Opiniones y consejos estrategia futuros en barras diarias.

[oni]

No tengo en cuenta la máxima excursión adversa....


Está claro que todas la opiniones son particulares , y no se trata de que quiera convencer a nadie, pero para mi es importante, tener en cuenta esa máxima excursión adversa, porque esta condicionado a no poder salir de la misma en un crash, o un movimiento hipervolatil.

Bajo mi punto de vista no tener en cuenta eso, es cerrar los ojos a una posible variable dañina del sistema.

[agmageton]

Cuidadito con la optimización walk forward, tiene también sus problemas, ya que si coges por ejemplo los tres últimos años para ajustar los parámetros a futuro y esa época ha sido un mercado de baja volatilidad y claramente tendencial, el sistema se irá a pique como ha pasado en toda la década si hay cambios drásticos como así suele suceder, si vas sumando desde el año catapum hasta la actualidad los parámetros lógicamente también te vas a encontrar con diferencias abismales, ya que los mercados de 1994 al 2014 no tienen nada que ver y se mostrará totalmente ineficiente por lógica.

Por eso es tan importante definir la forma de optimizar como la forma de salir del sistema una vez los parámetros dejen de funcionar.

saludos.

[Gratphil]

No tengo en cuenta la máxima excursión adversa....


Está claro que todas la opiniones son particulares , y no se trata de que quiera convencer a nadie, pero para mi es importante, tener en cuenta esa máxima excursión adversa, porque esta condicionado a no poder salir de la misma en un crash, o un movimiento hipervolatil.

Bajo mi punto de vista no tener en cuenta eso, es cerrar los ojos a una posible variable dañina del sistema.

Sí, mas bien debería haber dicho que la obvio. Esto es por dos motivos:1) En mi plataforma de optimización no la tengo. 2)Lo que sí tengo es el máximo DD obtenido con cierres de velas y el máximo DD obtenidio por el cierre de las operaciones.

Supongamos el siguiente caso: Max. DD obtenido por cierre de velas...15%. Max. DD obtenido por cierre de operaciones 14%. Max. DD de Montecarlo obtenido con cierre de operaciones para un 95%.... 29%. Max. DD de Montecarlo obtenido con cierre de operaciones para un 99%.....34%.

Mi riesgo evaluable es ese 34% y supongamos que no quiero que sea superior al 30%, con lo cual no tengo más que reducir el tamaño de la posición para adecuarlo a ese 30% que he establecido de tope con Montecarlo al 99%.

La pregunta es qué me aporta la máxima excursión desfavorable en mi control del riesgo, cuando además el sistema ha pasado por periodos de baja volatilidad y de muy alta volatilidad, recuerda que mi out of sample era, al menos de 10 años.

[Gratphil]

Cuidadito con la optimización walk forward, tiene también sus problemas, ya que si coges por ejemplo los tres últimos años para ajustar los parámetros a futuro y esa época ha sido un mercado de baja volatilidad y claramente tendencial, el sistema se irá a pique como ha pasado en toda la década si hay cambios drásticos como así suele suceder, si vas sumando desde el año catapum hasta la actualidad los parámetros lógicamente también te vas a encontrar con diferencias abismales, ya que los mercados de 1994 al 2014 no tienen nada que ver y se mostrará totalmente ineficiente por lógica.

Por eso es tan importante definir la forma de optimizar como la forma de salir del sistema una vez los parámetros dejen de funcionar.

saludos.

El periodo de optimización in sample tiene que ser estadisticamente suficiente, de acuerdo con el número de combinaciones posibles del sistema. En el caso que comentas de 3 años de optimización in sample con velas diarias, creo que como mucho podrías tener 5 combinaciones posibles. Si son 10 años andan aproximadamente por 1.000.

Estoy de acuerdo contigo que un backtest de 3 años es, por lo general, absolutamente insuficiente y por lo tanto lo más seguro es que sobreoptimices.

En cuanto a lo que comentas de que si te vas al año catapum, el mercado no tendrá nada que ver con como está ahora. Pues puede ser, pero he contemplado periodos de baja y alta volatilidad, de fuertes tendencias y periodos en rango, es decir tengo más probablilidades de haber cogido más variables de la situación del mercado. Ante la duda prefiero más histórico y si el sistema se muestra ineficiente, ya lo iré evaluando. En mi caso, y te hablo por mi experiencia cuantos más años mejor, aunque no dudo que habrá unos límites.

Saludos

[agmageton]

Cuidadito con la optimización walk forward, tiene también sus problemas, ya que si coges por ejemplo los tres últimos años para ajustar los parámetros a futuro y esa época ha sido un mercado de baja volatilidad y claramente tendencial, el sistema se irá a pique como ha pasado en toda la década si hay cambios drásticos como así suele suceder, si vas sumando desde el año catapum hasta la actualidad los parámetros lógicamente también te vas a encontrar con diferencias abismales, ya que los mercados de 1994 al 2014 no tienen nada que ver y se mostrará totalmente ineficiente por lógica.

Por eso es tan importante definir la forma de optimizar como la forma de salir del sistema una vez los parámetros dejen de funcionar.

saludos.

El periodo de optimización in sample tiene que ser estadisticamente suficiente, de acuerdo con el número de combinaciones posibles del sistema. En el caso que comentas de 3 años de optimización in sample con velas diarias, creo que como mucho podrías tener 5 combinaciones posibles. Si son 10 años andan aproximadamente por 1.000.

Estoy de acuerdo contigo que un backtest de 3 años es, por lo general, absolutamente insuficiente y por lo tanto lo más seguro es que sobreoptimices.

En cuanto a lo que comentas de que si te vas al año catapum, el mercado no tendrá nada que ver con como está ahora. Pues puede ser, pero he contemplado periodos de baja y alta volatilidad, de fuertes tendencias y periodos en rango, es decir tengo más probablilidades de haber cogido más variables de la situación del mercado. Ante la duda prefiero más histórico y si el sistema se muestra ineficiente, ya lo iré evaluando. En mi caso, y te hablo por mi experiencia cuantos más años mejor, aunque no dudo que habrá unos límites.

Saludos

Vale entonces totalmente en acuerdo, yo también trabajo este tipo de sistemas con 1000 variables. Pero ten cuidado lo que no puedes es optimizar por escenarios de precio sino que estén enclavados en concreciones, por ejemplo en el 2000 la velocidad del precio era x y en el 2008 era x2, eso es una concreción, no que el precio llego en el 2000 a x y en el 2008 a x2 porque no tendrá una base de mediciones fiable, hay que ir con mucho cuidado con eso, sino estarás optimizando precio y no lo que produce ese movimiento de precio.

[Johnysurf]

Buff, vaya empacho de información y sugerencias…!

Muchas gracias a todos de nuevo por ello, estoy intentando digerirlo, lo que me llevará un tiempo, además de intentar descifrar algunos comentarios, muy avanzados o expresados en terminología muy técnica para mis conocimientos y capacidad. Iré preguntando lo que no entienda, por si seguís teniendo paciencia para contestar…

Ya estoy haciendo algunas pruebas en TF menores, como sugerís, pondré algún grafico de la operativa, aré walk forwards, pero necesito mi tiempo, del que además dispongo poco, y soy durillo de mollera, si no entiendo bien algo soy incapaz de avanzar.

Infinitas gracias, es un privilegio poder participar en un foro así.

[baltic46]

Cuidadito con la optimización walk forward, tiene también sus problemas, ya que si coges por ejemplo los tres últimos años para ajustar los parámetros a futuro y esa época ha sido un mercado de baja volatilidad y claramente tendencial, el sistema se irá a pique como ha pasado en toda la década si hay cambios drásticos como así suele suceder, si vas sumando desde el año catapum hasta la actualidad los parámetros lógicamente también te vas a encontrar con diferencias abismales, ya que los mercados de 1994 al 2014 no tienen nada que ver y se mostrará totalmente ineficiente por lógica.

Por eso es tan importante definir la forma de optimizar como la forma de salir del sistema una vez los parámetros dejen de funcionar.

saludos.

El periodo de optimización in sample tiene que ser estadisticamente suficiente, de acuerdo con el número de combinaciones posibles del sistema. En el caso que comentas de 3 años de optimización in sample con velas diarias, creo que como mucho podrías tener 5 combinaciones posibles. Si son 10 años andan aproximadamente por 1.000.

Estoy de acuerdo contigo que un backtest de 3 años es, por lo general, absolutamente insuficiente y por lo tanto lo más seguro es que sobreoptimices.

En cuanto a lo que comentas de que si te vas al año catapum, el mercado no tendrá nada que ver con como está ahora. Pues puede ser, pero he contemplado periodos de baja y alta volatilidad, de fuertes tendencias y periodos en rango, es decir tengo más probablilidades de haber cogido más variables de la situación del mercado. Ante la duda prefiero más histórico y si el sistema se muestra ineficiente, ya lo iré evaluando. En mi caso, y te hablo por mi experiencia cuantos más años mejor, aunque no dudo que habrá unos límites.

Saludos

Vale entonces totalmente en acuerdo, yo también trabajo este tipo de sistemas con 1000 variables. Pero ten cuidado lo que no puedes es optimizar por escenarios de precio sino que estén enclavados en concreciones, por ejemplo en el 2000 la velocidad del precio era x y en el 2008 era x2, eso es una concreción, no que el precio llego en el 2000 a x y en el 2008 a x2 porque no tendrá una base de mediciones fiable, hay que ir con mucho cuidado con eso, sino estarás optimizando precio y no lo que produce ese movimiento de precio.

Interesante lo,que comentas de la velocidad, si la velocidad es el espacio divido entre el tiempo más una cte., la pregunta que yo me hago es supongo que el espacio es la diferencia de precios ( en vertical) pero el tiempo que sería, el tiempo consumido?, el volumen consumido?, si fuese el tiempo consumido, se podría calcular la aceleración derivando la función de la velocidad, si calculamos la aceleración podríamos decir que la masa sería el volumen de contratos consumido, y con ello podríamos calcular algo como la fuerza del movimiento F=m.a y aplicar conceptos de física newtoniana al tema, igual sale algo interesante, joer me veo calculando tiros parabolicos, catenarias en suelos, etc ,pero el concepto ese de velocidad es muy interesante, si puedes ampliar un poco el tema sería bueno si no puedes se comprende.
Saludos y gracias.

[Wikmar]

Interesante lo,que comentas de la velocidad, si la velocidad es el espacio divido entre el tiempo más una cte., la pregunta que yo me hago es supongo que el espacio es la diferencia de precios ( en vertical) pero el tiempo que sería, el tiempo consumido?, el volumen consumido?, si fuese el tiempo consumido, se podría calcular la aceleración derivando la función de la velocidad, si calculamos la aceleración podríamos decir que la masa sería el volumen de contratos consumido, y con ello podríamos calcular algo como la fuerza del movimiento F=m.a y aplicar conceptos de física newtoniana al tema, igual sale algo interesante, joer me veo calculando tiros parabolicos, catenarias en suelos, etc ,pero el concepto ese de velocidad es muy interesante, si puedes ampliar un poco el tema sería bueno si no puedes se comprende.
Saludos y gracias.

Hace tiempo empecé a trabajar un sistema con estos conceptos, incluido el de centro de masas o de gravedad. Lo dejé, y no digo que siguiendo investigando, no se sacara algo, pero en resumidas cuentas, ví que esto no es un sistema newtoniano...

En principio, diría; quedémonos con velociad y aceleración, incluso cantidad de movimiento (m x v, con, efectivamente; masa = volumen), que es un concepto que he imaginado su traslación pero no me he puesto a intentar algo, pero no más...

[agmageton]

En este caso la velocidad y aceleración del precio hay que enclavarla en las circunstancias de diseño de la estrategia, lógicamente si vas a hacer sistemas swing o long, va a cambiar totalmente, ya que el marco de búsqueda y medición va a ser totalmente diferente del intradía donde habrán factores de microestructura mucho más ponderados.

El concepto de velocidad ha de tener en la posición su punto de partida, y luego se mide el espacio recorrido dividido por el tiempo, siendo el espacio recorrido la diferencia entre el punto A al punto B y el tiempo lo que tarda en llegar al punto B, pero todo este espectro ha de ser considerado bajo niveles de tolerancia, para que las mediciones tengan utilidad, con eso me refiero a que no vamos a dividir la velocidad por el número de barras que se hayan producido sino por un determinado grupo de niveles temporales que puedan dar lugar a interpretación.(sino va a ser muy difícil darle utilidad)

Bajo esas premisas se puede llegar a tener información valiosa de como se comporta el precio, podemos tener cierto grado de previsibilidad (o probabilidad) de donde poner los objetivos y donde comenzar el timing. Esto va a ir muy unido a la volatilidad como enclave determinante, por lo que ya entraríamos en multi variables.( mejor dejarlo así)

Un ejemplo práctico de esto que digo, supongamos una volatilidad claramente bajista, pongamos años 2000 a 2002, en estos 3 años la velocidad del precio desde la posición (muy importante tener en cuenta) varía sustancialmente como media cada 6 meses, siguiendo con el ejemplo tenemos que los primeros 6 meses del año 2000 se caracterizan por cortes limpios de velocidad en el precio con ruido menor, y una velocidad media del 5% en las posiciones alcistas y una velocidad media del 10% en las posiciones bajistas, determinadas por un ratio temporal que va a estar considerado por el calculo posición/trayecto/tiempo, bajo esas horquillas tenemos una herramienta poderosa para determinar los objetivos de un lado y la previsibilidad de la tendencia futura, por otro, en una forma de confianza estadística, claro si tengo un 5% de media al alza puede tener picos de un 9% o un 3% lo que hace variar el tiempo o la velocidad, por lo que hay que trabajar en la gestión de las horquillas como solemos hacer en el mundo de los sistemas, como me repito por niveles, los cambios que se van produciendo, lo que hacen es adaptar las medias sobre polos tendenciales de los ratios en niveles, esto no es más que decir si de media ahora estoy en x y z se aplican una condiciones si estoy en x1 y z1 se aplican otras y así sucesivamente, lo que hace es optimizar el proceso de toma de decisiones, pero como repito a estos cálculos hay que sumarle uno determinante también que es muy amplio, que daría para hablar todo un post y sería la volatilidad, que sirve para determinar niveles, sobre los niveles del calculo de la velocidad, sin estos costará darle sentido a lo otro.

saludos.

NOTA: imaginaros la de variables que puede tener un sistema para determinar el momento de velocidad y volatilidad para la optimización de variables como el contexto operativo, el sistema de posicionamiento, de riesgo o de objetivos, por eso este tipos de sistemas pueden tener cientos de variables, por eso a veces cuando uno dice que un sistema ha de llevar como mucho 6 variables o cuando menor número de variables menos se ajusta al curve, esto no puede ser cierto desde el punto de vista del análisis del contexto de mercado, ya que hay muchas variables en la historia de los mercados.
Y tampoco tiene nada que ver una variable determinado por niveles de volatilidad y velocidad entre otros, que por optimizaciones del precio en estado puro, que carece de criterio objetivo en las circunstancias a las que ha llegado ese nivel de precio, cogiendo sólo el nivel de precio, sea los 10.000 puntos o un 5%, que eso si sería una sobreoptimización del histórico precio, en este caso si cobra sentido que cuando menor número de parámetros o variables, menor sobreoptimización del precio en estado puro.

[agmageton]

Esto último que digo nos lleva a una de las claves de porque dejan de funcionar los sistemas, se optimizan en la mayoría de los casos desde la variable precio- parámetro o incluso se añaden filtros de volatilidad esto alivia bastante, dando un fuerte componente de optimización poco confiable, al no introducir al precio su naturaleza ya que no depende únicamente de un estado de volatilidad, con lo que acaban rompiéndose. Claro ya sin mencionar los que no ponen filtros de volatilidad o intentar cuadrar la ineficiencia con riesgo.
En resumen los sistemas se rompen porque las condiciones por los que han sido creados cambian y los parámetros no lo hacen de la misma forma. A menos que la lógica no sea una lógica muy enclavada, si hablamos en sistemas de tendencia que la lógica suele perdurar aunque cambien la manera de enfocarla (hasta ahora así nos lo ha mostrado la historia), esa es la misión del profundo estudio de la naturaleza del precio, para que pueda adaptarse a esos cambios de mercado desde una perspectiva ordenada, eso no quita que sea la panacea pero si una perspectiva a crear sistemas de durabilidad, más allá de los 3 años de media que suelen durar los sistemas. Y eso nos lleva desgraciadamente a que a problemas complejos soluciones complejas, hablo desde la perspectiva de los sistemas.
Y esto es algo estadísticamente probable, tenéis infinidad de paginas que detallan seguimientos de sistemas, veréis que la mayoría ofrecen buenos resultados, dependiendo del tipo de sistema, en uno, dos o tres años, pero desgraciadamente cuesta encontrar sistemas con más de 3 años que sigan dando unos resultados podríamos clasificar de buenos. Esto es debido a lo que digo y que son 3 ó 5 años en la vida de un trader? sólo el principio...eso deriva a que sea tan complicado ganar en los mercados de una forma consistente temporal...y el fracaso sea tan extremadamente alto, sin mencionar los errores típicos de falta de conocimiento en el riesgo o falta de capitalización que también influyen, para los principiantes. Y eso nos lleva a una falta de ventaja objetiva podríamos decir perdurable que es lo que nos hace perder...

[baltic46]

Gracias Agmagedon, ha quedado claro el tema.
Es muy probable que el criterio de entrada que utilice para la entrada tendencial sea el de la velocidad de una EMA que viene casi a determinar la pendiente que tiene, esa entrada ya define el buscar el patrón 1-2-3 en donde hace entradas intermedias entre el pto A de inicio y el B del final (al punto B es una Zona que ya esta calculada estadísticamente como probable y discretizada en tramos de volatimlidad) igualmente las entradas intermedias que se añaden se cierran en zonas probables sólo que la primera que es la que se estira hasta el final del 1-2-3 por ahora lo define que se hayan hecho x entradas intermedias, igual se puede definir que la velocidad indique la cercania de ese momento en el que el sistema diga que la próxima Z1 que toque lo cierre todo y empiece a buscar el patrón 1-2 de corrección, e incluso que se active un Stop dinámico tipo media que si la cruza cierre todo.
Saludos

[agmageton]

Yo el factor de entrada lo hago desde otro método adelantado muy diferente, que tiene en la velocidad un factor probabilístico, pero no determinante, la velocidad del precio me sirve mejor para puntos objetivos que junto con los niveles de volatilidad y nivel de estado, me crean un árbol de decisión que puede ir cambiando en el desarrollo de la operación si esas variables cambian, lo que se intenta es no poner stops trailings en el principio y dependiendo el estado (mercado) ya que así somos presa fácil de la volatilidad, se ponen en puntos de probabilidad de nivel según las variables una vez se haya completado esa horquilla de niveles que me da la velocidad. Y hago una única entrada, esa es la que debe tener la mejor probabilidad aunque falles, en cambio las salidas dependen de las variables con se comienzan o las que puedan ir cambiando en 4 fases, que muchas veces se pueden agrupar las salidas.

El hecho de que sólo entre en una posición y esa posición pueda estar divida en varias salidas, es que evitamos exposición de posicionamiento, con lo que cuesta entrar en una posición buena en sistemas swing y long para salir rápido...con el ruido que suele haber en el mercado, es para pensárselo...a mi no me funciona entrar escalonadamente, prefiero perder más cuando entro pero entrar menos, en resumen tener menos exposición en mercado en el timing para mí eso es principal de igual modo que intentar maximizar la salida. Eso son las bases de un sistema de tendencia swing y swing long lo que ocurre como vengo diciendo que tendrás que hilar muy fino en el contexto operativo que de como consecuencias entradas con confianza estadística, eso incrementará drásticamente el ratio de restricciones, pero bajo mi punto de vista vale sobradamente la pena.

Un ejemplo clásico y simple aunque no sea la velocidad que yo determino, esta en la tendencia de la velocidad de los precios que pueden dar pistas de igual modo sobre la posición de los objetivos, de algún modo aquí sólo trata de la invercia del desvío y la interpretación del pasado hacia el futuro que se le puede dar, poniendo los objetivos de media más alejados a medida que los desvías aumenten, pero respetando la media de desvío de los últimos N desvíos, para enclavar una serie de objetivos bases o empezar a aplicar a partir de esos objetivos el trailing stop de este modo evitas eficientemente las salidas prematuras de tendencia, y centras el stop trailing dependiendo repito el estado de mercado (varia entre los tipos de volatildiad, en alta volatilidad vas a objetivo fijo prácticamente si las variables de volatilidad no te dan un respiro, poner aquí un traling stop es como poner una bolsa de caramelos en un colegio de las manos de un pederasta) a partir de la consecución de ciertos objetivos que podríamos definir de satisfactorios, como entras en una única posición y la exposición en timing será muy baja, disminuyes considerablemente el riesgo de exposición, con lo que disminuyes el riesgo general y maximizas el objetivo.



saludos.

[Gratphil]

Esto último que digo nos lleva a una de las claves de porque dejan de funcionar los sistemas, se optimizan en la mayoría de los casos desde la variable precio- parámetro o incluso se añaden filtros de volatilidad esto alivia bastante, dando un fuerte componente de optimización poco confiable, al no introducir al precio su naturaleza ya que no depende únicamente de un estado de volatilidad, con lo que acaban rompiéndose. Claro ya sin mencionar los que no ponen filtros de volatilidad o intentar cuadrar la ineficiencia con riesgo.
En resumen los sistemas se rompen porque las condiciones por los que han sido creados cambian y los parámetros no lo hacen de la misma forma. A menos que la lógica no sea una lógica muy enclavada, si hablamos en sistemas de tendencia que la lógica suele perdurar aunque cambien la manera de enfocarla (hasta ahora así nos lo ha mostrado la historia), esa es la misión del profundo estudio de la naturaleza del precio, para que pueda adaptarse a esos cambios de mercado desde una perspectiva ordenada, eso no quita que sea la panacea pero si una perspectiva a crear sistemas de durabilidad, más allá de los 3 años de media que suelen durar los sistemas. Y eso nos lleva desgraciadamente a que a problemas complejos soluciones complejas, hablo desde la perspectiva de los sistemas.
Y esto es algo estadísticamente probable, tenéis infinidad de paginas que detallan seguimientos de sistemas, veréis que la mayoría ofrecen buenos resultados, dependiendo del tipo de sistema, en uno, dos o tres años, pero desgraciadamente cuesta encontrar sistemas con más de 3 años que sigan dando unos resultados podríamos clasificar de buenos. Esto es debido a lo que digo y que son 3 ó 5 años en la vida de un trader? sólo el principio...eso deriva a que sea tan complicado ganar en los mercados de una forma consistente temporal...y el fracaso sea tan extremadamente alto, sin mencionar los errores típicos de falta de conocimiento en el riesgo o falta de capitalización que también influyen, para los principiantes. Y eso nos lleva a una falta de ventaja objetiva podríamos decir perdurable que es lo que nos hace perder...

Entiendo que tu aproximación al mercado, por esto que comentas y por otros post que has escrito, consiste basicamente en segmentarlo de acuerdo a ciertas características. Esta segmentación las planteas en función de dos variables que presenta el mercado, la volatilidad y la velocidad. De acuerdo a lo que creo entenderte, preparas una estrategia diferente en función de que en que segmento se encuentra el mercado y vas variando las estrategias dependiendo de en qué segmento se encuentra el mercado. ¿Es basicamente lo que dices?. Entiendo el tema de segmentar en función de la volatilidad, pero no sé o no te entiendo como medir la velocidad. No entiedo como determinas el punto A y el punto B.

De acuerdo a lo que comentas, segmentar el mercado es la única forma de batirlo porque así evitas caer en la sobreoptimización de optimizar en unas determinadas circunstancias que no van a continuar en el futuro, porque cambiará el escenario. Mi pregunta es qué inconvenientes le ves a optimizar un sistema a lo largo de un histórico suficiente en el que se han presentado muchas (todas sabemos que es imposible porque no sabemos que nos deparará el futuro) circunstancias del mercado (Volatilidad en rango, volatilidad con tendencialidad, tendencia con volatilidad, tendencia sin volatildad, hacia arriba, hacia abajo, etc.).

Te voy a hablar de un sistema mio, lo llamo el sistema 1, se está desarrollando en real desde mediados de 2.012 y se aplica sobre 4 activos. El sistema es supersencillo, entra en una correción de una tendencia en el sentido de la tendencia, está hecho en base a velas diarias y está en el mercado entre 1 día completo y 7 días, pero siendo su media de 2 días completos. Para construir el sistema se definió la correción (que no está optimizada), tiene dos filtros de tendencia hechos con medias moviles simples y un filtro de volatilidad medido como la desviación estandar de un periodo de tiempo determinado. Optimizo el peridodo de las medias moviles y el periodo que va a medir la desviación estandar. Y luego tiene una definición del cierre que tampoco está optimizado. Bueno el caso es que para uno de los activos el periodo histórico sobre el que está optimizado es desde 1.998 y se han ido comprobado los resultados fuera de muestra desde el año 2.004. Yo optimizo, al menos de momento desde el inicio del histórico que dispongo o sea le hago un anchored walk forward. En los primero años los parámetros de las variables que optimizaba iban cambiando, pero para el año 2.008 se estabilizaron y no han cambiado desde entonces. En otro activo tengo datos desde mediados de 2.003 y hasta el 2.011 era un baile continuo de parámetros y desde septiembre de 2.013 (en backtest lo hacía por años, pero desde que los incorporé a real el seguimiento o la optimización la hago mensualmente) no me han cambiado, pero desde el 2.011 no han cambiado sustancialmente.

Lo que te quería comentar es que para el primer activo lleva vigente 6 años completos y 9 meses y para el segundo 3 años y 9 meses. Por tanto tus comentarios acerca de la duración de los sistemas, que no dudo que no tengan su fundamento no los entiendo. Logicamente el sistema pasa por situaciones mejores y por situaciones peores y le afecta la situación del mercado, si hay más o menos volatilidad, pero no veo esa insistencia tuya a la duración limitada de los sistemas.

Decirte que opero con 9 sistemas y el modelo de construcción de los 9 es similar al comentado e incluso con menos parámetros, el que acabo de describir es el que más tiene. Cada uno de ellos opera sobre 4 activos. ¿Qué es lo que consigo con esto? reducir el DD y que éste se haga lo más corto posible. Cuando deja de funcionar bien un binomio sistema-activo, lo normal es que empiece a funcinar bien otro.

Entiendo que si un sistema tiene una duración limitada es porque está sobreoptimizado.

Saludos

[agmageton]

Esto último que digo nos lleva a una de las claves de porque dejan de funcionar los sistemas, se optimizan en la mayoría de los casos desde la variable precio- parámetro o incluso se añaden filtros de volatilidad esto alivia bastante, dando un fuerte componente de optimización poco confiable, al no introducir al precio su naturaleza ya que no depende únicamente de un estado de volatilidad, con lo que acaban rompiéndose. Claro ya sin mencionar los que no ponen filtros de volatilidad o intentar cuadrar la ineficiencia con riesgo.
En resumen los sistemas se rompen porque las condiciones por los que han sido creados cambian y los parámetros no lo hacen de la misma forma. A menos que la lógica no sea una lógica muy enclavada, si hablamos en sistemas de tendencia que la lógica suele perdurar aunque cambien la manera de enfocarla (hasta ahora así nos lo ha mostrado la historia), esa es la misión del profundo estudio de la naturaleza del precio, para que pueda adaptarse a esos cambios de mercado desde una perspectiva ordenada, eso no quita que sea la panacea pero si una perspectiva a crear sistemas de durabilidad, más allá de los 3 años de media que suelen durar los sistemas. Y eso nos lleva desgraciadamente a que a problemas complejos soluciones complejas, hablo desde la perspectiva de los sistemas.
Y esto es algo estadísticamente probable, tenéis infinidad de paginas que detallan seguimientos de sistemas, veréis que la mayoría ofrecen buenos resultados, dependiendo del tipo de sistema, en uno, dos o tres años, pero desgraciadamente cuesta encontrar sistemas con más de 3 años que sigan dando unos resultados podríamos clasificar de buenos. Esto es debido a lo que digo y que son 3 ó 5 años en la vida de un trader? sólo el principio...eso deriva a que sea tan complicado ganar en los mercados de una forma consistente temporal...y el fracaso sea tan extremadamente alto, sin mencionar los errores típicos de falta de conocimiento en el riesgo o falta de capitalización que también influyen, para los principiantes. Y eso nos lleva a una falta de ventaja objetiva podríamos decir perdurable que es lo que nos hace perder...

Entiendo que tu aproximación al mercado, por esto que comentas y por otros post que has escrito, consiste basicamente en segmentarlo de acuerdo a ciertas características. Esta segmentación las planteas en función de dos variables que presenta el mercado, la volatilidad y la velocidad. De acuerdo a lo que creo entenderte, preparas una estrategia diferente en función de que en que segmento se encuentra el mercado y vas variando las estrategias dependiendo de en qué segmento se encuentra el mercado. ¿Es basicamente lo que dices?. Entiendo el tema de segmentar en función de la volatilidad, pero no sé o no te entiendo como medir la velocidad. No entiedo como determinas el punto A y el punto B.

De acuerdo a lo que comentas, segmentar el mercado es la única forma de batirlo porque así evitas caer en la sobreoptimización de optimizar en unas determinadas circunstancias que no van a continuar en el futuro, porque cambiará el escenario. Mi pregunta es qué inconvenientes le ves a optimizar un sistema a lo largo de un histórico suficiente en el que se han presentado muchas (todas sabemos que es imposible porque no sabemos que nos deparará el futuro) circunstancias del mercado (Volatilidad en rango, volatilidad con tendencialidad, tendencia con volatilidad, tendencia sin volatildad, hacia arriba, hacia abajo, etc.).

Te voy a hablar de un sistema mio, lo llamo el sistema 1, se está desarrollando en real desde mediados de 2.012 y se aplica sobre 4 activos. El sistema es supersencillo, entra en una correción de una tendencia en el sentido de la tendencia, está hecho en base a velas diarias y está en el mercado entre 1 día completo y 7 días, pero siendo su media de 2 días completos. Para construir el sistema se definió la correción (que no está optimizada), tiene dos filtros de tendencia hechos con medias moviles simples y un filtro de volatilidad medido como la desviación estandar de un periodo de tiempo determinado. Optimizo el peridodo de las medias moviles y el periodo que va a medir la desviación estandar. Y luego tiene una definición del cierre que tampoco está optimizado. Bueno el caso es que para uno de los activos el periodo histórico sobre el que está optimizado es desde 1.998 y se han ido comprobado los resultados fuera de muestra desde el año 2.004. Yo optimizo, al menos de momento desde el inicio del histórico que dispongo o sea le hago un anchored walk forward. En los primero años los parámetros de las variables que optimizaba iban cambiando, pero para el año 2.008 se estabilizaron y no han cambiado desde entonces. En otro activo tengo datos desde mediados de 2.003 y hasta el 2.011 era un baile continuo de parámetros y desde septiembre de 2.013 (en backtest lo hacía por años, pero desde que los incorporé a real el seguimiento o la optimización la hago mensualmente) no me han cambiado, pero desde el 2.011 no han cambiado sustancialmente.

Lo que te quería comentar es que para el primer activo lleva vigente 6 años completos y 9 meses y para el segundo 3 años y 9 meses. Por tanto tus comentarios acerca de la duración de los sistemas, que no dudo que no tengan su fundamento no los entiendo. Logicamente el sistema pasa por situaciones mejores y por situaciones peores y le afecta la situación del mercado, si hay más o menos volatilidad, pero no veo esa insistencia tuya a la duración limitada de los sistemas.

Decirte que opero con 9 sistemas y el modelo de construcción de los 9 es similar al comentado e incluso con menos parámetros, el que acabo de describir es el que más tiene. Cada uno de ellos opera sobre 4 activos. ¿Qué es lo que consigo con esto? reducir el DD y que éste se haga lo más corto posible. Cuando deja de funcionar bien un binomio sistema-activo, lo normal es que empiece a funcinar bien otro.

Entiendo que si un sistema tiene una duración limitada es porque está sobreoptimizado.

Saludos

A lo que me comentas, la volatilidad segmentada la hago por niveles, cogiendo el histórico de toda la volatilidad se ponen niveles, ten en cuenta que va desde volatilidad 0,015% a volatilidad 0,23%.en grupos de activos (en mi medida de volatilidad historica) por lo que no tiene sentido actuar igual en volatilidades tipo 1 como por ejemplo 0,015% a volatilidades tipo 5 >0,15%, perfectamente con filtros de otro modo se podría llegar a reproducir pero yo tengo mi estilo personal que me muestra confianza.

formas de batir al mercado puede haber muchas aunque en el mundo de los sistemas por desgracia tenemos pocas evidencias de ello, históricamente, en este caso me refiero a la historia. Sistemas famosos como las tortugas, al final han dejado de funcionar por un motivo o otro...y no tenemos en la actualidad ninguna muestra de un sistema que haya funcionado desde hace años bien o por no ser determinista casi ninguno...igual alguien conoce algún sistema automático que haya funcionado bien en los últimos 20 años.

Los problemas como ya he dicho antes pueden venir del cambio de la manera que se comporte el precio, que aunque la lógica sea correcta, el desenlace sea caótico, y eso hace que se rompan.

Por eso yo he interpretado eso sobre el factor de la importancia de las mediciones como información inherente a la iteración, así consigo desde mi visión adaptarme de mejor forma a los cambios de mercado, todo sea dicho de paso tampoco digo que es la panacea porque nunca sabremos si los precios en un futuro se comportan diferente a lo que lo han hecho los últimos 20 años. Eso quiere decir que no hay que descartar que los precios en un futuro se comporten de manera no lógicas y que las tendencias sean diferentes a la historia. Algo así tuvimos en el año 1997 y 1998 con la crisis asiática y una complexión loca del precio con subida y bajadas tendenciales y una volatilidad extrema que hacia un juego de niños el 2008.

[ROBOCO]

No voy a aportar mucho. Simplemente animar a Gratphil y agmageton a continuar con el debate. Creo que la gente con menos experiencia se puede beneficiar bastante de los conocimientos que estáis mostrando.

Mi opinión es que los sistemas tarde o temprano terminan fallando (léase que estadísticamente se rompe)....y es normal..simplemente es un ejercicio de probabilidad. Mirad, bastaría con imaginar el tipo de movimiento que genera que mi sistema se rompa. Para esto no hay que imaginar mucho, basta con coger el sistema e ir probandolo en distintos activos. Evidentemente no va a funcionar en todos, pues muchos tienen dinámicas, volatilidades y volúmenes distintos. Pues basta con coger uno en el que el sistema se comporte mal y ya tienes una dinámica en la que el sistema falla.

Después puedes planterte si el mercado en el que vas a meter dicho sistema podría durante un periodo más o menos largo adoptar una dinámica como el de aquel en el que sabes que falla..y la respuesta es que SI, ¿por qué no iba a hacerlo?.. Tarde o temprano el mercado adoptará una fase en la que el sistema te hará "catacroc". Tu labor como desarrollador no es crear "sistemas infalibles"...de eso no hay. Lo que puedes hacer es trabajar para conseguir sistemas que sean muy "robustos", es decir que demuestren comportarse bien en muchos activos y diversidad de escenarios con el objeto de alargar en la medida de lo posible su vida útil. También puedes centrarte en crear sistemas cuya probabilidad de fallo sea muy reducida y aquí no hablo de aciertos de un 80%, sino de aciertos de más del 99,5% a cambio de un mayor riesgo...en fin que hay muchas aproximaciones...pero lo que no puedes evitar es lo inevitable... debes jugar a retrasarlo todo lo posible