un sistema para cada tendencia

[agmageton]

Todas las referencias que he dado, tienen como finalidad la partes más importante de un sistema tendencial, que no es otra que el timing de posicionamiento, si se consigue un sistema válido para muchos activos y que tenga como pilar un nivel de confianza amplio en que el momento sea el adecuado, ya tenéis mucho ganado...

Porque insisto tanto en esto? pues porque para un tendencial es significativamente esencial, comenzar en el momento más eficiente de la tendencia, de este modo la gestión se vuelve una consecuencia del valor del timing, empezar en el momento adecuado es vital para la sobrevivencia futura y en este sentido si se puede hacer una valoración multi activo para hallar el nivel de confianza que tiene tu timing.

Todos los que crean que la gestión es lo importante y que aunque el timing no sea bueno mediante la gestión se puede dominar la situación, se darán cuanta que no hay gestión suficiente para el tablero que nos presenta el mercado, de modo que acabarán sucumbiendo más tarde o más temprano...

El tener un sistema multi activo como capacidad te representa que la gestión de la restricción en el timing quedará complementada con el resto de activos, por lo que de alguna manera estarás gestionando timing con un nivel de confianza alto que es lo que nos interesa para ser lo máximo de eficientes posibles, aún así la gestión de la posición debe hacer su trabajo, porque aunque comiences en el momento adecuado la volatilidad se tiene que gestionar...pero no me imagino yo un sistema tendencial sin una valoración de timing operacional con unos niveles de confianza altos...

Si vamos a estar a expensas de una media móvil o dos o tres y time frames estamos listos, ya que la valoración de las posibilidades de esos escenarios es superior a la restricción aceptable que se puede valorar, con lo que al final veréis que se necesita ciertas herramientas de valoración que van más allá de medias móviles y escenarios temporales.

[Rafa7]

P.D.: Este post era una contestación a otro que parece haber sido borrado... aún no me he vuelto loco, creo...

Hola bolsa1,


Te confirmo que no te has vuelto loco.
Yo puse un aporte y lo quité por su baja calidad.

Si uno invierte en un spread sintético, nada tengo que objetar.

Pero si el spread consiste en que uno invierte en dos activos para reducir la volatilidad, te comento lo que pienso:
1.- Si inviertes en los dos activos en dirección a sus respectivas tendencias, me parece genial, y especialmente genial si no están correlacionados, o mejor aún, con correlación negativa.
2.- Pero si uno invierte en un activo, a favor de su tendencia, pero se invierte en el otro activo en contra de su tendencia, a fin de conseguir menos volatilidad, me parece un despilfarro de capital. Ese suavizado no es gratis y no creo que compense (esto ya lo he explicado en un aporte anterior en este mismo hilo).

Debatir sobre esto es como debatir stop loss versus cobertura. Prefiero stop loss.



Saludos.

[bolsa1]

Pero si uno invierte en un activo, a favor de su tendencia, pero se invierte en el otro activo en contra de su tendencia, a fin de conseguir menos volatilidad, me parece un despilfarro de capital. Ese suavizado no es gratis y no creo que compense (esto ya lo he explicado en un aporte anterior en este mismo hilo).

Debatir sobre esto es como debatir stop loss versus cobertura. Prefiero stop loss.

Saludos.

Reducir el riesgo, la volatilidad y el apalancamiento, para mí no tiene precio.

Saludos!

[Rafa7]

Reducir el riesgo, la volatilidad y el apalancamiento, para mí no tiene precio.

Gracias bolsa1.



Suppongamos que usas stop loss (decidido por análisis técnico o chartista) y operas habitualmente con el mismo tamaño de posición (mismo % sobre tu cuenta) y quieres reducir riesgo porque te has dado cuenta de que no toleras tanto riesgo.
¿Qué es mejor? ¿reducir el tamaño de la posición (reducir % sobre tu cuenta) o seguir manteniendo el tamaño de la posición añadiendo una cobertura?

No te has vuelto loco: He cambiado la pregunta.



Saludos.

[Tiotino]

Pero si uno invierte en un activo, a favor de su tendencia, pero se invierte en el otro activo en contra de su tendencia, a fin de conseguir menos volatilidad, me parece un despilfarro de capital. Ese suavizado no es gratis y no creo que compense (esto ya lo he explicado en un aporte anterior en este mismo hilo).

Debatir sobre esto es como debatir stop loss versus cobertura. Prefiero stop loss.



Saludos.

Uno de los mayores problemas que tiene cualquier sistema automático es que sea consistente en el futuro, de esta manera me garantizo que el sistema es consistente en el futuro.

Tener un sistema que no se sabe si esta sobreoptimizado e invertir en él, es como discutir del sexo de los angeles

Y claro que compensa y no es undespilfarro de capital, sino todo lo contrario

[Rafa7]

Pero si uno invierte en un activo, a favor de su tendencia, pero se invierte en el otro activo en contra de su tendencia, a fin de conseguir menos volatilidad, me parece un despilfarro de capital. Ese suavizado no es gratis y no creo que compense (esto ya lo he explicado en un aporte anterior en este mismo hilo).

Debatir sobre esto es como debatir stop loss versus cobertura. Prefiero stop loss.



Saludos.

Uno de los mayores problemas que tiene cualquier sistema automático es que sea consistente en el futuro, de esta manera me garantizo que el sistema es consistente en el futuro.

Tener un sistema que no se sabe si esta sobreoptimizado e invertir en él, es como discutir del sexo de los angeles :shock

Hola Tiotino,


Esto que dices es cierto. Pero no veo porque no invertir en spreads signifique, necesariamente, que uno es incosistente o que está cayendo en la sobreoptimización.

La cuestión es que tenemos recursos para limitar el riesgo:
1.- Tamaño prudente de la posición (o sea, no apalancarse demasiado).
2.- Stop Loss.
3.- Coberturas.
4.- Diversificación.

La conjunción de estos recursos es lo que nos va a permitir ser consistentes.
De estos 4, el único que no deberíamos tocar es el stop loss, porque es mejor decidir donde poner el stop loss por análisis técnico, o por análisis chartista, que condicionarlo solo al tamaño de nuestra cuenta.
Prefiero reducir el tamaño de la posición que añadir una cobertura. En general, reducir el tamaño es más barato que pagar una cobertura, y encima te da más capital disponible para diversificar.



Saludos.

[Tiotino]

principalmente una cuestión de tiempo, no te parece ?

[Rafa7]

principalmente una cuestión de tiempo, no te parece ?

Tiotino,



No entiendo que quieres decir con esto.

Si hay stop loss, en cuanto a la duración de la operación, da igual que reduzcas tamaño de la posición o que añadas cobertura, la duración de la operación va a ser la misma. No sé a que te refieres. Por favor, ¿Podrías repetir la pregunta con otras palabras o explicarme que quieres decir de una forma más explícita?



Saludos.

[Tiotino]

q ganas tiempo para hacerte rico o que no lo pierdes intentando hacerte rico. Si gano siempre y le aplico una gestión monetaria básica pues....


riko riko

[Rafa7]

q ganas tiempo para hacerte rico o que no lo pierdes intentando hacerte rico. Si gano siempre y le aplico una gestión monetaria básica pues....

Tiotino,



Que uno reduzca la posición no va a afectar al porcentaje de aciertos, ni al ratioW/R, solo reduce el riesgo y con la ventaja de que te da más capital para diversificar.
Que uno añada cobertura si va afectar (positiva o negativamente) al porcentaje de aciertos y si va a afectar (negativamente) al ratioW/R por el coste añadido de coberturas. Pero te reduce capital para diversificar.

Te harás antes rico diversificando que haciendo coberturas.
El capital es demasiado valioso como para malgastarlo en coberturas. No olvidemos que si perdemos el capital, no podemos seguir tradeando.

También existe otras formas de asegurar una operación, como un cierre parcial de la posición cuando el precio ha avanzado lo suficiente a tu favor. Esto tiene sus ventajas e inconvenientes, pero al menos evitamos costes de coberturas consiguiendo el mismo objetivo, asegurar la posición, y liberando capital para diversificar.

Hablamos de coberturas como si fueran gratis, pero no lo son.
Otro problema de las coberturas es que no siempre encontramos el activo adecuado para hacerla, y esto representa también un riesgo.

Otra cosa, muy diferente, es que uno invierta sobre un spread sintético. Me imagino que en estos spreads tienen costes muy reducidos y te ofrecen oportunidad de invertir con poca volatilidad. Pero aún así, no es un producto que me atraiga.



Saludos.

[bolsa1]

Reducir el riesgo, la volatilidad y el apalancamiento, para mí no tiene precio.

Gracias bolsa1.

Suppongamos que usas stop loss (decidido por análisis técnico o chartista) y operas habitualmente con el mismo tamaño de posición (mismo % sobre tu cuenta) y quieres reducir riesgo porque te has dado cuenta de que no toleras tanto riesgo.
¿Qué es mejor? ¿reducir el tamaño de la posición (reducir % sobre tu cuenta) o seguir manteniendo el tamaño de la posición añadiendo una cobertura?

¿Y si no puedes reducir el tamaño del a posición? Pongamos que tienes una cuenta de 50.000€, y según tu tolerancia al riesgo sólo puedes operar con un DAX... ¿es mejor renunciar a diversificar y exponerte a un sólo mercado, o aprovecharte de una herramienta que te permite suavizar tendencias y operar más cómodamente?

Otro caso: Pongamos que el mercado baja 50 puntos de golpe. ¿Querrías un stoploss, o mejor una cobertura que haga esta bajada inocua a tu equity?

Con spreads no sólo operas mercados más tranquilos, sino que te cubres mucho más eficientemente ante posibles noticias o vuelcos bruscos de la tendencia.

Saludos!

[Rafa7]

¿Y si no puedes reducir el tamaño del a posición? Pongamos que tienes una cuenta de 50.000€, y según tu tolerancia al riesgo sólo puedes operar con un DAX... ¿es mejor renunciar a diversificar y exponerte a un sólo mercado, o aprovecharte de una herramienta que te permite suavizar tendencias y operar más cómodamente?

Gracias bolsa1,



Pues en este caso prefiero renunciar a diversificar.

Yo cuando opero un sistema en un mercado me gusta diversificar, operar, al menos, con 3 posiciones simultáneas para diversificar, pero si no lo puedo hacer porque mi cuenta es muy pequeña, no opero con posiciones simultáneas.
Si la cuenta crece lo suficiente, entonces sí que puedo hacer lo que deseo: diversificar.

bolsa1, la realidad es que no diversifica el que quiere sino el que puede.



Saludos.

[Rango Starr]

Reducir el riesgo, la volatilidad y el apalancamiento, para mí no tiene precio.

Gracias bolsa1.

Suppongamos que usas stop loss (decidido por análisis técnico o chartista) y operas habitualmente con el mismo tamaño de posición (mismo % sobre tu cuenta) y quieres reducir riesgo porque te has dado cuenta de que no toleras tanto riesgo.
¿Qué es mejor? ¿reducir el tamaño de la posición (reducir % sobre tu cuenta) o seguir manteniendo el tamaño de la posición añadiendo una cobertura?

¿Y si no puedes reducir el tamaño del a posición? Pongamos que tienes una cuenta de 50.000€, y según tu tolerancia al riesgo sólo puedes operar con un DAX... ¿es mejor renunciar a diversificar y exponerte a un sólo mercado, o aprovecharte de una herramienta que te permite suavizar tendencias y operar más cómodamente?

Otro caso: Pongamos que el mercado baja 50 puntos de golpe. ¿Querrías un stoploss, o mejor una cobertura que haga esta bajada inocua a tu equity?

Con spreads no sólo operas mercados más tranquilos, sino que te cubres mucho más eficientemente ante posibles noticias o vuelcos bruscos de la tendencia.

Saludos!

Hola buenos días Bolsa1. Interesante tu enfoque cara a los mercados. Pero básicamente, el problema es el mismo. Si tu estrategia esta equivocada, con spreading, consigues suavizar las perdidas, pero continuaras perdiendo.

Dicho de otra forma, el problema nunca es la aversión al riesgo que tengamos, sino lo acertados que estemos. Si tu sistema no es correcto, perderas dinero, mas lentamente, pero tu riesgo de acabar limpio es el mismo que la de el que tiene una tasa mas elevada de tolerancia al riesgo.

Por supuesto, 50000 euros es escaso para jugar Dax, con sistemas. A la que tengas DD de 1500 puntos estas listo para sentencia. De hecho, para jugar sin apalancamiento necesitarías sobre , 280000 euros en cuenta para cada Dax.

Un saludo!

[Rafa7]

Otro caso: Pongamos que el mercado baja 50 puntos de golpe. ¿Querrías un stoploss, o mejor una cobertura que haga esta bajada inocua a tu equity?

bolsa1,



Prefiero stop loss. Si estoy en largos y ha bajado 50 puntos de golpe el mercado es que me equivoqué. Mejor cerrar una operación equivocada que mantener una operación equivocada a base de cobertura (que no es gratis). Esta no es solo opinión mía, fue también la opinión de William Delbert Gann.

Mantenerse en una operación equivocada, gracias a una cobertura, es engañarse a uno mismo.

Aunque, puede ser interesante la cobertura en una situación muy determinada: si tienes abierta una operación y hay una bajada de liquidez, con el consiguiente peligro de barrido de stops, en lugar de acercar el stop loss, hacer una cobertura temporal, y cuando la liquidez se recupere, entonces deshacerte de la cobertura y seguir acercando el stop loss. Pero en este caso hay que cosiderar el coste de la cobertura si es conveniente realizarlo o no. Si uno puede permitirse este gasto para evitar un momento de alto riesgo de barridos de stops, genial, y si no, ajo y cebolla.

Otra cosa es que uno quiera substituir los stop loss por coberturas de la siguiente manera: si estás en largos y el mercado baja 50 puntos, se cierra la operación y se vende la cobertura, ya que la bajada repentina de 50 puntos evidencia que la operación está equivocada. Pero entonces entramos en otro debate. Creo recordar que esto se debatió hace mucho tiempo en este foro y que el consenso fue que es mejor stop loss (si no me falla la memoria). No recuerdo si participastes o no.



Saludos.

[bolsa1]

Mantenerse en una operación equivocada, gracias a una cobertura, es engañarse a uno mismo.

Creo que no hablamos de lo mismo. Yo te hablo de un mercado en el que no existen las bajadas de 50 puntos. Un mercado artificial creado de la combinación de otros, altamente correlacionados. Dentro de ese mercado artificial es donde operas, con mucha menos volatilidad, y ahí ya decides tú si mantener una posición abierta o no. La cobertura parcial es continua, porque es parte de la formación del spread. La posición se forma aumentando o disminuyendo (balanceando) las posiciones en las patas que forman el spread.

Saludos.