X-Trader.net - El Foro de los Traders

Sres. foristas.



Un concepto es el tamaño minimo por operación. Me explico, si el tamaño de tu posiciñon es muy pequeño es euros, cualquier estrategia que diseñes fracasará porque las comisiones y deslizamientos se comerán las ganancias.

y, por sentido común, no me gusta que mi broker gane mas que yo.

Andrés García sugiere un criterio, que el BMO / (comisiones + deslizamientos) >= 2.

¿Cónoces otros criterios útiles? ¿Has elaborado algún crietrio propio qué quieras compartirnos?

Este tema es muy importante porque nos ayuda a calcular, con mayor precisión, el capital mínimo para operar un sistema de trading.



Saludos.

Rafa,

No es el tamaño mínimo por operación a lo que se refiere Andrés García sino al Beneficio medio por operación.

Saludos

Gratphil escribió: No es el tamaño mínimo por operación a lo que se refiere Andrés García sino al Beneficio medio por operación.

Gracias Gratphil,


BMO = Beneficio Medio por Operación. Eso ya lo sabía.

Yo entiendo que el criterio de Andrés García no se refiera al tamaño mínimo de la posicion, pero ese criterio nos puede ayudar a establecer el tamaño mínimo de la posición, ya que podemos probar diferentes tamaños de la posición eligiendo aquel que nos permita un BMO/costes = 2. ¿Me estoy explicando bien?

Y sobre la pregunta que hago, ¿puedes aconsejarme algún criterio?
Entiendo que el criterio depende del timeframe. Aunque se podría establecer un criterio válido para cualquier timeframe como sería buscar un BMO / coste = 2.

Prefiero criterios que no dependan del timeframe. Pero bienvenidos sean los criterios por timeframe basados en porcentaje de comisión respecto al efectivo. En este caso el tamaño mínimo de la operación depnede de elegir un tañaño de la posición que sea lo suficientemente grande como para que las comisiones que se pagen sean como máximo un porcentage determinado por el timeframe.



Saludos.

Sres. foristas.



Una idea sería, tenemos una estrategia que es ganadora con un solo título antes de comisiones.
Probamos tamaños de posición en euros, hasta que consigamos un número de euros que consiga BMO lo más próximo a 2 que sea posible. Y redondeamos al alza. Por ejemplo, si el tamaños son 334,01 €, el tamaño mínimo de efectivo sería 335 €.

A partir de este tamaño mínimo de la posición, calculando la f-óptima podríamos calcular el capital mínimo de nuestra cuenta.

Otra idea, es aplicar una simulación de Montecarlo Secure Fraction, y si la fracción óptima, con un nivel de confianza del 99%, es inferior al 1%, es que el sistema no es suficientemente bueno o es que no estamos bien capitalizados. No hace falta nada más porque si el sistema entra en posiciones demasiados pequeñas, no podrá remontar a causa de las comisiones. Claro que con esto no conseguimos el tamaño mínimo de la posición, pero respondemos a la pregunta de si nuestro sistema es suficientemente bueno y si estamos suficientemente capitalizados, sin necesidad de calcular el capital mínimo.

¿Qué ideas se os ocurren?



Saludos.

Rafa,

La pregunta que el tamaño mínimo de la posición o el tamaño de la cuenta para operar un sistema.

El tamaño mínimo es relevante cuando tus costes tienen componentes fijos o existe un escalado de comisiones en función de algún criterio (tamaño de la cuenta, volumen negociado, etc.).

En cuanto al tema del BMO/Costes>=2, entiendo que es relavante para operaciones intradía, porque normalmente cuanto más duren las operaciones este ratio debería ser mayor. Precisamente que este ratio no sea mayor que 2 es lo que hace, fundamentalmente, que el scalping tenga muy pocas posibilidades de tener éxito entre los traders retail.

En cuanto al tamaño de la cuenta mínimo para operar un sistema en futuros sería el DD max. posible (determinado por Montecarlo) operando un contrato más las garantías necesarias.

En Forex y con determinados brokers este calculo no es necesario dado que puedes dar ordenes con la precisión de una unidad de la moneda base. Logicamente cuanto menos capital tengas más costes porcentuales por operación tendrás, con lo que lo idoneo sería buscar operaciones a más largo plazo para compensar estos costes. Justamente lo contrario de lo que nos vende la industria, scalping, que es con lo que ellos más ganan (comisiones por doquier).

Saludos

Gratphil escribió: En cuanto al tamaño de la cuenta mínimo para operar un sistema en futuros sería el DD max. posible (determinado por Montecarlo) operando un contrato más las garantías necesarias.

Gracias, Gratphilp.


Pero es que esto que dices no es adecuado siempre.
Imáginate que traslado esto a acciones.
Pongamos que diseño un sistema de trading que voy a aplicar a BBVA, por ejemplo.
Si simulo operaciones por una sola acción incluyendo gastos de comisiones, el gasto es comisiones será brutal, por lo cuál el DD que nos dará Montecarlo, será brutal.

¿Ves el problema del enfoque?

Tal vez con este otro enfoque se pueda solucionar.
1.- Simular operaciones por una sola acción a partir del histórico, sin comisiones y obtener el BMO.
2.- Entonces dividimos el BMO entre 2. Esta deberían ser el coste mínimo por operación.
3.- Calculamos entonces cuantos títulos son necesarios para que en una operación paguemos el coste mínimo. ¡Ya tenemos el tamaño mínimo de la operación!
4.- Hacemos simulación de Montecarlo, con nivel de confianza del 99%, con operaciones con el número de títulos del apartado anterior, fijo e incluyendo comisiones. El DrawDown en euros obtenido sería el capital mínimo.

Este enfoque supongo que sería válido para cualquier mercado y timeframe.



Saludos.

Sí claro, pero te estoy hablando de futuros en que los costes son practicamente variables. El problema de las acciones es que tienen un mínimo de comisión que te aplicará el broker. Lo que haría sería hacer ese mismo calculo pero con un lote de acciones que supere los costes fijos.

Saludos

Gratphil escribió:Lo que haría sería hacer ese mismo calculo pero con un lote de acciones que supere los costes fijos.

Gratphil,


He corregido el algoritmo porque me di cuenta que estaba mal. Para calcular el BMO no hay que hacer Montecarlo.

Entonces, con los pasos 1, 2 y 3 del algoritmo de mi anterior aporte, salría el número mínimo de lotes por operación. Ese sería el tamaño mínimo por operación en futuros o en Forex.

En el paso 3, si no sabemos calcular directamente, vamos probando el coste de un lote, de dos, de tres, etc ... hasta que consigamos que el coste es el coste mínimo obtenido en el paso 2.

Luego para obtener el capital mínimo para operar con ese número fijo de lotes se hace el paso 4.

¿Lo ves correcto? ¿alguna sugerencia?

Bueno, el tamaño mínimo de la operación no solo sirve para calcular el capital mínimo sino como un filtro para decidir si renunciamos a una operación porque halla demasiado volatilidad en ese momento (por ejemplo a causa de noticias).
Me explico. Si queremos arriesgar un porcentaje de nuestra cuenta por operación, y lo decidimos en función del ATR, o de la distancia del stop loss, y nos da un tamaño de posición inferior al tamaño mínimo que hemos calculado, mejor renunciar a esa operación.



Saludos.

.

Rafa7 escribió: 1.- Simular operaciones por una sola acción a partir del histórico, sin comisiones y obtener el BMO.
2.- Entonces dividimos el BMO entre 2. Esta deberían ser el coste mínimo por operación.
3.- Calculamos entonces cuantos títulos son necesarios para que en una operación paguemos el coste mínimo. ¡Ya tenemos el tamaño mínimo de la operación!
4.- Hacemos simulación de Montecarlo, con nivel de confianza del 99%, con operaciones con el número de títulos del apartado anterior, fijo e incluyendo comisiones. El DrawDown en euros obtenido sería el capital mínimo.

Sres. foristas,



Este algoritmo está mal.
Lo corrijo.

1.- Simular operaciones por un solo título a partir del histórico, sin comisiones y obtenemos el BMO.
2.- Variamos n desde 1 a infinito, hasta que se cumpla n * BMO / costes(operación de n títulos) >= 2. ¡Ya tenemos el tamaño mínimo de la operación!
3.- Hacemos simulación de Montecarlo, con nivel de confianza del 99%, con operaciones con n de títulos (el n del apartado anterior), fijo e incluyendo comisiones. El DrawDown en euros obtenido sería el capital mínimo.


Esto sería válido para cualquier sistema de trading, en cualquier mercado y en cualquier timeframe.

Disculpen mi error.

Sé como perfeccionar este algoritmo (pasando de euros a fracciones -porcentajes-), pero no sé si publicarlo, ya que tampoco es mi intención aburrir. A veces publico cálculos y algoritmos y no sé si realmente son de interés, o solo me interesa a mí, ya que veo que nadie corrige mis errores ni me dicen si están de acuerdo o no con mis algoritmos o cálculos.

De todas maneras, gracias por los que habéis participado hasta ahora en este hilo, Gratphil, Rango Starr. El estímulo vuestro me ha llevado a encontrar el camino que quería encontrar.


Saludos.

Rango Starr escribió: Por lo que veo, trabajas con acciones... reales o cfd´s?...

Reales.
Lo de los CFD's es algo que nunca he contemplado.
Gracias Rango Starr.

Rafa7 escribió:
1.- Simular operaciones por un solo título a partir del histórico, sin comisiones y obtenemos el BMO.
2.- Variamos n desde 1 a infinito, hasta que se cumpla n * BMO / costes(operación de n títulos) >= 2. ¡Ya tenemos el tamaño mínimo de la operación!
3.- Hacemos simulación de Montecarlo, con nivel de confianza del 99%, con operaciones con n de títulos (el n del apartado anterior), fijo e incluyendo comisiones. El DrawDown en euros obtenido sería el capital mínimo.


Esto sería válido para cualquier sistema de trading, en cualquier mercado y en cualquier timeframe.

Disculpen mi error.

Saludos.

Rafa,

El punto 1 está mal. Lo que obtendrías sería el Beneficio Bruto medio por operación (antes de costes) y no el Beneficio medio por operación (despues de costes). Para que sea equivalente tendría que ser la siguiente formula BBMO/Costes >=3.

Si operas con acciones supongo que lo haras con una perspectiva swing largo (3 o 4 semanas). Los costes de transacción en acciones entiendo que son desproporcionados para una operativa a 4 o 5 días.

Creo que estás empecinado en que sea >=2 y esa lógica solo la veo para el intradía. Si vas a 3 o 4 semanas esa desigualda debería ser mayor que 10.

Saludos

Gratphil escribió: El punto 1 está mal. Lo que obtendrías sería el Beneficio Bruto medio por operación (antes de costes) y no el Beneficio medio por operación (despues de costes). Para que sea equivalente tendría que ser la siguiente formula BBMO/Costes >=3.

Gratphil, tienes razón, el punto 1 está mal, el ratio debería ser BBMO / Costes >= 3.
Muchas gracias, lo corregiré en un aporte que escribiré otro día.

Gratphil escribió: Si operas con acciones supongo que lo haras con una perspectiva swing largo (3 o 4 semanas). Los costes de transacción en acciones entiendo que son desproporcionados para una operativa a 4 o 5 días.

Creo que estás empecinado en que sea >=2 y esa lógica solo la veo para el intradía. Si vas a 3 o 4 semanas esa desigualda debería ser mayor que 10.

Esto que dices no lo veo claro. No sé si tienes razón, o no. Me falta estudiarlo. Pero suponiendo que el ratio BBMO / Costes mínimo debería ser diferente en cada timeframe, ¿se te ocurre alguna manera de normalizarlo para que valga para todo tipo de timeframe? ¿alguna fórmula que relacione el tiempo medio por operación con el ratio mínimo que debería tener el ratio BBMO / Costes? ¿alguna fórmula que relaciones el ATR del timeframe con el ratio mínimo que debería tener el ratio BBMO / Costes?



Saludos.

Gracias a Gratphil, vuelvo a corregir el algoritmo.



1.- Simular operaciones por un solo título a partir del histórico, sin comisiones y obtenemos el BBMO (el Beneficio Bruto Medio por Operación).
2.- Variamos n desde 1 a infinito, hasta que se cumpla n * BBMO / costes(operación de n títulos) >= 3. ¡Ya tenemos el tamaño mínimo de la operación!
3.- Hacemos simulación de Montecarlo, con nivel de confianza del 99%, con operaciones con n de títulos (el n del apartado anterior), fijo e incluyendo comisiones. El DrawDown en euros obtenido sería el capital mínimo.

El tema pendiente es si este algoritmo es válido para todo timeframe o si hay que corregir el límite del mínimo ratio del paso 2, porque no debería ser 3 para cualquier timeframe.

Y el tamaño mínimo obtenido en el paso 2, no solo nos sirve para calcular el capital mínimo (paso 3), sino que sirve para filtrar operaciones en situaciones de stop loss muy alejados (volatilidad alta): Si realizamos un Fixed Fractional del 1% y resulta que el 1% del capital significa abrir una posición con un tamaño inferior al tamaño mínimo, porque el stop loss está muy alejado, es mejor no realizar la operación porque no queremos pillarnos los dedos por las comisiones. Y seria erróneo que nos empecinemos en abrir la operación acercando el stop loss artificialmente.



Saludos.

Rafa,

Lo siento no sé responder a tus pregunatas. Te estoy hablando de una impresión que me parece lógica o con sentido (al menos para mí), pero de ahí a poder demostrartelo matematicamente hay un trecho.

El problema Rafa que yo le veo a tu algoritmo es que tratas obtener el tamño mínmimo a partir de ese ratio y yo determino el tamaño con backtesting de prueba externa y luego corriendo montecarlos y analizando el riesgo de los sistemas y siempre incorporando unos costes razonablemente prudentes. Dicho de otra forma ese ratio es un resultado final de los sistemas, como el sharpe, el SQN, el DD, etc.

En cuanto al tamaño mínimo yo creo que lo mejor es que sea aquel que cubre todos los costes fijos. Te voy a poner un ejemplo de costes en forex de interactive brokers. Si se opera menos de 1.000 Millones de $ al mes (como es mi caso) cobra una comisión de 0,2 pips con un mínimo de 2$ por operación. Lo anterior equivale en el par Eur/Usd a operar 100.000 Euros como mínimo en una operación para absorver los costes fijos. Dado que yo hago operaciones de más de 100.000 pero también otras muchas de menos lo descarto como broker. No estoy dispuesto a pagar ese exceso. Dicho de otra forma exijo una estructura de costes variables en función del tamaño a mis operaciones.

Espero haberte ayudado.

Saludos