X-Trader.net - El Foro de los Traders

Sres. foristas,


En cuanto al tamaño de la posición, Mike Taylor, en uno de sus articulos (Position Sizing Trials) nos ofrece una fórmula que combina la distancia al stop loss con el ATR:

Riesgo Equidad (ER) = unidades monetarias a arriesgar.
Stock de Riesgos (SR) = Abs(precio entrada por título - stop loss inicial)
Rango de Corriente (CR) = Máximo 10 días - Mínimo 10 días
Alcance máximo (MR) = Máximo histórico de CR
Acciones = trunc ((1 - CR / MR) * ER) / SR)

Ejemplo:
Capital = $50,000
Riesgo Equidad (ER) = 2% del Capital = $ 50.000 * 0,02 = $ 1.000
Stock de Riesgos (SR) = $ 2,5
Rango de Corriente (CR) = $ 30,00 (alta 10 días) - $ 20,00 (10 días de baja) = $ 10,00
Alcance máximo (MR) = $ 60 de vuelta hace unos años.
Acciones = Trunc((1 - $ 10 / $ 60) * $ 1.000) / $ 2,5) = Trunc(333,33333333333333333333333333333) = 333 acciones

La clave es CR / MR que es dividir la volatlidad actual entre la máxima volatilidad actual. Supongámonos casos extremos.
Si la volatidad actual es la máxima volatilidad histórica, entonces CR / MR = 1, y, por lo tanto no abriríamos la posición (Acciones = trunc ((1 - CR / MR) * ER) / SR) = trunc((1 - 1) * ER / SR) = 0)
Si la volatilidad actual fuese cero (practicamente imposible, pero imaginemoslo), entonces CR / MR = 0, y, por lo tanto Acciones = trunc ((1 - CR / MR) * ER) / SR = ER / SR. O sea que entonces aplicaríamos la clásica fórmula de dividir los dólares (o euros) que queremos arriesgar entre la distencia entre precio de entrada y stop loss.

En el ejemplo arriesgaríamos entre 0% (volatilidad actual = máxima volatilidad histórica) y 2% (volatilidad actual = 0).

Así que si la volatilidad está cerca máximos históricos, arriesgamos menos porcentaje de cuenta, y si la volatilidad está por los suelos arriesgamos más porcentaje de cuenta. ¿Tiene sentido esto para vosotros?

¿Qué os parece?



Saludos.

Sres. foristas,



Disculpadme, puse un enlace errado en el aporte inicial de este hilo.
Lo he corregido.



Saludos.

¿Qué es mejor Fixed Risk, porcentaje de riesgo fijo, o la fórmula de Mike Taylor en la que se arriesga menor porcentaje de la cuenta cuando la la volatilidad está cerca de máximos hisoricos?

Sres. foristas,


Supongamos que nuestro algoritmo de MM favorito nos indica que arriesguemos R, en euros.
Consideremos estas 3 formas de elegir el número de títulos:

1.- titulos = R / abs(precioEntrada - stopLoss).
2.- títulos = 2 * K * R / abs(precioEntrada - stopLoss).
3.- títulos = 2 * (1 - K) * R / abs(precioEntrada - stopLoss).

Donde K = (ATR(10) - mínHistórico(ATR(10))) / (máxHistórico(ATR(10)) - mínHistórico(ATR(10)))

En la 3 formas se arriesga de promedio lo mismo ya que el promedio de K es 0,5.
En la forma 1 se arriesga con independencia de la volatilidad (a no ser que el stop loss esté fijado por volatilidad).
En la forma 2 se arriesga más cuando mayor es la volatilidad relativa.
En la forma 3 se arriesga más cuando menor es la volatilidad relativa.

La forma 3 se parece mucho a la fórmula de Mike Taylor, pero K = ATR(10) / máxHistórico(ATR(10)).

¿Cuál de las 3 formas es la mejor?
¿Cuál de las 3 formas es la peor?



Saludos.

Rafa,

Te voy a dar mi opinión. El sistema idóneo, bajo mi punto de vista, es el 1, aunque el stop loss debe estar fijado en función de la volatilidad y por tanto si aumenta ésta, el stop loss estaría más lejano y por tanto disminuiría el tamaño de la posición.

En operativas que trabajen sin stop loss el tamaño de la posición debería ser inversamente proporcional a la volatilidad, como quiera que la determines.

Ahora bien, esto, según mi criterio sería lo idoneo, pero no es como lo hago. Dado que mi plataforma de simulación no me permite ajustar los tamaños en función de la volatilidad, simulo, que es lo que luego llevo a real, sin tener en cuenta la volatilidad, por lo que el resultado es ajustar el tamaño de la posición al escenario de más alta volatilidad del histórico que empleo en el backtest. Por lo tanto el tamaño de mis posiciones viene referenciado por la situación de máxima volatilidad, es decir del 2.008, que es donde mejores resultdos tendría pero también mayores DD.

Saludos

Primero voy a recordar las fórmulas, porque me voy a referir a ellas.

Rafa7 escribió: 1.- titulos = R / abs(precioEntrada - stopLoss).
2.- títulos = 2 * K * R / abs(precioEntrada - stopLoss).
3.- títulos = 2 * (1 - K) * R / abs(precioEntrada - stopLoss).

Donde K = (ATR(10) - mínHistórico(ATR(10))) / (máxHistórico(ATR(10)) - mínHistórico(ATR(10)))

Gratphil escribió: Te voy a dar mi opinión. El sistema idóneo, bajo mi punto de vista, es el 1, aunque el stop loss debe estar fijado en función de la volatilidad y por tanto si aumenta ésta, el stop loss estaría más lejano y por tanto disminuiría el tamaño de la posición.

Gracias, Gratphil.



Me encantan los stop loss iniciales por volatilidad. Me encantan porque resuelven el dilema de sí calcular el número de títulos en función de la distancia entre precio de entrada y stop loss, o hacerlo por volatilidad, porque, entonces, el número de títulos va a coincidir con ambos métodos de cálculo.

No obstante, aunque el stop loss inicial esté fijado por volatilidad, sería bueno profundizar más en la respuesta.
Óscar Cagigas, de Onda4, dice lo siguiente:

Óscar Cagigas escribió: Matemáticamente se puede modelar con la volatilidad histórica. La volatilidad mide el logaritmo de los cambios porcentuales del precio. Lo que se suele hacer es dividir la volatilidad a corto plazo (10 días) entre la de largo plazo (100 días) y así sabemos si sube o baja con respecto a valores anteriores.
,,,
La baja volatilidad, menor de 0.5 es mala para los mercados, porque siempre anticipa un techo. La alta volatilidad suele anticipar suelos.

.

Si lo que dices Cagigas es cierto, ¿no deberíamos emplear la fórmula 3 cuando abrimos largos? O sea, que aunque nuestro stop loss esté fijado por volatilidad, emplear la fórmula 2 para sobreponderar las operaciones cuando K sea alto.
Análogamente ¿no deberíamos emplear la fórmula 3 cuando abrimos cortos?
La sugerencia, si Óscar Cagigas tiene razón, es abrir largos con la fórmula 2, y abrir cortos con la fórmula 3.
¿Qué te parece este razonamiento?

Por cierto, ten en cuenta que usando las formulas 2 y 3, no vamos a disparar el número de contratos. Ya que si, por ejemplo, por la fórmula 1 arriesgamos un 1 % de nuestra equity, con las fórmulas 2 y 3, también vamos a arriesgar un 1% de media, oscilando el riesgo entre un 0% como mínimo y un 2% como máximo.
Es posible que está oscilación, en función de la volatilidad relativa a la histórica (K), a la larga sea ventajosa.

También leí de un experto (supongo) en Money Management (lamentablemente no recuerdo su nombre y no he logrado volverlo a encontrar por Internet) que aconsejaba que es bueno sobreponderar, aunque nuestro stop loss sea de volatilidad, cuando la volatilidad relativa a la historia está muy alta, y creo recordar que su argumento es que cuando la volatilidad relativa al histórica es muy alta, hay poca probabilidad de que la volatilidad durante la operación se dispare y entonces las operaciones del sistema son más seguras (menor probabilidad de que el stop loss inicial se active). Lástima que he perdido el enlace y no logro encontrarlo.

Gratphil escribió: En operativas que trabajen sin stop loss el tamaño de la posición debería ser inversamente proporcional a la volatilidad, como quiera que la determines.

Totalmente de acuerdo. Esto mismo ya lo he dicho en otros hilos.

Pero supongamos un sistema con stop loss no basado en volatilidad (por ejemplo, stop loss basado en soportes y resistencias). ¿Cuál de las 3 fórmulas sería más ventajosa? (No creo que la fórmula 1 sea la más ventajosa porque si el stop loss inicial no está basado en la volatilidad, sí sería bueno tener en cuenta de alguna manera la volatilidad, aunque sea la volatilidad relativa a la histórica).

Gratphil escribió: mi plataforma de simulación no me permite ajustar los tamaños en función de la volatilidad,

Graptphil, me has dejado KO.


¿Qué plataforma usas?
Mira, prorealtime con precios a fin de cierre diario es gratuito (en intradía y real es de pago) y puedes programar los tamaños en función de la volatilidad (eso sí, te lo tienes que currar programándolo ....).
Alucino con lo que me cuentas. ¿Cómo puede ser que en una plataforma no puedas hacer un ajuste de tamaño en función de la volatilidad? ¿En tu plataforma no puedes calcular en una variable el número de títulos a comprar o vender? Tal vez te estoy malinterpretado.



Saludos.

Rafa,

Sigo opinando Rafa que el Stop Loss debe ponerse en función de la volatilidad y por tanto el tamaño de la posición se ajustaría a la volatilidad por la distancia entre el precio de la orden y el stop loss.

Sí Rafa, tengo un problema, no sé programar. Mi plataforma para hacer backtest es una plataforma de chichinavo pero que puedo hacer estrategias mediante un asistente. El número de contratos lo puedo determinar de forma lineal, es decir siempre el mismo número de contratos o en función de la equity, es decir tantos contratos como resulten de la división de la equity y el precio de la orden ajustado al apalancamiento que quiera.

De todas formas, el tamaño de las posiciones los determino después utilizando el excel y el MSA.

Saludos

Rafa7 escribió: 1.- titulos = R / abs(precioEntrada - stopLoss).
2.- títulos = 2 * K * R / abs(precioEntrada - stopLoss).
3.- títulos = 2 * (1 - K) * R / abs(precioEntrada - stopLoss).

Donde K = (ATR(10) - mínHistórico(ATR(10))) / (máxHistórico(ATR(10)) - mínHistórico(ATR(10)))

Gratphil escribió: Sigo opinando Rafa que el Stop Loss debe ponerse en función de la volatilidad y por tanto el tamaño de la posición se ajustaría a la volatilidad por la distancia entre el precio de la orden y el stop loss.

Gracias Gratphil,



Estamos de acuerdo en preferir los stop loss iniciales basados en la volatilidad.

He visto que José Luís Cava ha dicho lo mismo que Óscar Cagigas respecto a la bolsa y la volatilidad relativa: Que una volatilidad próxima al máximo histórico de volatilidad suele señalar suelo de los precios y que una volatilidad próxima al mínimo histórico de volatilidad suele señalar techo de los precios.

Teniendo en cuenta esto en la bolsa, y suponiendo, incluso, que el stop loss es de volatilidad ¿no sería bueno aplicar la fórmula 2 si la operación que vamos a abrir es de largos y fórmula 3 si la operación que vamos a abrir es de cortos?

En cambio en Forex creo que es mejor la fórmula 1, porque el techo de un par coincide con el suelo del par inverso, por lo cual los techos coinciden con suelos (a no ser que una comparación del par, en el que abrimos la operación, con una tercera divisa nos aclare si aplicar fórmula 2 o fórmula 3).

Por supuesto que si el sistema de trading que ya tiene en cuenta, para deducir la tendencia, si la volatilidad está cerca, o no, del máximo y mínimo histórico, no son conveniente aplicar las fórmulas 2 y 3, y mejor aplicar la 1.



Saludos.

Bien Rafa, yo creo que te has dado tu la respuesta en el último parrafo.

Una cosa es el sistema y otra el MM a aplicar al sistema y no deben mezclarse.

Otro tema es que busques determinados sistemas con ciertas características pensando en el MM que vas a aplicar, pero ese es otro tema.

Saludos.