La Ventaja Aprovechable (El Edge)

[Wikmar]

Se habló de esto, intensamente, creo recordar en el hilo "Qué implica vivir del trading". Hay un nuevo artículo sobre el tema, de Andrés García.

Como dudo que proceda seguir con este tema en ese hilo, os pongo referencia del artículo aquí y ya se hará lo que proceda:

http://www.tradingsys.org/index.php?opt ... 9&Itemid=1

[X-Trader]

Hola Wikmar, creo que vamos a tener un interesante debate, muevo el hilo aquí y le añado encuesta en base al artículo de Andrés.

Saludos,
X-Trader

[Rafa7]

X-Trader,



Prefiero no votar, por ahora, porque tengo una duda:
La tercera opción, "El espacio posicional", ¿en qué consiste? ¿Qué el edge está en la selección de valores y su ponderación? ¿El edge está en la adecuada diversificación?



Saludos.

[X-Trader]

X-Trader,

Prefiero no votar, por ahora, porque tengo una duda:
La tercera opción, "El espacio posicional", ¿en qué consiste? ¿Qué el edge está en la selección de valores y su ponderación? ¿El edge está en la adecuada diversificación?

Saludos.

Hola Rafa7, está en el artículo de Andrés, cito textualmente:

3.- EL EDGE ESTÁ EN EL ESPACIO POSICIONAL.
También hay quienes entienden que el edge no es un problema de entradas ni salidas, sino de lo que hacemos durante el tiempo que está abierta la posición. Básicamente podemos hacer dos cosas:

a) Construir reglas dinámicas que modulen el riesgo en función de la volatilidad u otros factores inherentes al mercado.

b) Implementar algoritmos de gestión monetaria y modelos avanzados de rebalanceo continuo del portfolio.

La cuestión es: ¿Se puede ganar dinero aumentando o disminuyendo ‘inteligentemente' el tamaño de la posición, incluso con entradas aleatorias? Y en el caso de la operativa en el nivel de portfolio: ¿Se puede generar alpha seleccionado activos (por ejemplo acciones cotizadas) al azar y balanceando ‘inteligentemente' su peso en la cartera?

Saludos,
X-Trader

[Rafa7]

Hola Rafa7, está en el artículo de Andrés, cito textualmente:

X-Trader,



Ya leí el artículo, pero queda muy abstracto porque parece que habla no del edge individual de un trade, sino del edge de varias operaciones simultáneas y/o consecutivas.

Ahiora bien, si hablamos de edge individual (y mejor hablar de ello para no complicar la interpretación de las estadísticas), supongo que por "espacio posicional" se refiere a modulación del riesgo de la operación. Y esa modulación se puede hacer de dos formas:
1.- O aumentando o disminuyendo la posición a lo largo de la operación.
2.- O ajustado dinámicamente el stop loss.
3.- O combinando 1. y 2.

Supongo que se refiere a esto ¿Es así?

Ejemplos: martingala limitada, promediar, piramidar, scaling in, scaling out.

Claro que todo esto pertenece a las operaciones de entradas múltiples y/o salidas múltiples.

Pero ¿y si nos restringimos entrada y salida simples? Entonces la única modulación que podemos realizar es la del ajuste dinámico, o no, del stop loss y del take profit.

Para mí el 3r punto de la encuesta sigue estando opaco. Yo creo que lo mas sencillo es votar entre si el edge está principalmente en la entrada o si está principalmente en la salida. Digo principlamente porque en realidad el edge está definido por la entrada y la salida.

¿De qué sirve una buenísima entrada y una pésima salida?
Porque la entrada puede ser buenísima, pero el trade resulta perdedor porque el take profit lo hemos puesto demasiado lejano. (Por ejemplo).

Así que el edge depende de la entrada y de la salida. ¿En cuál de los dos está la esencia del edge?
Yo creo que la salida es más importante que la entrada. Pero sin embargo considero que el edge está principalmente en la entrada. Parece contradictorio lo que digo.

Para mí la esencia del edge está en elegir el valor adecuado el momento adecuado y el precio adecuado de entrada. Lo demás (cómo cerrar la operación) es aplicar nuestro oficio. Claro que para tener oficio se requiere meses o años de aprendizaje, en cambio para tener una buena entrada solamente hace falta una idea feliz, momentos de inspiración.

Yo creo que para un novato el edge está en la salida (porque aún no sabe como salir), y para alguien con experiencia (saber como salir) el edge está en la entrada.



Saludos.

[ROBOCO]

Ja,ja,ja..te me has adelantado Wikmar. Iba a colgar un post haciendo referencia al artículo.

Rafa, por espacio posicional Andrés se refiere a la manera de poscionar en riesgo tu dinero. Por ejemplo, lo más simple sería 1 sistema monoposicional, entro y salgo con el mismo numero de lotes/contratos/acciones. Pero puedes optar por un sistema multiposición donde vas entrando a "trozos" y saliendo de igual manera, puedes diversificar en distintos activos a la vez, puedes ir variando el riesgo en cada jugada, etc.

[Rango Starr]

.

[Gobya]

Lo que creo que intenta decir Roboco, no es sólo la ventaja que nos reporta con una posición u otra, sino como "fluimos". Lo que está hablando es como si de un fuelle se tratase en el cual podemos ir entrando gradualmente, saliendo gradualmente, pero, no como un Sistema de Trading al uso.

El concepto no sería tanto de Trading como de Asset Allocation, en el cual destinas diferente capital-acciones-contratos según ciertos criterios que harán que la cartera se rebalancee.

[agmageton]

Sí lo había leído ya el otro día, creo que ayer en la página de Andrés, son de estos artículos que siempre te hacen pensar, se nota la experiencia...

Personalmente para mí el edge, está antes de la entrada, me explicaré, bajo mi experiencia lo mejor que he encontrado ha sido encontrar los puntos de giro que mejor se puedan trabajar, no tanto en el acierto aunque de vital importancia y si en la ventaja que nos puede ofrecer, por lo que la entrada es vital, porque nos dará mucho juego a la hora de plantear varios aspectos relacionados con el riesgo, pero más importante es saber donde entrar con mayor probabilidad que cumplan los criterios de tu esquema estratégico, quizás para mí el edge este en el timing, que es más amplio que la entrada aunque como se puede entender de total correlación, y prefiero separarlo, porque una entrada estará precedida de su timing. Porque es más rentable entrar mal con un buen timing que entrar muy bien con un mal timing...

Este para mí sería el primer criterio, si a eso le sumas buenas salidas, diversificación y espacio posicional en la gestión....tienes un bonito juguete...pero las buenas salidas dependerán del timing, y la diversificación y espacio posicional de la gestión...tampoco hay que mezclar...pero por muy bueno que sea tu gestión si no tienes buen timing.....eso lo que hará será amplificar lo bueno de la primero.

Pero que pasa si el edge en el espacio temporal tiende a la destrucción?

[Broricos]

....... quizás para mí el edge este en el timing, que es más amplio que la entrada aunque como se puede entender de total correlación, y prefiero separarlo, porque una entrada estará precedida de su timing. Porque es más rentable entrar mal con un buen timing que entrar muy bien con un mal timing...

Ud lo ha dicho!!! esto es todo acerca de Timing!!

[Tiotino]

hola a t@s !!!

Y si mezclamos todas

Un saludo

[Delawer]

Para mi, el edge gira en torno a la entrada. Es saber cuando "el banco" te va a pagar tu trade, si no, irá en contra de él. Son en puntos muy concretos y desde una gráfica no se puede saber, si te lo pierdes ya no puedes entrar.

[Wikmar]

Ja,ja,ja..te me has adelantado Wikmar. Iba a colgar un post haciendo referencia al artículo.

Lo cacé al vuelo por twitter. De 10, tu te adelantarás 9,8 veces en los artículos de Andrés.

----------------

Lo leí hace 24 horas, quiero decir que voy a decir cosas de memoria, sin lectura fresca.

He votado "otros" porque estoy de acuerdo con el artículo, y así lo expresé en el debate que ya tuvimos, que creo más importante por este orden de importancia; la gestión posicional, la salida, y finalmente la entrada, PERO:

* La ventaja está en el todo en su conjunto, PORQUE:

* Unos operadores estadísticamente tendrán la ventaja en la entrada, otros en la salida, etc (por eso mi opinión está sobre todo basada en MI experiencia), PERO:

* Cada operador, en unos negocios tendrá la ventaja en la entrada, en otros en la salida, etc, POR TANTO:

La ventaja está en el todo en su conjunto.

----------------

Por otra parte, lo que me llama la atención, me descoloca en parte, y no estoy muy de acuerdo, es el cambio de base que hace Andrés para tomar como referencia, no la validez intrínseca de la operativa o sistema, sino la capacidad de generar alfa.

Ese criterio, aparte de relativizar en función del benchmark, supone otra cosa que no comparto en principio; se da por hecho que la gestión pasiva marca la referencia, y a partir de ahí te mides con ella en una competición por el alfa.

Esto no lo veo práctico ni real. La razón es que en la práctica, sobre todo retail, aunque hagas gestión pasiva intentando simplemente ajustarte al benchmark, al haber entradas y salidas de posición, depende de cuándo hagas éstas y de su tamaño, que consigas sacar el partido que ofrece, solo en teoría, el benchmark.

Quiere decirse con esto, que comparar con la generación de alfa, no lo veo real ni práctico y que puedes no generar alfa sobre el benchmark pero tener un sistema aceptable, ganador.

Tomar la generación de alfa como referencia, no lo veo, pero quizá es que no sé verlo.

[Gratphil]

Buenos días,

Para mí el edge está en la entrada, que creo que es la base de cualquier estrategia y es donde creo que se produce la ineficiencia de partida. Otro tema es que con la salida, la gestión posicional, el money mangement, etc lo que hacemos es explotar adecuadamente esta ventaja.

En cuanto a los comentarios de Wilkmar que no está de acuerdo en establecer como benchmark la gestiión pasiva, pues también me sumo a él. Los activos que procuró explotar poco o nada tienen que ver con el de referencia (algún indice) y si opero eso indice lo hago en largo y en corto por lo que se rompen las correlaciones con éste. Otro tema es un fondo mutuo que trata de batir un indice de referencia, pero creo que por lo general no es nuetro caso.

Nuestro objetivo creo que debe ser de retorno absoluto. No me compensa decir que si el SP, por ejemplo, perdió en un año el 15% y yo solo perdí el 7% he ganado al benchmark. Los objetivos creo que deben establecerese en la relación R/R de forma absoluta y sin referencia a nada.

Un aspecto que me interesa especialmente es el siguiente comentario de Andrés García:

"Por ello, y a otro nivel, también podemos considerar que hay edge en la correcta selección y ponderación de las estrategias que constituirán el portfolio."

En ésto es lo que estoy trabajando actualmente. Hasta hace unos meses los ponderaba en función de su riesgo individual, pero ante el temor de correlaciones entre las distintas estrategias he decidido otros métodos de selección y ponderación.



Saludos

[Rafa7]

Para mí el edge está en la entrada, que creo que es la base de cualquier estrategia y es donde creo que se produce la ineficiencia de partida.

Gratphil,


Muy bien expresado.
Has expresado con mejores palabras lo que yo pienso.

En cuanto a los comentarios de Wilkmar que no está de acuerdo en establecer como benchmark la gestiión pasiva, pues también me sumo a él.

Efecitvamente, lo que importa no es si superamos o no superamos al índice del mercado, sino si ganamos o perdemos.

Pero una matización. Si a largo plazo no superamos el comprar y mantener ¿para qué perder el tiempo tradeando? ¿Para qué leer tantos libros, ver webinars, analizar los mercados, diseñar estrategias de trading, etc ... si simplemente con una estrategia pasiva, dedicando unos minutos una vez cada semestre, podemos obtener mejores resultados? ¿porqué somos ludópatas? ¿Para no aburrirnos?

A la larga sí que tenemos que superar el comprar y mantener, es nuestra meta mínima. ¿O no?



Saludos.