X-Trader.net - El Foro de los Traders

Buenos días,

Quería abrir un tema en relación al artículo de portfolio de sistemas, optimización de su ponderación y rebalanceo periódico, de Andrés García.

Aquellos que trabajais con sistemas supongo que en algún momento este tema os ha surgido. En este aspecto yo he trabajado bastante desde hace año y medio y he llegado, después de hacer backtest con mis sistemas a la siguiente conclusión, no optimizar la ponderación de los sistemas, esto solo, bajo mi punto de vista y en base a los resultados de mi backtest, solo es una suerte de sobreoptimización.

¿Qué hacer entonces? Lo que si está claro es que el riesgo que corre cada sistema es distinto de otro, dependiendo fundamentalmente del número de operaciones (a mayor número más riesgo del sistema) y del tiempo de exposición. Pues bien, delimitado el riesgo de cada sistema (establecido como cada uno desee, desviación típica, var, dd potencial) ponderar los sistemas de tal manera que se igualen los riesgos, es decir ponderarlos de acuerdo a un criterio de risk parity.

En fin, me gustaría oir vuestras opiniones.

Saludos

Entiendo que propones ponderar solo en función del riesgo de cada sistema, y buscando igualdad de riesgo recaído sobre cada sistema.

Digo yo que habrá que tener en cuenta también la parte de retorno que proporcione cada uno. O sea que más que en función del riesgo, será mejor en función del R/R. Y si se quiere seguir concretando; sustituir R/R por la métrica que se considere mejor.

Y luego, en otro orden de cosas, ¿buscar el equiriesgo?. ¿Y porqué no ponderar más en proporción directa a la nota que saquen en la métrica?.

S2, Gratphil.

Hola Grat, esto es un tema algo extenso para tratar, para mí es muy importante la correlación entre sistemas como un principio de selección, para luego pasar a otras observaciones.

Me intentaré explicar, si tengo 10 sistemas y por ejemplo 5 de ellos se comportan similar ante una ineficiencia, en periodos de tiempo no muy grandes (recordemos que muchas veces las ineficiencias en varios marcos temporales pueden ser la misma, una rotura tendencial, de barras, etc, variará el timing) entonces tengo un problema, ya que tengo una probabilidad más grande en producir mayor DD en el tiempo.

Entonces sobre esos 5 sistemas que son propensos a correlacionarse, indudablemente hago una selección, y reduzco en número de sistemas. con los pros y contras (reduzco significativamente el numero de operaciones y por otro lado pierdo factor de oportunidad que se ha de compensar con la ampliación de activos) ...aunque seguro que es algo que ya tendrás contemplado, para mi es básico, ese sesgo correlacional, ya que ello incidirá en el riesgo futuro del portfolio.

Luego cuando tenga un poco más de tiempo, intento extender un poco más de como lo hago yo.


saludos.

agmageton escribió:para mí es muy importante la correlación entre sistemas como un principio de selección, para luego pasar a otras observaciones.

Hola, agmageton.



Esto que dices es impòrtantísimo. Si no se tiene encuenta la corrrelación entre sistemas corremos el riesgo de operar demasiados sistemas, lo que implica sobrediversificación.

Si tenemos 2 sistemas muy rentables poco correlacionados y el algoritmo de tamaño de la posición de ambos sistemas, nos da el mismo RoR por separado, obtenemos un buen control de riesgo y una magnifico crecimiento geométrico global. Pero si operamos en tropecientos sistemas, no diluimos el riesgo (hay un punto que añadir otro sistema no hace diminuir el riesgo global) pero si diluimos, lamentablemente, el rendimiento.

Por ejemplo, si tenemos 2 sistemas de trading no correlacionados con un algoritmo de tamaño de posición con el que obtengamos un 1% de RoR en cada sistema. El RoR global es de 0,01 % !!! Será dificilísimo arruinarnos.

Entre 2 sistemas y tropecientos sistemas, mejor buscar el término medio, ...



Saludos.

Gratphil escribió: ¿Qué hacer entonces? Lo que si está claro es que el riesgo que corre cada sistema es distinto de otro, dependiendo fundamentalmente del número de operaciones (a mayor número más riesgo del sistema) y del tiempo de exposición. Pues bien, delimitado el riesgo de cada sistema (establecido como cada uno desee, desviación típica, var, dd potencial) ponderar los sistemas de tal manera que se igualen los riesgos, es decir ponderarlos de acuerdo a un criterio de risk parity.

Gratphil,



Esto que dices está bien. Faltaría añadir lo que indica agmageton, buscar sistemas poco correlacionados. Y ello implica ser muy selectivos para no caer en la sobrediversificación.

Ante la duda, unos diversificarán más y otro menos. Pero hemos ser conscientes tanto del peligro de no diversificar como el peligro de sobrediversificar. Ver correlaciones nos puede ayudar a no operar con demasiados sistemas a la vez.



Saludos.

agmageton escribió: Me intentaré explicar, si tengo 10 sistemas y por ejemplo 5 de ellos se comportan similar ante una ineficiencia, en periodos de tiempo no muy grandes (recordemos que muchas veces las ineficiencias en varios marcos temporales pueden ser la misma, una rotura tendencial, de barras, etc, variará el timing) entonces tengo un problema, ya que tengo una probabilidad más grande en producir mayor DD en el tiempo.

Hola, agamageton.



En este ejemplo, si de los 5 que se comportan similar, eliges el mejor de los 5 para explotar la ineficiencia, estarás operando solo con 6 sistemas. En este ejemplo, obtendrás mejor CALMAR operando 6 sistemas que operado los 10 sistemas.



Saludos.

Gratphil escribió:Buenos días,

Quería abrir un tema en relación al artículo de portfolio de sistemas, optimización de su ponderación y rebalanceo periódico, de Andrés García.

Aquellos que trabajais con sistemas supongo que en algún momento este tema os ha surgido. En este aspecto yo he trabajado bastante desde hace año y medio y he llegado, después de hacer backtest con mis sistemas a la siguiente conclusión, no optimizar la ponderación de los sistemas, esto solo, bajo mi punto de vista y en base a los resultados de mi backtest, solo es una suerte de sobreoptimización.

¿Qué hacer entonces? Lo que si está claro es que el riesgo que corre cada sistema es distinto de otro, dependiendo fundamentalmente del número de operaciones (a mayor número más riesgo del sistema) y del tiempo de exposición. Pues bien, delimitado el riesgo de cada sistema (establecido como cada uno desee, desviación típica, var, dd potencial) ponderar los sistemas de tal manera que se igualen los riesgos, es decir ponderarlos de acuerdo a un criterio de risk parity.

En fin, me gustaría oir vuestras opiniones.

Saludos

estoy totalmente de acuerdo. De hecho, en caso de tener suficientes sistemas para poder tradearlos, no hay que rebalancear, hay que añadir.... ni siquiera hay que hacer MM.... El tema es utilizar siempre el minimo contrato necesario para hacerlo funcionar.... contrato mini, o contrato micro, dependiendo del activo y tipologia de activo que tradees....

incluso aunque exista a partir de cierto punto una correlacion mas acusada de la aconsejable, siempre sera mejor añadir un sistema con correlacion parcial, que añadir un contrato a un sistema ya existente....
de hecho, en este ultimo caso la correlacion seria 1.... siempre peor que por ejemplo una correlacion 0,7.

Asi, la unica ponderacion que se debe hacer es retirar del trading aquel o aquellos sistemas que se salen de sus parametros de funcionamiento, y tratar el conjunto (el portfolio), como si de un unico sistema se tratara.

Saludos!

Joder, aquí parece que creáis sistemas como si fueran churros.
Saludos

Guille escribió:Joder, aquí parece que creáis sistemas como si fueran churros.
Saludos

jajaja tanta razón, al final te has de quedar, que podemos llamar sistema la misma lógica y emplearlo en otro activo, ya son 2 sistemas, o la misma lógica y uno en barras de 5 minutos y otro en barras de 60 minutos. Pero a donde iba yo con el tema de las correlaciones, es que los sistemas como bien dices no salen como churros, y hay que escoger los que te cubren o tienen el mejor contraste de las ineficiencias, el resto liquidarlos, un activo te va a dar x ineficiencias, intentar rascar más es el principio para darle un buen estacón con el DD, por mucho backtesting que hagas...

Hay que ser práctico y sobretodo ir al problema de raíz...

Guille escribió:Joder, aquí parece que creáis sistemas como si fueran churros.
Saludos

Guille,

supongamos que tu y yo tenemos un sistema de cruce de medias,

pero tu empleas la 20 50 ema, y yo la 10 30 ema.....

Realmente, son "2" sistemas diferentes.....pero, utilizan la misma logica (cruce de medias).

ambos las utilizamos para cazar tendencia..... entonces , lo que intentamos es cazar la misma ineficiencia,
pero ahora tu, las utilizas para cazar contratendencia , mientras yo intento cazar tendencia....
entonces con la misma logica, intentamos cazar distintas ineficiencias....etc,etc...
pero cada vez que a una logica le das a optimizar parametros, cada optimizacion es en si , un sistema diferente del anerior, aunque utilizan la misma logica....

Espero te sirva de explicación...
Un saludo!

EDITO.- Y ojo, que yo la tendencia, no la considero ninguna ineficiencia.....pero es a modo de ejemplo, de porque hay tantos sistemas..... aunque hayan pocas logicas, o ineficiencias...

agmageton escribió:
Hay que ser práctico y sobretodo ir al problema de raíz...

Me gustaría hacer un explicación sobre esto, tenemos datos que nos dicen, que la media de sistemas que visitan el cisne negro y la rotación de sistemas/programas/carteras, esta en una media de 3 años al 70%, casi nada...

En otras palabras el cisne negro que nosotros valoramos en nuestras simulaciones, tiene un componente de error muy alto, estamos hablando que tenemos la suficiente información, de trader´s tan buenos como nosotros, sino más, que tienen un ratio de supervivencia en sus carteras/portfolios de media alta (70%) en 3 años.

Dicho esto, y entendiendo que hay un problema muy importante de visitar cada x tiempo un cisne negro, hay que tomar medidas lógicas, por muy buenos que sean tus backtesting, por eso la selección de correlaciones es importante.

Pongo un ejemplo, tengo 2 sistemas que me cubren una ineficiencia, si quito un sistema se me queda la oportunidad de la ineficiencia menor al 40%, y con los dos juntos al 80%. El problema viene que muchas veces se correlacionan los dos sistemas y multiplican el dd, o si todavía no ha pasado las probabilidades de que sucedan son el doble que con un solo sistema, esto es lógica, la estadística y la lógica ha de ir unida.

Ahora bien tenemos la posibilidad de coger la ineficiencia a un 60% y bajar el riesgo a la mitad (por estadística estacional), de forma que el sistema nº 1 actuará de 9:00 de la mañana a 14:00 de la tarde y el sistema nº 2 actuará de 14:00 de la tarde a cierre de mercado. De esta manera que comento, hemos conseguido una mejor composición de retorno al riesgo y lo que es más importante una probabilidad más baja de cisne negro por lógica, ya que muchas veces la estadística puede no contemplar esta problemática.

Esto es un ejemplo, pero que se puede llevar en muchos estados. pero siempre siguiendo la lógica de disminuir la probabilidad de cisne negro.

Un ejemplo personal con un portfolio de sistemas long term tendencial, y ahí entenderéis el número elevado de sistemas que se pueden tener, siendo la lógica de los mismos similar, divido el espectro en tendencia ALCISTA/BAJISTA, y los sistemas en TENDENCIA ALCISTA /OPERATIVA A LA BAJA, TENDENCIAL ALCISTA/OPERATIVA AL ALZA, TENDENCIA BAJISTA/OPERATIVA AL ALZA y TENDENCIA BAJISTA/OPERATIVA A LA BAJA, como la lógica del sistema es tendencial, los sistemas inversos a la tendencia actúan anti tendencialmente y los sistemas a favor de la tendencia tendencialmente, y como la lógica tendencial es top-down, la correlación de los mismos es negativa, aunque esto ha de quedar claro, es imposible encontrar una descorrelación 100% efectiva, siempre van a haber momentos de correlación, por las inclemencias del mercado, lo que se trata es de limitar al máximo su efecto.

Y volviendo al tema de grat, y como ya ha dicho has comprobado, es que a veces la optimización de sistemas y su balanceo puede funcionar igual que una media móvil, que a veces cuando los datos nos dicen una cosa, quizás entremos fuera de timing en ese balanceo, y no nos represente un beneficio, y casi es mejor no tocar nada...

Pero lo que quería transmitir era la importancia de crear un mapa de sistema con descorrelación y limitar la probabilidad de cisne negro, si tus sistemas son robustos, al final lo más importante no será maximizar tu retorno, sino mantener una estabilidad en el portfolio, o por lo menos para mi la esencia es esa, robustez-descorrelación-estabilidad-retorno ajustado al riesgo.

saludos.

PD: muchas veces es más importante la consideración estratégica del portfolio sobre unos pilares representativos de la problemática del trading, no me refiero ahora al sistema o sistemas en sí, me refiero a la lógica que va a tener el portfolio, intentando diseñar los sistemas sobre esas bases que consideren la problemática expuesta, el hecho que tengamos buenos sistemas que recojan una ineficiencia de un modo positivo (cosa primordial), por desgracia no es la base, la base será la forma en que se diseñe todo el tinglado...para hacer buenos esos sistemas, sobretodo y me repito más que la sopa, considerando la problemática del propio trading.

Cuento mi caso:
De momento, los sistemas que tengo son explotadores de tendencias, aplicados en TFs intradiarios y cazando tendencias que , a veces, duran varios dias. Al final, gatillos para capturar tendencias me resulta muy fáciles de encontrar, dándome verdaderos quebraderos de cabeza las zonas laterales.
Todavía no he podido meterme de lleno en buscar estrategias para las zonas de rangos. Si meto una señal que busque tendencias cuando llegan los rangos, pues falla, y al revés.
De momento lo he abordado de forma que las operaciones no se cierren inmediatamente de entrar en un rango sino que le de un poco de vidilla, para en caso que continúe la tendencia, seguir en ella.
Por esto, que los sistemas que uso están bastante correlacionados y tengo el peligro como comenta Agmageton de incurrir en un mayor DD.
Por esto que la mejor manera para tener un pequeño portfolio ha sido aplicar estos sistemas a pares descorrelacionados y para un mismo TF.
Otra cosa que hago es darle un poco más de peso a los sistemas que mejor funcionan. Mas peso me refiero a una gestión del dinero más generosa. Esa es mi manera de ponderarlos.
Luego también optimizo el portfolio, aunque este punto no me convence mucho , pues no me fío mucho del optimizador de portfolio que tengo, pero teniendo en cuenta que los rangos de los parámetros que utilizo para la optimizaión son los que ya considero robustos para cada sistema, pues no preocupa en exceso.
Saludos

Holas

Pienso que hay que tener claro el problema antes de dar soluciones


la sobreoptimización sin balancear el portafolio esta obligada con estrategias expuestas a la dirección del mercado

Para rebalancear un portafolio antes habrá que saber que riesgos queremos cubrir, que exposición tenemos al riesgo sistemático del mercado y que diversificación tiene el portafolio al riesgo por correlaciones


La exposición del propio instrumento transado por estar sujeto a fuertes correlaciones además del riesgo intrínseco de sus fundamentales y la exposición al riesgo mercado

los dos riesgos son diversificadles

La exposición al mercado puede limitarse con estrategias que tiendan a la neutralidad al riesgo direccional del mercado
La diversificación por baja correlación de activos y estrategias también limita el riesgo por correlación operando en un mismo activo en ambas direcciones a diferentes timeframes

El problema tiene solución acotando el riesgo global del portafolio, debe ser el propio portafolio el que indique que riesgo necesita cubrir para mantener el riesgo global acotado

Antes es necesario hacer una clasificación de las estrategias y activos para limitar el riesgo por correlaciones y también incluir estrategias que tiendan a ser neutrales al riesgo mercado

La volatilidad puede ser un problema muy gordo en malas diversificaciones

Saludos.




Gato...... Negro......Gordo ??????

Buenos días,

Os voy a comentar la prueba que hice con mis sistemas y que me ha llevado a concluir que es mejor un reparto que procure igualar el riesgo al repartir la ponderación entre los distintos sistemas.

Partiendo de que tenía resultados fuera de muestra de mis distintos sistemas me preguntaba si no habría una mejor ponderación entre ellos que además me evitase las correlaciones que se pudieran dar es decir que me mejorase los resultados en términos de riesgo. Tenía 11 años de histórico de resultados de sistema fuera de muestra y lo único que no tenía fuera de muestra era su ponderación. Por tanto lo que hice fue una prueba de validación cruzada, es decir ponderaba un año en función del resultado de los otros 10 años y así sucesivamente, con lo que conseguía un fuera de muestra a nivel portfolio que incluyese la ponderación de los distintos sistemas.

Emplee basicamente cinco métodos para obtener las ponderaciones a aplicar en el año fuera de muestra, 1)igualar la desviación estandar, 2) Rentabilidad geométrica/ DD medio ,3) Rentabilidad geométrica/Estimación DD potencial, 4) Sharpe y 5) Profit factor

Pues bien, los resultados dentro de muestra eran mucho mejores con los métodos 2, 3, 4 y 5, pero el mejor resultado en términos de riesgo fuera de muestra fue sin duda el 1). El método 2) tenía la ventaja de contemplar y por tanto minimizar las correlaciones que se pudieran producir entre los distintos sistemas, al menos en los DD. Y el 4)sharpe y 5)Profit factor fueron un verdadero desastre comparados con el resto pero basicamente porque de todos los sistemas que había ponderaba nulos a muchos y fueron sin lugar a dudas los peores resultados fuera de muestra. Quiero decir que el problema de las correlaciones con el sistema 2) se corregía en las operaciones en DD y el 3), 4) y 5) pues logicamente trataban de mejorar in sample los ratios globales y por tanto mitigaban el efecto de las correlaciones.

Ahora bien, el tema siguiente es determinar el riesgo del portfolio y en este punto estoy de acuerdo con Agamageton, hay que tener mucho cuidado con las correlaciones que se puedan dar entre los sistemas porque nos puede llevar a infravalorar el riesgo.

Si yo tengo un sistema y me apalanco 2 veces y creo uno nuevo y como consecuencia me apalanco 1 vez en cada uno estoy obviando las ventajas de la diversificación y practicamente presumo que están correlacionados al 100% y si hiciese ésto evito los riesgos de correlación pero no exploto el potencial de la diversificación. Si en estos dos sistemas me apalanco 2 veces en cada uno corro el riesgo de que se correlacionen y por tanto mi riesgo a nivel portfolio es mucho mayor. El primer caso es que creo que comenta Rango y lo cierto es que en ese sentido y bajo mi punto de vista no le falta razón ya que si bien no explota al máximo la ventaja de la diversificación se evita completamente el riesgo que se produce porque los sistmeas puedan estar correlacionados.

Conclusión (al menos la mia).- Ponderar los sistemas procurando igualar los riesgos entre ellos y ser prudente a la hora de determinar el riesgo global del porfolio al poder estar los sistemas de alguna forma correlacionados, lo que nos llevaría a infravalorar el riesgo del portfolio.

Saludos

Guille escribió: Otra cosa que hago es darle un poco más de peso a los sistemas que mejor funcionan. Mas peso me refiero a una gestión del dinero más generosa. Esa es mi manera de ponderarlos.

Hola, Guille.



Pues depende que entiendes por "mejor funcionan". Si ponderas poniendo más peso en los más rentables, o si ponderas poniendo más peso en los de mayor rentabilidad/riesgo. Puesto a ponderar encuentro preferible lo segundo. El planteamiento mas conservador sería el ponderar el riesgo de manera inversamente proporcionalment al riesgo de cada sistema.

Por ejemplo. Andrés García recomienda, en uno de sus artículos, ponderar por SQN un indicador de robustez. Donde la ponderación de dinero en cada sistema sea SQN(i) / (SQN(1) + ... + SQN(n)), siendo SQN(i) la SQN del sistema i-ésimo.

El artículo al que me refiero es este: Múltiplos de R y gestión monetaria..



Saludos.