Sobre el Alpha y el mito de vencer el "Buy&Hold"
Publicado: 10 Ago 2026 07:01
Aprendí a crear sistemas cuantitativos solo para demostrar que el Análisis Técnico (repudiado por los inversores actualmente) era un método formidable. En aquella época también tenía ciertas corazonadas que se convirtieron en certezas gracias a la cuantificación de fenómenos. Algunas de mis conclusiones fueron:
1. La tasa de acierto se destruye exponencialmente mientras menor es el marco temporal observado.
2. El Análisis Técnico al ser ejecutado en bajos marcos temporales bajos, pierde su efectividad(Debe conocerse cómo se creó la metodología y en que contextos aplicarlo).
3. Los sistemas de inversión no son universales, pues cada mercado, sector u acción tienen distintas naturalezas ("No es lo mismo Forex que los 7 Magníficos").
4. Los índices norteamericanos tienen un gran sesgo alcista.
5. Sistemas de inversión tendenciales en acciones tendenciales, tiene muy baja tasa de acierto y pueden ser más rentables que sistemas de inversión con alta tasa de acierto.
Por aquel entonces era (y sigo siendo) un trader discrecional. Cuando creé y compartí libremente mi primer sistema cuantitativo llamado "Golden Cross 20/50 EMA", un nombre bien gringo para quedar bien con las exigencias de TradingView, pensé que sofocaría las críticas que foros de inversión hacían del oficio.
Había cuantificado una gran rentabilidad a lo largo de más de 60 años en índices como el S&P 500, y el sistema funcionaba excelente en los 7 Magníficos desde varios marcos temporales; dejé el código libre para que cualquiera pudiese demostrar su validez… Pero…
Aunque posteriormente compartiese varios sistemas parecidos, y pusiera mi ingenio en base a la cuantificación de patrones, lo único que conseguí fue que los críticos al Análisis Técnico desaparecieran, pero que surgiera una nueva piedra en el camino: "El sistema no supera al Buy&Hold"(Comprar y mantener).
Para muchos inversores no tenía gracia que mis sistemas a pesar de llegar a tener un 70% de acierto en algunos casos, y tener un Factor de ganancias de 2 o 3, fuesen superados por cualquier "Anónimo" que dejase su capital quieto en cualquier acción líder o el SPY a lo largo de 30 años. Eso me jodió mucho…Y me afectó porque creí erróneamente que sí, un holder de pacotilla podría superar a mis sistemas perfectamente estudiados, solo comprando y quedándose en estado vegetal un par de décadas. Pero afortunadamente estaba equivocado.
¿Qué es el Alpha?
El Alpha es lo más cercano al "Santo Grial" de la inversión. Es el rendimiento extra que un inversor puede tener por encima del rendimiento de un índice de referencia como puede ser el S&P 500. Es realmente la prueba definitiva de la habilidad de un inversor activo, con respecto a uno pasivo. Mantener un Alpha positivo a lo largo de los años es tan complicado, que una de las plataformas más relevantes sobre investigación financiera y análisis se llama "SeekingAlpha"("Buscando el Alpha", en español).
¿Por qué mis sistemas superan a un inversor en coma?
Lo primero que un inversor revisa cuando está ante un sistema cuantitativo es si este supera a un vegetal holdeando; o sea, si la rentabilidad del sistema supera al "Buy&Hold" en la acción estudiada. A primera vista, parecería que tiene lógica que si el sistema no bate al crecimiento de la acción o índice, lo cataloguemos como "bueno, pero no la gran cosa"…Craso error, hijos de Ponzi… La única forma de que un sistema pueda declararse "insuficiente" es corroborando que este tenga un Alpha negativo, lo que es igual a asegurarnos que el sistema tras haberse ejecutado(o probado) a lo largo del tiempo en diversas acciones, no logra dar rendimientos superiores a la acción o índice de referencia.
Aplicando el sistema a una sola acción o índice, por supuesto que jamás se batirá el "Buy&Hold". Es improbable, que un sistema, pensado para abrir brechas de oportunidad estadística, pueda superar a la acción o índice individual seleccionada para medir su rentabilidad. Más, si el sistema, aplicado a las diversas acciones para la cual fue desarrollado y probado, da rendimientos superiores a la acción o índice de referencia, por supuesto que nos hallamos ante un "gran sistema", no uno rentable, sino un "gran, capaz y tonificado sistema de inversión".
Para ella seré Beta, pero un Alpha para el mercado
Un ejemplo práctico de lo aquí expuesto está en mi actividad inversora de los últimos 6 meses. Desde mediados de febrero, vivo única y exclusivamente de la inversión. Invertir ya no es un hobby, ni una actividad secundaria en mi vida(en realidad nunca lo fue). Dependo única y exclusivamente de mi habilidad en el noble y agitado mercado. Lo sorprendente es que aunque desde diciembre de 2024 invierta, los cambios que he hecho en mi operativa han generado un crecimiento de 33% en mi cuenta en los últimos 6 meses.
¿Si demostrase que mi actividad inversora se ha centrado en 25 acciones en este corto período de 6 meses, y solo he tenido una pérdida de -0.35%, en más de 100 operaciones, me dirían que un holder manco vencería mi rendimiento? Sin dudas, sería una afirmación temeraria, pues mi crecimiento supera abrumadoramente al desempeño de índices como el S&P 500 en el mismo espacio de tiempo.
Sin embargo, una de mis acciones subió un 66%, de la cual solamente yo rentabilicé una fracción del movimiento. Si hubiese puesto todo mi capital en esa acción (gestión de riesgo kamikaze) mi cuenta habría crecido un 66% y no un 33%. ¿Sabiendo esto, me vence un inversor pasivo? Absolutamente no. Tendría que pasar sobre mi cadáver.
Un sistema o método, como he mencionado antes, está creado para explotar ventanas de oportunidad estadística. Si un sistema o método es analizado solamente en base a una acción, absolutamente siempre el Buy&Hold será superior. Más, si diversificando el capital de inversión, nuestro sistema o método aplicado a verias acciones nos genera un Alpha positivo, un rendimiento superior a los principales índices de referencia, podemos afirmar que poseemos una gran ventaja en el mercado. No solamente eso, sino que nuestro trabajo como inversores activos, sí marca una notable diferencia con respecto a holders.
Conclusiones
El tiempo dirá si mantendré un Alpha positivo a lo largo de mi vida útil como inversor(que debe ser corta por el tabaquismo), pero aun fracasando, no deben olvidar la verdad que aquí os muestro: Jamás debemos despreciar la efectividad de un sistema en base al Buy&Hold, pues no determina su ventaja frente a inversores pasivos.
Nuestros sistemas y estrategias están creados para la capitalización de brechas de oportunidad, y el factor que determina la ventaja sobre inversores pasivos es el Alpha. La única forma de que un inversor pasivo sea más efectivo que un inversor activo con Alpha positivo a lo largo del tiempo, es que este inversor pasivo sea vampiro y vidente.
1. La tasa de acierto se destruye exponencialmente mientras menor es el marco temporal observado.
2. El Análisis Técnico al ser ejecutado en bajos marcos temporales bajos, pierde su efectividad(Debe conocerse cómo se creó la metodología y en que contextos aplicarlo).
3. Los sistemas de inversión no son universales, pues cada mercado, sector u acción tienen distintas naturalezas ("No es lo mismo Forex que los 7 Magníficos").
4. Los índices norteamericanos tienen un gran sesgo alcista.
5. Sistemas de inversión tendenciales en acciones tendenciales, tiene muy baja tasa de acierto y pueden ser más rentables que sistemas de inversión con alta tasa de acierto.
Por aquel entonces era (y sigo siendo) un trader discrecional. Cuando creé y compartí libremente mi primer sistema cuantitativo llamado "Golden Cross 20/50 EMA", un nombre bien gringo para quedar bien con las exigencias de TradingView, pensé que sofocaría las críticas que foros de inversión hacían del oficio.
Había cuantificado una gran rentabilidad a lo largo de más de 60 años en índices como el S&P 500, y el sistema funcionaba excelente en los 7 Magníficos desde varios marcos temporales; dejé el código libre para que cualquiera pudiese demostrar su validez… Pero…
Aunque posteriormente compartiese varios sistemas parecidos, y pusiera mi ingenio en base a la cuantificación de patrones, lo único que conseguí fue que los críticos al Análisis Técnico desaparecieran, pero que surgiera una nueva piedra en el camino: "El sistema no supera al Buy&Hold"(Comprar y mantener).
Para muchos inversores no tenía gracia que mis sistemas a pesar de llegar a tener un 70% de acierto en algunos casos, y tener un Factor de ganancias de 2 o 3, fuesen superados por cualquier "Anónimo" que dejase su capital quieto en cualquier acción líder o el SPY a lo largo de 30 años. Eso me jodió mucho…Y me afectó porque creí erróneamente que sí, un holder de pacotilla podría superar a mis sistemas perfectamente estudiados, solo comprando y quedándose en estado vegetal un par de décadas. Pero afortunadamente estaba equivocado.
¿Qué es el Alpha?
El Alpha es lo más cercano al "Santo Grial" de la inversión. Es el rendimiento extra que un inversor puede tener por encima del rendimiento de un índice de referencia como puede ser el S&P 500. Es realmente la prueba definitiva de la habilidad de un inversor activo, con respecto a uno pasivo. Mantener un Alpha positivo a lo largo de los años es tan complicado, que una de las plataformas más relevantes sobre investigación financiera y análisis se llama "SeekingAlpha"("Buscando el Alpha", en español).
¿Por qué mis sistemas superan a un inversor en coma?
Lo primero que un inversor revisa cuando está ante un sistema cuantitativo es si este supera a un vegetal holdeando; o sea, si la rentabilidad del sistema supera al "Buy&Hold" en la acción estudiada. A primera vista, parecería que tiene lógica que si el sistema no bate al crecimiento de la acción o índice, lo cataloguemos como "bueno, pero no la gran cosa"…Craso error, hijos de Ponzi… La única forma de que un sistema pueda declararse "insuficiente" es corroborando que este tenga un Alpha negativo, lo que es igual a asegurarnos que el sistema tras haberse ejecutado(o probado) a lo largo del tiempo en diversas acciones, no logra dar rendimientos superiores a la acción o índice de referencia.
Aplicando el sistema a una sola acción o índice, por supuesto que jamás se batirá el "Buy&Hold". Es improbable, que un sistema, pensado para abrir brechas de oportunidad estadística, pueda superar a la acción o índice individual seleccionada para medir su rentabilidad. Más, si el sistema, aplicado a las diversas acciones para la cual fue desarrollado y probado, da rendimientos superiores a la acción o índice de referencia, por supuesto que nos hallamos ante un "gran sistema", no uno rentable, sino un "gran, capaz y tonificado sistema de inversión".
Para ella seré Beta, pero un Alpha para el mercado
Un ejemplo práctico de lo aquí expuesto está en mi actividad inversora de los últimos 6 meses. Desde mediados de febrero, vivo única y exclusivamente de la inversión. Invertir ya no es un hobby, ni una actividad secundaria en mi vida(en realidad nunca lo fue). Dependo única y exclusivamente de mi habilidad en el noble y agitado mercado. Lo sorprendente es que aunque desde diciembre de 2024 invierta, los cambios que he hecho en mi operativa han generado un crecimiento de 33% en mi cuenta en los últimos 6 meses.
¿Si demostrase que mi actividad inversora se ha centrado en 25 acciones en este corto período de 6 meses, y solo he tenido una pérdida de -0.35%, en más de 100 operaciones, me dirían que un holder manco vencería mi rendimiento? Sin dudas, sería una afirmación temeraria, pues mi crecimiento supera abrumadoramente al desempeño de índices como el S&P 500 en el mismo espacio de tiempo.
Sin embargo, una de mis acciones subió un 66%, de la cual solamente yo rentabilicé una fracción del movimiento. Si hubiese puesto todo mi capital en esa acción (gestión de riesgo kamikaze) mi cuenta habría crecido un 66% y no un 33%. ¿Sabiendo esto, me vence un inversor pasivo? Absolutamente no. Tendría que pasar sobre mi cadáver.
Un sistema o método, como he mencionado antes, está creado para explotar ventanas de oportunidad estadística. Si un sistema o método es analizado solamente en base a una acción, absolutamente siempre el Buy&Hold será superior. Más, si diversificando el capital de inversión, nuestro sistema o método aplicado a verias acciones nos genera un Alpha positivo, un rendimiento superior a los principales índices de referencia, podemos afirmar que poseemos una gran ventaja en el mercado. No solamente eso, sino que nuestro trabajo como inversores activos, sí marca una notable diferencia con respecto a holders.
Conclusiones
El tiempo dirá si mantendré un Alpha positivo a lo largo de mi vida útil como inversor(que debe ser corta por el tabaquismo), pero aun fracasando, no deben olvidar la verdad que aquí os muestro: Jamás debemos despreciar la efectividad de un sistema en base al Buy&Hold, pues no determina su ventaja frente a inversores pasivos.
Nuestros sistemas y estrategias están creados para la capitalización de brechas de oportunidad, y el factor que determina la ventaja sobre inversores pasivos es el Alpha. La única forma de que un inversor pasivo sea más efectivo que un inversor activo con Alpha positivo a lo largo del tiempo, es que este inversor pasivo sea vampiro y vidente.