X-Trader.net - El Foro de los Traders

Bueno amig@s , he hecho un articulillo sobre drawdowns en portfolios, como veo que hay varias personas que utilizan sistemas combinados, ( galax, jose, water, y seguro que tropecientos mas que se me olvidan) os subo esto por si a alguien le interesa , si alguien acaba de leerlo ole sus C...S ;-)

Un saludo por adelantado
MartinG.

__________________________________________________________________

Cuando analizamos el resultado de un conjunto de sistemas combinados las estadísticas nos arrojan la máxima drawdown que hubiera sufrido el portfolio con esa combinación de estrategias. En la mayoría de los casos la drawdown sufrida por el portfolio será ampliamente menor que la suma de todas las drawdowns de cada estrategia sumadas de forma independiente, esto se debe a que los sistemas marcan su máxima drawdown en diferentes periodos sobre del histórico. Por este motivo cuando una estrategia se encuentra devolviendo dinero de un máximo en la equity , otra estrategia podría estar a su vez marcando un nuevo máximo histórico, de esta forma se promedian los resultados obtenidos por los dos sistemas obteniendo un riesgo global mas bajo.
Una vez que tenemos la máxima drawdown que nos arroja el portfolio la pregunta que podríamos hacernos es: ¿ es esta drawdown la máxima drawdown que podriamos sufrir con este conjunto de sistemas?.

Ryan Jones en su libro “The training game” hace una explicación muy ilustrativa buscando las probabilidades de las posibles drawdowns que pueden ocurrir con tiradas de monedas.

En la siguiente tabla podemos ver las posibles situaciones que podríamos tener combinando tres estrategias distintas.


1. RM RM RM
2. RM RM DD
3. RM DD RM
4. RM DD DD
5. DD RM RM
6. DD RM DD
7. DD DD RM
8. DD DD DD


En el caso en el que la moneda sea cara lo interpretamos como “Ruptura de Máximos” , si por el contrario es cruz lo interpretamos como “DrawDown”. Basándonos en estas situaciones tenemos una probabilidad del 12,5% de que la máxima drawdown sea producida simultáneamente por los tres sistemas , de la misma forma, tenemos las mismas probabilidades de que cualquiera de las situaciones restantes se produzca. En 4 de las 8 posibles situaciones la máxima drawdown se produce a la vez en 2 sistemas distintos, por lo tanto las probabilidades de sufrir la máxima drawdown correspondiente a 2 estrategias seria del 50%.

En la siguiente tabla vamos a ver cuales serian las posibles situaciones que podríamos tener combinando 4 estrategias distintas.

1. RM RM RM RM
2. RM RM RM DD
3. RM RM DD RM
4. RM RM DD DD
5. RM DD RM RM
6. RM DD RM DD
7. RM DD DD RM
8. RM DD DD DD
9. DD RM RM RM
10. DD RM RM DD
11. DD RM DD RM
12. DD RM DD DD
13. DD DD RM RM
14. DD DD RM DD
15. DD DD DD RM
16. DD DD DD DD


Añadiendo un sistema mas al portfolio tenemos una probabilidad del 6,25% de que la máxima drawdown sea producida simultáneamente en nuestras 4 estrategias. En 8 de las 16 posibles situaciones la máxima drawdown se produce en 2 sistemas distintos, lo que supone que las probabilidades de sufrir una drawdown correspondiente a estos seria del 50%. En 4 de las 16 situaciones la máxima drawdown se produce en 3 sistemas, esto supone unas probabilidades del 25% de tener la máxima drawdown en 3 estrategias simultáneamente.
Como se ve comparando las tablas de un portfolio de 3 sistemas y un portfolio de 4 sistemas a medida que incrementamos un nuevo sistema descendemos el riesgo total del portfolio ante la máxima drawdown, lógicamente la diversificación adecuada sería añadiendo sistemas que no estén directamente correlacionados.

Hasta aquí hemos visto cuales son las probabilidades de sufrir drawdowns dependiendo de las estrategias del portfolio a través de tiradas de una moneda, el problema es que en operativa real los sistemas no tienen la misma probabilidad de hacer un nuevo máximo como de marcar una drawdown. Como norma general los sistemas únicamente estarán haciendo máximos entre el 20% y el 35% del tiempo mientras que el tiempo restante entre el 65% y el 80% los sistemas estarán marcando drawdowns. El motivo por el cual se hace la mayor parte del tiempo en drawdowns es porque no todas las operaciones ganadoras hacen un nuevo máximo, la mayoría de ellas se generan por debajo del máximo histórico que arrastra el sistema. El porcentaje de tiempo en el que esta inmerso un sistema en drawdown es totalmente independiente de la fiabilidad del mismo.

Para calcular cuales son las probabilidades de que se produzca una determinada drawdown con un sistema real podemos dividir el histórico en periodos. Siguiendo con el ejemplo de Ryan Jones si la máxima drawdown de un sistema se produce en los últimos 3 meses y nuestro histórico corresponde a 5 años, la probabilidad de que esta drawdown se dé en los últimos 3 meses es de 1 entre ( 60meses / (periodos de 3 meses)), es decir, del 5%. En el caso de que estuviéramos operando con un portfolio de 2 sistemas nuestras probabilidades de que se produzca una máxima drawdown simultanea en los dos sistemas seria de 1 entre (20*20), el 0.25%. En el caso de que estuviéramos operando con un portfolio de 3 sistemas las probabilidades de sufrir 3 máximas drawdowns simultaneas serian de 1 entre (400*400), el 0.000625%.

Como se puede ver en estos datos es que cuantos mas sistemas componen el portfolio menor riesgo hay de que se produzca una drawdown simultáneamente en cada sistema.
En cualquier caso mi conclusión personal es que se debería de determinar el capital que se debe de destinar al portfolio sumando las máximas drawdowns de cada sistema independiente mas el requerimiento de garantías, en esta situación nos estaríamos poniendo en un caso en el que seria muy poco probable tener que detener la estrategia global por falta de margen.

MartinG.

Hola MartinG,

Lo había leído hace un rato en tu blog.

Muy currado e interesante .

Sin embargo es chocante que al final sacas la conclusión de que no sirve de nada el estudio y que lo mejor es curarse en salud y ponerse en lo peor (todos los DD a la vez).

¿Será que Murphy tiene más poder que toda la ciencia estadística junta? :D

Saludos y enhorabuena por tu blog.

Hola hammer gracias por lo del blog !

La verdad voy a cambiar las 3 últimas lineas porque parece que en parte estoy en desacuerdo con el estudio.

Lo que queria decir es que como supermaximo margen de seguridad me parece logico para tener mas tranquildad operando calcular el capital necesario sumando las DDs + garantias.

De todas formas no se sí murphy tiene mas poder que toda la ciencia estadistica junta, pero un rato rompepelotas su teoria si que lo es !.ja ja ja

Un saludo y gracias por leerlo .

Por cierto, desde hace tiempo estoy operando con un fixed ratio para ir incrementando contratos a medida que los sistemas van haciendo beneficios.
Cuando estos hacen una buena racha de operaciones positivas la estrategia va presionando la serie y si vas pasando niveles las rentabilidades pueden ser muy altas ( logicamente depende del riesgo y del apalancamiento de la delta ). La parte negativa ( pero negativa, negativa) es que las drawdowns son de ordago.

Yo pienso que esta forma de diversificar portfolios añadiendo mas estrategias, no solo sirven para reducir riesgos ante drawdowns si no tambien como estrategias de apalancamiento que para mi es aqui donde esta el punto fuerte.

El problema de los algoritmos es que vas aumentando contratos pero tambien aumentas el riesgo me explico:

Si empiezas con un fixed ratio / fixed fraction / la formula de kelly o la de pepe, en el momento en el que te mande pasar de 1 a 2 contratos por ejemplo, estaras apalancando el doble la estrategia sin reducir el riesgo.
Si en vez de esto añades un nuevo sistema, no solo te estaras cubriendo al reducir la maxima dd , si no que el apalancamiento se duplica!.

Esto que comento que es una cosa que cae de cajon es una cosa que parece que la gente pasa un poco por alto, en cualquier caso yo prefiero intentar hacer una "diversificacion apalancada" que un algoritmo directo a lo "salvar al soldado rayan" con un unico sistema

En fin... reflexiones en voz alta.

Un saludo.
Martingale.

Hola chavalote !!!

Bueno, interesante lo que nos cuentas. Pero creo que hay una forma de abordarlo más .... digamos matemática. Lo cual no deja muy bien parado a Ryan Jones porque debería conocerla, si es tan bueno en eso de la gestión de capital.

La cosa es muy sencilla. Pongámonos en el caso más simple que es el de sistemas decorrelacionados (en términos matemáticos esto se viene a decir: Matriz de covarianza practicamente diagonal) (este es el caso que asume Ryan Jones en su ejemplo)

Si sucede esto el Beneficio Esperado = suma de los beneficios

Igualmente la varianza = Suma de las varianzas

PERO desviación estándar = Raiz de la Suma de las Varianzas.

¡¡ Y la desviación estándar es una medida del drawdown esperado !!

Para que se vea muy claro, supongamos que además de ser decorrelacionados, los sistemas ganan lo mismo ( ¡¡qué es un ejemplo, no me lo tengáis en cuenta!!)

Entonces 9 sistemas ganaran 9 veces lo de uno, pero, su drawdown será sólo 3 veces el de un único sistema.

P.D. Si los sistemas no están decorrelacionados, el problema también tiene solución y se puede resolver (suponiendo las restricciones del Modelo de Markowitz sobre activos con riesgo) utilizando la aportación de Huang y Litzenberger de 1988 (siento no disponer de la referencia, pero podéis encontrarlo también en: "La gestión del riesgo financiero", Gumersion Ruiz et al. ISBN 84-368-1417-7). En este caso, lógicamente la desviación resultante es mayor que si los sistemas fuesen independientes.

Un abrazo

Visita www.trading-all.info

Hola cttsc ¿se acabo lo bueno eh ? ja ja ja

El problema con esa desviacion estandar es que será el resultado de una formula aplicada a datos históricos y al no tener presente que en esa serie de datos las drawdowns se puedan producir en el mismo periodo ¿ cual es la probabilidad de que esto ocurriera? esto es lo que determina con ese royo el amigo Ryan, parecen dos respuestas distintas a dos preguntas distintas.

De todas formas, me parece que los dos estudios estan muy bien, las formulas que aportas podrian ser una buena aproximación para determinarlo ( que seguro que tu lo "simulas" así) y lo del amigo Ryan el toke de gracia.
Tomo nota de los libros que recomiendas

Un saludito
MartinG

Entonces 9 sistemas ganaran 9 veces lo de uno, pero, su drawdown será sólo 3 veces el de un único sistema.

En este punto no estoy de acuerdo, ya que 9 sistemas operando con el mismo capital que con un sistema, tendran que abrir menos contratos, si queremos mantener el riesgo igual, por tanto 9 sistemas ganaran lo mismo que uno, pero si que el DD bajara 3 o mas veces tal como indicas.

No se si me explico, por Ej, si con un solo sistema podemos abrir 9 contratos con un determinado capital, 9 sistemas con el mismo capital, solo podran abrir un contrato con cada sistema.

S2

Hola Ámbar, lo que dijo cttsc es que el dd se multiplicará sólo por 3, mientras que la ganancia se multiplica por 9. Creo que tú entendiste que el dd se dividiría entre 3 (a mí me pasó lo mismo la primera vez que lo leí, pero era demasiado bonito para ser cierto

Lo que está fuera de toda duda es que diversificar es muy recomendable para cualquier estrategia de trading. Muy interesante este hilo

Tienes razon Jose, lo lei demasiado deprisa y lo entendi mal .

S2

Pos sí David, se acabó lo bueno, pero:

¡¡¡ Hoy es fiesta en Málaga !!!

Así que le puedo dedicar un poco más de tiempo a eso que nos gusta.

Siguiendo con nuestra charla. Me dices que son como 2 respuestas a 2 preguntas diferentes y creo que no estoy muy de acuerdo con eso. Me explico:

Con la serie de operaciones obtenemos un beneficio total y una máxima serie de pérdidas (DD). Pero también obtenemos una varianza y una desviación típica.

Lo interesante es que la desviación típica de los resultados me va a dar una indicación del drawdown esperado y aunque te resulte llamativo, tienes que pensar que esta estimación va a ser más fiable como estimación del riesgo que el DD que te ha aparecido.

¿Por qué?, pues porque el DD aparecido es sólo uno de los múltiples posibles, tú sabes que simplemente barajando los resultados de las operaciones los DD ya serían diferentes, siendo las operaciones las mismas.

O desde otro punto de vista: El DD obtenido en la simulación tiene una probabilidad de ocurrencia relacionada con la desviación típica. (Es decir, este DD que me ha salido realmente tenía tal o cual posibilidad de salirme)

O sea, el gran error que se comete es interpretar el DD como un límite definitivo de pérdidas, cuando en realidad es un límite con una probabilidad relacionada con la desviación (Dejamos para otro día cómo es la relación)

Y si te das cuenta David, tú buscas cuál es la probabilidad de que ocurra tal DD en una combinación de sistemas,

........................¡¡¡ es la misma cosa.!!!!!


Visita www.trading-all.info

Hola MartinG,

La búsqueda que haces de un método para aumentar el volumen de negocio tratando de no aumentar el riesgo es muy interesante.

Has propuesto dos métodos:

1 - Aumentar el tamaño de la posición según el / los sistemas vayan alcanzando objetivos. Este método, aplicado en base a la curva de beneficios global tiene el inconveniente, como muy bien apuntas, de que a partir de cierto punto te obliga a incrementar contratos y por lo tanto a aumentar el DD posible en la misma proporción.

Hace tiempo, en este mismo foro, se tocó ese asunto y quedó claro que no era un método de éxito. Te pillaba el DD con muchos contratos y cuando empezaba la racha buena era cuando ibas con menos. O sea, un desastre.

2 - Aumentar el número de sistemas según vayan obteniéndose resultados. Este método, si obviamos el hecho de que los sistemas son ganadores, puede ser muy interesante si los mismos están bastante descorrelacionados.

Pero tiene el inconveniente de que para usarlo hay que disponer de varios sitemas ganadores y eso de ir echando sistemas al portfolio como si fueran lentejas al perolo, al menos en mi caso es imposible porque no dispongo de muchos donde elegir .

----

En mi caso, he usado un método parecido al primero pero aplicado a los beneficios intradía. No vale para todos los sistemas,ni para todos los activos (ir aumentando contratos con el DAX no es lo mismo que con el Bund, p. ej), pero a mi me ha permitido convertir un sistema "discretito" en un sistema "interesantillo".

Consiste simplemente en aumentar el número de contratos según se vayan alcanzando objetivos en el beneficio diario. Cada nuevo contrato lleva su propio stop, siendo éstos más cortos que el stop del sistema inicial. El número máximo de contratos, así como los objetivos y stops es algo a estudiar según activos/minutajes, etc.

Para darle más fiabilidad, sólo se incrementan contratos cuando el signo de la operación coincide con el de la "tendencia general o de fondo" de los últimos días.

No sé cuál es la explicación matemática (puede que el subsistema generado a partir del segundo contrato esté descorrelacionado con respecto al original), pero el caso es que permite duplicar los beneficios sin incrementar apenas el DD (ni la desviación típica )

Saludos.

Saben porque Hitler perdio la guerra contra los rusos?
justamente por ese motivo.porque diversifico.
"grandes y famosos" Generales como Halder .von paulus o Von bock consideraban que un ataque a tres direcciones dividiendo el ejercito en tres grandes grupos minimizaria el riesgo de brechas y conseguiria un avanze compacto cubriendose los flancos uno al otro.
Pero la teoria solo funciona sobre el papel y las estadisticas y la teoria de la probabilidad no tienen consistencia en el mundo real.
Generales como Von Manstein o Guderian consideraban por el contrario que un avance unico con todo el potencial unido en un solo frente hacia Moscu daria una victoria aplastante sobre la capital lo que provocaria el derrumbamiento de toda la estructura militar que quedaria en los flancos baltico y caucasico.
Palabras de Manstein en sus memorias "lost victories":
Ante un enemigo superior en numero y en un territorio donde su vastedad impide la utilizacion de estrategias complejas de combate solo queda el lanzarlo todo hacia el este en una sola direccion, de forma compacta manteniendo una sola linea de frente de no mas de 100 km de ancho.
diversificar a los ejercitos reduce nuesta capacidad de ataque y reaccion y por consecuencia merma la posibilidad escasa, ante un enemigo de tal magnitud, de conseguir una victoria definitiva.
OPERAR EN UN SOLO ACTIVO Y LANZAR CONTRA EL TODO NUESTRO POTENCIAL DE CONOCIMIENTO Y GESTION DEL RIESGO ES LA UNICA FORMA DE BATIR AL MERCADO.

vale, lo que dice gordon es asi para guerras "simetricas" en los que ambos bandos tienen igual o parecido potencial.

que pasa en las guerras de guerrillas o "asimetricas" en que uno de los bandos no tiene ese potencial. pues que se diversifican los ataques en funcion de los recursos y a veces ganan. acuerdate de los vietnamitas contra usa, los sunitas contra usa en bagdad que todavia colea o mira cual es la opinion de los analistas sobre el ultimo conflicto del libano. segun algun analista el ataque de las torres gemelas no costo ni 300.000 euros a los terroristas, pero mira lo que armo y la que sigue armando cada vez que estornudan.

por cierto, pregunta a las koplowich o al de inditex si pone todos los huevos en la misma cesta y eso si que son pesos pesados.

evidentemente, si se esta muy escaso de recursos, es mejor utilizar el 100 en un solo teatro de operaciones. a lee arvey oswald le salio bien, en principio si creemos a la comision warren

saludos.

Hola Hammer
Muy interesante esa estrategia de piramidación de posiciones, enhorabuena por conseguir mejorar asi el sistema, seguro que cuando capta tramos amplios en tendencia es muy muy rentable .

Muchas gracias ct ! por contarnos esa forma de calcular esa drawdown ! yo me pondre con ello cuando tenga tiempo:-)

Seguimos hablando
Un saludo
MartinG

Vuelvo a insistir en que la diversificacion es un riesgo añadido y que solo conseguimos aumentar las probabilidades de un drawdown conjunto que nos saque del juego.sobretodo en cuentas con bajo capital.
Los americanos perdieron en vietnam justamente por eso porque tenian diversos conflictos alrededor del planeta y no disponian de recursos suficientes.
Datos:
a principios del 45 Eisenhower tenia en europa a cerca de 4.3 millones de hombres y una fuerza aerea de 15.000 cazabombarderos mas cerca de 8.000 tanques sherman.
Mientras que en vietnam nunca hubo sobre el terreno mas de 300.000 soldados a la vez conbatiendo y la fuerza de artilleria no superaba las 2.000 piezas tanques incluidos.........y esto fue porque tenia diversificado todo su potencial de fuego en cerca de 17 conflictos a la vez alrededor de varios continentes.
Ademas yo hablo por experiencia propia ya que utilize la teoria de portfolios antes de que el señor Ryan Jones escribiera su libro y tambien antes de que tharp empezara a jugar a las canicas.
LA DIVERSIFICACION MATA!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Y CON UNA RAPIDEZ IMPRESIONANTE.
Yo vi pulverizarse mi cuenta mas de tres vezes por estar abierto simultaneamente en 7 operaciones que en" teoria" tenian una correlacion negativa y si si ya utilizaba datos estadisticos que afirmaban que un drawdown conjunto tenia x % de suceder y bla bla bla...
sigo pensando en que la clave esta en operar en un solo activo y atacarlo con distintos sistemas que siiiiii se pueden crear sin estar correlacionados.
con distintos espacios temporales,tendenciales y laterales etc.
Hoy en dia todo esta correlacionado y la teoria de portfolios ha quedado mas obsoleta que la mecedora de mi abuela...
AHHHHH Y lo de Zara es solo que en España no habia conpetencia en ese tipo de industrias...............a vezes la suerte que es un factor favorece tambien
a los ignorantes como esos.
La diversificacion y los portfolios con distintos activos ya es historia y yo ya he empezado a regalar a la biblioteca de la universidad todos mis libros sobre ese topico.
A los jovenes universitarios seguro que les apasionara el tema por ser elegante y limpio.
La bolsa como la guerra es sucia y cabrona y solo se gana si eres mas despiadado y criminal que tu adsversario.
Por cierto si os interesa reducir el riesgo leeros "defensa en erizo" del general Von Kluge nada que ver con los portfolios pero totalmente aplicable a cualquier estrategia de ataque en bolsa en un solo activo-frente.