Bajemos de las Nubes - por CARPATOS -
Publicado: 05 Jun 2007 14:43
No esta nada mal este comentario, mas de uno debería leerlo, sobre todo de mitad en adelante 
>>>>>>>>
En los últimos tiempos estoy trabajando muy de cerca con varios gestores de hedge funds y cuanto más les conozco más me gustan. La riqueza de tácticas, la variedad de estrategias, el poder reflejar sin limitaciones toda la estrategia de un gestor en una cartera. En concreto me gustan mucho los hedge funds de hedge funds a la europea con muchos años de experiencia que desde hace muchos años vienen ganando dinero, sin importarle nada lo que hagan las acciones. Me siento como un crío que empieza en esto del trading, con todo por aprender aún, con tantas lecciones que recibir...
Vean por ejemplo este hedge fund que he encontrado, el nombre es lo de menos no quiero andar haciendo propaganda además los mínimos que pide son realmente altos, más de 250.000 dólares mínimo, lo que me interesa es que veamos el producto y que vean el buen resultado que dan estas técnicas modernas de trading. Atentos a estas cifras porque seguro que no les dejan indiferentes, a mí me han dejado impresionado. He estado tratando con los gestores que lo llevan, he visto mucha sabiduría y me he dado cuenta lo humilde que tengo que ser respecto a los conocimientos de mercado tan modestos que un servidor aún tiene y lo que aún puede aprender cada día pues me queda mucho por aprender y muchos retos que investigar:
He conseguido comprobar la operativa real de hedge fund desde enero de 1993, real, nada de simulaciones. Es un hedge fund de hedge funds, es decir, compra participaciones de otros fondos que usan multitud de estrategias como las comentadas más arriba, nunca direccionales, nunca un hedge fund que se limite a seguir la Bolsa o similares, solo técnicas direccionales y en la selección y porcentajes de cada uno de ellos consiguen dar mucho valor añadido.
Pues bien, desde enero del 2003 hasta finales de 2006, hay 166 meses, ¿saben cuántos salen perdedores? ¡7 meses! El resto son alcistas, lo he revisado mil veces porque me parecía increíble y es así. Además, miren todos estos datos:
- El mes que más ha perdido en toda su historia el 0,8%s, que fue agosto de 1998.
- Ningún año perdedor.
- Menor ganancia anual 2002 con el 5,88%s.
- Mayor ganancia anual 1996 con el 14,97%s. Esto es muy importante, no gana burradas como la Bolsa a veces para luego perder fortunas, siempre estable, ni mucho ni poco, tiene muy poca volatilidad, que para mí es lo que más vale porque es lo da tranquilidad. Años en que la Bolsa se da el batacazo: gana 12%s en el 2000, gana 9,4%s en el 2001, gana 5,8%s en el 2002, gana 9,22 %s en el 2003.
- Media anual desde 1993, insisto, sin ningún año perdedor y en el peor de los casos ganando el 5,8%s el 10,82.
- Ratio de sharpe 3,55.
Como ven, sencillamente impresionante. Y son productos que vende la banca privada centroeuropea con total tranquilidad y aquí, pues no se puede... Vemos que las técnicas complejas existen, y he encontrado como éste no menos de otros 10 muy parecidos en cuanto a cifras. Hay otro mundo en el trading, que estamos empezando a intuir y que de momento solo usan los ricos, pero que está ahí y que nos invita a todos a seguir investigando en el laboratorio.
Por cierto, es curioso como los gestores cuidan mucho que la volatilidad sea baja. El mes de febrero otro de los fondos de Hedge Funds legendarios, y ante el que me quito el sombrero, el Reichmuth Matterhorn que lleva el nombre de la célebre montaña y que es realmente muy bueno, de repente en febrero ganó más del 3 %s, algo anormal dada su baja volatilidad. Mucha gente, a pesar de que andaba ganando, se preocupó aquí en Suiza por si al gestor se le había ido la mano a aventuras. Pero no era así, más bien, por lo que he leído en informes posteriores, el gestor se vio venir la corrección y debió tomar entre sus muchas inversiones alguna de cobertura a la baja y acertó. Por cierto que creo que ahora está haciendo lo mismo. ¿Se imaginan a la gente protestando por que ha subido mucho la bolsa...?
Hoy vamos a hablar de los buenos resultados de una de esas estrategias que he visto publicada en el último número de la revista Banque & Finance que se publica en Suiza en francés y que me ha dejado de nuevo impresionado.
El gestor es suizo y se llama Marc Mayor y su página web en Suiza es www.insideaplha.com.
No es ningún vendedor de ideas mágicas que aparecen de la noche a la mañana, trabajó en Prudential, después fue responsable de productos estructurados en Credit Suisse, y desde 1999 se lo montó por su cuenta siguiendo una estrategia long-short, es decir largo y corto de varios valores a la vez, algo muy habitual en el mundo de la gestión alternativa, pero basada en algo de lo que hablamos en esta sección muy a menudo, en lo que hacen los insiders.
Marc defiende su táctica con un estudio, el del profesor Carr Bettis, que demostró que si uno se centra en valores más bien grandes, los valores que son agresivamente vendidos pueden hacerlo peor de media que los agresivamente comprados, con un diferencial de cerca de11 puntos.
Marc comenta que no es tan fácil como parece, que no se trata de vender todos los que hay con insiders vendiendo y comprar en los que hay compradores, ya que eso podría llevar a pérdidas importantes.
Su secreto está en las posiciones compradoras, en buscar compañías más bien pequeñas o medianas, donde insiders que desempeñen puestos importantes compran agresivamente a pesar de que la situación de las empresas parece desesperada o en tendencia bajista muy fuerte. En cambio, los cortos los suele abrir con mucho cuidado ya que aquí se puede vender por motivos no bajistas para las acciones, en compañías donde el valor sube fuertemente a pesar de una venta agresiva de insiders importantes por motivos poco claros, o sobre todo en aquellos casos en que los insiders siguen vendiendo fuerte tras bajadas claras de la cotización.
Por otro lado analiza la empresa antes de entrar, tanto para cortos como largos para asegurarse bien. Los resultados son tremendos. Según los auditores Marc ha ganado, en la fase bajista de finales de 1999 a noviembre del 2002, 38%s en su cartera más agresiva y 19 %s en la conservadora frente a una pérdida del 41 por ciento del S&P 500.
En la fase lateral de septiembre de 2002 a marzo del 2003, el S&P ganó 4 %s, su cartera conservadora el 15%s y la agresiva el 30%s.
Y en la fase alcista fue ya espectacular, entre marzo del 2003 y octubre del 2006, el S&P gana 65%s, pero su cartera conservadora gana 92%s y la agresiva ¡el 234%s!
Pues ya ven, estos son unos de los mejores resultados que conozco entre el mundo de los gestores, estamos hablando de casi el 37,5 %s anualizada en la cartera agresiva y de casi el 12%s en la conservadora.
Pues bien, yo quiero que muchos de nosotros reflexionemos ahora y recuerdo algo que escribió el doctor Steenbarger hace tiempo.
Si una persona ganara el 30%s anual en sus cuentas año tras año, durante mucho tiempo, al final sería uno de los famosos gestores de dinero del mundo. De hecho, la mayoría de gestores de fondos, hedge funds y fondos de pensiones, aunque tengan muchos medios a su disposición, no pueden conseguir un track record semejante, porque sencillamente es muy difícil, es una ganancia demasiado difícil. Creo que en eso estamos de acuerdo todos. Marc lo consigue, como acabamos de ver, en su cartera agresiva no en la conservadora y le llueve el dinero por todos lados, y es que insisto quien consigue esos logros se forra por el dinero a gestionar que le cae.
Si esto que acabo de decir es un hecho, ¿por qué debemos creer lo que dicen por ahí de que con una cuenta de 10.000 euros yo puedo vivir porque al año me saco otros tantos anuales? Estaríamos hablando ¡de un 100%s! ¿Si no lo consiguen los supergestores, no parece una empresa imposible que lo consigamos nosotros? Y es que simplemente, como bien dice Steenbarger, posiblemente un trader individual se quede muy insatisfecho si de una cuenta de 60.000 dólares, o euros que lo mismo da, saca 18.000 al año. Yo estoy de acuerdo con él, eso lo dice o lo cree mucha gente y, sin embargo, eso es un 30%s, muchísimo, lo que hemos quedado de acuerdo en que convertiría en el mejor gestor del mundo a quien lo consiguiera.
Por muy duro que sea admitirlo, si uno quiere ganar dinero en la bolsa o en los mercados financieros, requiere mucho trabajo, un buen método, usar el money management, mucha humildad, mucha disciplina... y lo malo es que necesita también... dinero. Si no se tiene dinero difícilmente podremos conseguir grandes sumas, es matemática pura, nos tendremos que poner objetivos mucho más bajos y, por tanto, no debemos ponernos objetivos imposibles, que a lo único que nos llevarían es a asumir un nivel de apalancamiento y de riesgo tremendo y a tener unas posibilidades de ruina astronómicas, lo que explica la famosa estadística, triste pero real, de que la mayoría de las personas que se meten en los mercados son eliminadas.
Aunque sea duro reconocer esto, porque puede hacer daño en las ilusiones con que uno afronta los mercados, en el fondo puede ser nuestra salvación, nunca empiece en los mercados con apalancamientos brutales buscando rentabilidades imposibles y que solo consiguen unos pocos afortunados de tarde en tarde pero evitará que nos arruinemos, que es lo más importante. Seamos realistas y trabajemos aspirando a sacar algo razonable que no nos exija apalancamientos excesivos. No nos autoengañemos, con aquello de que hemos descubierto un sistema maravilloso con el que doblamos cada 6 meses. En primer lugar, si existiera algo así, ya habría bancos que lo tendrían y estarían ganando fortunas impresionantes. Por muy maravilloso que sea nuestro sistema no hay piedras filosofales, pero es que además si no tenemos dinero de nada nos servirá más que para sacar algunos duros. ¿O es que Marc, nuestro ejemplo de hoy, sería millonario con su 30%s de track record si no tuviera dinero? Pues no, porque aunque el 30%s sea mucho, si uno empieza con 10.000 euros, pues ya me contarán. Seamos realistas. Aún siendo realistas hay muchos sueños por conquistar, pero una cosa es soñar con una vida mejor, que se puede conseguir, y otra muy diferente soñar con ser alto, rubio, con los ojos azules y tener 20 años menos.
Recientemente investigadores de la Universidad de Yale han investigado los orígenes de alguno de los defectos del trading que todos tenemos por nuestra naturaleza humana y han encontrado que difícilmente nos lo vamos a quitar de encima, lo llevamos en los genes y han demostrado que hace 40 millones de años ya lo teníamos. Obviamente no había bolsas entonces, pero por aquella época evolutivamente empezamos a diferenciarnos claramente de los monos capuchinos. Así que los investigadores han tomado a unos cuantos de estos monos y se han encontrado una buena sorpresa, nuestros primos lejanos tienen exactamente el mismo sesgo que nosotros los seres humanos...
Pueden leer este curioso estudio (en inglés) en el siguiente enlace de la Universidad de Yale:
http://www.som.yale.edu/Faculty/keith.c ... nDraft.pdf
El estudio se llama "How Basic are Behavioral Biases? Evidence from Capuchin Monkey Trading Behavior".
Las conclusiones son increíbles, el ratio de aversión a las pérdidas es de 2,7 en los monos capuchinos y de 2,5 en los humanos, tras hacer un experimento con una serie de manzanas que podían pedir a unos operadores a cambio de una simulación del dinero (los monos aprenden rápido que si entregan las fichas les dan comida). Un operador da siempre un pedazo de manzana y a veces dos, al 50%s de las veces. El otro da dos, pero el 50%s de las veces quita un pedazo, al final la esperanza es la misma, las medias, todo igual. Los monos en casi un 80%s escogen el plato de comida que tiene la misma esperanza de conseguir comida que el otro, pero gana el que da una posibilidad sobre dos de conseguir un trozo suplementario de comida que el otro que da una posibilidad sobre dos de que quiten un trozo de comida, exactamente igual que los experimentos en bolsa de los seres humanos.
Los investigadores lo tienen claro, muchos de los sesgos psicológicos perjudiciales en bolsa no dependen de aprendizajes sociales ni culturales, va en los genes y luchar contra nuestros propios genes no es nada fácil, por eso no es nada fácil salir adelante en bolsa. La lucha es contra nuestro propio interior. ¿Nuestro peor enemigo?, ¿Bernanke?, ¿la volatilidad?, ¿el sistema que usamos? Yo creo que no, el peor enemigo nosotros mismos, el mejor trader es el que consigue sobrevivir a sí mismo, como escuché una vez decir a alguien, no me cansaré de decirlo, nuestra psicología es mucho más importante que cualquier sistema de entrada que usemos.
>>>>>>>>
Sl2s!
>>>>>>>>
En los últimos tiempos estoy trabajando muy de cerca con varios gestores de hedge funds y cuanto más les conozco más me gustan. La riqueza de tácticas, la variedad de estrategias, el poder reflejar sin limitaciones toda la estrategia de un gestor en una cartera. En concreto me gustan mucho los hedge funds de hedge funds a la europea con muchos años de experiencia que desde hace muchos años vienen ganando dinero, sin importarle nada lo que hagan las acciones. Me siento como un crío que empieza en esto del trading, con todo por aprender aún, con tantas lecciones que recibir...
Vean por ejemplo este hedge fund que he encontrado, el nombre es lo de menos no quiero andar haciendo propaganda además los mínimos que pide son realmente altos, más de 250.000 dólares mínimo, lo que me interesa es que veamos el producto y que vean el buen resultado que dan estas técnicas modernas de trading. Atentos a estas cifras porque seguro que no les dejan indiferentes, a mí me han dejado impresionado. He estado tratando con los gestores que lo llevan, he visto mucha sabiduría y me he dado cuenta lo humilde que tengo que ser respecto a los conocimientos de mercado tan modestos que un servidor aún tiene y lo que aún puede aprender cada día pues me queda mucho por aprender y muchos retos que investigar:
He conseguido comprobar la operativa real de hedge fund desde enero de 1993, real, nada de simulaciones. Es un hedge fund de hedge funds, es decir, compra participaciones de otros fondos que usan multitud de estrategias como las comentadas más arriba, nunca direccionales, nunca un hedge fund que se limite a seguir la Bolsa o similares, solo técnicas direccionales y en la selección y porcentajes de cada uno de ellos consiguen dar mucho valor añadido.
Pues bien, desde enero del 2003 hasta finales de 2006, hay 166 meses, ¿saben cuántos salen perdedores? ¡7 meses! El resto son alcistas, lo he revisado mil veces porque me parecía increíble y es así. Además, miren todos estos datos:
- El mes que más ha perdido en toda su historia el 0,8%s, que fue agosto de 1998.
- Ningún año perdedor.
- Menor ganancia anual 2002 con el 5,88%s.
- Mayor ganancia anual 1996 con el 14,97%s. Esto es muy importante, no gana burradas como la Bolsa a veces para luego perder fortunas, siempre estable, ni mucho ni poco, tiene muy poca volatilidad, que para mí es lo que más vale porque es lo da tranquilidad. Años en que la Bolsa se da el batacazo: gana 12%s en el 2000, gana 9,4%s en el 2001, gana 5,8%s en el 2002, gana 9,22 %s en el 2003.
- Media anual desde 1993, insisto, sin ningún año perdedor y en el peor de los casos ganando el 5,8%s el 10,82.
- Ratio de sharpe 3,55.
Como ven, sencillamente impresionante. Y son productos que vende la banca privada centroeuropea con total tranquilidad y aquí, pues no se puede... Vemos que las técnicas complejas existen, y he encontrado como éste no menos de otros 10 muy parecidos en cuanto a cifras. Hay otro mundo en el trading, que estamos empezando a intuir y que de momento solo usan los ricos, pero que está ahí y que nos invita a todos a seguir investigando en el laboratorio.
Por cierto, es curioso como los gestores cuidan mucho que la volatilidad sea baja. El mes de febrero otro de los fondos de Hedge Funds legendarios, y ante el que me quito el sombrero, el Reichmuth Matterhorn que lleva el nombre de la célebre montaña y que es realmente muy bueno, de repente en febrero ganó más del 3 %s, algo anormal dada su baja volatilidad. Mucha gente, a pesar de que andaba ganando, se preocupó aquí en Suiza por si al gestor se le había ido la mano a aventuras. Pero no era así, más bien, por lo que he leído en informes posteriores, el gestor se vio venir la corrección y debió tomar entre sus muchas inversiones alguna de cobertura a la baja y acertó. Por cierto que creo que ahora está haciendo lo mismo. ¿Se imaginan a la gente protestando por que ha subido mucho la bolsa...?
Hoy vamos a hablar de los buenos resultados de una de esas estrategias que he visto publicada en el último número de la revista Banque & Finance que se publica en Suiza en francés y que me ha dejado de nuevo impresionado.
El gestor es suizo y se llama Marc Mayor y su página web en Suiza es www.insideaplha.com.
No es ningún vendedor de ideas mágicas que aparecen de la noche a la mañana, trabajó en Prudential, después fue responsable de productos estructurados en Credit Suisse, y desde 1999 se lo montó por su cuenta siguiendo una estrategia long-short, es decir largo y corto de varios valores a la vez, algo muy habitual en el mundo de la gestión alternativa, pero basada en algo de lo que hablamos en esta sección muy a menudo, en lo que hacen los insiders.
Marc defiende su táctica con un estudio, el del profesor Carr Bettis, que demostró que si uno se centra en valores más bien grandes, los valores que son agresivamente vendidos pueden hacerlo peor de media que los agresivamente comprados, con un diferencial de cerca de11 puntos.
Marc comenta que no es tan fácil como parece, que no se trata de vender todos los que hay con insiders vendiendo y comprar en los que hay compradores, ya que eso podría llevar a pérdidas importantes.
Su secreto está en las posiciones compradoras, en buscar compañías más bien pequeñas o medianas, donde insiders que desempeñen puestos importantes compran agresivamente a pesar de que la situación de las empresas parece desesperada o en tendencia bajista muy fuerte. En cambio, los cortos los suele abrir con mucho cuidado ya que aquí se puede vender por motivos no bajistas para las acciones, en compañías donde el valor sube fuertemente a pesar de una venta agresiva de insiders importantes por motivos poco claros, o sobre todo en aquellos casos en que los insiders siguen vendiendo fuerte tras bajadas claras de la cotización.
Por otro lado analiza la empresa antes de entrar, tanto para cortos como largos para asegurarse bien. Los resultados son tremendos. Según los auditores Marc ha ganado, en la fase bajista de finales de 1999 a noviembre del 2002, 38%s en su cartera más agresiva y 19 %s en la conservadora frente a una pérdida del 41 por ciento del S&P 500.
En la fase lateral de septiembre de 2002 a marzo del 2003, el S&P ganó 4 %s, su cartera conservadora el 15%s y la agresiva el 30%s.
Y en la fase alcista fue ya espectacular, entre marzo del 2003 y octubre del 2006, el S&P gana 65%s, pero su cartera conservadora gana 92%s y la agresiva ¡el 234%s!
Pues ya ven, estos son unos de los mejores resultados que conozco entre el mundo de los gestores, estamos hablando de casi el 37,5 %s anualizada en la cartera agresiva y de casi el 12%s en la conservadora.
Pues bien, yo quiero que muchos de nosotros reflexionemos ahora y recuerdo algo que escribió el doctor Steenbarger hace tiempo.
Si una persona ganara el 30%s anual en sus cuentas año tras año, durante mucho tiempo, al final sería uno de los famosos gestores de dinero del mundo. De hecho, la mayoría de gestores de fondos, hedge funds y fondos de pensiones, aunque tengan muchos medios a su disposición, no pueden conseguir un track record semejante, porque sencillamente es muy difícil, es una ganancia demasiado difícil. Creo que en eso estamos de acuerdo todos. Marc lo consigue, como acabamos de ver, en su cartera agresiva no en la conservadora y le llueve el dinero por todos lados, y es que insisto quien consigue esos logros se forra por el dinero a gestionar que le cae.
Si esto que acabo de decir es un hecho, ¿por qué debemos creer lo que dicen por ahí de que con una cuenta de 10.000 euros yo puedo vivir porque al año me saco otros tantos anuales? Estaríamos hablando ¡de un 100%s! ¿Si no lo consiguen los supergestores, no parece una empresa imposible que lo consigamos nosotros? Y es que simplemente, como bien dice Steenbarger, posiblemente un trader individual se quede muy insatisfecho si de una cuenta de 60.000 dólares, o euros que lo mismo da, saca 18.000 al año. Yo estoy de acuerdo con él, eso lo dice o lo cree mucha gente y, sin embargo, eso es un 30%s, muchísimo, lo que hemos quedado de acuerdo en que convertiría en el mejor gestor del mundo a quien lo consiguiera.
Por muy duro que sea admitirlo, si uno quiere ganar dinero en la bolsa o en los mercados financieros, requiere mucho trabajo, un buen método, usar el money management, mucha humildad, mucha disciplina... y lo malo es que necesita también... dinero. Si no se tiene dinero difícilmente podremos conseguir grandes sumas, es matemática pura, nos tendremos que poner objetivos mucho más bajos y, por tanto, no debemos ponernos objetivos imposibles, que a lo único que nos llevarían es a asumir un nivel de apalancamiento y de riesgo tremendo y a tener unas posibilidades de ruina astronómicas, lo que explica la famosa estadística, triste pero real, de que la mayoría de las personas que se meten en los mercados son eliminadas.
Aunque sea duro reconocer esto, porque puede hacer daño en las ilusiones con que uno afronta los mercados, en el fondo puede ser nuestra salvación, nunca empiece en los mercados con apalancamientos brutales buscando rentabilidades imposibles y que solo consiguen unos pocos afortunados de tarde en tarde pero evitará que nos arruinemos, que es lo más importante. Seamos realistas y trabajemos aspirando a sacar algo razonable que no nos exija apalancamientos excesivos. No nos autoengañemos, con aquello de que hemos descubierto un sistema maravilloso con el que doblamos cada 6 meses. En primer lugar, si existiera algo así, ya habría bancos que lo tendrían y estarían ganando fortunas impresionantes. Por muy maravilloso que sea nuestro sistema no hay piedras filosofales, pero es que además si no tenemos dinero de nada nos servirá más que para sacar algunos duros. ¿O es que Marc, nuestro ejemplo de hoy, sería millonario con su 30%s de track record si no tuviera dinero? Pues no, porque aunque el 30%s sea mucho, si uno empieza con 10.000 euros, pues ya me contarán. Seamos realistas. Aún siendo realistas hay muchos sueños por conquistar, pero una cosa es soñar con una vida mejor, que se puede conseguir, y otra muy diferente soñar con ser alto, rubio, con los ojos azules y tener 20 años menos.
Recientemente investigadores de la Universidad de Yale han investigado los orígenes de alguno de los defectos del trading que todos tenemos por nuestra naturaleza humana y han encontrado que difícilmente nos lo vamos a quitar de encima, lo llevamos en los genes y han demostrado que hace 40 millones de años ya lo teníamos. Obviamente no había bolsas entonces, pero por aquella época evolutivamente empezamos a diferenciarnos claramente de los monos capuchinos. Así que los investigadores han tomado a unos cuantos de estos monos y se han encontrado una buena sorpresa, nuestros primos lejanos tienen exactamente el mismo sesgo que nosotros los seres humanos...
Pueden leer este curioso estudio (en inglés) en el siguiente enlace de la Universidad de Yale:
http://www.som.yale.edu/Faculty/keith.c ... nDraft.pdf
El estudio se llama "How Basic are Behavioral Biases? Evidence from Capuchin Monkey Trading Behavior".
Las conclusiones son increíbles, el ratio de aversión a las pérdidas es de 2,7 en los monos capuchinos y de 2,5 en los humanos, tras hacer un experimento con una serie de manzanas que podían pedir a unos operadores a cambio de una simulación del dinero (los monos aprenden rápido que si entregan las fichas les dan comida). Un operador da siempre un pedazo de manzana y a veces dos, al 50%s de las veces. El otro da dos, pero el 50%s de las veces quita un pedazo, al final la esperanza es la misma, las medias, todo igual. Los monos en casi un 80%s escogen el plato de comida que tiene la misma esperanza de conseguir comida que el otro, pero gana el que da una posibilidad sobre dos de conseguir un trozo suplementario de comida que el otro que da una posibilidad sobre dos de que quiten un trozo de comida, exactamente igual que los experimentos en bolsa de los seres humanos.
Los investigadores lo tienen claro, muchos de los sesgos psicológicos perjudiciales en bolsa no dependen de aprendizajes sociales ni culturales, va en los genes y luchar contra nuestros propios genes no es nada fácil, por eso no es nada fácil salir adelante en bolsa. La lucha es contra nuestro propio interior. ¿Nuestro peor enemigo?, ¿Bernanke?, ¿la volatilidad?, ¿el sistema que usamos? Yo creo que no, el peor enemigo nosotros mismos, el mejor trader es el que consigue sobrevivir a sí mismo, como escuché una vez decir a alguien, no me cansaré de decirlo, nuestra psicología es mucho más importante que cualquier sistema de entrada que usemos.
>>>>>>>>
Sl2s!
