X-Trader.net - El Foro de los Traders

No sé si me estoy perdiendo algo, pero en su día me leí el libro de Ralph Vince y ya dejé de lao esta cwestión porque no me convencía. Pos resulta que me he pillao el libro de Cagigas que viene a ser una traducción-simplificación de este con alguna cosilla más, pa ver si es que el hecho de haberlo leído en inglis me había desorientao. Pos me he vuelto a desorientar porque no entiendo ná del planteamiento de este tío. Me sigue pareciendo mejor el planteamiento de la fraction ratio esa de Nauzer. La cuestión es que el procedimiento de la f óptima me lleva al absurdo de considerar que realmente siempre estamos operando a la izquierda de la f y es muy difícil operar a la derecha, con lo que da igual todo: te compras todos los futuros que puedas con tu margen y ya está. Jodó, tanto lío pa acabar así.
Veamos un ejemplo. Para la siguiente secuencia: +9,+8,+17,+1, +10 y -5,-3,-17 y -7; Vince dice que su f óptima es 0.24, u sea que nos podemos permitir el lujo de perder el ¡24% del capital en la próxima operación! Así a ojo no recuerdo haber arriesgao nunca tanto y sin embargo tengo la sensación de haberme pasao al principio con la palanca...Igual es que ese sistema tiene tan buenos resultaos que merece la pena echar el resto???? Veamos los resultaos: porcentaje de aciertos 5 de 9, u sea que no llegamos al 60 y nos quedamos en el 55%. Tampoco es pa morirse. Ganancia media 9, pérdida media, 8. Pos tampoco es pa tirarse por un precipicio. La conclusión a bote pronto es que cualquier serie de resultados con expectativa positiva nos va a dar fs como mínimo similares, porque con esos datos a poco que bajemos el porcentaje de aciertos o la ganancia media te quedas sin expectativa.

Entonces partimos de que tenemos una f de 0.24 que es normalita. Tenemos 10000€ y queremos operar en el ibex con futuros. Vale, podemos perder 2400€ dice el amigo Vince. ¿cuántos futuros compramos? Pos restamos los 2400 que es lo que puede volar y nos quedan 7600. Con eso podemos comprar 6 minis del ibex. Claro, si podemos perder 2400, pues podremos poner el stop ¡a 400 puntos! xD ¿quién hace eso? A mí me parece una gestión descerebrada. Dado que con ese capital yo compraría como mucho 5 futuros y pondría como mucho un stop de 100 puntos me diga lo que me diga este tío, siempre estaré operando a la izquierda de la f y entonces nunca arriesgaré demasiado. ¿todo este lío para concluir esto?
Ahora pasamos la situación al contado. Ahí lo de la f es pa morirse. ¿qué significa que tenemos una f de 0.24? Pos que deberíamos poner el stop loss un 24% por debajo del precio de entrada???????No entiendo ná.

Otro despropósito es el de convertir la f en euros. Ahí Cagigas aplica una fórmula y extrae la conclusión de cuántos contratos comprar por cada x euros. Ahí me pierdo ¿cómo se pueden calcular el número de contratos sin introducir en la ecuación el precio del contrato? Así dice que podríamos comprar un futuro por cada 1600...y digo yo ¿del DAX?

O se me va la pinza o se les ha ido a estos dos.
¿alguien puede explicar en qué me equivoco?

io diriía q traduje algo de Vince y esto por aki....hiciste algUna bUskeda nel foro ?

el fundamento de la f optima radica en el crecimineto EXPONENCIAL...si no se busca el crecimiento EXPONENCIAL...tonces no hace falta hablar de f optimas...por ejemplo

de todos modos no entiendo muy bien tus dudas, me parece q lo tienes bastante claro. Me parece un tema mAs de juicios de valor, no sE, estos como todo, nadie obliga a nadie a buscar un crecimiento EXPONENCIAL, jeje

s2

Ya, Gofio, si yo el crecimiento exponencial sí que lo busco, pero lo que quiero transmitir es que me parece IMPOSIBLE o casi arriesgar tanto como propone la f óptima, u sea, no porque no quiera, sino porque no puedo y eso me deja perplejo porque dada esa imposibilidad, debería arriesgar todo lo que puedo sin más. Simplemente cuando se dan pérdidas antimartingalear un poco para minimizar las rachas negativas y yastá. Pero me parece increíble escribir un libro pa sacar esas conclusiones y eso es lo que me hace pensar en ¿mabré confundío? Luego Cagigas, que me parece que se da cuenta no sé si sub o conscientemente, habla de la f diluida que se aplica solo al 10% del capital. Joer, y cómo sabe que el 0.10 es la f de la f??? Pos arbitrariamente. Y además de forma fija nada de recalcular. Conclusión: si la diluyes, estás huyendo del cálculo por lo tanto utilizar un programa o la calculadora para pretender objetivizar el riesgo cuando partes de un fraccionamiento subjetivo pos como que es absurdo. Es como pretender entender el significado de una poesía a base de hacer raíces cuadradas
Pos eso, que como lo encuentro tan disparatao pos lo expongo por si alguien tiene algo que comentar. De todas formas, voy a repasar el de Nauzer para volver a leer las pegas que él le pone a la f óptima. Y voy a buscar por el foro algo.
Un saludo.

r2, dos observaciones: la f optima a palo seco es un suicidio, por eso el libro propone f optima fraccional ,solo sobre una parte del capital total es operativo, el resto solo serviria para meterlo en renta fija o cubrir garantias de los futuros comprados.

en cuanto al riesgo siempre es del capital, no sobre lo que varia la posicion, de hecho te dan el ejemplo con acciones, pero da igual, tu puedes arriesgar el 2% del capital comprando 2 futuros y poniendo el stop donde corresponde ese riesgo (que eso lo debe marcar tu sistema, no el MM) o puedes arriesgar el 2%, comprando 4 futuros y poniendo el stop mas corto (lo mismo, el stop de la cotizacion lo marca el sistema), de hecho lo que te dicen es eso, una vez analizado la ope, se marca el stop segun analisis y se compran tantos contratos/acciones como sean necesarios, para que , a la f optima , se arriesgue en esa situaicon el % del capital indicado por la susodicha F.

en resumen. el riesgo de posicion lo da el sistema(entrada, stop de salida, stop de beneficio en su caso) , el riesgo de capital, lo da el MM y en este caso el metodo de f optima. haciendo la operacion correspondiente " capital a arriesgar" /"riesgo posicion" (perdon si no esta correcto que hablo ahora de memoria)nos da el total de contratos/acciones a operar, pero no obstante, repasa el libro, por que viene mejor descrito alli.

es mas yo diria, que salvo que pongas stops fijos siempre (maxima perdida siempre fija) para la salida, la f se deberia recalcular cada x opes. y por supuesto la f es sobre el capital operativo instantaneo, osea, el que consideramos operativo en el momento de entrar al mercado siempre y cuando se reinviertan beneficios (no se toque la cuenta) . ej. si la cuenta comenzamos con 100.000, de los cuales solo son operativos 10.000 (f fraccional al 10%), si despues de x opes solo hay 98.000 , la f se calcularia sobre 8000 lereles.

saluditos.

trikero escribió:r2, dos observaciones: la f optima a palo seco es un suicidio, por eso el libro propone f optima fraccional ,solo sobre una parte del capital total es operativo, el resto solo serviria para meterlo en renta fija o cubrir garantias de los futuros comprados.

saluditos.

Pos eso, que si reconocemos que la f es un suicidio habrá que reconocer que hay un error en su cálculo ¿cuál es el error? Y claro, después se nos habla de esa f fraccional que es la también digo que Cagigas llama f diluida. Claro, la diluye al 10% ¿por qué al 10 y no al 20? Todo acaba siendo pues arbitrario cuando el punto de partida consiste en precisamente lo contrario: encontrar cuál es la mejor forma "objetiva" de distribuir el capital, de hacer matemáticas, no "lo mejor me parece..." que es a donde nos lleva fraccionar la f.


P.D. Gofio, he leido el post que hablaba de Vince. Ya lo leí cuando leí el libro de Vince. He recordado que en realidad era Ryan Jones (the trading game) el que hablaba de fraction ratio. Estaba bien el planteamiento. Voy a repasármelo, pero me parece recordar que adolecía de un fallo: hablaba siempre del número de contratos cuando el riesgo es más bien la cantidad que pierdes. Puedes perder la misma cantidad con 1 contrato que con 2 si pones el stop al doble de puntos
Ah, y me he bajao del hilo ese un enlace que hay de un pdf de "secure F" donde la compara con la f a secas. Voy a leer un poco.

Saludos.

erredosdedos escribió:Ya, Gofio, si yo el crecimiento exponencial sí que lo busco, pero lo que quiero transmitir es que me parece IMPOSIBLE o casi arriesgar tanto como propone la f óptima, u sea, no porque no quiera, sino porque no puedo y eso me deja perplejo porque dada esa imposibilidad, debería arriesgar todo lo que puedo sin más. Simplemente cuando se dan pérdidas antimartingalear un poco para minimizar las rachas negativas y yastá. Pero me parece increíble escribir un libro pa sacar esas conclusiones y eso es lo que me hace pensar en ¿mabré confundío? Luego Cagigas, que me parece que se da cuenta no sé si sub o conscientemente, habla de la f diluida que se aplica solo al 10% del capital. Joer, y cómo sabe que el 0.10 es la f de la f??? Pos arbitrariamente. Y además de forma fija nada de recalcular. Conclusión: si la diluyes, estás huyendo del cálculo por lo tanto utilizar un programa o la calculadora para pretender objetivizar el riesgo cuando partes de un fraccionamiento subjetivo pos como que es absurdo. Es como pretender entender el significado de una poesía a base de hacer raíces cuadradas
Pos eso, que como lo encuentro tan disparatao pos lo expongo por si alguien tiene algo que comentar. De todas formas, voy a repasar el de Nauzer para volver a leer las pegas que él le pone a la f óptima. Y voy a buscar por el foro algo.
Un saludo.

a ver si mentero io tb

a mí me parece q el problema q le encuentras a esto puede empezar por no querer entender q el riesgo y la recompensa s0n dos caras de la misma moneda. Claro, todo el mundo kiere crecimiento exponencial pero sin arriesgar nada. En ese sentido, tU lo has dixo, es IMPOSIBLE. Pero sin embargo de esa especie abundan los q mAs, y gracias a esos el mercado se nutre y no pasa muxa hambre, q digamos. Si resumimos, el perfil de esta especie se le denomina SUCKER, en inglés, usea, mam0n, o xupador, o como se le kiera traducir ( dicen q nace uno a cada dos minutos ). Akel q kiere algo por nada. Abunda, o n0 ?

y Ese se ha ekivocao de fiesta cuando se arrima a esta. Akí no hay comida gratis, como les gusta decir a los yankees, el "free lunch", sin embargo todos sabemos q agarrarse a un clavo ardiendo es cuasi deporte olimpico y mu popular

riesgo y recompensa, de Eso vA el mercao. El q n0 se kiere destrozar los huesos de cada rinc0n de su cuerpo n0 practica la caida libre en paracaidismo, es así de simple. Tp disfruta de la experiencia y la emoci0n q implica el salto. Es así con todo.

Pero el q salta, sea consciente o n0 de eio, sestA exponiendo a un riesgo. Un riesgo mu gordo. Muuuu gordo. Pero, q gestionarA, de la manera q mejor y mAs grandemente pueda reducir ese riesgo. ComprobarA t0 lo q pueda y mAs y se tirarA con un seguro de vida suculento, pa empezar. De quE vivirian las aseguradoras, y n0 mal, por cierto, si n0 hubiera riesgos en la vida

la f optima implica DDs gordos, es lo q hay, el q n0 kiere DDs gordos ni mira la f optima. Lo q n0 puede ser, es mirar la f optima buscando DDs pekeños. Volveriamos al principio. Estaríamos pasando por alto la esencia misma del mercao

Ralph Vince ( q si pones esto en la herramienta de buscar del foro te saldrA un hilo q pone BUSCO F OPTIMAL ) lo q hace es dentro de esta parte del riesgo elevado, pues aplicar sus conocimientos matemAticos, para revisar el paracaidas....ia sabes...las ruedas del avi0n...el monitor ha bebio...etc

si buscamos doblar una cuenta en un dia, o arriesgamos la cuenta entera, o nos estamos engañando. Si arriesgamos la cuenta entera tonces somos unos jugadores, tamos apostando, somos unos malditos gamblers, pero es lo q hay

de otro modo, no se puede doblar una cuenta en ese espacio de tiempo

ni opciones ni leches, por q hablariamos de primas

si uno no kiere correr riesgos, mete su likidez al 1.6% a dos años en USA, y eso es lo q hay

a maior riesgo por otros laos, la maior seguridad se paga a menos

y seguirdad relativa, por q...kien dice q los USA van a seguir pagando...lo hizo Argentina ? la deuda pUblica tb tiene un riesgo aunq sea tabU hablar de eio por q indirectamentamente aumenta el riesgo sobre eia jeje

y si uno n0 se fia del banco, le arde la casa, le hacen un butr0n, o le pegan dos tiros. Solo hay q tener pa q otro tb lo kiera

akí el q kiera un DD del 10% pos q se conforme con un +30% en el mejor de los casos, o si n0, q se vacune de la peste del mercao la AVARICIA, por q acabarA perdiendo n0 ia el 10%, sino todo - y n0 te digo cuando esto hay q decirselo a un "cliente"....jojojojojo

es lo q hay

y o lo entendemos, o a la lista del 95%, por q, en definitiva, lo mAs facil es acabar ahí. Tol mundo kiera algo por nada, pero este n0 es el sitio mAs adecuao pa conseguir eso. KizA de politico. Pero n0 aki.

mi opi

s2

la f optima a palo seco es un suicidio por que parte del principio de que la perdida maxima es siempre la misma y que no hay "rachas" osea que si arriesgamos el 65% del cap operativo, hay que tener muchos eggs para ver como en una racha perdamos 0.65*0.65*0.65... del capital y sabiendo la relacion de la perdida asimetrica (lo que nos cuesta recuperar lo perdido) pues es como que no, salvo eso, tener muchos eggs confiando en tu operativa.

por eso: o reduces el capital sobre el que se calcula la f o disminuyes (diluyes) la f, para hacerla mas "hacia la izquierda".

no obstante r2 lo que tu propones tambien es un suicidio en tanto en cuanto aplicas tus riesgos sobre todo tu capital, por lo que deduzco, no haces diversificacion descorrelacionada a fin de reducir riesgos, no? todo palante y a tope, pos eso tampoco, digo yo

con f optima u otro sistema de mm, sirve tambien para que el capital no operativo se invierta en otros sistemas/mercados no correlacionados y diversificar. amos digoyo

p.d. la f optima, que yo sepa y correjidme si no es asi, es la unica que hace algun calculo sobre el % de capital a arriesgar en funcion de los resultados previos (aunque luego lo diluyamos, fale). hablando de arbitrariedades, tanto fixed ratio como fixed fraction u otros el % a arriesgar si que es totalmente arbitrario, por que lo decides tu, no una formula. de todas formas, no creo que en ningun caso puedas pedirle daños y perjuicios a los creadores de estos sistemas si te arruinas aplicandolos

gofiodetrigo escribió:
a ver si mentero io tb

a mí me parece q el problema q le encuentras a esto puede empezar por no querer entender q el riesgo y la recompensa s0n dos caras de la misma moneda. Claro, todo el mundo kiere crecimiento exponencial pero sin arriesgar nada. En ese sentido, tU lo has dixo, es IMPOSIBLE. Pero sin embargo de esa especie abundan los q mAs, y gracias a esos el mercado se nutre y no pasa muxa hambre, q digamos. Si resumimos, el perfil de esta especie se le denomina SUCKER, en inglés, usea, mam0n, o xupador, o como se le kiera traducir ( dicen q nace uno a cada dos minutos ). Akel q kiere algo por nada. Abunda, o n0


s2

Entiendo lo del riesgo y la recompensa.
Me he calculao la f óptima de mis 10 últimas opes y me sale 0.24
Lo que quiero decir es:

-Conociendo ese dato, digo: puedo arriesgar el 24% de la cuenta. Voy a comprar cacs y el sp. Ahora mismo tengo empleao el 62% de una de mis cuentas, por ejemplo. No puedo comprar más porque si no, a ná que se menee me cierra el broker. (no puedo llegar al 100% de utilización del margen, es obvio). He puesto unos stops más bien holgaos. Caso de que me salten habré perdido un 10% de la cuenta. U sea con los stops más alejaos que se me ocurren y el apalancamiento a tope prácticasmentes, aún estoy lejos de la f. Conclusión: No sirve de ná calcular la f

Por otro lao, la diluida. Vale, el 10%, u sea arriesgo el 2.4%. ¿pa qué me sirve saber la f?. Sé que se va a mover entre el 2 y el 4%. Por lo tanto con tal de moverte por ahí con el stop, pos no hace falta calcularla, que exacto, exacto, pos nunca te va a salir. Me explico: imagina que tienes 10000€ y operas en el cac. Sabes que la f diluida te dirá que arriesges entre 250 y 400€. Tu sistema te dice que el stop está muy bien puesto a 30 puntos. ¿pa qué calcularla? Imagina que la calculas y te da 0.29 (diluida 2.9, u sea 290 euros) ¿por no pasarte 10 euros vas a dejar de hacer la operación? La respuesta obviamente es no. Quiero decir que la f y el stop no te van a coincidir casi nunca. Y amás que una vez que la has diluido arbitrariamente, pos arbitrariamente te la puedes saltar por ese margen.

Y trikero, diversificar no creo que reduzca ná el riesgo y menos como lo hace cualquiera con los futuros. Lo que hace es permitirte mayor frecuencia operativa, pero las posibilidades de sufrir rachas de pérdidas son las mismas, por lo tanto, no suaviza el DD.

Aunque no se trata de la f óptima, en el gráfico que sigue observarás la eficacia de incrementar contratos a medida que el sistema gana.

El sistema es el mismo, únicamente cambia el manejo de contratos. La línea roja representa la evolución de la curva de resultados negociando 1 contrato, la azul (repito, aplicada al mismo sistema) evoluciona incrementando contratos a medida que gana. Si eres buen observador, abres un poco la mente (más que nada para evitar prejuicios) y tienes algo de experiencia interpretando gráficos, no creo que necesites más para entender por qué es tan importante un buen MM incremental.

Como bien te han apuntado, siempre habrá DD's, pero con MM incremental el tiempo juega a tu favor. Lo que ocurre es que emocionalmente no asimilamos igual un DD que meta la curva en negativo (usualmente al inicio de la operativa), a otro que ocurra cuando ya tenemos un buen colchón aumulado. Y tampoco hay que minusvalorar la paciencia que hay que tener para esperar el despegue.

Lo dicho, el gráfico es muy ilustrativo para quien quiera o sepa verlo.

S2

Pos bien, sigo pensando que me tengo que repasar el original de Vince, porque Cagigas pa mí que ha errado en algo interpretando esto de la f.
Esto es lo que dice el programa de onda4 gestor en la versión demo. Tiene una serie de operaciones ficticias y calcula los datos según ellas. Claro, como son positivas, pos lo que digo yo, que llega a la conclusión de que hay que invertir todo el capital. Esta es la "estrategia"
capital: 10000€
precio de la acción 10€
número de acciones 1000 (sin apalancamiento)

U sea, después de un montón de cálculos complejos para los que nos hemos comprao un chofgüer de 69 leuros, llega a la misma concusión que mi abuela: pos si sueles ganar, hijo, pos compra todo lo que puedas...
¿alguien utiliza este programa? ¿alguien conoce otro programa de este tipo?

(conste que no tengo nada en contra de Cagigas, que más bien admiro su trabajo, pero aquí hay algo que renquea, por eso intento que alguien me explique si me estoy equivocando con algo y malinterpretando este asunto)

Pos he aquí el resumen que hice de Ryan Jones. A mí me paice muxo mejor que lo de la f óptima. Lo del aumento y la disminución luego lo complica un poco más pero a grandes rasgos su planteamiento es el siguiente: (pa profundizar un poco más recomiendo su lectura)

Capital + (n contratos x delta) = siguiente nivel.

p.ej. para el SP:
5000 capital 1 contrato. Delta 5000

5000+5000=10000 2 contr.
10000+10000= 20000 3 contratos
20000+3*5= 35000 4 contratos.
35000+20=55000 5 contratos.

Una delta más baja dará un resultado más agresivo:
Delta 3000
5000+3000= 8000 2
8000+6000= 14000 3
14000+9000=23000 4
23000+12000= 35000 5

para encontrar el n contratos a un nivel:
(n*n)-n /2esto * delta
10*10-10 osea 90/2 u sea 45*3000= 135000 con 10 contratos.

Parece menos rentable pero el drawdown está así controlao.
Por ejemplo 10 SP (hablo de minis que en realidad serían 2 grandes) con stop de 15 ptos arrojarían una pérdida de 150*50= 7500$ u sea 5000€ que serían un 4 por ciento.

De todas formas la delta ha de ser mayor que el capital requerido para un contrato para así al pasar a dos contratos tener cierto margen hasta que caigamos de nuevo a 1.
El capital mínimo ha de ser la garantía requerida +el máximo DD del sistema +un porcentaje por si se diera un DD mayor. Aquí es donde viene el elemento subjetivo y cada trader lo adapta a su aversión al riesgo.

Muy bien llevado todo el hilo R2D2 muy bien, si partimos de la base de aplicar la fraccionada..

Pq no al 15 % o al 22 % del capital ... SUBJETIVIDAD

Por tanto lo unico util segun mi entender de la f optima es el sentido de lo que quiere decir, la idea me parece valida las tripas del asunto .... tengo mis dudas.

Algunas matizaciones sobre lo expuesto:

1.- MM nada tiene que ver con el sistema. La elección de estrategia de MM es independiente del sistema o sistemas que apliquemos. La gestión de stops por tanto depende del programa y el MM no la toca.

2.- La f optima es matemáticamente el factor que maximiza las ganancias , técnicamente la media geométrica. Discutir eso es como discutir si 2+2 son 4.

3.- A la práctica suele ser imposible implementar la f óptima en una estrategia con futuros porque lo impiden las garantias. Si nos sale que hemos de entrar con un contrato cada 1000 euros y el broker nos pide 4000 euros de garantias por contrato....pues es imposible.

4.- Efectivamente lo que dice Cagigas respecto a aplicar la f óptima a solo el 10% del capital....es absurdo, por llamarlo suavemente.

barcel escribió:Algunas matizaciones sobre lo expuesto:

1.- MM nada tiene que ver con el sistema. La elección de estrategia de MM es independiente del sistema o sistemas que apliquemos. La gestión de stops por tanto depende del programa y el MM no la toca.

2.- La f optima es matemáticamente el factor que maximiza las ganancias , técnicamente la media geométrica. Discutir eso es como discutir si 2+2 son 4.

3.- A la práctica suele ser imposible implementar la f óptima en una estrategia con futuros porque lo impiden las garantias. Si nos sale que hemos de entrar con un contrato cada 1000 euros y el broker nos pide 4000 euros de garantias por contrato....pues es imposible.

Rematizando:
1. Pa mí sí tiene que ver con el sistema. Hay estrategias de MM que tienen en cuenta el DD y eso es un factor que determina el sistema. MM es la cantidad de contratos que ponemos en juego también y eso está relacionado con los stops.
Larry Williams dice por ejemplo que él nunca pone los stops según cómo anda el mercao sino que tiene más en cuenta lo que puede arriesgar.
Pa mí todo es un ente conjunto: cantidad de cuenta, comisiones, sistema, aversión al riesgo...todo es el sistema.

2.Yo no discuto que sea lo que maximiza las ganancias, lo que digo es que como dices en el punto 3 y he dicho anteriormente, no podemos ni aunque queramos llegar a arriesgar tanto . Por ejemplo, si nos sale una f de 0.50 no vamos a planificar una operación en la que arriesguemos esa tela porque tendríamos que poner los stops alejados adrede más de la cuenta.
En ese sentido sí que el sistema es el que mandaría sobre los stops: no vamos a poner los stops más lejos solo porque la f nos diga que podemos arriesgar más...
De todas formas, soy un poco tramposo porque he de reconocer que sí hay un mercao donde se puede aplicar la f y operar en plan kamikaze: el de las divisas donde hay apalancamientos exageraos.

[quote="erredosdedos] 1. Pa mí sí tiene que ver con el sistema. Hay estrategias de MM que tienen en cuenta el DD y eso es un factor que determina el sistema. MM es la cantidad de contratos que ponemos en juego también y eso está relacionado con los stops.
Larry Williams dice por ejemplo que él nunca pone los stops según cómo anda el mercao sino que tiene más en cuenta lo que puede arriesgar.
Pa mí todo es un ente conjunto: cantidad de cuenta, comisiones, sistema, aversión al riesgo...todo es el sistema.

2.Yo no discuto que sea lo que maximiza las ganancias, lo que digo es que como dices en el punto 3 y he dicho anteriormente, no podemos ni aunque queramos llegar a arriesgar tanto . Por ejemplo, si nos sale una f de 0.50 no vamos a planificar una operación en la que arriesguemos esa tela porque tendríamos que poner los stops alejados adrede más de la cuenta.
En ese sentido sí que el sistema es el que mandaría sobre los stops: no vamos a poner los stops más lejos solo porque la f nos diga que podemos arriesgar más...
[/quote]

Insisto, creo que hay un error de base. MM es una pieza que dado un sistema y una serie numérica de resultados intenta maximizar los beneficios gestionando la posición. Pero es independiente del sistema, no toca sus reglas. Que use el DD o donde estan los stops para sus algoritmos no es tocar el sistema, es usar sus estadisticas y es logico.

Por ejemplo, aplicar una f optima no implica jamás bajar el stop sino comprar mas contratos.

Un saludo