Ibex 35: Se acerca el momento decisivo

[Josephine]

[Josephine]

[Josephine]

[Wikmar]

Interesante:

http://blogs.elconfidencial.com/de-vuel ... r_1275659/

[Josephine]

Interesante:

http://blogs.elconfidencial.com/de-vuel ... r_1275659/

Interesante sin duda.

Ni recesión hoy, ni recesión mañana… mucho peor…
JAVIER MOLINA
17.Oct.2016
No puedo dejar de recordar al inversor que sea consciente del momento de mercado en el que nos encontramos. No habrá banco central que pueda impedir un reseteo de los precios.

Tiene toda la razón. Prometí guardar todo mi pesimismo sobre los mercados y no volver sobre el tema hasta que esto estallara. Y si se fija, lo he conseguido durante varias semanas… He hablado del ratio de rentabilidad/riesgo, he mostrado nuevas tecnologías con alto potencial como el Blockchain y hasta hemos visto cómo cubrir una cartera. Sin embargo, no contaba en mi promesa con estar frente a frente con el inversor en los seminarios de aprender a invertir que realizamos con El Confidencial, y no empezar esas charlas con este gráfico sería traicionar la tesis que vengo aquí defendiendo desde hace varios meses.

¿Por qué ya no se cree nada del enfoque fundamental al invertir? ¿Y del análisis técnico? Incluso, ahora que aparecen viejos gurús de nuevo a escena, ¿por qué me da que no les irá todo tan bien como en el pasado?. Pues lo tiene claramente reflejado en el gráfico anterior. En este caso, no hay lugar a dobles interpretaciones ni explicaciones que beneficien nuestro punto de vista. En el medio plazo, no podemos ser más ricos que lo que la economía crece. Sí le puede pasar a corto plazo, como vimos en los años previos a la caída de 2008. Una casa en España multiplicó por tres su valor en siete años. Mucho más que lo que hizo la economía global. Pero todos sabemos cómo terminó aquello. En el periodo que va desde 2009 hasta ahora, tenemos el mismo evento pero para menos gente, pues hay menos inversores en bonos y acciones (los que han ganado en este periodo) que propietarios de viviendas. La burbuja creada por los bancos centrales es nuestro mal del futuro. Y ninguno de los caminos que se discuten hoy día me parecen los más adecuados.

Dos corrientes dominan actualmente el pensamiento económico. De un lado, aquellos que piensan que un alza de tipos en Estados Unidos no hará más que precipitar una inmediata recesión, dejando a la Fed sin munición para estimular el crecimiento, y de otro lado, los que piensan que los tipos deberían estar ya en niveles más altos para, precisamente, tener herramientas con las que afrontar la futura recesión.

Yo, sin embargo, pienso que la verdadera decisión está entre una recesión masiva ahora o en una de consecuencias más devastadoras en el futuro. Es decir, haga lo que haga la Fed, la manipulación mediante la política monetaria ultraexpansiva dejará de ser efectiva y despertaremos con la realidad de una caída brutal que nos llevará al origen. Solo desde ahí se podrá reconstruir y volver a cierto grado de normalidad.

Si miramos el crecimiento del GDP en USA con un simple gráfico de tendencia, veremos que no se ha producido una recuperación al amparo de esa política expansiva. Contra lo que se viene diciendo, esta última fase de 'crecimiento' económico es de las más débiles desde 1945. Crecimientos superiores al 3% no se han visto para nada, y, centrados en este último año, fíjese que estamos sobre el 1%. Todas por debajo de la media.

Y las previsiones no son mejores. Los modelos de la Fed de Atlanta pronostican crecimientos inferiores para los meses venideros.

Si tomamos datos de inversión privada, vemos que, en vez de utilizar los bajos tipos para invertir en nuevos proyectos, se está utilizando el endeudamiento para otras tareas con nulo impacto en la productividad. La inversión en maquinaria, equipos, vehículos, etc. es una medida de la confianza en la economía. Si se cree que se va a crecer más, se invierte en nuevas fábricas y equipos. Si no hay confianza… se recompran acciones propias… Son cuatro trimestres con descensos y lo más significativo es el cambio de tendencia que se puede estar produciendo. También es curioso ver cómo, a pesar de los tipos de interés cero, no se ha producido el reemplazo de los bienes de equipo desde que en 2012 se estabilizó y pasó a caer ya en 2014. También es interesante destacar que las plantas físicas, o los edificios que albergan la producción, llevan una caída del 5% en los dos últimos años para un total del -20% desde 2008.

Y al mismo tiempo, fíjese en el crecimiento de la deuda que no va a parar a esos bienes productivos. Es decir, menos inversión y más deuda en los balances de esas empresa que no producen más. El exceso de liquidez del sistema ha provocado que las empresas se dediquen a endeudarse para llevar a cabo compra de acciones propias y al pago de dividendos, provocando que el grado de apalancamiento se encuentre, como el S&P, en máximos históricos.

Esta práctica de comprar acciones propias beneficia también a los actuales accionistas, pues reduce las acciones en circulación y, por tanto, dispara el beneficio por título (BPA). Lo malo es que no se da cuenta de que esos resultados no son reales y que ese incremento del BPA es a costa de poner en riesgo el balance de la compañía.

Muy interesante es ver cómo, al tiempo que los 'spreads' de los bonos basura se han reducido drásticamente, el ratio de quiebras se ha incrementado. Se había producido una especie de recuperación de dichos diferenciales hasta que, en febrero de este año, la nueva acción coordinada de los bancos centrales paró de golpe esa 'normalización' que se estaba produciendo. Esto ha llevado a continuar con la burbuja en la que dichos activos se encuentran. Si comparamos el 'spread' actual de esos bonos de alto rendimiento contra el diferencial que deberían tener atendiendo al ratio de 'defaults', nos encontramos que se ha colocado por encima de dos veces la desviación típica, sinónimo de estar totalmente fuera de toda lógica financiera. Si se llaman bonos 'basura' es por algo.

Si vamos al mercado de acciones y vemos la valoración, de nuevo seguimos en niveles muy sobrevalorados. Los crecimientos de ventas y resultados siguen sin justificar los precios actuales, lo que lleva a tener un ratio de precios medios del S&P sobre ventas en niveles históricos. Si tomamos una medida de valoración que incluya el valor de las empresas respecto a la deuda soportada y las ventas obtenidas, nos vuelve a dar un valor superior a dos veces la desviación estándar.

De nuevo, admitiendo que no sé cuánto más les queda a los precios de todos los activos financieros antes de la gran debacle, no puedo dejar de recordar al inversor que sea consciente del momento de mercado en el que nos encontramos. Tenga claros sus niveles de salida si está dentro y, de querer participar en este mercado, pregúntese siempre cuál es el riesgo que quiere asumir. No habrá banco central que pueda impedir un reseteo de los precios, una vuelta a la 'normalidad' e incluso a la fe en esos gurús que antaño dieron tan buen resultado.

Advertido por la diosa Circe de lo peligroso que era el canto de las Sirenas, Ulises ordenó tapar con cera los oídos de sus remeros y se hizo atar al mástil del navío. Si por el hechizo musical pedía que lo liberasen, debían apretar todavía más fuerte sus ataduras. Gracias a esta estratagema Ulises fue el único ser humano que oyó el canto y sobrevivió a las sirenas, que devoraban a los infaustos que se dejaban seducir. Estas criaturas monstruosas se precipitaron al abismo al verse vencidas.

[Josephine]

Brexit: Tribunal Superior de Reino Unido dice que gobierno no puede activar sin el Parlamento el artículo 50 para iniciar salida de la UE.
Redacción BBC Mundo
3 noviembre 2016

El gobierno británico necesita la aprobación del parlamento para activar el artículo 50 del Tratado de Lisboa.

El Tribunal Superior de Reino Unido acaba de dictaminar que es el Parlamento el que debe decidir si se inicia el proceso para salir de la Unión Europea.
Esto significa que el gobierno no puede por sí mismo activar el artículo 50 del Tratado de Lisboa, la norma dentro de la legislación de la UE que permite la salida de un Estado miembro.

El gobierno ya adelantó que apelará la decisión.
Por ser de interés público, el caso lo retomará directamente la Corte Suprema sin que pase por la Corte de Apelaciones.

El artículo 50 establece un plazo límite de dos años para negociar los términos de la salida de la Unión Europea.

En el referendo del 23 de junio el pueblo británico votó a favor de abandonar la UE - el sí ganó con un estrecho margen, del 51,9% frente al 48,1%- y la primera ministra Theresa May ha dicho que con eso y con los poderes ministeriales es suficiente para iniciar las negociaciones para la salida.

Así, ha adelantado que activará el artículo 50 para finales de marzo del año que viene.
Pero quienes hicieron campaña en contra del Brexit insisten en que eso es inconstitucional.
Gina Miller, quien presentó el caso ante la Corte Suprema, advirtió que el gobierno debería "decidir sabiamente no apelar". Si eso ocurre y la decisión del máximo tribunal no es revocada, Reino Unido enfrentaría "meses y meses" de obstáculos parlamentarios, dice el editor político de la BBC, Norman Smith.

Antes que nada es necesario que se aclare si el Parlamento votará rápidamente o si tendrá que considerar toda la compleja legislación, añade.

Brexit: ¿puede la decisión del Tribunal Superior evitar que Reino Unido salga de la Unión Europea?.
Redacción BBC Mundo
3 noviembre 2016

El Tribunal Superior dictaminó que el gobierno de Reino Unido no puede iniciar el proceso para el Brexit por sí sólo.

En la mañana de este jueves el Tribunal Superior dictaminó que el gobierno de Reino Unido necesita la aprobación del parlamento para iniciar el proceso para salir de la Unión Europea (UE).
Y Downing Street -como se conoce a la residencia oficial de la primera ministra- no tardó en anunciar que apelará la decisión.

El gobierno "no tiene intención de dejar que (la sentencia) descarrille el calendario que hemos establecido", dijo el portavoz oficial de la primera ministra Theresa May inmediatamente después de conocerse el dictamen.
La decisión de abandonar el bloque continental fue votada por el 52% de los británicos el pasado 23 de junio, en un referendo de resultado inesperado.

El 23 de junio la mayoría de los británicos votaron a favor del Brexit ( el 51,9% frente al 48,1%).

El Brexit, como se llama a la salida de la UE, desató una tormenta política en las islas y precipitó la renuncia del primer ministro David Cameron, principal impulsor de la unidad con el continente, que fue sucedido por May.
Ahora, la decisión del Tribunal Superior abre un nuevo capítulo en la saga del Brexit, que el actual gobierno no esta dispuesto a aceptar.

"Estamos decididos a continuar con nuestro plan", apuntó el portavoz de May.

Ese plan es activar el artículo 50 del Tratado de Lisboa, la norma dentro de la legislación de la UE que permite la salida de un Estado miembro. Algo que la propia May ha dicho que hará para finales de marzo del año que viene.

¿Pero puede realmente la decisión del Tribunal Superior frenar ese plan y evitar que Reino Unido deje la UE?
Si puede o no, está lejos de verse.

La hora de la Corte Suprema

Ahora es la Corte Suprema la que debe decidir si para activar el protocolo de salida de la UE el gobierno necesita o no la aprobación del parlamento.
Y es que, por ser de interés público, es el máximo tribunal el que retomará el caso directamente, sin que pase por la Corte de Apelaciones.
Se espera que la audiencia sea a principios de diciembre.

Y los expertos coinciden en que lo más probable es que la Corte Suprema dictamine lo mismo que el Tribunal Superior, apegándose así a la ley y evitando emitir una decisión política.
Si así lo hace, le seguirá una votación en el parlamento.

"Meses y meses".

Pero tampoco está claro cómo sería esa votación; si sería rápida o si el tema empezaría un largo periplo por ambas cámaras (la alta, la de los lores y la baja, la de los comunes).
En este último caso, el Reino Unido se enfrentaría a "meses y meses" de obstáculos parlamentarios, dice el editor político de la BBC, Norman Smith.

Por otra parte, si se llegara a esa fase, tampoco es fácil predecir cómo votarían los miembros del parlamento.
Y es que, aunque la mayoría de los parlamentarios se mostraron a favor de que Reino Unido se quede en la Unión Europea, representan a circunscripciones que votaron mayoritariamente por el Brexit.

Así, tendrían que decidir si votan de acuerdo a los deseos de aquellos a los que representan o en base a su propio criterio, coinciden los expertos.
Y la segunda opción podría costarles el cargo en las siguientes elecciones, advierten.

"Decepción", "traición" y "transparencia".

Por el momento, y a la espera de lo que dictamine la Corte Suprema, las reacciones no se han hecho esperar.
El ministro de comercio internacional, Liam Fox, dijo a la cámara de los comunes que el gobierno está "decepcionado" pero sigue "determinado a respetar el resultado del referendo".
"Habrá muchas ocasiones en las que la cámara podrá examinar y discutir lo que el gobierno está negociando", añadió, aunque aclaró que ahora deben esperar el dictamen de la Corte Suprema.

Por su parte, el líder del Partido de la Independencia de Reino Unido (UKIP), Nigel Farage, ha tildado al dictamen del Tribunal Superior de "traición" al 51,9% de los votantes que apoyaron el Brexit.
"Temo que se harán todos los intentos posibles para bloquear o retrasar la activación del artículo 50. Y si es así, no tienen ni idea el nivel de ira pública que provocarán".

Por su parte, el líder del Partido Laborista (oposición), Jeremy Corbyn, llamó al gobierno a presentar "sin demora" los términos de la negociación ante el parlamento.
"El Partido Laborista respeta la decisión de los ciudadanos británicos de dejar la Unión Europea. Pero debe haber transparencia y responsabilidad en cuanto a los términos del Brexit", dijo.

Y Tim Farron, el líder de los Liberal Demócratas y opuesto al Brexit, dijo: "Al fin y al cabo, los británicos votaron por partir pero no por el destino y por eso es realmente importante permitirles votar de nuevo por el acuerdo final, darles la oportunidad de decir no a un Brexit irresponsable que ponga en riesgo nuestros empleos y nuestra economía".

Sea como sea, la decisión del Tribunal Superior deja claro que con el referendo el proceso no hizo más que comenzar.

[Josephine]

BOLSA AMERICANA
David Stockman: “vendan todo antes o después de las elecciones”.
Estrategias de Inversión
07/11/2016

El ex presidente de la oficina de presupuestos del gobierno de Ronald Reagan es una de las voces más críticas con las políticas de expansión cuantitativa de los bancos centrales del mundo y uno de los defensores de Donald Trump en su camino a la presidencia de Estados Unidos.

Hace solo unos días concedió una entrevista a la CNBC en la que alerta del peligro de unos mercados calentados artificialmente por la liquidez inyectada por las autoridades monetarias de todo el mundo. De hecho, aconseja a los inversores a vender tanto renta fija, como renta variable.

“Si no vende antes de las elecciones, no dude en hacerlo después. El gobierno va a estar totalmente paralizado independientemente de quien gane. Los mercados podrían caer un 25%”, ha explicado en la entrevista.

En su opinión, un gobierno de la administración Clinton va a estar asediado por escándalos como el de los emails. Además, explica que “el congreso se va a convertir en un campo de batalla por cualquier cosa que ella trate de hacer”. Es más, apunta que si los demócratas entran en el despacho oval, lo harán heridos, ensangrentados y sin legitimidad.

El experto apunta que “con un congreso paralizado, un techo de deuda que está a punto de ser atravesado, un banco central sin poderes y un mercado plano durante 700 días, todas las piezas indican que estamos al borde de una crisis”.

Asegura que “estamos en el mismo lugar en el que estábamos en diciembre de 2004. Hay un riesgo inmenso. Dónde está la posible recompensa”? le pregunta a los inversores.

¿Qué ocurrirá tras las elecciones?.
A solo un día de que se celebren los comicios, el mercado sigue respirando cada vez que las encuestas dan ventaja a Clinton. Los expertos de Natixis señalan que “hasta la semana pasada –cuando se produjo el escándalo de los emails-, no esperábamos un rally de alivio tras la victoria de la demócrata”. Sin embargo, los acontecimientos de los últimos días apuntan que se podría producir cierto respiro en los mercados si ella gana.

Los economistas de BofA Merrill Lynch consideran que si Trump da la sorpresa, el mercado se podría enfrentar a un shock similar al del fiscal Cliff de 2012. “Esperamos una debilidad similar hasta que se aclare si las medidas que se han prometido en campaña electoral se van a poner en marcha con esa agresividad. Medidas como la imposición de tarifas comerciales y la ruptura de los acuerdos de libre comercio podrían extender esa debilidad”, ha apuntado. Los estrategas de la firma prevén una corrección hasta finales de año y la victoria del multimillonario rubio podría ser el catalizador.

El pasado viernes, los analistas de Citi explicaban que una victoria republicana podría causar una caída inmediata del 5%.

.

[Josephine]

Re: Stock trader who called three crashes sees 20% collapse
Mensaje por Josephine » 31 Jul 2014, 05:20

Otro artículo sobre el asunto:

Another US stock crash round the corner, says market guru:

http://rt.com/business/176456-global-crisis-in-year/

y unas notas más:

CCT is based on the short-term trading indicator the NYSE Tick in conjunction with stock prices. Then the indicator alerted him to the 1987 crash.

Stock prices and the NYSE Tick should go in the same direction. Their divergence is an extremely negative signal, which is why Cook believes the market is losing steam.

“There have been only two instances when the NYSE Tick and stock prices diverged radically, and that was in the first quarter of 2000 and the third quarter of 2007. The third time was April of 2014,” Market Watch quotes Cook as saying.

CCT predicts the approximate moment of a turnover of a trend. But even after the strongest of signals the market can still continue to grow and break records.

Another US stock crash round the corner, says market guru.
July 29, 2014

The US stock market will suffer a 20 percent or greater pullback within 12 months says Mark Cook, a legendary investor who predicted the last three major crashes including the 2007 world financial crisis.

The trader didn’t specify the exact time when the market will fall. His index, called Cumulative Tick, only predicts the approximate moment of a turnover of a trend. But even after the strongest of signals the market can still continue to grow and break records, Market Watch reports.

Cook’s Cumulative Tick, the primary indicator that he invented in 1986, is based on the short-term trading indicator the NYSE Tick in conjunction with stock prices. Then the indicator alerted him to the 1987 crash.

Stock prices and the NYSE Tick should go in the same direction. Their divergence is an extremely negative signal, which is why Cook believes the market is losing steam.

“There have been only two instances when the NYSE Tick and stock prices diverged radically, and that was in the first quarter of 2000 and the third quarter of 2007. The third time was April of 2014,” Market Watch quotes Cook as saying.

Cook compares the market to a dam which had small imperceptible cracks. Eventually the dam will give way. The same will happen to the market which will see prices drop and the Tick numbers will be horrific, said the investor.

The indicator points that there is a bear market, however it is not, as stocks prices continue to rise.

“It’s like being in the Twilight Zone,” he says citing the market is acting abnormally. “Imagine going outside when it’s raining and getting sunburned. That’s the environment we’re in right now.”

Mark Cook was included in Jack Schwager’s best-selling book, “Stock Market Wizards,” and he won the 1992 US Investing Championship with a 563 percent return.

The investor stressed that his secret of being a stock market player for so long lies in his ability to adapt to the changing market conditions. There is always an opportunity to earn, what only matters is changing the strategy on time.

Zur Analyse von Prechter: Dow Jones 1000 Punkte.
Von Cues | 20.August 2009

Ich kenne seine Abhandlungen nicht, habe aber vor einigen Monaten auf MM einen Chart zur möglichen Marschrichtung im Dow Jones offeriert.

Man erkennt ab Dow 1932 bis 2007 einer großen 5 teiligen Zyklus. Häufig fallen die Märkte dann auf das Niveau der Welle 4. Und diese Regel kann ich bestätigen, auf allen zeitlichen Ebenen.

Das Niveau der Welle 4 wäre dann Dow Jones 1000 Punkte. Man darf aber den zeitlichen Rahmen nicht außer Acht lassen. 20-40 Jahre sind hier möglich.

http://cues.cuerock.de/?p=12

[Josephine]

´

[Josephine]

´

[Josephine]

´

[Josephine]

´

[Josephine]

´

[Josephine]

[Josephine]