Fixed Ratio

[Rafa7]

Así que la fórmula correcta del Fixed Ratio debe ser esta:
N = (1 + ((2 * Ni - 1)^2 + 8 * NetProfit / Delta)^0,5) / 2 contratos

Siendo Ni la posición mínima.

Yo he deducido esta otra:
N = (1 + (1 + 8 * NetProfit / (Delta * Ni)^0,5) * Ni / 2 contratos

O me he equivocado, o son equivalentes y no logro verlo.

pues me refería que tu algoritmo B se debe deducir también de la fórmula de Ryan Jones o al revés, desde tu algoritmo llegar al d Ryan Jones.

Guille,



He intentando ver la equivalencia de ambos algortimos, y me parece que no son equivalemntes.

Yo creo que el algoritmo
N = (1 + ((2 * Ni - 1)^2 + 8 * NetProfit / Delta)^0,5) / 2
Coincide con el Fixed Ratio para Ni = 1. Pero para Ni <> 1, no es Fixed Ratio.
Ojo, no estoy diciendo que sea mal algoritmo, solo cuestiono que realmente sea Fixed Ratio cuando los bloques de contratos contenga un número de contratos diferente de 1.

En cambio el algoritmo
N = (1 + (1 + 8 * NetProfit / (Delta * Ni)^0,5) * Ni / 2
Si es Fixed Ratio para todo número de bloques.

Creo que se podría demostrar. Pero ahora estoy cansado.
Ya lo miraré si puedo demostrar que no son equivalentes.

De todas maneras me gustaría saber si Ryan Jones ha dado, o no, como algoritmo suyo el N = (1 + ((2 * Ni - 1)^2 + 8 * NetProfit / Delta)^0,5) / 2, y que N = (1 + (1 + 8 * NetProfit / Delta)^0,5) / 2 es solo un caso particular cuando Ni = 1.

Guille, estoy cansado de tanta fórmula
Ya volveré sobre el tema cuando esté más descansado.



Saludos.

[Rafa7]

Guille,



Te voy a decir en que consiste mi intuición.

Supongamos que tienes un sistema de trading (con señales de entrada y salida) y lo testeas sin stop loss.

Supongamos que estudias cual es la ATR-MAE, la MAE (máxima excursión adversa) medida en ATR's, de las operaciones de tu sistema de trading para establecer tu stop loss inicial, en función del ATR, y que no interfiera en tu estrategia (con la pretensión de poner un stop loss que tan lejos que esperas que nunca se active) pero que te permita cierto control sobre tu posición.

Si tienes 3 años de histórico de ese sistema, la ATR-MAE será mucho más pequeña que si tienes 30 años de histórico. O sea, la ATR-MAE no es convergente si el número de años tiende a infinito. Fíjate que los tamaños de las velas baten records histórico más a menudo que lo que indica una distribución normal.

En cambio, si consideras una ATR-MAE que corte un 5% de las operaciones (para limitar más el riesgo eliminas las excursiones mas adversas) la ATR-MAE, que corte el 5% de las excursiones más adversas, de 3 años de hitórico será muy similar a la ATR-MAE de 30 años de histórico. Creo que la ATR-MAE, que corte el 5% de las excursiones más adversas, puede ser que sea convergente cuando el número de años tienda a infinito.

No sé si me explico.

Entonces traslado esta idea cuando pienso en el calculo del DD máximo.



Saludos.

[Guille]

Creo que se podría demostrar. Pero ahora estoy cansado.
Ya lo miraré si puedo demostrar que no son equivalentes.

De todas maneras me gustaría saber si Ryan Jones ha dado, o no, como algoritmo suyo el N = (1 + ((2 * Ni - 1)^2 + 8 * NetProfit / Delta)^0,5) / 2, y que N = (1 + (1 + 8 * NetProfit / Delta)^0,5) / 2 es solo un caso particular cuando Ni = 1.

Guille, estoy cansado de tanta fórmula
Ya volveré sobre el tema cuando esté más descansado.

Rafa7,
Los descansos despejan la mente y alegran el corazón, justamente lo mismo que hace una copita de vino con un platico de jamón..jaja
Además las mejores ideas siempre surgen mientras se descansa..no crees?

No tengo ni idea si el algoritmo lo desarrolló el mismo Ryan o fue algún matemático quien desarrolló la formulación de su algoritmo. La verdad es que la información es escasa y el libro , al estar en inglés , pues tampoco anima mucho a hacerse con él.
yo lo decía porque sería interesante saber si son fórmulas equivalentes, pues si como tu dices, cuestionas que su algoritmo no es fixed ratio para Ni <>1 entonces ¿para que incluye a Ni en la fórmula?

[Guille]

Te voy a decir en que consiste mi intuición.

Supongamos que tienes un sistema de trading (con señales de entrada y salida) y lo testeas sin stop loss.

Supongamos que estudias cual es la ATR-MAE, la MAE (máxima excursión adversa) medida en ATR's, de las operaciones de tu sistema de trading para establecer tu stop loss inicial, en función del ATR, y que no interfiera en tu estrategia (con la pretensión de poner un stop loss que tan lejos que esperas que nunca se active) pero que te permita cierto control sobre tu posición.

Si tienes 3 años de histórico de ese sistema, la ATR-MAE será mucho más pequeña que si tienes 30 años de histórico. O sea, la ATR-MAE no es convergente si el número de años tiende a infinito. Fíjate que los tamaños de las velas baten records histórico más a menudo que lo que indica una distribución normal.

En cambio, si consideras una ATR-MAE que corte un 5% de las operaciones (para limitar más el riesgo eliminas las excursiones mas adversas) la ATR-MAE de 3 años de hitórico será muy similar a la ATR-MAE de 30 años de histórico. Creo que la ATR-MAE puede ser que sea convergente cuando el número de años tienda a infinito.

No sé si me explico.

Entonces traslado esta idea cuando pienso en el calculo del DD máximo.

Rafa7,
La verdad que el concepto de MAE no lo tengo muy claro. Si , como creo , se trata de un valor que representa los resultados de los promedios máx de las pérdidas de la estrategia, de forma que un porcentaje bajo será bueno, pues entonces te doy mi opinión:
Es verdad que posiblemente si tienes tres años de histórico, la ATR-MAE srá mucho más pequeña si tienes 30 años pero esto también es muy probable que ocurra con el DD máx.
Pero si consideras una ATR-MAE que corte un 5% de las operaciones , efectivamente, el promedio de pérdidas de 3 años de histórico será muy similar al promedio de pérdidas de 30 años de histórico
Pero lo que quiero decir es que puede ser que el promedio de pérdidas si converja (pues lo has limitado) pero la suma de los promedios en un momento dado no tendría porqué converger. Muchos promedios negativos seguidos equivaldrían a un gran DD, y eso si que no sería igual en tres años que en treinta.

Pero vamos , es solo por defender mi punto de vista sobre el valor de la Delta que ya te comenté, pues ya te digo que no tengo muy claro lo de la MAE.

Saludos Rafa7.

[Rafa7]

Guille,



La MAE de una operaión es la máxima excursión adversa.
Y se puede medir en euros, dólares, porcentaje, ATR's, número de mínimos barridos, etc ...

Yo prefiero medir en ATR's.

La MAE de la operación medida en ATR's será:
MAE = Abs(PrecioEntrada - PrecioMasAdverso) / ATR

Entonces cada operación tiene su MAE.
El máximo de las MAe's de todas tus operaciones será la MAE de tu sistema de trading.

Entonces, si tienes interés en poner un stop loss que "nunca" se ejecutará, puedes poner el stop loss a una distancia un tick mas lejos que la MAE.

Otra idea interesante es la MAE de las operaciones ganadoras. Esta MAE te dice que si tu operación se aleja más que la MAE de tus operaciones ganadoras es que esa operación es perdedora y te conviene cerrarla pronto. De hecho el MAE de las operaciones ganadoras también puede ser un stop loss interesante.



Saludos.

[Guille]

La MAE de una operaión es la máxima excursión adversa.

ah vale, entonces equivale al máx. DD intraday Peak to Valley (no DD entre cierre de trades).
Pero entonces si consideras una ATR-MAE que corte un 5% de las operaciones , efectivamente, el promedio de pérdidas de 3 años de histórico será muy similar al promedio de pérdidas de 30 años de histórico, pero en este caso lo que estás haciendo es cambiar el sistema.

Saludos Rafa7

[Guille]

Además Rafa7, ese DD intraday, es al que yo me estaba refiriendo hasta ahora, pues considero que es el DD verdadero, y que coincide con lo que dices de la MAE. El otro DD entre cierre de trades, no refleja el DD verdadero.

Saludos Rafa7

[Rafa7]

La MAE de una operaión es la máxima excursión adversa.

ah vale, entonces equivale al máx. DD intraday Peak to Valley (no DD entre cierre de trades).

Guille,



Te pongo un ejemplo.
Supongamos que abres largos a precio 120, y que en el momento en que abres largos ATR = 10.
Supongamos que tras 11 velas, tu operación la cierras 130.
Y supongamos que el precio más adverso (en el mínimo de una de las velas antes de que se cerrase la operación) es de 99.

Es decir que de 120 que abriste, bajo hasta 99 y finalmente se cerró a 130.
Pues entonces en este caso el ATR-MAE de la operación fue ATR-MAE = Abs(PrecioEntrada - PrecioMásAdverso) / ATR = Abs(120 - 99) / 10 = 21 / 10 = 2,1

O sea, este es el ATR-MAE de esta operación.

Si en tu sistema de trading has hecho 230 operaciones. La ATR-MAE del sistema es el mínimo de ATR-MAE de las 230 operaciones.
Supon que el la operación con mayor ATR-MAE es de 4,6 ATR's.
Pues entonces el ATR-MAE del sistema es 4,6 ATR's.

Si pusieras un stop loss en 4,7 ATR's, sería si te interesara que "ninguna" de tus operaciones quede cortada por stop loss pero quieres tener un stop loss por si acaso. (En la simulación ninguna será cortada pero en realidad alguna vez se te ejecutará el stop loss porque los mercados siempre baten récords).

Pero si quisieras que el stop loss corte un 5% de las operaciones más adversas, tendría que elegir un stop loss que corte 5% * 230 = 230 * 5 / 100 = 1.150 / 100 = 11,5 == 11 operaciones. Esto lo puedes conseguir si ordenas tus operaciones por su ATR-MAE de manera descendente. Entonces la ATR-MAE de la 11-ava operación sería el stop loss que buscas.



Saludos.

[Guille]

Ufff, me refiero a la DD particular de cada trade. No me refiero al DD intraday de una barra, sino al DD desde que se abrió la operación hasta que se cerró (la operación puede ser de n barras, da igual el n), y medido en ATR's (también se puede medir de otras formas ...).

Lo se. El DD intraday peak to valley al que me refiero es el máx DD desde que se abre la operación hasta que se cierra y da igual el número de barras que dure la operación. Que no te despiste la palabra intraday. Lo digo porque muchas veces, algunas plataformas, miden el DD trade close to trade close que mide el DD una vez que el trade está cerrado. Y el resultado no es el mismo. Por eso lo decía Rafa7.

O sea, no me interesa el DD del sistema para deducir la MAE sino el DD individual de cada operación (desde que se abrió hasta que se cerró) medido en ATR's.

Vale, ahora ya se lo que quieres decir. Esque como estábamos hablando del DD del sistema pues lo entendí mal.

Pues yo lo que veo es que como idea de utilizar la MAE como una medida de stop me parece una buena idea pero que son valores muy pequeños para calcular la delta en base a ellos

[Rafa7]

[
Vale, ahora ya se lo que quieres decir.

Guille, nos hemos entendido. Puse el ejemplos porque parecía que no me había explicado bien.

Pues yo lo que veo es que como idea de utilizar la MAE como una medida de stop me parece una buena idea pero que son valores muy pequeños para calcular la delta en base a ellos

No pretendí una conexión entre Delta y ATR, sino explicar mi intuición de que:
1.- Creo que (con casi total seguridad) el Máx DD Histórico tiende a infinito cuando el número de años de histórico tiende a infinito.
2.- Creo que tal vez (no estoy seguro de ello) de que el Máx DD en una simulación de Montecarlo al nivel de confianza del 95% converge cuando el número de años del histórico tiende a infinito.

Y esta intuición se basa en el ejemplo de que la MAE tiende a infinito cuando el número de años tiende a infinito, pero que una MAE que corte el 5% de las operaciones más adversa converge cuando el numero de años tiende a infinito.

No estoy diciendo que haya conexión entre MAE y Máx DD Histórico, sino explicando mi intuición.
Explicar una intuición es muy difícil. Sólo se me ocurre buscar un ejemplo parecido como el de la MAE.

Tal vez te estoy enredando, sin querer, al intentar explicarte mi intuición.
De ninguna manera que lo que te cuento del ATR demuestre que mi intuición sobre el máx DD histórico sea cierta, o no.



Saludos.

[Guille]

Rafa7,
Muy pobrablemente estés en lo cierto cuando dices que crees casi con total seguridad que el max DD histórico tiende a infinito cuando el número de años histórico tiende a infinito.
Y lo creo porque cuando realizo los backtest de los sistemas, cada vez que aumento el histórico, siempre , siempre aumenta el DD histórico.
Pero eso no quita que por ello, debamos desechar esta cifra como base para medir el cálculo de la delta y te expreso los motivos desde mi humilde opinión.
El tema es que no se debe elegir un histórico al azar. El histórico de tiempo para realizar el backtest y las pruebas debe seleccionarse también bajo ciertos criterios: depende de las variables del sistema y de los grados de libertad del sistema y además debe ser representativo del mercado en cuestión y estadísticamente significativo (esto es que tenga un número suficiente de trades, tenga mercados alcistas, bajistas, gaps, incluso algún cras, etc). Una vez tengamos tengamos el "histórico ideal", tendremos el Max DD de ese histórico y podremos calcular la Delta en base a ese DD, con el nivel de riesgo que queramos.

Saludos y gracias Rafa7

[Rafa7]

Guille,



Tal vez lo mejor sea, para tener en cuenta todo el histórico disponible, usar simulación de Montecarlo sobre todo el histórico disponible.
La duda que tengo es si la simulación de Montecarlo con un nivel de confianza fijo converge, o no, cuando el número de años tiende a infinito. (Tal vez converja).



Saludos.

[Rafa7]

Guille,



Parece ser que tampoco una simulación de Montecarlo con nivel de confianza fijo converja cuando el número de años tienda a infinito.



Saludos.

[Rafa7]

Sres. foristas,



También es a considerar la versión de Fixed Ratio de Andrés García ("Métodos de posicionamiento: Mi visión del "Fixed Ratio"", por Andrés García), que consiste en calcular una Delta sintética y dinámica, basada en las últimas m operaciones, con m >= 100:

Delta = Peor racha * (pérdida media + n * desviaciones típicas).

Donde peor racha es el máximo número de pérdidas consecutivas y n es un número según la adversión de riesgo del trader (Andrés sugiere n = 1, como n neutra).



Saludos.

[Gratphil]

Buenos días,

Simplemente por aclarar el DD es creciente en la medida que aumenta el tiempo. Y esto es independiente de si es el DD histórico o es obtenido por Montecarlo. Este crecimiento del DD cuando la rentabilidad es positiva crece proporcionalmente al logaritmo del tiempo. Por tanto si el tiempo tiende al infinito nos encontraremos que el DD también tiende a infinito o al 100% si hablamos en términos porcentuales.

Por otro lado quería comentar los inconvenientes del fixed ratio y creo que son basicamente dos:

1) No determina el tamaño de la posición inicial, por tanto parte de un tamaño y a partir de ahí se va creciendo en función de la delta.

2) Si se utliza el delta recomendado por el autor en las primeras etapas de crecimiento aumentaremos nuestro riesgo proporcionalmente en relación a la equity, para posteriormente ir decreciendo el riesgo proporcional. Si esto segundo contribuye a la preservación de beneficios, nos encontraríamos en unas primeras etapas en las que se asumen muchos riesgos o, al menos, mayores riesgos que con el fixed fractional.

Por último comentar que si bien el fixed ratio puede tener sentido a aquel que opera en futuros, donde el tamaño del lote es relativiamente grande, no lo veo si se opera en forex, cfd´s o acciones donde el tamaño de las posiciones lo puedes ajustar casi tanto como quieras.

Saludos