Medir sistemas, operativas y/o gestores

[Feroz]

Está claro que nunca es nula. como dice Rango contravendría el trading, en la que siempre van a haber trades malos.

Mi camello no tiene ese material tan bueno.

[Wikmar]

Grathil,


Yo lo que veo es que Wikmar sí está teniendo en cuenta el riesgo en el Fixed Risk, ya que aplica:
SI(E2>1;MAX(REDONDEAR.MENOS(E2*0,02/2,1;0);1);0) en el 1r sistema.
y SI(L2>1;MAX(REDONDEAR.MENOS(L2*0,02/4,2;0);1);0) en el 2º sistema.

O sea que en el 1r sistema divide por 2,1 y en el 2º sistema divide por 4.2. O sea divide por la desviación típica de cada sistema. Y en ambos casos aplica un 2% del capital. O sea que podemos considerar que en ambos sistemas se está haciendo una correcta aplicación del Fixed Risk al 2%.
La fórmula que aplica Wikmar es :
lotes = capital * fracciónRiesgo / (n * desviaciónTípica).
Con fracciónRiesgo = 2% y n según la adversión de riesgo del trader. En este caso Wikmar toma n = 1.
En este caso, n * desviación típica sería una estimación del TradeRisk (una estimación válida independientemente de sí el sistema usa, o no, stop loss).

Para mi la conclusión sobre rentabilidad de los dos sistemas es la siguiente:
Si dos sistemas tienen la misma SQN y misma frecuencia operatoria:
1.- Si invertimos el mismo número fijo de lotes, el sistema con mayor desviación típica será más rentable.
2.- Si aplicamos el mismo Fixed Risk, el sistema con menor desviación típica será más rentable porque su mayor granularidad (ajuste más fino en el número de contratos) favorecerá un mayor crecimiento geométrico de la cuenta.


Saludos.

De hecho, esa forma de tener en cuenta el riesgo, se debe a tí, Rafa. Tu hiciste ese cálculo y la fórmula de Excel correspondiente.

[Rafa7]

De hecho, esa forma de tener en cuenta el riesgo, se debe a tí, Rafa. Tu hiciste ese cálculo y la fórmula de Excel correspondiente.

Gracias Wikmar por el detalle.

[Rafa7]

Está claro que nunca es nula. como dice Rango contravendría el trading, en la que siempre van a haber trades malos.

Mi camello no tiene ese material tan bueno.

Feroz,



Es dificil que pase pero es una posibilidad real.

Imagina que un valor está subiendo como loco a causa de un rumor favorable que todos dan como cierto, en plena subida compras a 100 y el precio sigue subiendo (nunca desciende por debajo de 100), entonces empiezan las dudas sobre la veracidad del rumor y el precio se da la vuelta y consigues vender por encima de 100 o a 100.

Feroz, ¿Cuál sería la MAE?



Saludoss.

[Rango Starr]

.

[Rango Starr]

..

[Wikmar]

Wilkmar,

Voy a procurar explicarme. La comparación de métricas que propones utilizando un fixed fraction me parece correcto. No me he puesto a analizar los resultados de las métricas pero me parece un planteamiento de partida correcto.

El planteamiento que entiendo que no es correcto es el lineal, utilizar un contrato tanto en el de la relación 2:1 como en el de la relación 4:2. Si los quieres comparar ecualizalos por riesgo y en el de la relación 2:1 tendrás que incorporar 2 contratos. Y en ese caso los resultados serán iguales con cualquier métrica que utilices.

Por otro lado, insistes en mostrar el gráfico para decir que es evidente que el fucsia es mejor que el azul, porque evidentemente se empina más y tienes unos resultados mucho mejores, y deduces de ello que los resultados a futuro serán mejores. Desde cuando la rentabilidad (sin tener en cuanta el riesgo) garantiza en el futuro más seguridad?.

En cualquier caso y con los ejemplos que has puesto y dado que un sistema y otro son basicamente iguales, el que gana es el que permite una granularidad mayor para el mismo número de contratos y sobre el que es posible actuar más aceleradamente con el money management y que no es otro que el que tiene la desviación estandar menor.

Te insisto en lineal no tiene sentido la comparación de métricas si no los ecualizamos por el riesgo.

Saludos

No olvides lo que estamos haciendo, y lo que se trata de hacer, que no es lo mismo.

Estamos haciendo como las pruebas de coches con dummies (diseñar experimentos para someter a pruebas y sacar conclusiones).

Lo que se trata de hacer no es eso, sino coches que aguanten lo mejor posible lo que swe les ponga por delante.

Si tu tienes dos sistemas como los que estamos probando, tu elegirás la ecualización que consideres, el MM que puedas / quieras, u operar siempre con un lote o contrato.

Lo que tratamos de hacer, descubrir, o elegir, es una maquinita que, a partir de varias series de resultados (y no sabemos ni el sistema ni el MM utilizado), nos diga objetivamente, cuál serie tiene mejores características. ¿Qué características son esas buscadas?. Pues basicamente, una relación de rentabilidad / riesgo, pero haciendo que esos ingredientes estén lo más correctamente tenidos en cuenta (p. ej. el riesgo, mejor por un DD globalizado que no por el MaxDD, etc), y que la maquinita normalice por N, ya que no vamos a tener series a comparar con el mismo N.

En otras palabras; para probar las maquinitas hay que pensar que tenemos las series que están en las columnas "Result Neg A" y "Result Neg B", y da igual el diseño del sistema + MM que las generaron. Las maquinitas que valen deben evaluarlas correctamente en todos los casos.

Esas columnas, para el caso 1 contrato o lote, son una prueba más para las métricas, que deben resolver. Si les sacas a esas series DDMax, beneficio, etc, etc., está claro qué serie es preferible, y ha quedado claro qué métricas son coherentes con esas conclusiones y cuáles no, que deben ser desechadas. Y así casos y casos, hasta que pueda haber conclusiones.

Una métrica que ante esas series diga que se queda con la 2/1 (la azul), y ólvidate de qué estrategia o táctica las ha generado, se tiene que caer del concurso.

Estamos midiendo resultados, esta es la clave, no diseño de sistemas.

[Wikmar]

SEÑORES,

Acaso no duermen?...

Buenos días.

Wikmar, no estoy diciendo que la métrica del área trapezoide este equivocada. Estoy diciendo que sumas todas las perdidas, para calcular el área....

Si no me equivoco, al sumar todas las perdidas no calculas el DD, sino eso mismo que digo. Todas las perdidas.
Verifícamelo, por favor, gracias.
Los experimentos, tienen tal tasa de aciertos, o ganancias, que hacen inverosímil los sistemas... (no tienen un DD significativo, )

Por supuesto cuando digo DD, digo DD calculado por Montecarlo...

Que los DD son una anomalía estadística, lo hemos leído todos.

Entonces, cuando un sistema deja de funcionar... ¿es que estábamos en una anomalía estadística, y la cotización ha vuelto a la normalidad?....

La estadística y la probabilidad tienen ese problema, y es que extrapolamos unos datos pasados a un incierto futuro.

Mientras, deberemos asumir que lo que tenemos es lo único real.

Y como dice Gratphil, el DD máximo, es el máximo exponente de riesgo de un sistema..
entonces... ¿no deberiamos darle una importancia especial a este hecho?.
¿no es el riesgo, la principal amenaza de nuestro capital?...

Sinceramente, un sistema que me haga ganar mucho, pero que me diga que mis perdidas pueden llegar al 80% de mi capital, no se si me explico....

Que un aumento de riesgo aumenta el beneficio, es una realidad empirica que tengo comprobada... hasta donde llega, es lo que trato de delimitar .

En cuanto al SQN, acuérdense que Tharp normaliza con R....

Saludos:

Qué es el DD: la magnitud de la bajada del capital desde un máximo. En una operativa, ¿tienes uno o N?. Tienes N. Entonces, hablar de considerar el DD, será más bien considerar los N, ¿no?. Y ahora puedes elegir p. ej, considerar el mayor de los N, o p. ej., considerarlos todos. El área que forma la curva de DDs con el eje de abscisas es una magnitud global del DD de una operativa, y eso es lo que utilizo en la métrica propuesta.

Los sistemas dejan de funcionar por varias razones técnicas. Una de ellas, pero solo una de ellas, es por darse una anomalía estadística (un DD que te quita del medio, hasta ese momento no esperable). También hay operativas con alguna anomalía estadística y baja o muy baja probabilidad de que se repita, ¿son a considerar?.

El MaxDD tiene mucha importancia. Al comenzar operativas, hay DDs del 100% y no se cargan la operativa. ¿Sabes alguna forma de formalizar matemáticamente cómo discriminar esas etapas y mantener la normalización?.

[Rafa7]

antes de que se me olvide, la función que has colocado ... no existiría para -1.... luego corchete abierto plis...

Rango,



Cierto, en nuestro caso, la aplicación va de (-infinito, +infinito) a (-1, 1), ya que RSQN jamás llegará a valor -1 o +1, ya que evito dividir por cero (gracias a la función "Sí"). Para que el denominnador sea cero, tendría que cumplirse precioVenta = precioCompra y MAE = 0. Pero con la función "Sí" evitamos este caso (independientemente de sí la MAE es cero, o no).

Revisa tambien el concepto de MAE (MAXIMAL adverse excursión).....

A ver si compras largos a 100 y el precio desciende, durante la operación, como máximo hasta 93, la MAE de la operación es 7, independientemente de con que precio se haya cerrado.
O sea, si representamos una operación de largos con una vela japonesa, la MAE es la longitud de la mecha inferior.
Si la operación es de cortos, la MAE es la longitud de la mecha superior.
¿Correcto?



Saludos.

[Rafa7]

Rango,



Así que poodría definirdse así el SQN:
X = Sí(precioVenta = precioCompra; 0; (precioVenta - precioCompra) / MAE.

Entonces:
SQN = sÍ(promedio(X) = 0; 0; operaciones^0,5 * promedio(X) / desviaciónTípica(X).

X jamás tendrá problema de dividir por cero.

¿Y que pasa si promedio > 0 y desviaciónTípica(X) = 0? Pues que hemos hallado el Santo Grial y nos da igual cuál es el SQN. (Bueno, en este caso SQN = +infinito )



Saludos.

[Gratphil]

No olvides lo que estamos haciendo, y lo que se trata de hacer, que no es lo mismo.

Estamos haciendo como las pruebas de coches con dummies (diseñar experimentos para someter a pruebas y sacar conclusiones).

Lo que se trata de hacer no es eso, sino coches que aguanten lo mejor posible lo que swe les ponga por delante.

Si tu tienes dos sistemas como los que estamos probando, tu elegirás la ecualización que consideres, el MM que puedas / quieras, u operar siempre con un lote o contrato.

Lo que tratamos de hacer, descubrir, o elegir, es una maquinita que, a partir de varias series de resultados (y no sabemos ni el sistema ni el MM utilizado), nos diga objetivamente, cuál serie tiene mejores características. ¿Qué características son esas buscadas?. Pues basicamente, una relación de rentabilidad / riesgo, pero haciendo que esos ingredientes estén lo más correctamente tenidos en cuenta (p. ej. el riesgo, mejor por un DD globalizado que no por el MaxDD, etc), y que la maquinita normalice por N, ya que no vamos a tener series a comparar con el mismo N.

En otras palabras; para probar las maquinitas hay que pensar que tenemos las series que están en las columnas "Result Neg A" y "Result Neg B", y da igual el diseño del sistema + MM que las generaron. Las maquinitas que valen deben evaluarlas correctamente en todos los casos.

Esas columnas, para el caso 1 contrato o lote, son una prueba más para las métricas, que deben resolver. Si les sacas a esas series DDMax, beneficio, etc, etc., está claro qué serie es preferible, y ha quedado claro qué métricas son coherentes con esas conclusiones y cuáles no, que deben ser desechadas. Y así casos y casos, hasta que pueda haber conclusiones.

Una métrica que ante esas series diga que se queda con la 2/1 (la azul), y ólvidate de qué estrategia o táctica las ha generado, se tiene que caer del concurso.

Estamos midiendo resultados, esta es la clave, no diseño de sistemas.

Ok, Wilkmar, tu mismo.

Pero ya te digo que cogerás siempre los sistemas que corran más riesgo, como tu dices independientemente del MM, que no hayan llegado a su umbral crítico.

[Rango Starr]

.

[Rafa7]

Señores foristas,



Si tenemos en cuenta las comisiones, entonces:

X = Sí(importeVenta = importeCompra; 0; (ImporteVenta - ImporteCompra) / (MAE * lotes)).
(La función Sí es necesaria por si acaso importeVenta = importeCompra y MAE = 0).

SQN = operaciones^0,5 * promedio(X) / desviaciónTípica(X).



Saludos.

[Gratphil]

Perdón, que he hablado de sistemas. Para tí serán siempre mejor los resultados, si evaluases gestores, de aquellos que tomen más riesgo aunque hayan llegado a DD del 90%. Si a ti te parece una buena forma de evaluarlos así, adelante.

Saludos

[Rafa7]

Si no tenemos MAE, no hay trades perdedores.... eso, no existe.

Un trade ganador puede tener MAE = 0 ¿cierto?
Y un trade perdedor siempre tendrá MAE > 0, ¿cierto?
Así que una operación tenga MAE = 0 no impide que el resto de operaciones sí pueda tener MAE > 0.

Estamos hablando de la MAE individual de cada operación.
Me parece que no me estás entendiendo.