Fondo mínimo

[MiguelRs]

Hola, buenos días
llevo tres años en este mundo, aprendiendo día tras día, pero a día de hoy hay ciertas cosas que veo que la gente da por dogmas asumidos pero yo la verdad es que aún los desconozco.
por he decidido plantear uno de ellos aquí:

Es conocido que no se debe operar arriesgando más de un 5% de la cuenta, por ejemplo, si tu cuenta es de 5000 dolares, no debes arriesgar mas de 50 dolares en cada operación, y si es un 2% mejor que un 5%.

porque es esto?
para perder la totalidad de la cuenta con un 5% de riesgo, tendría de tener una racha de 20 operaciones de perdida.
si el riesgo es del 2% la racha tendría de ser de 50 operaciones.

personalmente, si yo opero y tengo 5 operaciones negativas, ya me detengo y replanteo mi estrategia.

porque entonces no puedo operar con una cuenta con 2000 dolares?

Gracias

[sk_c7]

Operar puedes operar con lo que tu desees lo que pasa es que tendrás que tener claro los objetivos que puedes conseguir con esa cuenta o no y en base a tu riesgo siempre. Si dices por ejemplo, quiero meter 2000 dólares y vivir de ello la gente te dirá como es lógico con eso no vas a ninguna parte metele un par de ceros mas si acaso...
Si por el contrario, quieres los 2000 dólares para ir acercándote a la psicología del trading en real y en el mejor de los casos ganar e ir sacando unos ahorrillos que sean mayores que los que te dé un banco con un riesgo mínimo pues estupendo es una meta perfectamente realizable. Como ya te digo depende del contexto ya cada uno opera con lo que desea y buenamente puede.

En cuanto al porcentaje de riesgo pues eso es al gusto de uno y a la experiencia hay gente que asume riesgos fijos absolutos otros que asumen riesgos porcentuales como el caso que comentas y otros que asumen riesgos porcentuales pero dinámicos que estos serían los más complejos. Uno debe arriesgar en base a su capacidad psicológica y en base a lo que su estrategia le diga habrá estrategias que se pueden permitir más margen de riesgo y otras que menos. Yo en concreto, me gusta el riesgo variable premiar las rachas ganadoras con más riesgo cuando se ve en tu operativa que estás entendiendo el mercado y lo contrario, penalizar las malas rachas cuando vas perdiendo reduciendo tu riesgo. Teóricamente si tu estrategia es de encadenar rachas buenas y malas de forma casi uniforme las curvas de beneficio subirían geométricamente teniendo DD relativamente bajos. Pero como te digo eso es en teoría ya que es bastante difícil aplicarlo bien.

En mi caso en particular, empecé arriesgando mucho al principio porque tenía poco capital y tenía más que ganar que perder luego conforme lo vas engordando lo que te va importando es conservarlo en el tiempo más que arriesgando por lo que lo vas reduciendo actualmente de forma general arriesgo 1-2% me siento más cómodo. Pero conozco gente que no se meten con menos de 5% y se sienten cómodos ya es el gusto de cada uno, lo sensato para perdurar es poco vaya...

En cuanto a lo de que necesitas un número X de malos trades para perder matizar que cuando se arriesga un porcentaje de la cuenta nunca se pierde toda la cuenta aunque si una gran parte de ella ya que tiene a cero la cuenta cuando se pierde, lo bueno de usar porcentajes es que vas reduciendo el absoluto conforme pierdes

[MiguelRs]

Gran respuesta, gracias por tal esmero.

Quizás ha sido error mio el omitir una información, el marco temporal. Yo invierto en intradia, con stoploss de 5 ticks máximo (50 dolares en el mercado del miniSP) y mi objetivo minimo es un ratio de 1:2, si mayor pues mejor.

Si tengo una racha de 5 operaciones negativas, me replanteo que está pasando.
5 rachas negativas son 250 dolares

partiendo de este razonamiento anterior, que más da si mi cuenta es de 2000 , 5000 o 50.000 dolares?

para que quiero tanto dinero en la cuenta si nunca me va a hacer falta ya que nunca voy a estar perdiendo 1500 dolares por ejemplo. o si?

[Guille]

Hola MiguelRs,

Hay fórmulas que te indican exactamente cual es el % de tu capital para entrar en cada operación. Una de las más sencillas es el Ratio F cuya expresión es:

Ratio F= [((X+1)*P)-1)]/X siendo X el ratio Win/Loss y P el porcentaje de aciertos del sistema.

Ignoro si operas discrecional o sistemáticamente. Si en el segundo caso, tanto la X como la P son datos que se obtienen fácilmente del backtest.

Luego está el tema de la gestión de las posiciones, que es un tema muy amplio, y el cual estoy yo mirando actualmente, pero algo bastante sencillo y efectivo que he visto es calcular un valor que llamamos, por ejemplo, ALFA, y que será un valor que va en función del DrawDown máximo:
-Si quieres ser agresivo ALFA=50% del DD
-Si quieres se conservador ALFA=75% ó 100% del DD
Pues bien, solo se aumentará posición (según la calculada en Ratio F anterior) cuando ganes una cantidad igual o superior a ALFA.
Igualmente, si se tienen pérdidas y se pierde una cantidad igual a ALFA , entonces se baja una posición

Bueno, es una estrategia de MM sencilla pero quizás te sirva.
Un Saludo

[Rafa7]

Hola, Guille.



No acabo de estar seguro de entender el sistema de MM que mencionas.

Lo del Alfa si que está claro.

¿El sistema consiste en aplicar:

Lotes = Capital / Alfa si Capital <= Capital inicial + Alfa
y
Lotes = F * (Capital - Capital inicial) / Alfa si Capital > Capital inicial + Alfa?

Es que mezclas Alfa y F-óptima, y no veo como los combinas.



Saludos.

[Guille]

Hola, Guille.



No acabo de estar seguro de entender el sistema de MM que mencionas.

Lo del Alfa si que está claro.

¿El sistema consiste en aplicar:

Lotes = Capital / Alfa si Capital <= Capital inicial + Alfa
y
Lotes = F * (Capital - Capital inicial) / Alfa si Capital > Capital inicial + Alfa?

Es que mezclas Alfa y F-óptima, y no veo como los combinas.



Saludos.

Hola Rafa7, buenas tardes
Bueno realmente no los mezclo. Primero calculo el tamaño ideal de la posición que el sistema me permite, en base a las dos variables P (porcentajes de aciertos del sistema) y X (ratio win-loss) y después, teniendo ese tamaño de posición, aplico el MM, que doblará el tamaño de dicha posición si gana el alfa o disminuirá el tamaño de esa posición si pierde el valor Alfa.

Lo que si llevas razón es que al calular el Ratio F, en realidad sale la cantidad a arriesgar de nuestro capital total , y no realmente el tamaño de la posición. Para sacer el tamaño de la posición, ya habría que hacer otro pequeño calculo y que dependerá del apalancamiento que tengamos:

TamañoPosición= [Capital * Ratio F (en tanto por uno)] / Apalancamiento (en tanto por uno)

Una vez tengo el tamaño de la posición, ésta irá aumentando o disminuyendo según ganemos o perdamos Alfa, mas o menos así:
Si NetProfit>=Alfa and NetProfit<2*Alfa then
TamañoPos=2* TamañoPosición;

y así sucesivamente si triplica Alfa, etc.

Pero vamos, que esto lo estoy mirando todo todavía, pero más o menos parece que funciona

Saludos Rafa7

[Tiotino]

Hola a todos !!

Pero esto no tiene mas que ver con value at risk

Por eso en las mesas de operaciones ¿ no se tiene un gestor del riesgo de la cuenta ?

La f optima es también exponencial a la hora de la pérdida.

por tanto tu capital mínimo tiene que ir en función del riesgo de tus operaciones

[Rango Starr]

.

[Guille]

Esto, ejem... buenas noches...

Guille.. ¿No estarás hablando por casualidad del fixed ratio de Ryan Jones, utilizando criterio Draw Down?...

porque si es asi,

lo veras escrito por ahi como "delta"..

No obstante, no iba por ahi. Nuestras respuestas, debemos adaptarlas a los contertulios. Creo que lo que estais comentando se escapa un poco de los requerimientos de MigelsRs.

Saludos!!

Hola Rango Starr,

Pues como ya puse en mi primer post, vuelvo a repetir: "Hay formulas que te indican...."
e igualmente para el MM puse "algo bastante sencillo y efectivo que he visto...",

igualmente tenía que haber aclarado y completar las frases, "Hay fórmulas, ya archiconocidas, ya descubiertas, mundialmente conocidas y ampliamente publicadas, que te indican...."

y la otra, "algo bastante sencillo y efectivo que he visto, concretamente publicado por el señor Jose Luis Cárpatos, ..."

Ya ignoro si el sistema que publica el Sr. Cárpatos fue un plagio del Sr. Ryan Jones, o simplemente una aplicación de su fórmula, pero la verdad, no me importa.

No se si la respuesta se escapa de los requerimientos del forero MiguelRs, esperaremos mejor su opinión.
Es que ponerse en el pensamiento u opinión de otros, puede no ser correcto...o si.

un saludo Rango Starr

[Rafa7]

Hola Rafa7, buenas tardes
Bueno realmente no los mezclo. Primero calculo el tamaño ideal de la posición que el sistema me permite, en base a las dos variables P (porcentajes de aciertos del sistema) y X (ratio win-loss) y después, teniendo ese tamaño de posición, aplico el MM, que doblará el tamaño de dicha posición si gana el alfa o disminuirá el tamaño de esa posición si pierde el valor Alfa.

Lo que si llevas razón es que al calular el Ratio F, en realidad sale la cantidad a arriesgar de nuestro capital total , y no realmente el tamaño de la posición. Para sacer el tamaño de la posición, ya habría que hacer otro pequeño calculo y que dependerá del apalancamiento que tengamos:

TamañoPosición= [Capital * Ratio F (en tanto por uno)] / Apalancamiento (en tanto por uno)

Una vez tengo el tamaño de la posición, ésta irá aumentando o disminuyendo según ganemos o perdamos Alfa, mas o menos así:
Si NetProfit>=Alfa and NetProfit<2*Alfa then
TamañoPos=2* TamañoPosición;

y así sucesivamente si triplica Alfa, etc.

Pero vamos, que esto lo estoy mirando todo todavía, pero más o menos parece que funciona

Gracias, Guille.



¿Por lo que dices si NetProfit >= Alfa, operas por encima del doble de la f-óptima?
O no estoy entendiendo nada, o el riesgo del MM que sigues es brutal.
Este sistema ¿lo tomaste del libro "Leones contra Gacelas"?



Saludos.

[Guille]

¿Por lo que dices si NetProfit >= Alfa, operas por encima del doble de la f-óptima?
O no estoy entendiendo nada, o el riesgo del MM que sigues es brutal.
Este sistema ¿lo tomaste del libro "Leones contra Gacelas"?

Saludos.

Hola Rafa7,

Pues si, he mirado los cálculos y tienes razón, si el beneficio supera el máximo DD , no puedo tomar otra posición pues como bien dices supera en casi el doble a la F óptima.
Pues ahora el que no entiende nada soy yo.. .pues esta forma de MM está sacada de las pág 674 y 675 del libro que mencionas.
Yo la he programado y la he aplicado a un sistema y los resultados mejoraron "más que mucho", pero lo apliqué después de hacerle todas las pruebas al sistema. No se si de haberle aplicado el MM antes de hacerle las pruebas al sistema, hubiera cantado que no sirve.

Saludos Rafa7

[Rafa7]

pues esta forma de MM está sacada de las pág 674 y 675 del libro que mencionas.

Hola Guille,



Lamentablemente no tengo el libro "Leones contra Gacelas".
Lo he leido, hace unos meses, en un ejemplar de la biblioteca pero no lo tengo. ¡Buen libro!
Sería bueno que alguien que sí haya leído ese libro te pueda explicar en que consiste ese MM.
El número de las páginas puede no coincidir si uno tiene una edición diferente (porque ese libro tiene varias ediciones).

Otra es que te lo releas con calma e intentes entender. (Tal vez Cárpatos menciona dos tipos de MM y estás mezclándolos).



Saludos.

[Guille]

Hola Guille,

Lamentablemente no tengo el libro "Leones contra Gacelas".
Lo he leido, hace unos meses, en un ejemplar de la biblioteca pero no lo tengo. ¡Buen libro!
Sería bueno que alguien que sí haya leído ese libro te pueda explicar en que consiste ese MM.
El número de las páginas puede no coincidir si uno tiene una edición diferente (porque ese libro tiene varias ediciones).

Otra es que te lo releas con calma e intentes entender. (Tal vez Cárpatos menciona dos tipos de MM y estás mezclándolos).

Saludos.

Hola Rafa7,

Bueno, puedo escribirlo, pues realmente es un trozo bastante pequeño:
...//...
Bien, ya tenemos claro que es la delta (yo le he llamado alfa pues la palabra delta es una palabra reservada por el lenguaje de programación y no podía usarla para programar el código), un porcentaje sobre el drawdown, que debería oscilar como mínimo en el entorno del 50% y como máximo en el 100%. Lo que hay que hacer a continuación es sencillo. Imaginemos que nuestro sistema es uno intradía a bastante corto plazo que se basa , por ejemplo, sobre un contrato de futuros determinado, digamos sobre el futuro del Bund, donde cada punto son 10 euros. Y nuestro drawdown máximo lo calculamos en 300 puntos, es decir, 3000 euros. Somos agresivos y aplicamos como delta el 50% del drawdown. Nuestra delta, por tanto, será el 50% de ese drawdown o , lo que es igual, 150 puntos o 1500 euros.
1. No pasaremos de un contrato mientras no se gane la delta, es decir, al menos 1500 euros o 150 puntos seguiremos siempre con un contrato.
2. Si gana más de 1500 euros pase a dos contratos.
3. Para pasar a tres contratos, necesitará ganar dos veces la delta, es decir, tener un beneficio acumulado de 3000
4. Para pasar a cuatro contratos, necesitaremos tener cuatro veces la delta o 6000 euros de beneficio acumulado.
Evidentemente, en todos los casos si se tiene pérdidas y se rebasa a la baja el mínimo capital de beneficio acumulado necesario para operar con esos contratos, se baja un escalón y se vuelve a operar con menos.
...//...
y hasta aquí Rafa7, luego el autor hace un par de consideraciones como poner un límite al numero de contratos por mucho que se esté ganando y que cada primeros de año se haga un "reset" y se empiece todo de nuevo desde el principio.

Como verás, lo único que he puesto yo de mi cosecha es calcular el tamaño de la posición según el Ratio F, y aplicarle este método de MM.

[Rafa7]

Imaginemos que nuestro sistema es uno intradía a bastante corto plazo que se basa , por ejemplo, sobre un contrato de futuros determinado, digamos sobre el futuro del Bund, donde cada punto son 10 euros. Y nuestro drawdown máximo lo calculamos en 300 puntos, es decir, 3000 euros. Somos agresivos y aplicamos como delta el 50% del drawdown. Nuestra delta, por tanto, será el 50% de ese drawdown o , lo que es igual, 150 puntos o 1500 euros.
1. No pasaremos de un contrato mientras no se gane la delta, es decir, al menos 1500 euros o 150 puntos seguiremos siempre con un contrato.
2. Si gana más de 1500 euros pase a dos contratos.
3. Para pasar a tres contratos, necesitará ganar dos veces la delta, es decir, tener un beneficio acumulado de 3000
4. Para pasar a cuatro contratos, necesitaremos tener cuatro veces la delta o 6000 euros de beneficio acumulado.
Evidentemente, en todos los casos si se tiene pérdidas y se rebasa a la baja el mínimo capital de beneficio acumulado necesario para operar con esos contratos, se baja un escalón y se vuelve a operar con menos.
...//...
y hasta aquí Rafa7, luego el autor hace un par de consideraciones como poner un límite al numero de contratos por mucho que se esté ganando y que cada primeros de año se haga un "reset" y se empiece todo de nuevo desde el principio.

Guiklle,


Este algoritmo se parece al Fixed Ratio de Ryan Jones.

En el ejemplo Delta = 1.500 €.

Destripando este algoritmo creo que la fórmula es esta:

Si Capital <= CapitalInicial, operar con un solo contrato.
Si Capital > CapitalInicial ,
n = Ln(2 * (Capital - CapitalInicial) / Delta) / Ln(2)) + 1
n = Ent(n).
Donde Ent(n) es la parte entera de n, o sea, truncaos siempre los decimales.
m

Comprovemos:

2. Si gana más de 1500 euros pase a dos contratos.

Supongamos que Capital - CapitalInicial = 1.500 €,
Según el algoritmo que he deducido: n = Ln(2 * 1.500 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(2) / Ln(2) + 1 = 2

3. Para pasar a tres contratos, necesitará ganar dos veces la delta, es decir, tener un beneficio acumulado de 3000

Supongamos que Capital - CapitalInicial = 3.000 €,
Según el algoritmo que he deducido: n = Ln(2 * 3.000 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(4) / Ln(2) + 1 = 2 + 1 = 3

4. Para pasar a cuatro contratos, necesitaremos tener cuatro veces la delta o 6000 euros de beneficio acumulado.

Supongamos que Capital - CapitalInicial = 6.000 €,
Según el algoritmo que he deducido: n = Ln(2 * 6.000 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(8) / Ln(2) + 1 = 3 + 1 = 4

Y según lo que dice Cárpatos deducimos que para pasar a 5 contratos se debería acumular una ganancia de 8 veces la delta o 12.000 €. Veamos si es así según mi fórmula:
n = Ln(2 * 12.000 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(16) / Ln(2) + 1 = 4 + 1.

Supongamos el caso de que hemos acumulado poca ganancia, por debajo del Delta, por ejemplo 500 €.
Entonces
n = Ln(2 * 500 / 1.500) / Ln(2) + 1 = Ln(2/3) / Ln(2) + 1 = 1,6309297535714574370995271143428,
por lo tanto operamos con n = 1 contrato (ya que truncamos los decimales).

Así que el algoritmo de Cárpatos creo que es equivalente a:

Si Capital <= CapitalInicial , operar con un solo contrato.
Si Capital > CapitalInicial,
n = Ent(Ln(2 * (Capital - CapitalInicial) / Delta) / Ln(2) + 1).

En cuanto al reset, podrías hacerlo al cambio de año, pero tal vez podrías hacerlo cuando vuelvas de tus vacaciones veraniegas para así aprovechar desde el principio el habitual rally de fin de año y que acaba en enero (no siempre sucede este rally, pero es un clásico).

Otro tema es el capital mínimo, qe supongo que Cárpatos también te da alguna fórmula. Orientativamente es 3 veces el drawdown histórico operando con un solo lote mas las garatías de un lote. Porque si tu capital inicial no supera el capital mínimo calculado quiere decir que no tienes suficiente capital para aformtar los DrawDows y aunque tu estrategia sea ganadoras perderás tanto capital que no ptendrás suficiente capital para cubrir las garantias de un lote.



Saludos.

[Rango Starr]

.