Ideas de gallinero

[Iker_Jimenez]

Vuelta a la cobertura: Volumen I

Esta historia la conoce muy poca gente, pero esa historia ha llevado a una cosa que me ha sorprendido en lo que ha bolsa de valores se refiere.

Hace 4 años cuando creé mi primer artículo, me encontraba trabajando en la finca a las 11 de la noche, estaba trabajando con Osama (no el terrorista claro) en el gallinero que convertí en porche. En ese mismo lugar, Osama que estaba trabajando en el python, y yo en los modelos, me hizo una simple pregunta: Hasta que punto estos estudios tuyos son factibles, el papel lo aguanta todo Raúl. Yo le dije, que era para ricos (en ese momento, ahora no claro), ya que el estudio estaba hecho para futuros, y no era replicable en CFDs. La pregunta no tenía malicia ninguna, pero el vecino estaba escuchando en la ventana del WC a oscuras, y al día siguiente se inició el cachondeo, todo el mundo se enteró del modelo,

Pues resulta que 4 años después soñé con esa misma situación, y cuando desperté me di cuenta que la fórmula que se usaba para calcular ese modelo, el CGI (Coverage Gap Indicator), no era más que el modelo YNRX 1

CGI = YNRX 1 = Gap - Market

Si el modelo YNRX 1, servía para marcar máximos y mínimos de mercado, y las coberturas de los gaps hace 4 años, esta misma formula, o los otros modelos de la familia YNRX o del MBI, RSG o YNRY, también pueden ser aplicables a los movimientos de cobertura de los gaps de apertura y modelos afines, como la predicción del gap, el seguimiento de tendencia, o del rebote a precio de apertura.

Y se hizo la magia

[Iker_Jimenez]

Vuelta a la cobertura: Volumen II - Parte 1

El modelo del CGI, cuyos artículos se pueden consultar en en esta web: https://www.x-trader.net/macroestructur ... -apertura/

Se trataba de modelos a largo plazo, quizá no demasiado realista, que interpreta la pendiente del modelo CGI, para establecer si había mayor propensión a cubrirse o seguirse los gaps alcistas o bajistas. De tal manera que si el componente gap acumulado a lo largo del tiempo era alcista, y el market bajista, existiría una mayor probabilidad de cubrirse los gaps alcistas (sell), y a seguir su tendencia los gaps bajistas (sell).

La lógica era aplastante, y si en el backtest presente en esos artículos, seleccionamos un timing de la operación infinito ( o se cubre el gap de apertura, o se aguantan pérdidas infinitas), los backtest que siguen esa lógica poseían un mejor resultado que los que iban en contra de esa lógica.

Sin embargo el modelo presentaba inconvenientes, no incluye las comisiones (por lo que los resultados de la lógica ganadora pudiera no ser efectiva al operarse en el mercado), e implicaba mantener gaps abiertos durante años, lo cual no incluye los costos de roll over.

Si se intentaba crear modelos a corto plazo, es decir, que operaran y cerrasen las operaciones en el mismo dia, estos backtest no eran rentables

[Iker_Jimenez]

Vuelta a la cobertura: Volumen II - Parte 2

Visto el inconveniente de los modelos a largo plazo, y la rentabilidad negativa de los modelos a corto plazo del CGI, bajo el sueño del gallinero con Osama y el hombre escondido en el WC (para escuchar), se encontraba la solución

Encontrada la conexión entre la formulación del CGI, y los modelos más recientes como el YNRX, el cual se usa para detectar máximos y mínimos. Se decide usar las señales positivas o negativas que utilizan los modelos, todos ellos, no solo el YNRX, ya que todos detectan puntos de inflexión, modelos como el MBI, RSG, YNRX e YNRY, y utilizar sus señales positivas o negativas del dia anterior, para operar los gaps de apertura de dia seguinte, es decir se usan valores lageados, de t-1, para operar los gaps de apertura en t, con cierre intradía, es decir la operación está en el mercado un máximo de 1 dia (de open a close), en los casos del modelo de cobertura, seguimiento de tendencia (trend), y de rebote a precio de apertura (rebund), y exceptuando el modelo de predicción que está abierto desde el close en t-1 al open en t.

El resultado para el futuro no continuo del Gold, en el máximo perido históco de datos diarios de Trading View ha sido el siguiente:

Modelo de predicción del gap

Modelo de cobertura del gap

Modelo de seguimiento de la tendencia del gap

Modelo de rebote del gap a precio de apertura

Los resultados me parecen impresionantes, si tenemos en cuenta que son modelos intradía, incluye las comisiones fijas, spread y desplazamiento de Interactive Brokers para clientes minoristas, y que se operan en función del signo de los modelos MBI, YNRX, YNRY y RSG del día anterior (valores individuales, no acumulados). Y que no se dispone de ningún tipo de restricción de precio, como un stop loss, sólo la de tiempo (intradía).

Además si unimos los modelos en una sola cartera, se pueden generar una cartea total, que bate al mercado en lo que ratio de Sharpe se refieren aunque siendo sinceros, su drawdown es alto, pero solucionable con el ajuste del volumen de inversión, y ello incluyendo comisiones.

En siguientes post, y por adelantar los descubrimientos, veremos como solo los modelos MBI y RSG, presentan carteras o señales rentables en los 11 activos analizados más líquidos del mundo (excepto acciones), y como las curvas de equidad de esas carteras, esconden muchas más cosas que solo beneficios, parecen poseer las mismas cualidades que los modelos que generan las señales.

[Iker_Jimenez]

Vuelta a la cobertura: Volumen III

Analizados los 11 activos más líquidos y tradeados del mercado, ahora toca el caso del Bitcoin, en donde se analiza el valor individual del modelo, tal cual describe la siguiente tabla:

Los resultados de aplicar estas reglas los datos diarios del Bitcoin con datos de CME, y comisiones de Interactive brokers, son los siguientes:

Y donde los modelos RSG o MBI lagueados son los que presentan los mejores resultados, cosa que pasa en la mayoría de activos analizados, lo cual resulta curioso.

[Iker_Jimenez]

Vuelta a la cobertura: Volumen IV - El modelo KAC - El resto de activos

Al margen del Los buenos resultados del los futuros del Bitcoin y del Oro, existen también resultados interesantes de estos modelos intradia en otros activos como:

SYP500

DAX40

Oil wti

Natural gas

EURUSD

10YUSTB

[Iker_Jimenez]

HSI20

Pero no mostrando ningún resultado positivo en ningún modelo, ni en el de predicción,cobertura, seguimiento de tendencia, o rebote, en el par de divisas USDJPY y el futuro del EuroBund,si se tienen en cuenta las comisiones.

[Iker_Jimenez]

Vuelta a la cobertura: Volumen V - Las comisiones del modelo

Las comisiones empleadas para calcular los modelos, para que estos sean realistas, se han calculado a partir de los datos que posee el broker Interactive Brokers en su web, empleando las comisiones para clientes retail, y a las que podría acceder cualquier persona. Las comisiones serán bastante más bajas si fuéramos clientes institucionales, pero como no es el caso, utilizaremos las retail. Calculadas estas para facilitar cálculos y su introducción en python, como porcentaje del valor del activo, y cobradas en los modelos lagueados, solo una vez, ya que las operaciones se cierran de forma intradiaria.

Si tomamos como ejemplo el modelo combinado del DAX40, se observa como el efecto de las comisiones sobre el beneficio bruto-neto es amplio, ya que estas suponen el 25,38% del beneficio bruto que genera el modelo.

Respecto a estas comisiones, son bastante realistas, pero quizá deban ampliarse un poco mas en el apartado de predicción del gap, ya que la forma de U del spread intradía, incrementa su efecto en la apertura (cierre del modelo de predicción del gap en el precio Open), y dependiendo de cuanto tarden en cerrarse los gaps, quizá un poco también en el bloque de cobertura.

Pero a grosso modo, parecen comisiones bastante realistas, para comprobar que el modelo pude generar beneficio si se tienen en cuenta.

[Iker_Jimenez]

Vuelta a la cobertura: Volumen V - Los modelos

Mi intuición no me fallaba, de hecho no me suele fallar, simplemente constato lo que ella me dice.

Tras realizar los backtest de la predicción, cobertura, seguimiento de tendencia y rebote a precio de apertura, para el modelo intradía laguado (1 dia) del KaC para los 11 activos vistos anteriormente. Veía como había modelos de valoración de precios (RSG, MBI, YNRX, YNRY, Macroestructura), que se repetían como los modelos mas rentables en los 44 backtest realizados.

Para comprobarlo, se apuntos los 3 modelos mas rentables, otorgando 3 puntos al primero, 2 puntos al segundo, y 1 punto al tercer modelo más rentables:

Los resultados finales, indican lo que sospechaba, que los modelos MBI y RSG, presentan los mejores resultados (rentabilidad ajustada al riesgo) en los bloques de cobertura, seguimiento de tendencia, y rebote a precio de apertura, en la mayoría de activos analizados. Solo el gap de apertura del día anterior en el caso de la predicción del gap del día siguiente sirve para predecir este, junto al componente Market y de nuevo al MBI.

Y ello resulta muy curioso, quizá y solo quizá, dado que los analistas e investigadores, solo se centran en el mercado (total market), para realizar previsiones de gaps de apertura o cobertura/seguimiento de tendencia, radica el motivo por el cual no encuentren en la mayoría de casos, patrones estables y explotables económicamente.

La clave estaba en la Macroestructura, y los modelos inéditos en la literatura financiera que se derivan de ella, el modelo de la Minijefa, y el RSG. y en donde en modelo RSG se trata de una deducción lógica del modelo MBI, cuando partió los chupachuses en dos partes al despistarla.


Y ahora. viene lo verdaderamente interesante, esto era solo el aperitivo ............


Pd: Las predicciones realizadas para el Bitcoin con mínimo a 84 mil por parte del modelo YNRX, parecen ir bien ecaminadas, haber si se cuemplen igual de bien que el mñaximo de mercado, que recordemos, es de donde han salido estos nuevos conocimientos y post del gallinero.

[Iker_Jimenez]

Vuelta a la cobertura: Volumen VI - Los modelos del a cp VS los modelos originales a lp

Una vez vistos que para 11 activos relevantes, el modelo KaC a corto plazo resultan efectivos desde el punto de vista económico,queda en la gran mayoría de activos, quedando solo por plantearse, si estos modelos son más efectivos que los modelos a largo plazo creados hace 4 años, y publicados en X-Trader.

Esos modelos a largo plazo basado en el CGI, arrojaban una nueva visión sobre los gaps de apertura, basada en la lógica que se extraía de la relación entre entre el componente Gap y el componente Market. Y aún con resultados interesantes, los modelos presentaban muchos problemas de drawdown,y el mantenimiento de gaps sin cubrir durante años, lo cual resultaría una locura de realizar.

En contraposición a estos problemas, los modelos MBI y RSG retardados (1), presentan la ventaja de que son intradía, reduciendo la exposición al riesgo, y siendo ampliamente mejorables, mediante la incorporación de filtros, take profits o stop loss ajustados. Sin embargo, esto no es objeto de este post,sino demostrar un modelo básico, que se entenderá en sucesivos post, ya que estos modelos básicos presentan las características que la de obtener backtest rentables.

Al margen de ello, se procede a comparar los modelos retardados a corto plazo,con los modelos a largo plazo publicados hace 4 años, y donde ahora incorpora las comisiones por operación y los costos de rollover de mantener las operaciones años:

Gold (se modificó por que no estaban bien puestas las comisiones)

Bitcoin

HSI20

SYP500

De los 4 activos analizados, se comprueba como a pesar que que el modelo basado en CGI a largo plazo, posean una rentabilidad bruta y neta muy superior al modelo retardado a corto plazo, este posee una rentabilidad ajustada al riesgo (ratios de Sharpe, Calmar y Sortino), superior al modelo a largo plazo. Eliminando los problemas de este, y generando un modelo de trading mas realista y sobretodo,evitando los drawdowns criminales que adolecia el modelo a largo plazo.

[Iker_Jimenez]

Vuelta a la cobertura: Volumen VII: Y ahora a por lo gordo de verdad

Tras realizar los backtest, y graficarlos junto a a evolución del mercado que operaba para comparar su evolución de una manera gráfica y sencilla, me di cuenta de que había activos donde las carteras operativas y no operativas (con pérdidas), generaban choques entre las mismas, que curiosamente se originan en zonas de precios máximos o mínimos.

Tras comprobar que se era capaz de detectar de 1 a 3 puntos de giro por activo, me decidí a segregar aún más el análisis, un solo gráfico con las 4 carteras (predicción, cobertura, seguimiento de tendencia, y rebote a PA), junto con la macroestructura (Total Market, Gap y Market), y los modelos creados MBI, RSG, las 3 fórmulas del modelo YNRX y las 2 del YNRY.

El resultado me sorprendió mucho, ya que se producen choques entre los modelos puros "continuos" y las carteras "discontinuas, en las zonas de inflexión del precio.

A continuación, y aunque el gráfico esté sin refinar, se puede ver esta casuística en los círculos rojos, cosa que ya he comprobado para muchos más activos

Siendo la pregunta como un choque entre una cartera discontinua en el tiempo y un modelo continuo,puede generar esa clase de detecciones.

Mas adelante se irán poniendo mas activos, y mejor graficados, aunque me sorprende sobremanera que sus resultados sean muy parecidos a los que se han realizado el año pasado.

[Iker_Jimenez]

¿Y esto que?

Se trata del gas natural, e implica que una sola parte del mercado, los movimientos de precios ante los gaps de apertura, contienen tanta información, que puede determinar un número de cosas muy muy grandes.

Por que leches apenas hay papers sobre los gaps de apertura

Mientras que los modelos MBI, YNRX, YNRY y RSG son modelos continuos, el modelo de cobertura, trend y rebund, son modelos discontinuos, pero si unimos el modelo TRend y rebund, pasa de seer 2 modelos discontinuos a uno continuo, por que ostias marca los máximos de natural gas al igual que lo hacia el futuro continuo (el no continuo marcaba los mínimos)