¿Aumentar tamaño o aumentar posiciones?

[Rafa7]

Sres. foristas

Me llamo la atención que alguien me comentó sobre Optimal-f, que prefería abrir otra cuenta en lugar de aumentar el tamaño de la posición. Creo, si no le maliinterpreté mal, que no estaba interesado, desde el punto de vista práctico, en el cálculo de Optimal-f
No estoy seguro de haberle entendido.
Creo que lo que quería decir es que prefieías aumentar posiciones en lugar de aumentar el tamaño de las posiciones.
Esta conversación es lo que me motiva ha abrir este hilo.


Bueno, pero en ese caso lo de calcular el Optimal-f también es útil, ya que una proporción del Optimal-f te puede indicar cuanto puedes arriesgar en operaciones simultáneas. Por ejemplo, si Optimal-f es de un 30% y trabajas con un 10% del Optimal-f, lo que puedes hacer es arriesgar simultáneamente como mucho un 3% de tu capital. Pero eso no quiere decir, necesariamente, que ese 3% lo arriesgues en una posición, si quieres puedes arriesgar 1% en tres posiciones simultáneas.

En la diversificación hemos de tener en cuenta que no es verdad que cuanto mas diversifiquemos menor será el DD, ya que al aumentar exageradamente el número de posiciones la rentabilidad baja y el riesgo no baja, con lo cual si diversificas demasiado puedes aumentar el DD de tu cuenta (consecuencia de la disminución de rentabilidad sin disminución del riesgo).

¿Por qué al sobrediversificar disminuye la rentabilidad? Porque eres menos selectivo. Si tienes un buen criterio para seleccionar, tienes una gran ventaja. Pero si no eres selectivo porque le das toda la prioridad a diversificar, pierdes las ventajas de ser selectivo y obtienes un rendimiento mas bajo.
¿Por qué al sobrediversificar no baja el riesgo? Porque solamente eliminas el riesgo diversificable sin eliminar el riesgo sistemático.

Conclusión: Ojo con sobrediversificar: puedes llegar a aumentar tu DrawDown !!!!!!!!

Espero que otros foristas, se animen a abordar este tema. Ante el dilema "¿aumentar el tamaño de posición o aumentar el número de posiciones?", ¿cual es el criterio óptimo?

Saludos.

[Aleatorio]

El "inversor" A compro un contrato del SP 500 en 1000 utlizando el 2% de su capital
El "inversor" B compro un contrato del SP 500 en el mismo nivel que A pero dos horas antes/despues.....

El "inversor A acerto en la direccion de la tendencia pero perdio porque el mercado se giro momentos despues de ir ganado, con lo que perdio ese 2% de su capital

El "inversor" B fallo en la direccion de la tendencia al entrar, pero gano porque el mercado se giro despues de corregir un buen tramo..asi que gano ese 2% sobre su capital

pero tambien existe el inversor C que hizo lo mismo que el A y despues hizo lo mismo que el "inversor" B, es decir sin saberlo los emulo a los dos, invirtiendo el mismo 2% de su capital, pero en montos del 0.20% , este "inversor" fallo unas y acerto otras aunque al final perdio menos del 1% de su capital (tambien podria haber ganado)

Son dos casos de manejo de riesgo y de capital con diferente timin, asi que para perder es mejor hacerlo aumentando posiciones y fraccionando el capital ; hasta un nivel que la cuenta pueda soportar una embestida del mercado...juzgen ustedes

[guevon]

Para mi esta claro...

Todo depende de la entrada.

Si la entrada es condicionada (sujeta a unas condiciones), lo mejor es aumentar tamaño

Si la entrada es aleatoria o no sujeta a ninguna condicion, lo mejor es aumentar posiciones

S2.

[Rafa7]

El "inversor" A compro un contrato del SP 500 en 1000 utlizando el 2% de su capital
El "inversor" B compro un contrato del SP 500 en el mismo nivel que A pero dos horas antes/despues.....

El "inversor A acerto en la direccion de la tendencia pero perdio porque el mercado se giro momentos despues de ir ganado, con lo que perdio ese 2% de su capital

El "inversor" B fallo en la direccion de la tendencia al entrar, pero gano porque el mercado se giro despues de corregir un buen tramo..asi que gano ese 2% sobre su capital

pero tambien existe el inversor C que hizo lo mismo que el A y despues hizo lo mismo que el "inversor" B, es decir sin saberlo los emulo a los dos, invirtiendo el mismo 2% de su capital, pero en montos del 0.20% , este "inversor" fallo unas y acerto otras aunque al final perdio menos del 1% de su capital (tambien podria haber ganado)

Son dos casos de manejo de riesgo y de capital con diferente timin, asi que para perder es mejor hacerlo aumentando posiciones y fraccionando el capital ; hasta un nivel que la cuenta pueda soportar una embestida del mercado...juzgen ustedes

Aleatorio,

gracias por tu respuesta.
El ejemplo que has puesto es obviamente favorable a mejor aumentar posiciones, ya que se trata de 2 operaciones simultáneas.
Pero si estiramos el ejemplo a muchas operaciones simultáneas, el gran peligro es que aumentando posiciones no bajas el DrawDown, y si baja la rentabilidad (al no ser selectivo en el timing). Me parece bien diversificar por entradas en diferentes tiempos, pero hasta un número óptimo. Alcanzado ese número óptimo es mejor aumentar los tamaños de las posiciones en lugar de seguir aumentando el número de posiciones.
No se explicarme mejor. Espero que sea suficiente.

Saludos.

[Rafa7]

Para mi esta claro...

Todo depende de la entrada.

Si la entrada es condicionada (sujeta a unas condiciones), lo mejor es aumentar tamaño

Si la entrada es aleatoria o no sujeta a ninguna condicion, lo mejor es aumentar posiciones

S2.

Gracias guevon.

Tu criterio lo veo bien encaminado.

(Claro que no soy muy partidario de entradas aleatórias, pero ese es otro tema ...)

Hay un caso intermedio, a ver que te parece. Yo lo llamo entradas semialeatorias. Supongamos que haces entradas aleatórias pero con la condición de que un determinado indicador esté en zona de sobrecomprado (o sobrevendido) (Es solo un ejemplo de entrada semialeatorias). ¿En este caso que criterio aplicarías? ¿mejor aumentar tamaño? ¿mejor aumentar posiciones?


Saludos.

[Rafa7]

Mi tesis es que si diversificas mucho, tus drawdowns aumentarán debido a que no bajas el riesgo y si bajas la rentabilidad.

¿Alguien está en contra de mi tesis?

Si alguien está en contra, por favor, diga el por qué.

Y la pregunta es: si en un mercado, con un determinado sistema de trading, inviertes en varios valores (lo cual es aconsejable), ¿cómo determinar el número máximo de valores óptimo? (Mi tesis es que existe tal número para cada sistema de trading, y que si se sobrepasa aumentan el drawdown !!!!!!)

Gracias.

[Etrade]

Hola:
No se, porque claro, depende un poco de nuestra estrategia de gestión monetaria.
Voy a ver si me se explicar:
Imaginemos que tenemos una cuenta de un tamaño X, sobre la que operamos con un sistema concreto con un tamaño de posición concreto. Si diversificamos sobre esa misma cuenta aplicando otra estrategia, o bien sobre la misma base aplicada en otro subyacente, entonces deberíamos reducir el tamaño de la posición del primer sistema, porque si no estamos aumentando el nivel de riesgo, por lo tanto efectivamente el DD aumentaría, ya que inevitablemente en algún momento vamos a tener operaciones perdedoras sobre ambos sistemas.Osea diversificar significa un mayor requerimiento de capital si no queremos aumentar el riesgo en lugar de reducirlo que es lo que normalmente nos cuentan.
Yo soy partidario de mantener los sistemas independientes. Osea ponemos en marcha un sistema y le asignamos un capital, sobre ese sistema aplicaremos nuestra estrategia de gestión monetaria y por lo tanto el tamaño de nuestras posiciones será variable. Para ese sistema concreto.
Si introducimos otro subyacente u otro sistema diferente sobre el mismo, lo que sería diversificar, entonces necesitaríamos o bien tomar capital del primero, con lo que el tamaño de las posiciones de este se reduciría, o bien asignar un nuevo capital al segundo sistema.
¿Que ocurre? , que normalmente un sistema funcionará mejor que el otro. Pero ¿esto es así constante en el tiempo?, entonces tal vez deberíamos anular el sistema menos rentable y asignar el total del capital al mejor, con lo que variaríamos el tamaño de las posiciones.
Pero también puede darse el caso de que en unos momentos uno se comporte mejor que el otro, pero en otros sea al revés, entonces deberíamos mantener los dos operativos y en ese caso si nos veríamos beneficiados por la diversificación.
Todas estas consideraciones tal vez deberían evaluarse en un periodo de tiempo suficientemente representativo.
Todo esto es una teoría que no tengo comprobada, ya que en estos momentos solo opero en un sistema variando el tamaño de las posiciones. Mi intención en estos momentos es comenzar a operar el mismo sistema con unos pequeños ajustes sobre otro subyacente, pero mientras que el actual seguirá operando en real como hasta ahora, el segundo va a comenzar a operar en Demo, para poder hacer la comparación de ambos. Si el segundo se mostrase claramente mejor que el primero, sustituiría al anterior aplicando sobre el mismo las correspondientes variaciones del tamaño de la posición en función de los resultados. SI por el contrario unas veces funcionase mejor uno y otras otro, entonces se asignaría un nuevo capital al segundo sobre una nueva cuenta y entonces funcionarían diversificando lo que es la operativa total con sus correspondientes variaciones de tamaño de la posición en cada uno de forma independiente.
Un saludo.

[Rafa7]

¿Que ocurre? , que normalmente un sistema funcionará mejor que el otro. Pero ¿esto es así constante en el tiempo?, entonces tal vez deberíamos anular el sistema menos rentable y asignar el total del capital al mejor, con lo que variaríamos el tamaño de las posiciones.

Gracias Etradfe.


Muy interesante tu opinión.

Recuerdo, Etrade de un forista que comentó que tenía 2 sistemas, un seguidor de tendencia y otro antitendencial, que con el antitendencia perdía un poco pero que gracias al antitendencial, conseguía disminuir el DrawDown al equilibrarse con el tendencial. Así que pienso que puede estar justificado que parte del capital esté asignado a un sistema menos rentable si equilibra al mas rentable.

No creo que haga falta anular el sistema menos rentable. Si tu asignas inicialmente un capital a cada sistema y tienes un sistema de Money Management independiente (sin traspasar capital de un sistema a otro), de una manera natural el capital de un sistema crecerá mas que el otro. Pero seguramente el sistema menos rentable aportará equilibrio.
Otra alternativa es tener un criterio dinámico de asignación. Por ejemplo, Andrés García, en unos de sus artículos, sugiere distribuir el capital entre los dos sistemas (o mas de dos) según el SQN. Esto se puede hacer dinámicamente.


Saludos.

[Etrade]

¿Que es el SQN?

[Rafa7]

¿Que es el SQN?

¿Qué es SQN?:
http://www.tradingsys.org/index.php?opt ... &Itemid=51

Asignación de activos por SQN:
http://www.tradingsys.org/index.php?opt ... &Itemid=56

Saludos.

[Etrade]

Hola:
Gracias, vamos a estudiar.

[slipknelot]

Pues yo creo que cuanto más diversifiques, menos DD vas a tener. Siempre que tus sistemas tengan poca correlación. Obviamente si tienes solo un sistema tendencial, por mucho que diversifiques entre valores del ibex-35, al final no te va a servir de nada... pero si tienes una cartera de futuros bien diversificada (oro, petroleo, dax, bund, euro...), varios tipos de sistemas (cuya naturaleza sea diferente) y un buen capital...cuanto más diversifiques, mejor. Hasta cuándo?? hasta que hayas exprimido totalmente la descorrelación entre sistemas y mercados.

[Rafa7]

Obviamente si tienes solo un sistema tendencial, por mucho que diversifiques entre valores del ibex-35, al final no te va a servir de nada.

En este supuesto que haces, no es que no serviría de nada, es que directamente los DrawDowns ¡¡¡¡¡aumentarían!!!!!!!!. Ya que el riesgo no disminuiría y si disminuiría el rendimiento.

[Rafa7]

Pcuanto más diversifiques, mejor. Hasta cuándo?? hasta que hayas exprimido totalmente la descorrelación entre sistemas y mercados.

Así es. Hay un cuando. Mi tesis es que hay un cuando. Cuando llega ese cuando, si aumentas la diversificación aumentan los DrawDowns, y entonces es mas conveniente aumentar los tamaños (es decir, ser mas selectivo) en lugar de diversificar mas.

Y como dices, mientras no se produzca ese cuando, aumentar la diversificación es bueno.