Estadisticas en Excel

[Spirit]

Muy bueno ranunculo.

No he investigado la combinación de sistemas distintos, pero si he leído en varias ocasiones sobre la técnica y eligiendo bien los sistemas (no vale cualquier combinación) si que se mejoran los resultados globales.

Lo que está claro es que un único sistema aplicado sobre el total del capital, a largo plazo tiene un riesgo elevadísimo de encontrar un cisne negro. Protegerse del mismo reduciendo la exposición o apalancamiento significa disminuir muchísimo la rentabilidad y salvo que se combine con un buen sistema de money management, al final se puede quedar en los comido por lo servido en el mejor de los casos. Eso no quita para que un trader pille varios años "buenos" sin presencia de cisnes negros y se pueda creer que su sistema es la leche limonera, pero como bien sabes tú que has destripado cienes y cienes de sistemas, el largo plazo acaba poniendo a todos en puntos muy parecidos, con los mismos o parecidos problemas y complicadas soluciones.

Te sugiero otra alternativa complementaria. Un mismo sistema aplicado sobre distintas cuentas variando el timing de entrada. En este caso también se mejoran los resultados en muchas de las combinaciones, permite un grado más de gestión de riesgos y de capital y cuantos más grados tenemos para parametrizar, más sencillo resulta estabilizar y disminuir la varianza de la équity global.

Gracias por el aporte.

[polxx]

Hola !

Spirit, variar el timing a que se refiere? creo que dices variar los niveles para la entrada, por ejemplo si el sistema se basa en entrar con un RSI de valor 20, dices entrar en 25,20 y 15, repartido. Si es a eso a lo que te refieres no funciona, ya que los 3 sistemas de este ejemplo tendrían un draw down simultaneo, pero uno de ellos tendría un mejor comportamiento. Es decir, en caso de poner 3 contratos en el supuesto mejor parámetro, seria mejor que poner 1 contrato en cada uno de los 3 niveles.

Ranunculo, buen trabajo, lo que voy a decir ya lo sabes, pero aun así lo comento. En el apartado de gestión de capital o gestión de carteras también se puede caer en el error de la sobreoptimización. Si el cambio de asignación de capital se produce pocas veces, entonces el echo de que mejoren los resultados puede ser un casual del pasado. Ahora bien, si tienes un histórico de 10 años y se hacen numerosos cambios de asignación de capital, entonces ya si es representativo.

[guevon]

Siempre sabes que te sigo.

Aunque para opinar me faltan datos.

Son tres sistemas diferentes? son un sistema a tres activos diferentes?

Dices que es facil tener sistemas automaticos, con consistencia y rentables, tienes tres?

Dimelos!.

Entremos en los datos, que publicas, si son un sistema a tres activos, es logico que el dd disminuya, lo que no es logico es que aumente la ganancia.

si son tres sistemas a un mismo activo, seria lo logico, que el dd disminuyera y las ganancias aumentarian (siempre hablando sobre el riesgo corrido).

y ya, si son tres sistemas a tres activos diferentes, entonces!... solo un quiromantico lo podria predecir... tanto el dd como el riesgo corrido...

...

Centremonos, y comencemos por lo mas facil, "tienes un sistema consistente", "lo aplicas sobre tres activos"... (fijate que digo lo mas facil y lo mas dificil de tener es un sistema consistente)...

Los resultados son los normales de lo que se conoce como diversificacion de activos.

Tienes mas de un sistema consistente?... incluso tienes tres?... bien...

Si los aplicas sobre un activo, las propias matematicas te daran una orientacion sobre la amplitud de los dds o sobre la disminucion de los dds... me explico.

la amplitud o disminucion de los dds vendra dados por la combinacion de los dds de los diferentes sistemas, pero estate seguro que: "el conjunto de todos ellos siempre tendra en algun momento determinado mayor dd que si usarias uno solo de ellos" cuestion de logica, o de cisnes negros como tu dices...

en una palabra, lo que hacemos con ello, es amplificar el nivel de volatilidad, aunque nos parezca que siempre esta mas baja.

...

Yo, el unico problema que veo es el tener un sistema consistente, cosa muy dificil actualmente.

S2.

Y bien sabes que te lo critico sin ningun animo de mal, y sino, lo borro todo y no te escribo mas.

Un saludo cordial ranunculo, ya me conoces, no tengo nada que decirte.

[Spirit]

Hola !

Spirit, variar el timing a que se refiere? creo que dices variar los niveles para la entrada, por ejemplo si el sistema se basa en entrar con un RSI de valor 20, dices entrar en 25,20 y 15, repartido. Si es a eso a lo que te refieres no funciona, ya que los 3 sistemas de este ejemplo tendrían un draw down simultaneo, pero uno de ellos tendría un mejor comportamiento. Es decir, en caso de poner 3 contratos en el supuesto mejor parámetro, seria mejor que poner 1 contrato en cada uno de los 3 niveles.

No es así Polxx. Por ejemplo, las escaleras de Guevon son un claro ejemplo de que la variación del momento de la primera entrada cambia los resultados totálmente. Dos escaleras abiertas con diferencia de una hora y con los mismos parámetros, pueden presentar resultados sorprendéntemente diferentes.

Otro ejemplo son los sistemas de objetivos fijos. La variación del timing hace que unas entradas salten el stop y otras lo salven o que unas alcancen el take profit y otras no lo alcancen por los pelos.

Lo que comento es algo que practico a diario desde hace meses sobre cuentas reales, trabajo con una docena y nunca opero más de 4 al mismo tiempo y nunca entro en dos de ellas al mismo tiempo. Si una se complica mucho, no opero con el resto o si lo hago cambio el apalancamiento al mínimo. La combinación de todas estas técnicas da resultados muchísimo mejores que exponer todo el capital en una única cuenta. Vamos, que lo estoy practicando y comprobando a diario, que no son idéas peregrinas, sino hechos contrastados.

Lo que tú planteas es más una división de entradas, lo que ya se habló de las perdigonadas, postas o balas. Lo que planteo no tiene nada que ver con eso, ya que cada entrada pertenece a un sistema independiente en cuentas independientes y équities independientes. Los resultados de unas no afectan a las de el resto de cuentas cosa que en el multiposicionamiento o fraccionamiento en una cuenta no es así ya que la segunda entrada siempre se encuentra condicionada por el resultado de la primera.

[ranunculo]

Gracias por los comentarios!

Estudiaré tu sugerencia Spirit, aunque en el tipo de sistemas multiactivo que yo manejo, lo veo un poco difícil, pero cualquier idea se agradece.

Lo que comenta polxx, la sobreoptimizacion siempre es un riesgo en el trading.
Sin embargo, en el ejemplo que he colgado, la asignación de capital a cada uno de los sistemas cambia cada día (he probado también cada semana) en función de la volatilidad de -7 días. Y es un resultado obtenido sobre 10 años, sobre 3 equities de sistemas muy diferentes.. creo que no habrá sobreoptimización reseñable. O eso espero.

Respecto al comentario de Güevón, mis sistemas son sobre bloques de acciones. Pero no decía que tuviera sistemas consistentes; de hecho tengo algunos, creo, pero no es esto lo que quería debatir.
Lo que quiero comprobar es si 3 sistemas mediocres (como los del ejemplo, que tienen cifras bastante malas), combinados de un modo fijo, o mejor "variable-en-funcion-de-volatilidad", dan como resultado un sistema combinado mucho mejor.

Creo que no debemos obsesionarnos con los sistemas. Yo lo he hecho, en el pasado, y he llegado a la conclusión de que se pueden (con dificultad) obtener sistemas que funcionen muy bien en el backtest, pero en el futuro te esperan con un hacha: llegará un DD horrible, tarde o temprano.

Por eso me parece primordial tener un método de gestión multi-sistema. Si nuestro método es bueno, aún con sistemas pobres, ganaremos dinero.

¿Cuantos de los que usáis sistemas apuntáis los resultados diarios de cada sistema y los comparáis con el histórico? ¿O con su volatilidad histórica? Creo que debemos hacerlo todos.

Siguiendo con la idea, mi próximo análisis irá en la combinación de sistemas en función de su correlación estadística.
Esta claro que muchas veces sistemas teóricamente distintos se desploman a la vez. Si un trade es sobre un ETF como SPY, y otro sobre AAPL, en buena medida son el mismo trade.
Si conseguimos identificar movimientos muy correlacionados, y disminuirles el % del capital disponible, creo que los DD disminuirán, y la estabilidad aumentará.

Claro que no es un estudio trivial, por eso preguntaba si alguien conoce software que ayude..

salud. Y me voy unos días a Castilla, a ver que hay por allá..

[Trollputero]

Yo lo hice con BBVA, para operar con el mismo paquete de acciones usando el momentum de 8 dias en barras diarias...

Le saco la esperanza matemática y me salio negativa, el capital queda destrozado tras 9 años...

El histórico de las acciones del BBVA lo saque de yahoo finanzas, ¿de donde mas se puede sacar?

[Trollputero]

Como me ha gustado el tema propuesto y ademas estoy en ello, subo una segunda hoja de calculo...

Vamos a imaginar que estamos en enero de 2003 nos hablan de las maravillas de un indicador que se llama momentum con un parámetro de 20 días, la linea de 0 nos indica cuando hay que comprar o vender y con la hoja de calculo es mas sencillo porque veremos números negativos para vender o positivos para comprar cada vez que se acerque o aleje del cero.

Siempre se compra el mismo paquete de acciones del bbva (supuestamente antes del cierre, pero cojo el cierre directamente)
Uno de los fallos que tiene es que no puse las comisiones.

La hoja de calculo se pueden modificar las acciones y el capital que esta puesto arriba, los resultados están abajo del todo y lo acompaño con gráficos para que quede mas chulo.

¿Que esperanza matemática tiene este sencillo sistema?
¿Cuanto podemos ganar o perder en una sola operación?
¿Cuantas operaciones tenemos que hacer hasta el día de hoy?
¿Cuantas operaciones salen bien o mal?
Y muchas mas preguntas que se le pueden hacer al histórico.

[polxx]

Spirit, es que no entiendo lo que significa el concepto timing. Creo que te refieres al momento en que un sistema empieza a trabajar, entendiendo sistemas del tipo grid en los que hay que elegir un momento en el cual se pintan las lineas. Por ejemplo poner a trabajar un sistema a las 10:00, otro 10:30 y otro 11:00

Ranunculo, un sistema que de 50% al año es muy muy difícil, pero 10 sistemas que den el 5% al año, es muy muy fácil pero los trader mágicos no buscan rentabilidad, buscan aumentar su ego en la invención del sistema perfecto. Los trader estadísticos buscamos rentabilidad, y si ésta se encuentra en coger un poco de muchos lados, pues lo hacemos y ya esta.

Trolloputero, que tiene que ver indicador momentum con diversificación de sistemas? ando perdio a estas horas.

[Trollputero]

Trolloputero, que tiene que ver indicador momentum con diversificación de sistemas? ando perdio a estas horas.

La idea es probar en un histórico de 9 años del BBVA, el comportamiento de un indicador como el momentum.

Uno es el mo8 para el corto plazo y el otro es el mo20 para el medio plazo, las dos hojas de calculo me indican que es una forma de perder dinero, ya que las entradas y salidas se hacen tarde, y no siempre hay grandes recorridos encima no los aprovecha bien.

Y diversificar sistemas quizá sirva para comparar los resultados que dan, supongamos que alguien tiene 30.000€ y pone en funcionamiento 3 sistemas con unos 10.000 en cada sistema, uno puede ser la regla de las cuatro semanas de Donchian, otro el momentum de 20 días con dos medias móviles para intentar aprovechar los suelos y techos que se forman en ese indicador y el tercero podría ser un cruce de medias exponenciales y un stoploss para tener siempre la perdida máxima por operación.

Al mirar esto en un histórico, imagino que a mas largo sea mejor, me da una idea de si merece la pena o hay que seguir buscando.

[polxx]

Trollputero, has planteado 3 sistemas y la posibilidad de que al unir los 3 mejoren los resultados, pero me da la sensación de que das por echo que esos 3 sistemas funcionan, creo que te basas en: "dicen que eso funciona, asi que funciona" en lugar de: "he analizado esas pautas y funcionan", quizás me confunda.

Ranunculo, se me ocurre otra cosa que podrías hacer. Dices que en base a la desviación estándar de los últimos resultados varias su peso en la cartera. Bien, entonces podrías analizar lo que ocurre de forma independiente con los resultados de las equitys, dependiendo del los últimos valores de desviación estándar de sus resultados.

Si ves que tras variaciones estándar bajas, hay mas posibilidades de que continúen siendo bajas, entonces se confirma la hipótesis. Seria mas o menos, analizar la idea antes de crear el ejemplo de idea, es otro punto de vista.

[agmageton]

Buen hilo me gusta, y buen trabajo RAnculo.

Hay una cosa interesante al tratar sobre como diversificar, y esta viene dada por la esperanza matemática, robustez de tu sistemas y activos y dependiendo el capital de tu cuenta tendrás que escoger la más optima y os pongo un ejemplo.

Imaginaros que tenemos 3 sistemas, uno con una esperanza matemática de 0,20 y una robustez de 1500 operaciones, uno con una esperanza de 0,30 y una robustez de 1500 operaciones y un sistema de 0,40 y una robustez de 1500 operaciones todos ellos siendo swing y long trading por ejemplo. (no intradía). Y que juntos generarán una diversificación en la equity.

Ahora mi pregunta es que es mejor tener 3 sistemas que juntos generan una media de esperanza matemática de 0,30 y una diversificacion o un sistema que tenga una esperanza del 0,40 y varios activos(estos descorrelacionados por supuesto) que generen una diversificación? que cuenta se optimizará más?

Hay otra cosa que también me gustaría comentar, y es que si un sistema tiene poca esperanza mezclarlo con otros para tener más esperanza puede ser una solución, con el tema de gestión activa de sistemas, pues hombre pudiera ser, pero lo más optimo es introducir sistemas eficientes independientes y que estos juntos creen una diversificación tanto en mercados, como en nuestro portafolios, aunque pueden haber excepciones como repetía antes de sistemas correlacionados que uno tenga ponca esperanza pero que el otro gracias al primero obtenga gran esperanza, pero estos suelen ser a la larga más vulnerable, pero lo que comenta Ranculo que si los 3 sistemas son mediocres y los mezclamos y sacamos una mayor esperanza, pues ya me parece más un acto de ingeniería que de realidad práctica sobre trading y la verdad que el trading cuanto más práctico en soluciones mucho mejor.



saludos

[ranunculo]

Buen hilo me gusta, y buen trabajo RAnculo.

Ahora mi pregunta es que es mejor tener 3 sistemas que juntos generan una media de esperanza matemática de 0,30 y una diversificacion o un sistema que tenga una esperanza del 0,40 y varios activos(estos descorrelacionados por supuesto) que generen una diversificación? que cuenta se optimizará más?

Hay otra cosa que también me gustaría comentar, y es que si un sistema tiene poca esperanza mezclarlo con otros para tener más esperanza puede ser una solución, con el tema de gestión activa de sistemas, pues hombre pudiera ser, pero lo más optimo es introducir sistemas eficientes independientes y que estos juntos creen una diversificación tanto en mercados, como en nuestro portafolios, aunque pueden haber excepciones como repetía antes de sistemas correlacionados que uno tenga ponca esperanza pero que el otro gracias al primero obtenga gran esperanza, pero estos suelen ser a la larga más vulnerable, pero lo que comenta Ranculo que si los 3 sistemas son mediocres y los mezclamos y sacamos una mayor esperanza, pues ya me parece más un acto de ingeniería que de realidad práctica sobre trading y la verdad que el trading cuanto más práctico en soluciones mucho mejor.
saludos

Yo creo que es mejor diversificar con sistemas que con activos, porque la mayorías de activos están muy correlacionados. En cambio, si un sistema opera en el lado largo y otro en el corto, la descorrelacion tiene que ser mas clara.
En cualquier caso, cualquier idea tiene que pasar por un backtest. Muchas veces he tenido ideas brillantísimas que luego dan un resultado penoso en backtest..
Y lo que comentas agma, sobre la mejora a partir de sistemas mediocres, es una realidad, no es ingeniería. Simplemente, si los sistemas tienen correlación negativa, sus mediocres resultados se suman para obtener mejores resultados, y sus DD se promedian, para obtener mejores DD.
Como siempre, lo mejor es el backtest.

[ranunculo]

Ranunculo, se me ocurre otra cosa que podrías hacer. Dices que en base a la desviación estándar de los últimos resultados varias su peso en la cartera. Bien, entonces podrías analizar lo que ocurre de forma independiente con los resultados de las equitys, dependiendo del los últimos valores de desviación estándar de sus resultados.

Cierto.
Ya haré el cálculo, y os lo comento..

Salud!

[agmageton]

Y lo que comentas agma, sobre la mejora a partir de sistemas mediocres, es una realidad, no es ingeniería. Simplemente, si los sistemas tienen correlación negativa, sus mediocres resultados se suman para obtener mejores resultados, y sus DD se promedian, para obtener mejores DD.
Como siempre, lo mejor es el backtest.

Cuidado con esto, porque mi consejo es que se suele hacer una optimización en la mayoría de las veces, cuando cogemos varios sistemas y los intercalamos con el reto de descorrelacionarlos, esto para mi es un error, ya que las correlaciones se deben hacer en la gestión continua y nunca desde un histórico, aquí el backtesting te puede crear una enorme optimización que luego de lugar a unos DD grandes, este un fallo común que a mi me ha pasado muchas veces, por eso te aconsejo que busques primero sistemas independientes, eficientes y robustos, posteriormente crees una gestión activa de sistemas que entonces sí haga de descorrelación. Pero si ya partes que para que un portafolios sea profitoso tienes que tener 3 sistemas con correlación negativa en historicos nos puede dar lugar a la irrealidad de la optimización.

Yo creo que es mejor diversificar con sistemas que con activos, porque la mayorías de activos están muy correlacionados. En cambio, si un sistema opera en el lado largo y otro en el corto, la descorrelacion tiene que ser mas clara.
En cualquier caso, cualquier idea tiene que pasar por un backtest. Muchas veces he tenido ideas brillantísimas que luego dan un resultado penoso en backtest..
.

ESto es cuestión de gustos, te voy a poner un ejemplo, tengo un portafolios que sólo opera en el lado alcista, busca tendencias alcistas con baja volatilidad, gestiono mucho mejor el riesgo y tengo unas restricciones en más de 100 activos que me dan lugar a un buenisimo timing, siendo un sistema con una esperanza matemática media del 0,40 con esos 100 activos que van rotando. La magia esta en gestionar una media de 10 activos hot en el portafolios para gestionar los DD que por activos son duros pero con los 10 activos se reducen considerablemente.

Saludos.

[clowner]

Hola agmageton,
¿podrias poner un ejemplo grafico de como descorrelacionar los sistemas de un portfolio mediante su gestion activa?

Un saludo.