Hedging vs Stop-Loss

Expón tus sistemas e indicadores y debátelos con otros usuarios.
Hermess
Mensajes: 860
Registrado: 02 Abr 2015 14:32

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Hermess » 20 Dic 2016 00:39

Holas

Rafa

Todavía no lo has entendido completamente
La 1ª estrategia que comentas esta cerca pero pasas algunos detalles que ya tocaremos en su momento

Yo no se que va hacer el precio
Tu imaginas una situación ideal y sobre esa argumentas, pero el mercado le busca la vuelta rápido a esas situaciones ideales

En el tema de garantías estas en error, tu piensas en el contado, con derivados no funciona igual porque necesitas mas capital que el de las garantías para operar

En derivados
Cuesta mas barato tener dos posiciones corto-largo en el mismo activo que estar corto en un activo y largo en otro, un 30-35% mas barato dependiendo del broker porque te cuenta el riesgo que asumes con la posición global y sobre ese riesgo te pide garantías
El tema de garantías es para cubrirse el riesgo el broker por el apalancamiento , para cubrir tu riesgo necesitas mas capital además del de las garantías, como mínimo necesitas para aguantar la serie de perdidas que te impongas o el broker te cierra todo rápido,
https://efxto.com/diccionario/margin-ca ... -de-margen

Sobre lo que decías de la no retribución de la cobertura, también estas en error, por eso no captas la idea totalmente

Tu piensas en la posible retribución de una posición si estas largo por ejemplo, tienes que pensar también que en el otro lado esta la perdida que resta, no solo estas para poder ganar, también puedes perder

Al mantener una posición larga o corta en el mercado estas expuesto a que tu stop de perdidas no se ejecute donde toca y pierdas todo lo que tiene la cuenta y mas

Ese riesgo debes valorarlo y hasta ahora no lo hiciste, tu stop de perdidas míralo bien y léete la letra pequeña del broker que el precio puede pasar por encima sin ejecutarlo

Si utilizas una cobertura viva se puede caer el mercado al infierno que no pierdes nada aunque haya un gap de 2000 puntos

Si tienes una posición larga y el precio retrocede, tu pierdes , eso no es una retribución, es una perdida

Una posición corta o larga en el mercado esta sujeta a perdidas-ganancias, no solo a ganancias, es mejor fijarse en el lado del riesgo que en el de la ganancia porque es por ahí por donde te pueden hacer un buen agujero

Tu estas con dos posiciones en dos activos y yo con dos posiciones opuestas en el mismo activo y estas sujeto a muchísimo mas riesgo que yo porque mis posiciones se cubren mutuamente mientras las dos estén en mercado no puedo perder, tu puedes perder con las dos.

En el lado de las ganancias tu puedes ganar mas que yo un 30-40% mas en momentos puntuales que tengas las dos posiciones en ganancias, pero es que asumes mas del doble de riesgo porque puedes perder con las dos posiciones al mismo tiempo


ya seguiremos......

Feliz Navidad :smt114


El comercio puede ser muy fácil o muy difícil. Si no podemos ver lo fácil, entonces tenemos que cuestionar lo que creemos que sabemos.

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4455
Registrado: 17 Dic 2009 21:36
Contactar:

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Rafa7 » 20 Dic 2016 07:41

Hermess escribió: En derivados
Cuesta mas barato tener dos posiciones corto-largo en el mismo activo que estar corto en un activo y largo en otro, un 30-35% mas barato dependiendo del broker porque te cuenta el riesgo que asumes con la posición global y sobre ese riesgo te pide garantías
Gracias, Hermess.



Esto cambia mucho las cosas porque si tienes cortos y largos, en un mismo activo, y el broker tiene en cuenta el global de riesgo de las posiciones. Si es así, tener cortos y largos, en un mismo activo, no implica derroche de garantías.



Saludos.
Última edición por Rafa7 el 21 Dic 2016 10:27, editado 2 veces en total.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!
https://loquepermanece.blogspot.com

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4455
Registrado: 17 Dic 2009 21:36
Contactar:

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Rafa7 » 20 Dic 2016 07:55

Wikmar escribió:Rafa, mira una cosa muy concreta: suponte y supóntelo muy de verdad, que tienes un buen paquete de las 10 acciones con más peso del IBEX con vistas a unas semanas / meses.

Viene un acontecimiento tipo referendum tremendo, o simplemente una noche después de unas jornadas con incertidumbre en los Mercados.

¿De verdad te planteas cerrar las posiciones (mete p. ej. 6 € por acción: 6 x 10 = 60 €), frente a coger un seguro contra esa incertidumbre, que te puede costar 3 €?.
Gracias, Wikmar.



A ver, es difícil hablar en general. Cada situación tiene su forma de afrontarlo. Y no es lo mismo trading que inversión.
Si hay un acontecimiento a la vista (unas elecciones, por ejemplo), en el caso que planteas, lo prudente es reducir gradualmente las posiciones a medida que se acerca la fecha del acontecimiento, no necesariamente cerrar todas las operaciones. Y después del acontecimiento decides que hacer con el dinero liberado.
Es decir, que si hay un acontecimiento importante, vas aligerando cartera según criterios de análisis técnico y te abstienes de abrir operaciones. Hablo desde la prudencia. Otros planteamientos serán los de un trader agresivo que preferirá jugársela. Esto lo podemos hacer nosotros, no los fondos de inversión. Ellos no tendrán más remedio que aguantar el chaparrón o cubrirse. Nosotros sí que podemos elegir entre cerrar parcial, o totalmente, nuestras posiciones y/o cubrirnos.
Wikmar escribió: Por otro lado; ¿que la horquilla overnight se abre mucho?. No es tan complicado activar la seguridad a las 21'45h, o a las 17'35h (tu me entiendes) ¿no?.
No te entiendo. ¿A qué te refieres? ¿A cubrir con derivados la cartera si hay un riesgo overnight más alto de lo habitual?



Saludos.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!
https://loquepermanece.blogspot.com

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3205
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Wikmar » 21 Dic 2016 01:25

Rafa7 escribió:
Wikmar escribió: Por otro lado; ¿que la horquilla overnight se abre mucho?. No es tan complicado activar la seguridad a las 21'45h, o a las 17'35h (tu me entiendes) ¿no?.
No te entiendo. ¿A qué te refieres? ¿A cubrir con derivados la cartera si hay un riesgo overnight más alto de lo habitual?



Saludos.

Me refiero a que un acontecimiento tipo referendum / elecciones, etc., o bien el símple hecho de que llega la noche, somos capaces de anticiparlo con meses, semanas, días o por lo menos horas de antelación.

Con ello, si la horquilla o condiciones de contratación, una vez metido en el evento, no son buenas, podemos ejecutar la cobertura simplemente unas horas antes, cuando está a buen precio. ;)


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Hermess
Mensajes: 860
Registrado: 02 Abr 2015 14:32

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Hermess » 05 Oct 2017 17:13

Holas

Retomo este hilo por aclarar algunas cuestiones que quedaron pendientes en especial para cls y sintisis creo recordar

Trabajar con coberturas( hedging) en mi caso no es aplicable a cualquier estrategia, yo las utilizo en este caso en estrategias tendenciales y mas particularmente en movimientos tendenciales en que cumplan con patrones simétricos en las proporciones, no en la medida. Eso para mi es una pauta fractal, no es un patrón simétrico en las medidas pero si en las proporciones ya que se da en cualquier timeframe con las mismas proporciones por eso lo contemplo como una pauta o patrón fractal

Aparentemente llegáis a la conclusión de que sustituir el stop loss por una cobertura no representa ventaja alguna y así es en algunas estrategias en otras supone una ventaja clara.

Habéis comentado en el hilo que con las coberturas se incurre en un mayor coste por comisiones, vamos a ver este punto en detalle porque estáis equivocados ya que es al contrario, el coste por comisiones es menor aplicando coberturas ya que se abren y cierran muchas menos ordenes y no mas como pensáis.

Situémonos en una grafica en un movimiento que se este iniciando y que por diferentes métodos nos den una probabilidad alta de que tenga recorrido direccional significativo a largos


En base a nuestro sistema de timing de entrada,
abrimos una posición larga (para simplificar con un solo contrato) con su stop loss donde toque y su target bien alejado porque esta orden de target en principio se coloca por dos objetivos:
1- es que se cierre la operación si el precio llega a ese nivel por diferentes circunstancias como pueda ser un movimiento volátil, esa orden de target se coloca a un nivel que suponga x desviaciones típicas sobre el rango medio de precio en el timeframe que se plantee la operación
2- por objetivos de beneficio si el precio al evolucionar cumple con unas determinadas proporciones fractales, además en algunos broker al meter una orden con su stop y target en mercado, te obliga a cerrarla en si misma y no se cierra con otra orden que se meta en dirección contraria.

Una vez en mercado y el precio evoluciona a favor y va cumpliendo nuestro análisis nos permite colocar el stop loss en BE. El precio sigue evolucionando a favor y llega un momento que nuestro sistema nos marca un probable retroceso contra nuestra posición.
En una operativa normal ahí se cerraría la operación aunque solo fuera un retroceso de tantos otros dentro de una tendencia con volatilidad media, en un movimiento direccional con volatilidad baja se complica cerrar y volver a entrar, dejemos este punto de momento.

Tenemos una operación larga con beneficios pongamos de 100 puntos y aparentemente el precio marcara un retroceso en una zona de resistencia

Para ver que la cobertura presenta una ventaja en comisiones vamos a suponer que queremos operar ese movimiento direccional también en el lado corto porque los recorridos probables son aprovechables. Con una operativa normal, al marcar el retroceso cerraríamos el largo, abriríamos un corto y cuando el sistema girara cerraríamos el corto y volveríamos a posicionarnos largos con nueva orden a largos, o lo que es lo mismo abrimos y cerramos un largo y un corto al hacer una operación a largos y otra a cortos

Con una operativa de cobertura el largo no se cierra por lo tanto no hay que volver abrirlo y cerrarlo cada vez que queramos entrar largo, al cerrar el corto la posición larga comienza a contar.

Ahora vamos a suponer que a lo largo del movimiento tendencial operamos 10 retrocesos, el ahorro de abrir y cerrar ordenes es significativo ya que con una operativa normal habría que abrir 10 largos, cerrarlos, abrir 10 cortos y cerrarlos. Utilizando cobertura la pata larga solo se abre y se cierra una vez

Veamos los teoricos resultados suponiendo que en una operativa normal sin utilizar coberturas en este caso tengamos una fiabilidad del 100%, la suma de los largos y los cortos nos da un retorno de 400 puntos netos, los mismos 400 puntos que si utilizamos coberturas en los retrocesos con la particularidad de que estando corto-largo al mismo tiempo no hay perdida probable, los retrocesos se pueden ir al infierno antes de reiniciar la tendencia que el beneficio de la pata larga queda asegurado, si aplicamos el mismo sistema nos dará idénticas entradas y cierres de cortos en los retrocesos pero el riesgo real no es el mismo y el nº de ordenes que hay que abrir cerrar tampoco ya que a largos solo se abre y cierra una orden en toda la tendencia

Si esto lo planteamos en un movimiento similar y un probable retroceso se convierta en un rango lateral bien marcado que queramos trabajar, el nº de ordenes de ahorro se dispara ya que una pata( la larga) no necesita abrir cerrar en el extremo del rango como ocurre con los cortos, al cerrar el corto ya se esta largo, cuando se vuelve abrir un corto es una posición neutra sin que aparentemente pueda sumar, sin embargo en determinadas condiciones suma en todos los movimientos, sin ningún deslizamiento y con menor coste en comisiones

Si esto lo llevamos un paso mas allá y ponemos dos sistemas a operar en el mismo activo pero en direcciones opuestas y en diferentes timeframes, existe una ineficiencia que afecta a la exposición al mercado y coste operativo en comisiones.
Evidentemente hay otras estrategias como el grid que son necesarias las coberturas, también en opciones, spread y para cubrir posiciones abiertas en mercado para bajar la exposición o para bajar el apalancamiento etc...

Sustituir un stop loss por una cobertura por las buenas no aporta ninguna ventaja, pero el hedgin en muchas estrategias si, es la piedra angular ya que sin el no podrían trabajarse muchas estrategias en las que es necesario estar en mercado sin cerrarlo todo pero cubierto protegiendo beneficios

En una estrategia que se quieran operar las dos direcciones de un mismo activo en diferentes timeframes, si se operan los retrocesos contra la tendencia en timeframes muy bajos, la pata corta contra tendencia el riesgo único que asume es la comisión y sin embargo suma en la tendencia, no en el retroceso mientras persista la tendencia a largos, todas las operaciones de scalping a cortos sumaran al final de la estrategia con la particularidad que en los fallos no se pierde mas allá del spread, se deja de ganar en la pata contraria y en eso radica una diferencia significativa.

El tiempo de exposicion al mercado se limita al tiempo que opere sola la pata larga, puedes hacer 50 operaciones a cortos en un día arriesgando solo el spread y sin stop, al final cada pata sumara por los puntos ganados

No son estrategias convencionales, suelen ser derivadas de grid direccionales con fiabilidades muy altas porque trabajan dos patas que se cubren marcando posición neutra, el tiempo juega a su favor en el nº de ordenes que cierran, en contra hay que pagar-cobrar intereses si la estrategia dura varios días por mantener posiciones abiertas

saludos


-----------------


El comercio puede ser muy fácil o muy difícil. Si no podemos ver lo fácil, entonces tenemos que cuestionar lo que creemos que sabemos.

Avatar de Usuario
cls
Mensajes: 1266
Registrado: 24 May 2007 18:46
Ubicación: Zion

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por cls » 06 Oct 2017 09:48

Hola Hermess,

para hacer comparaciones y extraer conclusiones válidas tendríamos que partir de hipótesis de escenario idénticas. Personalmente profundicé en este tema para ver cómo enfrentarme a situaciones como la que expuse en los primeros posts del hilo :
http://www.x-trader.net/foro/download/f ... &mode=view

Y al final de toda la historia, cuando cierras una de las patas del hedge te quedas con el doble de riesgo, y en la práctica es como hacer una martingala. A algunos sistemas esto les vendrá bien y a otros no, pero ya depende exclusivamente del sistema.

Tu último ejemplo en vez de explicarse como un sistema de coberturas, yo lo definiría más bien como dos sistemas independientes: uno tendencial de long-term, y otro antitendencial en un timeframe menor. El hedging es un efecto secundario de la operativa de los dos sistemas. Aparte de que te colocas en un escenario perfecto donde has acertado la tendencia primaria y también estás recogiendo beneficio con la segunda pata de los hedges que vas abriendo (las entradas
contra-tendencia). Analiza una situación contraria y ponte en el peor de los casos: fallas la tendencia principal y no todas las contra-tendencias acaban en profit. Por último tendrías que sacar unas estadísticas para analizarlo objetivamente y ver si merece la pena.

De todos modos esto sería una discusión sin fin si no partimos de un mismo escenario de mercado (tendencia, lateral, volatilidad, ...) y de sistema (triggers de entrada y salida, multi-timeframe, scale-in, scale-out, ...). Y además para cada escenario la conclusión será diferente. En algunos escenarios el hedging será ventajoso - como el caso que has expuesto - y en otros no.

Saludos



Hermess
Mensajes: 860
Registrado: 02 Abr 2015 14:32

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Hermess » 06 Oct 2017 14:38

Holas cls


Obviamente mi exposición es un ejemplo idealizado a explotar la tendencia pero sirve para ver que el coste de comisiones es menor y se explotan las dos direcciones, ya digo que en una operativa convencional no le veo sentido utilizar coberturas, sin embargo operando el sesgo tendencial la ventaja es clara y no es necesario utilizar dos sistemas, el mismo sistema puede servir perfectamente siempre que de señales en los puntos calientes del grafico bien por zonas donde la oferta-demanda indica parada, por pivot, por soportes-resistencias o por segmentacion fractal etc.., cualquier herramienta que se utilice que marque zona de congestión dentro de una tendencia puede servir para cubrir y aprovechar el retroceso sumando si la tendencia continua posteriormente, si entramos en una zona de giro con la dirección cambiada, no funciona evidentemente

Ese mismo grafico que pones también esta idealizado a un escenario que se da asiduamente, la idealización en este caso de las ordenes que se ven, es que ahí el sistema aparentemente es de roturas de rango y no tendencial o de operativa en rango, ahí el sistema apuesta a la rotura por arriba en una resistencia.
En ese mismo escenario las ordenes en una operativa tendencial van al revés , se va largo desde abajo antes del entrar en lateral, se cubre el largo entrando corto arriba en el lateral y se cierra el corto abajo en la base y fallara el ultimo corto cuando rompa el rango por arriba, el resto de operaciones serán buenas aprovechando ese escenario lateral.
Los cortos sumaran cada vez que el precio toque el extremo superior donde se cubrió y la ultima orden corta fallara. La perdida estará limita a la comisión y dejar de ganar la otra pata evidentemente, pero no es igual perder que dejar de ganar.
El nivel del precio no habrá avanzado al estar en lateral, pero los cortos sumaran todos si la tendencia continua y si no continua subiendo , cuando se cierre el ultimo corto en la línea roja abajo, la pata larga comenzara a restar, pero restara igualmente si se esta largo con una operativa normal hasta que salte el stop

la pata larga debe llevar un stop dinámico para que entre la cobertura si el precio va en contra igual que en una operativa convencional, si es un mismo sistema el que da las señales, en una operativa a favor de tendencia, cuando el sistema falle en la tendencia , falla independientemente que se utilice cobertura o stop loss, las ordenes que se utilicen ahí no cambia mucho el resultado, simplemente se entra en una operación tendencial que no es tal o se entra erróneamente en una situación de giro o simplemente falla el sistema porque no hay tendencia o el punto de entrada falla por timing

Yo me centro en el supuesto que se entre en un movimiento tendencial a favor para ver si existe alguna ventaja utilizando coberturas, evidentemente las coberturas no son el sistema, si este no entra en tendencia o entra cuando la tendencia se gira, ahí ni las coberturas aportan ni ninguna orden que podamos meter, simplemente la operación es mala porque el sistema falla, pero es que así no vemos lo que intento explicar si no ponemos la estrategia sobre un movimiento tendencial

Ahí en ese grafico que muestras tal como lo presentas con las ordenes, habrían saltado los stop en las cuatro entradas a largos pero en la operativa que comento a favor de tendencia con una pata larga, los retrocesos se operan exactamente al revés con las coberturas, donde pones la línea buy verde se cubre con una orden a cortos y en la línea roja se cierra el corto y no es que yo lo idealice así, es que un retroceso o un rango lateral operarlo tal como lo pones no le veo sentido, tu ahí apuestas a la rotura y con un sistema de roturas pero no tratas de operar el retroceso, simplemente buscas la entrada a largos que falla cuatro veces seguidas y mas puede fallar, pero fallara el sistema que se utilice, no es culpa de las ordenes que se utilicen porque si la operación falla en el inicio tendremos perdidas si so si se utilice stop o cobertura, en ese caso con la cobertura solo se congela la posición pero la perdida viva es la misma que si se ejecuta el stop.

La estrategia en este caso debe poner el sesgo tendencial de su parte porque esa realmente es la ineficiencia a explotar, con certeza sabemos que el ultimo retroceso fallara porque será un cambio de tendencia, pero el resto de retrocesos y laterales que el sistema los cubra donde toca sumara y donde el sistema falle no perderá, dejara de sumar que es muy diferente a restar y con menos coste en comisiones porque la pata larga no se cierra hasta el final.

Si el recorrido tendencial es de 300 puntos, operando los retrocesos dependiendo de la volatilidad y nº de retrocesos(timeframe operativo contratendencia) , eso puede sumar tanto o mas que el recorrido tendencial.

No es que haya ninguna trampa para que las operaciones malas al cubrir no resten, obviamente si se entra corto y el precio sigue subiendo lo que conseguimos es parar el largo y ahí no sumara, quedara con el beneficio que el largo tenia al cubrir y esto realmente es lo que quiero que se comprenda porque esa es la mayor ventaja, puedes hacer cientos o miles de operaciones y cuando se falle solo se resta la comisión, obviamente hay que estar cubierto con la pata tendencial o no funcionara y cada fallo restara de la cuenta.

Esto es valido para explotar las tendencias, para un sistema de roturas en este caso que comento no aporta nada porque la colocación de ordenes cambia radicalmente, no es que las coberturas no aporten, es que la ganancia o perdida en las roturas la determinara la colocación de las ordenes porque yo puedo apostar en ese mismo grafico de tu enlace a la rotura a largos entrando largo en la base del lateral y no arriba para evitar las falsas roturas, mi stop siempre estará mas ceñido si entro en la base del lateral que el que muestras ahí entrando arriba.

Entiéndeme,...... solo trato de exponer determinados escenarios donde existe una ventaja operando cubierto, obviamente no sirve para todos los escenarios porque cada pauta del mercado entiendo que hay que ajustarle la estrategia que mejor de adapte a esa dinámica y en este caso en particular, hay que apoyarse en la tendencia que es la que se trata de explotar en los movimientos a favor de ella y en los retrocesos cubriendo esa posición tendencial.

Al cerrar una pata en ese caso ( siempre se cierra la pata contratendencia)no te quedas con el doble de riesgo, te quedas con el mismo riesgo que una operativa convencional, no se añaden mas contratos, no en este caso, la cobertura debe cubrir el volumen de la pata tendencial al 100%, ni añadir contratos ni quitar, si se esta largo con un contrato, se cubre entrando cortos con un contrato, ni se doblan posiciones ni se aplican derivadas de martingalas en esta estrategia, trabajar con mas ordenes no es que no se pueda pero complica la exposición para que se entienda.

Lee despacio este post porque creo que no terminas de comprender lo que intento explicar porque no ves cual es la ventaja, si tienes dudas y quieres que profundicemos ponemos graficas si con esa de tu enlace no es suficiente.

La gran ventaja es que llega un momento de la estrategia que puedes hacer cientos o miles de operaciones con el único coste de comisión en las perdedoras y sumando en las ganadoras, es como operar ganando el recorrido de las ganadoras y perdiendo solo la comisión en las perdedoras, evidentemente esa es la 2ª fase, la 1ª es entrar en una tendencia a favor, si falla esta primera no hay mas fases.

Saludos


El comercio puede ser muy fácil o muy difícil. Si no podemos ver lo fácil, entonces tenemos que cuestionar lo que creemos que sabemos.

Avatar de Usuario
cls
Mensajes: 1266
Registrado: 24 May 2007 18:46
Ubicación: Zion

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por cls » 06 Oct 2017 18:28

Hola Hermess,

en mis primeros posts explicaba la situación donde quería aplicar el hedging en vez de stop-loss.
Resumiendo, se trataba de congelar la pérdida mediante un hedge en vez de ejecutar un stop-loss, y en un momento futuro deshacer una de las patas (que estaría en profit) y abrir otro contrato en la nueva dirección, para cubrir la pérdida inicial - la altura del hedge - con lo cual quedas más apalancado en una especie de martingala.

Y la conclusión final es que daba lo mismo que usar el stop-loss y después una martingala, pero con menos órdenes.

En la imagen que puse no se trata de operar laterales, era sólo un escenario de ejemplo para que se viera claro el problema. Si a priori supiera que ahí se iba a formar un lateral, no compro en los Highs ni vendo en los Lows.

En cuanto a tu sistema corríjeme si me equivoco:
1-. Primero hay un sistema que opera la tendencia primaria.
2.- Después hay otro sistema (embebido en el primero, en paralelo o del modo que sea ) que opera simultáneamente los retrocesos en otra cuenta.

Dices que los fallos en el sistema 2 no restan, dejan de sumar. Para mí sí restan; de las ganancias latentes del primero. Si resulta que el sistema 2 falla mucho te puedes encontrar con que te haya comido todas las ganancias del sistema 1. Y al final hayas acertado una tendencia primaria (con lo que cuesta acertarlas en términos de fiabilidad y sus correspondientes trades fallidos) pero no hayas conseguido nada de profit o mucho menos del que hubieras conseguido sin el sistema 2.

De hecho, si partimos de la hipótesis de que estás subido a la tendencia, para qué operar los retrocesos ? Haz scale-in y opera al final de los retrocesos cuando se retome la tendencia.

Porque en la operativa que propones tu defensa no es el hedge, es el sistema 1 que acierta la tendencia y te da un colchón de profit con el que opera el sistema 2. Usa ese colchón para hacer scale-in en vez de operar los retrocesos. Ganarás mucho más (siempre en el supuesto de que hayas acertado con la tendencia).

Saludos



Hermess
Mensajes: 860
Registrado: 02 Abr 2015 14:32

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Hermess » 07 Oct 2017 21:08

Holas cls


No tienen porque ser dos sistemas ni dos cuentas en mi caso, es una misma estrategia con dos patas, es como trabajar un spread de dos patas, lleva dos patas pero es una misma estrategia entre las dos, no se cuenta cada pata por separado porque una generalmente siempre es perdedora, si eliminamos esa pata perdedora no ganamos mas, el riesgo se dispara y se pasa a operar con alta exposición al mercado.

Yo opero discrecional salvo cosas muy elementales que me evitan trabajo, puedo tomar una posición larga y otra corta en el mismo o diferente timeframe sin cambiar de cuenta incluso operando el mismo activo . Puedes tomar una posición larga con contratos standar y una corta con minis y no se cierran las operaciones y si las configuras con stop y target no se cierran con orden contraria aunque operes con el mismo contrato en dirección contraria. Configurando las ordenes puedes hacer que cada orden sea independiente de todas las otras que metas independientemente de la dirección, para cerrarla hay que hacerlo en si misma o que se ejecute el target o stop que lleva asociados, eso dependerá de cada bróker si permite hacer hedging o no.

Dices que pillar una tendencia primaria es muy difícil.

Nadie dijo que fuera fácil, al contrario, como no es nada fácil, estar entrando y saliendo continuamente de ella además de llevar mas gasto en comisiones se esta expuesto a mas errores que no salen gratis y se pierden muchos buenos recorridos. Si te obligas a estar dentro sin soltarla te obligas a gestionar cuando se pone en contra en mi caso

No tiene porque ser una tendencia primaria, sirve una en un timeframe de 4 horas o 2 horas donde los recorridos probables estén dentro de lo que se intenta operar

Difícil de pillar o fácil o complejo o sencillo es muy relativo, todo depende de como metamos el foco y estemos interesados mas en ciertos recorridos-operativas que en otros.

Si elegimos trabajar timeframes altos el recorrido de las señales de cualquier sistema aguantara la señal de un día a varios dependiendo de lo que haga el precio.

Para mi el problema no es identificar las tendencias en fases tempranas, el problema o complejidad esta en la volatilidad que pueda llevar, tener un buen timing de entrada y gestión posterior, ahí veo dificultad pero no en operar a favor de tendencia por el problema de identificarlas, tampoco pretendo entrar en mínimos y cerrar en máximos, pero tramos tendenciales sin buscar los giros, no veo mucho problema en identificarlos, que después de entrar tengan mas o menos recorrido ya es otro problema, porque hay muchas variables en juego y la información del mercado cambia.

No hay nada fácil, pero una vez que pillas la buena estar entrando y saliendo como gestión no me convence porque al no estar dentro no te obligas a trabajarla de forma continua y conste que soy partidario en operativa de cierto recorrido de operar siempre a favor de tendencia y hago muchas que duran pocas horas pero no de forma continua.


El mercado es fractal, si un sistema en timeframes bajos tiene una fiabilidad x para determinado recorrido, en recorridos proporcionales a cada timeframe, la fiabilidad debería ganar cuanto mas se sube de timeframe porque hay menos aleatoriedad y el volumen deja huella. No se rompe igual una tendencia en una grafica de 4 horas que en una de 5 minutos, la ultima cualquier creador de mercado la rompe fácilmente actuando en ciertos niveles, en un timeframe de 4 horas hace falta que los grandes dejen de apoyar el movimiento y haya mas volumen en contra. Los creadores de mercado no mueven la dirección del precio en esos timeframes, la posible manipulación es mucho menor porque hace falta mucho mas volumen apoyado por datos fundamentales o no se gira tan fácil, aunque barran en cualquier timeframe, en los mas bajos son mas dañinas las barridas.

Lo que quiero decir es que montar una estrategia que identifique a tiempo probables movimientos con persistencia direccional, es cuestión de timing en las variables que computen, siendo el mercado fractal, ese timing no debería perder fiabilidad al subir de timeframe, otra cosa es como se explota esa señal, ese es un problema mayor o al menos desde mi perspectiva lo veo así. Yo veo muchas probables buenas señales en timeframes altos centrándome solo en los puntos calientes del grafico, pero gestionar los recorridos para mi es mas complejo con riesgos ajustados que identificar el probable movimiento con potencial porque la volatilidad va marcando cambios con la evolución del precio, puede pasar por fases de movimientos muy volátiles a laterales de muerte o a tendencia en muy baja volatilidad que el precio avanza 10 puntos y retrocede 9 de forma continua sin apenas avanzar. Los cambios en la volatilidad es donde veo el problema en un movimiento con persistencia direccional. Identificarlos en fases iniciales no lo veo tan difícil si juegas con las mismas variables sobre las mismas premisas de partida pero teniendo en cuenta la información actual del mercado. Hacer una estrategia que sirva para todas tendencias o que gane con DD soportables trabajando las tendencias y que se pueda automatizar lo veo complicado porque la estructura es difícil de programar y la volatilidad cambia de fase varias veces en una misma tendencia, los datos que afectan al mercado no son los mismos ni afectan igual en cualquier situación.

Cuando me refiero a puntos calientes del grafico, estoy hablando de coincidencia de factores donde el precio históricamente aunque este en tendencia, para y marca retroceso, que sea simple retroceso o cambio de tendencia, en esos puntos no se sabe pero que con alta probabilidad en esas zonas para la dirección que llevaba el precio, es un hecho, no es una hipótesis. Cuando confluyen estructura y volatilidad por desviación típica el precio rara vez no se para porque toca resistencia. Una resistencia en grafica semanal a poco recorrido que tenga el retroceso supone una buena tendencia en timeframes de 2-4 horas porque esos puntos calientes son objetivos de beneficio para muchas posiciones con volumen significativo que mueve los precios. Un ejemplo es el Cable, toco punto caliente en semanal y lleva de caída desde allí 600 puntos marcando pinbars en diario con sobrecompra en osciladores, toque de resistencia semanal etc... Una pinbars en estructura metiendo la lupa es una revelsal, una reversal en resistencia con osciladores sobrecomprados y resistencia en semanal, es una señal muy fuerte en un punto caliente, a poco que ayuden los fundamentales el precio marcara pivot y retroceso antes de romper esa resistencia. Como este ejemplo hay muchos que las herramientas de análisis señalan como puntos calientes en el grafico en cualquier activo, mas claros en unos que otros pero se dan con relativa frecuencia si se hace seguimiento a un buen paquete de activos y sus correlaciones. Entiendo que encontrar buenas oportunidades de posicionarse en fases tempranas en movimientos con persistencia direccional significativa en mi caso pasa por hacer un seguimiento continuo a un buen nº de activos aplicando herramientas de análisis y entiendo que eso no se puede automatizar ni tampoco la gestión de posiciones abiertas.

Ahora buscamos esa misma señal del cable en timeframe de 1 minuto y las hay a cientos, toca resistencias intradiarias,sobrecompra en osciladores y reversal en estructura, sin embargo aunque las mismas herramientas den similar señal en semanal y un minuto, la Fiabilidad no es la misma por el tiempo y volumen transado, recorrido aprovechable y los fundamentales no pintan nada. Los ratios empeoran en todos los sentidos, cualquier barrida de los creadores de mercado( bancos) te deja en perdidas con facilidad, te sacan fuera y tienes que volver arriesgar en peores o similares condiciones.
A lo que voy es que si es un sistema robusto en timeframes bajos debería ganar en fiabilidad y otros ratios en timeframes mas altos fuera de explotar pequeños patrones que duran minutos o menos y esos patrones no existan en timeframes altos. La persistencia direccional es menor y mas débil cuanto mas se baja de timeframe, por este motivo un sistema tendencial intradiario es complejo de crear si se quiere algo robusto. En intradia entrar a por un objetivo y salir rapido por stop o target, es lo suyo. En timeframes altos entrar y salir con recorridos pequeños cada vez que marque retroceso, lo entiendo pero no lo comparto porque como se de en baja volatilidad, la entrada que se acierte sin que toque el stop o es de chorra o el tamaño del stop se pasa de riesgo para recompensas pequeñas.







Eso de que se puede ganar mas aplicando escalado fuera de las entradas iniciales es muy relativo, ganar mas con el mismo riesgo permíteme que lo dude, aumentando el riesgo cualquier cosa es posible en los dos lados perdidas-ganancias por que el efecto bola de nieve actúa en los dos sentidos

Entrar en escala es una técnica muy potente y matemáticamente pone las probabilidades de parte del trader, una vez hecha la 1ª entrada añadir posiciones estando en beneficios le da la oportunidad al mercado de quitarte lo ganado con muy poco recorrido, sobre todo si se utilizan contratos de futuros por el apalancamiento que llevan. Añadir posiciones en beneficios en los retrocesos es como hacer una martingala, puede fallar esa entrada y marcar un retroceso mucho mayor dejando la posición global en perdidas rápidamente, es importante comprender esto porque son técnicas que asumen mucho riesgo, cuando sale bien estupendo, cuando se vuelve en contra restas con todos los contratos que al sumar no eran tantos, el mercado necesita muy poco recorrido para anular las ganancias escalando en beneficios que has acumulado con menos volumen y mayor recorrido, lo digo por otros que nos leen, te conozco hace muchos años y supongo que esos temas los tienes superados de sobra, pero no esta demás aclararlos porque son detalles muy valiosos. Colgare un esquema de una simple escala para que se vea en detalle como juega el efecto bola de nieve en las dos direcciones, en la primera entrada pone las probabilidades de parte del trader, una vez en beneficios añadir posiciones resta probabilidades y es muy peligroso porque le das ventaja al mercado para quitarte lo ganado en muy poco recorrido

Una posición neutral ni gana ni pierde, es necesario asumir algún riesgo para ganar o es imposible, operar con riesgo bajo y con baja exposición al mercado es mi objetivo
En este caso trabajar dos patas de un mismo activo, baja mucho el tiempo de exposición al mercado y que el riesgo se mantenga bajo es el objetivo, perder se puede perder muy fácil, mucho y rápido, ganar mucho y rápido ya esta mas complicado sin asumir mas riesgo

El problema de enfoque que veo, es que puede que tu lo enfoques mas a timeframes menores con operativa direccional y no veas la utilidad de la cobertura, y yo lo enfoco a operativas que requieran gestión activa por el recorrido y tiempo de las operaciones en estrategias con baja exposición, pero aun si fuera así como dices, veamos si la pata tendencial sirve de colchón y resta si falla la cobertura.

Yo parto de la base de que la cobertura es para bajar la exposición al mercado de la pata tendencial, no la utilizo para que esa pata tendencial sirva de colchón para las coberturas. Es una herramienta de gestión que permite estar en mercado sin cerrar gestionando el riesgo de forma activa
lA posición tendencial y su gestión con coberturas es una misma estrategia, no son operaciones diferentes, las dos patas son necesarias para bajar la exposición en operaciones planteadas con baja exposición al mercado, riesgo bajo y en timeframes altos en mi caso. La otra opción es entrar, mover el stop a BB cuando se pueda si va a favor o dinámico, poner un target fijo o sin el, olvidarse de la operación y olvidarse de la gestión porque el stop dinámico te saca cuando toca si no llega al target. Prefiero gestionar en base a los análisis y lo que veo que va marcando el precio que hacerlo con reglas fijas. Cada opción tiene sus pros y contras, es cuestión de gustos, es como trabajar sobre cfds o futuros, tiene sus ventajas-inconvenientes dependiendo de las operativas. Los futuros el coste en comisiones es menor, pero a cambio se come uno todos los gap como tengas la estrategia abierta y no permite el escalado asegurando las entradas iniciales porque hace falta una cuenta muy grande para asumir esos apalancamientos ya de entrada. En cfds sobre contado corre las 24 horas, mas horas de negociación, mayor defensa por ausencia de gap diarios y mejor ajuste del riesgo por el tamaño y nº de los contratos a elegir, disculpa porque hoy me cuesta centrarme y me voy rápido del tema pero son cosas que no son lo que parecen a simple vista, los contratos de futuros se crearon para cubrir posiciones de contado u opciones, lo hemos llevado al extremo de especular con ellos operando a pelo y eso es muy peligroso además del capital que se necesita y se pone en ALTO riesgo porque están expuestos a los gap DIARIOS y ahí el riesgo no esta controlado.

Yo hablo de una estrategia que requiere gestión activa con coberturas, tu hablas de operar a pelo entiendo que con contratos de futuros y sin gestión activa. Para mi es mayor el coste de cerrar la estrategia y volverla abrir cuando el mercado retome la tendencia que cubrirme con coberturas con las que además de cubrirme puedo ganar con ellas, también perder por supuesto porque aquí nadie gana todas, pero hablamos de probabilidades y una herramienta de gestión como la cobertura es necesaria en muchas estrategias o no se podrían trabajar porque el riesgo en situaciones puntuales con el mercado en contra se dispara y si no lo bajas rápido te puedes meter en problemas que no controlas. La cobertura es un elemento de control del riesgo, ese es su cometido, lo que no quita que cubriendo se pueda sumar si se dan las condiciones y asumiendo menor exposición al mercado.

Si se tratan de hacer las mismas operaciones separadas operando solo el lado largo, es necesario acertar cada entrada y punto de stop o te quedas fuera del movimiento, las malas también restan además de dejarte fuera y en tu exposición al comparar eso no lo contabilizas, eso asumiendo que no se quieran aguantar retrocesos, no queda otra que jugar con el stop entrando y saliendo y en cada error pagas , te resta de las ganadoras y todos los tramos tendenciales es muy poco probable pillarlos entrando y saliendo. Es muy poco probable que en un movimiento direccional entrando y saliendo se tenga un timig tan excelente para terminar con igual o mas puntos de los que tiene el movimiento desde mínimos a máximos, hay que ser especial para conseguir eso y que no sea por suerte.

Con las coberturas te puedes equivocar muchas veces y estas en una posición neutra, no restas en las malas o si lo quieres ver como dices, resta de la pata que sumaria, pero es que a cambio sumas en todas las que aciertas en las coberturas, no aguantas retrocesos y el tiempo que estén las dos patas abiertas la exposición al mercado es mínima porque es una posición neutra, da igual que se den datos, con las coberturas tienes tanto margen de maniobra como seas capaz de imaginar, hay muchas jugadas posibles sin tener que cerrar la operación asumiendo riesgo muy bajo.

Son estrategias defensivas con gestión activa, tu cuentas las malas de las coberturas como que restan, bien, tambien las malas que tengas a favor de tendencia si coberturas restan de las buenas, sin embargo trabajando con coberturas la pata tendencial pillara todo el movimiento integro y la pata de coberturas trabajara los retrocesos y ahí las buenas y malas darán el resultado global de toda la estrategia, perder en la suma de coberturas esta dentro de lo probable, eso ya dependerá de la técnica que se utilice y de los recorridos porque si por ejemplo en scalping se tiene buena fiabilidad operando solo retrocesos, no veo porque no se puede aplicar esa técnica, solo con ganar unos puntos por ope de cobertura mas el spread, es suficiente, cubres igual o mejor la otra pata haciendo muchas operaciones de poco recorrido en timeframes bajos que tratar de acertar en todo el recorrido en los retrocesos en timeframes mas altos, la frecuencia operativa y recorridos contra la tendencia es un tema que da para otro hilo, aspirar a mucho recorrido contratendencia pienso que es buscarse problemas
Al cierre de estrategia la pata larga sumara el movimiento completo desde entrada a cierre, la pata de coberturas
te da un margen de maniobra de hacer muchas operaciones de pocos puntos o de no tan pocos, perder la mitad y terminar con beneficios, pero aunque se terminara en tablas con esa pata , has eliminado el riesgo de retroceso y la exposicion al mercado todo el tiempo que estén las dos patas abiertas. De operar al descubierto o cubierto, el riesgo no es el mismo y sin embargo el potencial de beneficio puede ser incluso mayor al operar cubierto.

Si esto fuera tan fácil como ganar si se acertara la dirección, tu, yo y muchos estaríamos forrados, una cosa es identificar una tendencia y otra explotarla con riesgos muy medidos y que deje beneficios.

Esta estrategia es como gestionar un spread, un grid direccional o similar a muchas operativas de opciones que se cubren con cfds o futuros u otras opciones, que ganes o pierdas recae en su mayor parte en la gestión posterior, sin gestión el mercado te puede buscar la vuelta rápido aumentando sustancialmente el riesgo en cortos periodos de tiempo o en momentos puntuales que el mercado se mueve muy volátil, sin bajar la exposición gestionando te puede llevar al huerto al menor error en momentos puntuales cuando la volatilidad se dispara.


Subo dos graficas con una escalera el otro post de promediar para que cada información este ordenada

Disculpa por lo largo del post :D

saludos
-------------------------


El comercio puede ser muy fácil o muy difícil. Si no podemos ver lo fácil, entonces tenemos que cuestionar lo que creemos que sabemos.

Avatar de Usuario
Síntesis
Mensajes: 56
Registrado: 17 Ago 2014 00:06

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Síntesis » 31 Jul 2019 19:37

Gracias Hermes.
No había considerado esa forma de ver la cobertura. Es decir cubrir solo si la operacion es ganadora y la pata antitendencial no solo te garantiza la ganancia de la pata tendencial, sino que te puede dar un beneficio al cerrarla cuando se reanude la tendencia. Y si no ha sido un retroceso, sino que ha sido un cambio de tendencia, tu beneficio se mantiene intacto. Si no se hace así, se puede perder el beneficio por que el retroceso, o es demasiado largo o es un cambio de tendencia. Y si la tendencia principal sigue teniendo activa la pata antitendencial, solo pierdes la oportunidad si tu sistema no te da entrada, pero no pierdes dinero.

Sin embargo, la visión que tengo de utilizar la cobertura en una operacion perdedora, sustituyendo la operación contraria a modo de stop loss, es que a efectos reales no tiene una ventaja mas allá de la ventaja psicologica. La perdida la tienes que recuperar igualmente con stop o con cobertura. Si eres agresivo, en la proxima entrada harás una especie de martingala entrando con el volumen de la posicion anterior perdedora mas la posición actual con la esperanza que tu proxima entrada será exitosa. Y esto se debe pensar, siempre y cuando, dicha esperanza este sustentada en la certeza de que tu sistema tiene una tasa de aciertos alta, y es suficientemente probable que puedas recuperar de una tacada la perdida anterior mas una nueva ganancia, sabiendo tambien que ello es a costa de aumentar el riesgo.


The most prudent investor, therefore, is one who pursues
only a general course of action which is “normally” right and who
avoids acts and policies which are “normally” wrong.
—L . L . B. Angas

Hermess
Mensajes: 860
Registrado: 02 Abr 2015 14:32

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Hermess » 23 Ago 2019 21:09

Hola Síntesis

Confiar en la alta fiabilidad de acierto de un sistema para aplicar martingalas es meterte en un pozo sin fondo porque esa variable escapa al control del trader

Confiar en la alta probabilidad de acierto da una falsa seguridad o esperanza y se obvian otras muchas posibilidades que pueden darse en un evento del que no tenemos toda la información y dentro de un sistema que no evoluciona linealmente, es jugar a la ruleta rusa y hacer una gestión nefasta del riesgo

El pilar base de toda ventaja es la gestión rigurosa del riesgo, perder lo mínimo posible o dicho de otra forma gestionar la operativa a conseguir beneficios al mínimo riesgo posible, no en aumentar el riesgo para poder ganar mas porque hay muchas variables sobre las que no tenemos control y mucha información oculta que pondera en la evolución del precio.


La cobertura en este caso esta pensada para gestionar el riesgo en estrategias tendenciales, es una herramienta que te permite elegir cuando estar o no estar en el mercado sin cerrar la estrategia como por ejemplo los posibles gap de fin de semana, anuncios de resultados o noticias que muevan el mercado, probables retrocesos significativos en zonas de resistencia etc... son eventos algunos de ellos que sin cobertura operando a pelo, la gestión del riesgo esta en la cuerda floja si quieres permanecer en la operación

Si eliminas esos eventos de una estrategia los DD mejoran sustancialmente porque son eventos que pueden producir fuertes perdidas . Por supuesto que renuncias a posibles ganancias en esas circunstancias, pero es que el precio a pagar es demasiado alto si no hay control sobre el riesgo que es la única variable sobre la que se tiene el control

El problema lo veo así en cada operación

Hay dos factores en la ecuación riesgo-beneficio

el beneficio escapa a nuestro control, no hay forma de saber con certeza hasta donde llegara el precio en un determinado movimiento si va a favor

El riesgo es el factor sobre el que hay control, puedes elegir donde y cuando entrar y cuanto arriesgar por si va en contra porque no hay forma de saber a priori si ira en contra y cuanto recorrido y tiempo digan las estadísticas lo que digan, en cada operación la probabilidad de ganar o perder a igual relación R/R es 50%

Si de ese problema eliminamos eventos sobre los que es muy difícil gestionar el riesgo, estamos bajando la exposición al mercado. En series largas esos eventos sobre los que es muy difícil gestionar el riesgo, pulverizan las cuentas porque en esas circunstancias en series largas el mercado es muy eficiente
A veces en esas circunstancias si arriesgas puede salir bien por suerte pero es que no compensa a medio plazo porque el mercado es muy eficiente y todos los errores se pagan, arriesgar a cara o cruz en este negocio no funciona porque incluso un reloj roto marca la hora exacta dos veces al día

El valor o potencial predictivo no esta en las herramientas las configures como quieras, es duro asumirlo pero es la realidad. No hay ningún sistema que en series largas sea ganador si no se limita a operar estados del mercado y fases que le son propicias, móntalo como quieras que gana en unas fases y pierde en otras por ajuste a la curva como el reloj roto. Hay una gran diferencia en operar intentando adivinar la evolución del precio con operar reaccionando a las señales del mercado

entender las señales-concretar-materializar

todo lo demás es humo

bajo mi criterio

El potencial predictivo esta en la optimización de técnicas a determinadas fases mercado, en identificar el precio enmarcándolo en pautas modelo en los estados y fases mercado,
es ahí donde esta el potencial predictivo


Solo hay dos estados posibles del precio:

TENDENCIA Y RANGO

EN TENDENCIA hay 3 fases posibles sobre las que operar:

REVERSION-IMPULSO-RETROCESO

EN RANGO hay dos fases posibles sobre las que operar:

REVERSION-RUPTURA

Un determinado patrón con la misma técnica de entrada presentara resultados diferentes en cada estado y fase mercado

En series largas en unas fases pierde y en otras gana siempre sobre sobre el mismo criterio en igual relación R/R
esto es así lo miremos como queramos, el potencial predictivo, no esta en las herramientas ni en los patrones


Un determinado patrón tendencial en series largas ganara en fases tendenciales y pierde en el computo del resto y pasa lo mismo con un patrón de reversión o de ruptura, de impulso o retroceso, ya puedes poner las medias y osciladores que quieras que darán señales falsas la mayoría porque las herramientas no pueden cambiar la fase en la que esta el mercado y si esa fase no es la optima palma.


Vamos a ver si aporta algo la cobertura en estrategias tendenciales, siempre hablando sobre mi criterio porque todos podemos equivocarnos, pero hasta ahora no tengo información que me haga cambiar de criterio, es un ejemplo de escenario que se da asiduamente en estrategias tendenciales


Nos situamos en una estrategia tendencial larga que ya acumula beneficios en acciones, índices, divisas, materias primas o bonos o lo que se quiera
El precio esta en un escenario que marca resistencia a cierto nivel

Hay 3 opciones con el mismo sistema de señales de entrada

1 aguantar el riesgo del retroceso si se da con un stop amplio

2 cerrar y esperar que retroceda o que rompa para entrar si da señal

3 cubrir en resistencia y esperar señal en el retroceso o tras la ruptura dando opción a escalar en el retroceso si lo marca

La opción 2 descartada, una estrategia tendencial no esta saliendo y entrando a cada señal de resistencia o retroceso, eso será otra cosa aunque opere a favor de tendencia
Una estrategia tendencial entra en las fases iniciales de la tendencia y cierra en fases de agotamiento o reversión teniendo la opción de escalar protegiendo beneficios

Nos queda la opción 1 y 3

la opción 1 asume el riesgo del rango de stop y que nos saquen de la operación si salta el stop, a cambio puede seguir sumando si rompe la resistencia sin que salte el stop y también a escalar en el retroceso si se da pero perdiendo beneficios desde el nivel de resistencia

La opción 3 no asume el riesgo de retroceso, cubre en resistencia, si hay rotura y da señal con pullbak o nueva entrada, puede seguir sumando como la opción 1
si hay retroceso y da señal puede escalar con el beneficio integro que había en el nivel de resistencia

La cobertura en este caso paga un precio de renunciar a ganar solo si existe una rotura de resistencia con escape sin marcar retroceso ni antes de la rotura ni después
Renuncia a ganar en un evento de baja probabilidad como es el que no se de un retroceso en un nivel de resistencia y no de entrada ni antes porque no haya retroceso ni después de romper porque no retroceda y se vaya en escape

Con las mismas señales de entrada para las dos opciones, en series largas la opción 3 tiene mucha ventaja sobre la 1 y no solo psicológica, renuncia a ganar en eventos de baja probabilidad de ocurrencia y no asume el riesgo de perdida de beneficios en el retroceso

Míralo como quieras, siguiendo el mismo sistema de señales, en series largas si el sistema tiene edge, la opción 3 gana mucho mas con menos riesgo porque entra en los retrocesos sin perder beneficio como la opción 1 y además esta ultima con riesgo de que nos saquen de la operación si salta el stop en el retroceso y con mucha mas exposición al mercado

Hay estrategias que no pueden operarse a pelo porque tenemos un limite de aguante psicológico ante las perdidas y porque técnicamente sin utilizar coberturas es muy difícil gestionar el riesgo eficientemente con una exposición al mercado aceptable

Prefiero estrategias que tengan edge con baja exposición al mercado y bajos DD aunque ganen menos en series cortas frente a otras con alta exposición al mercado, mayores DD y que ganen mas, en series largas la alta exposición al mercado asumiendo mas riesgo pierde la ventaja

El pilar base de cualquier estrategia con opción a ganar es gestionar eficientemente las perdidas, si no es así, en series largas no hay forma de romper la eficiencia del mercado

saludos


El comercio puede ser muy fácil o muy difícil. Si no podemos ver lo fácil, entonces tenemos que cuestionar lo que creemos que sabemos.

Avatar de Usuario
cls
Mensajes: 1266
Registrado: 24 May 2007 18:46
Ubicación: Zion

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por cls » 23 Ago 2019 23:26

Hola Hermess,

A raíz de lo expuesto a lo largo del hilo, entiendo que las opciones 2 y 3 son las mismas.
Cuando cubres en la opción 3, el PnL se congela. Igual que sucede en el 2 donde has cerrado largos.
Así que cuando ordenas la cobertura las opciones 2 y 3 van a tener el mismo PnL en el futuro si no se hace nada más.

Qué puede pasar en el futuro ?

En el 2, si rompe la resistencia o hay un retroceso se vueve a abrir largos. Y empezaría la contabilización del PnL de largos.

En el 3, por lo que entiendo, harás lo mismo: si rompe resistencia o hay un retroceso cierras el corto. Y desde este momento contabilizaría el PnL de sólo largos. Opcionalmente haces scale-in, pero eso es independiente ya que también se podría hacer en el 2, así que no lo considero.

Por lo tanto, a efectos prácticos del PnL, qué diferencia hay entre 2 y 3 ? Salvo que en el 3 tendrías más gastos por comisiones y una gestión más compleja por usar dos cuentas.

Sobre el tema de cuándo aumentar el apalancamiento quizás sí que hay momentos más idóneos que otros. Si nos fijamos en la mayor racha de trades perdedores, cuanto más cerca se esté del extremo - o incluso se supere - más probable será que la racha termine. Si p.ej. la máxima racha histórica es de 5 trades perdedores, y estoy en una racha de 4 pérdidas seguidas, es más probable que el siguiente trade sea exitoso que si estoy en una racha de 2 pérdidas seguidas. Es una probabilidad condicionada. Ese quinto trade será un mejor candidato para aumentarle el apalancamiento.

S2

PD: En realidad lo de las rachas tiene un poco más de trabajo, primero hay que muestrearlas y obtener su frecuencia y luego sí se podría obtener la probabilidad condicionada. Pero para que se entienda, creo que sirve.



Hermess
Mensajes: 860
Registrado: 02 Abr 2015 14:32

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Hermess » 24 Ago 2019 19:17

Hola cls

la diferencia entre las opciones 2 y 3 a efectos prácticos entre otras cosas es que se aplican a diferentes estrategias y timeframes

Una cosa es comparar sobre el papel manzanas con manzanas siguiendo las mismas señales con cobertura o sin ella para ver las diferencias y otra llevar eso a la practica porque cada estrategia se supone que esta planificada a un timeframe y tiempos medios de duración de las operaciones con gestión activa o pasiva

Una estrategia que trabaje de soporte a resistencia no requiere de gestión activa tan compleja si es a muy corto plazo como una estrategia tendencial, las exigencias de gestión del riesgo cambian en nº de eventos a gestionar y en forma
De soporte a resistencia vamos a tener retrocesos significativos en muchas ocasiones o no y si a cada retroceso entramos y salimos ya no operamos de soporte a resistencia, estamos operando impulsos entre retrocesos, si eso lo llevamos un paso mas allá la fase impulsiva también puede tener mucho retroceso y ruido y vamos acortando los recorridos hasta donde se quiera. Desde esa perspectiva lo que empeora drásticamente es el ratio W/L porque la persistencia direccional va cayendo y aumentando la frecuencia operativa, estamos pasando de un sistema tendencial en inicio al intradia de corto recorrido si se quiere pero si hay una distinción entre operativas pienso que es porque a efectos prácticos cada una tiene unas exigencias de tiempo, de planificación , gestión de riesgos y ratios potenciales, cosas a favor y en contra.


Si utilizamos stop de perdidas para gestión activa, el precio puede pasar por encima en situaciones de gap o barridas en alta volatilidad y ejecutarse ese stop a diferentes precios a veces con grandes deslizamientos, la cobertura no tiene deslizamientos ni puede pasar por encima el precio siempre que este viva( abierta) y no en espera de ejecutarse como el stop. El stop de perdidas es una orden que esta en espera de ejecutarse sujeta a deslizamientos, la cobertura viva no. Hay diferencias en la gestión activa o pasiva utilizando unas herramientas de gestión u otras que no se ven desde fuera si no las usas, detalles que parecen sin importancia pero en algunas situaciones marcan una diferencia



En una gestión activa en operaciones a varios días vista es mas útil la cobertura en el mismo activo o en otro con fuerte correlación porque te da mas margen de maniobra y te baja la exposición al mercado total o parcialmente, , puedes balancear como te interese, en situaciones difíciles de gestionar el riesgo sin cerrar la operación, esto desde mi experiencia, a otros les puede ir mejor no utilizar coberturas y gestionar de otra forma


En cuanto a los costes y las cuentas, depende del broker si da opción al hedging en el mismo instrumento y activo, (los americanos lo tienen prohibido si no han cambiado las leyes) si da opción a trabajar sobre la misma cuenta diferentes instrumentos como futuros opciones, cfds, si permite cubrirse con diferentes contratos stardar-minis o a diferente vencimiento o entre contado y futuro etc. es cuestión del broker

Sobre el coste , no cambia mucho, la cobertura no tiene un coste adicional por comisiones siguiendo las mismas señales de un sistema que cierre en el día pero puede haber un cargo adicional por el riesgo overnight que también depende del broker por el apalancamiento, de la posición larga o corta se cobra o se paga dependiendo del activo y moneda base, es la base del carry trade, la cobertura es un seguro de riesgo y siempre tiene un coste o en dinero o en horas de gestión y en garantías utilizadas

los costes por comisión

Si abres una operación y la cierras tienes que pagar para poder abrirla de nuevo a la siguiente señal, estas pagando por abrir inicialmente-cerrar -abrir en nueva operación
si abres una operación y la cubres estas pagando por abrir inicialmente- abrir al cubrir -cerrar al cerrar la cobertura
las dos opciones tienen el mismo peaje, no abres ordenes de mas con las coberturas para tener una entrada en una nueva señal, son los mismos viajes abrir-cerrar-abrir- que abrir- cubrir-cerrar en los dos casos queda una operación abierta y cierras una.

sobre el tema de aumentar el apalancamiento tal como dices

opino diferente porque esa serie de perdidas ganancias siempre esta sesgada a una información pasada con ponderación de unas variables, sesgada a un tamaño de muestra de histórico de datos , a un activo y timeframe suponiendo que el sistema a estudio opere sobre un solo activo y timeframe Y sesgada por nuestros sesgos

El mercado no evoluciona linealmente, la probabilidad de acierto en cada operación entiendo que es siempre 50/50, en series largas se cumplirá la ley de los grandes nº en cuanto a las probabilidades, pero en series cortas y en cada operación esa ley no rige, puede darse cualquier resultado posible. La progresiones cortas de ganadoras consecutivas o de perdedoras no alteran la probabilidad de resultado de la siguiente operación. Puedo estar equivocado por supuesto y con conocimientos muy limitados

Los sistemas complejos tienen propiedades emergentes que nos podemos asombrar de las pautas repetitivas ordenadas que pueden crear, pero una serie histórica de operaciones no es un sistema complejo ni es complejo el sistema que crea la serie porque es un sistema lineal de lógicas que repite unas señales en base a las premisas de lógicas establecidas, el sistema complejo es el mercado siendo el factor que crea la serie de operaciones, es la información del mercado la que cambia los resultados porque las lógicas del sistema no mutan

Si en la entrada del sistema de operaciones siempre existe la misma información por las lógicas establecidas para que abra y cierre una operación, la secuencia creada en el resultado de las operaciones, el orden que toma la secuencia alternando perdedoras y ganadoras recae exclusivamente en la evolución del mercado porque el sistema de operaciones opera linealmente pero incluso aunque alterara las lógicas establecidas no modifica que el resultado de una operación recae en la evolución del mercado


Si esas secuencias en rachas de perdidas-ganancias aparecen secuencias ordenadas en un bucle que se repite con diferentes resultados y no es lineal hay que tener mucho cuidado con eso porque el azar también crea pautas ordenadas pero no siguen un orden determinista

A la probabilidad condicionada no veo la diferencia significativa respecto a que el resultado sea predecible con un alto de grado de certeza o no, sigue siendo una probabilidad que puede darse entre diferentes posibilidades y todas pueden darse porque el resultado esta condicionado por el mercado directamente

La probabilidad de ocurrencia del resultado de un evento sea condicionada o no, puede ser del 70% y podemos repetir el ejercicio 100 veces y arrojar un resultado de 30 positivos, justo lo contrario de las probabilidades teóricas
Entiendo que la probabilidad es algo que no elimina incertidumbre en series cortas porque todas las posibilidades de ocurrencia siguen estando ahí en cada operación, siempre el mercado será la causa directa del resultado

Es como lo entiendo, la probabilidad es difícil comprender que significado tiene, teóricamente en series largas se cumplen ciertas leyes, en series cortas y en cada operación todas las posibilidades pueden darse
Apalancarse mas porque la probabilidad condicionada muestre que tras x operaciones perdedoras teóricamente exista mayor probabilidad de ganar en la siguiente, si no tienes un alto grado de certeza porque tienes información privilegiada, pienso que es como aplicar una martingala

si eso funcionara a partir de la mayor racha de perdidas comenzamos a doblar y a cada operación la probabilidad teórica de ganar en la siguiente aumenta y tenemos muy alta probabilidad de ganar, cada vez mayor, lo que ocurre es que en realidad esa teoría no cumple en series cortas porque podemos seguir perdiendo muchas operaciones seguidas después de superar la mayor racha anterior, jejeje .......... sin intención de ofender cls ........esto me recuerda a la falacia del jugador

saludos


El comercio puede ser muy fácil o muy difícil. Si no podemos ver lo fácil, entonces tenemos que cuestionar lo que creemos que sabemos.

Avatar de Usuario
cls
Mensajes: 1266
Registrado: 24 May 2007 18:46
Ubicación: Zion

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por cls » 25 Ago 2019 10:46

Buenas Hermess,

resumiendo por mi parte y para no entrar en un debate interminable, cada uno que haga lo que quiera. Hay un hilo histórico de Spirit donde puso en práctica durante meses todo este tema de coberturas y balanceos y del que se puede aprender bastante. Y también hay suficiente info en el foro para que cada uno saque sus propias conclusiones sobre si es mejor usar coberturas en vez de stop-loss.

Sobre los deslizamientos, estamos hablando de cubrir en vez de usar stop-loss. Es decir, que la orden de cobertura la enviarías a mercado al precio en que tendrías puesto el stop-loss. Obviamente vas a tener el mismo deslizamiento. Así que no hay ventaja con la cobertura.

Y sobre el comentario de la falacia del jugador, eso es para sucesos aleatorios. Juegos de casino, de azar, ...
Aquí estamos hablando de trading. La probabilidad condicionada tiene cabida si los sucesos están relacionados.
Sustituyamos los trades, por escenarios de mercado. La pregunta sería : ¿la situación actual del mercado está condicionada por un escenario pasado?
A partir de aquí tendrás que investigar si puedes encajar el tema. Hay sistemas con enormes rachas de pérdidas donde sería inasumible, pero otros sí que pueden beneficiarse. En última instancia depende de tu sistema y de cómo generes las señales. Hay señales con más "sentido común" que otras.

S2



Avatar de Usuario
Foréxitos
Mensajes: 231
Registrado: 12 Mar 2017 19:13

Re: Hedging vs Stop-Loss

Mensaje por Foréxitos » 25 Ago 2019 14:27

Esta es una excelente pregunta... yo elijo hedging toda la vida porque poner un stop loss es aceptar perder hasta ahí, en cambio poniendo una operación de cobertura del mismo lote donde estaría nuestro stop loss es pérdida pero flotante. Todavía existe la oportunidad de revertir los resultados, o perder menos o salir ganando. Saludos.


ImagenImagenImagenImagen


Responder

Volver a “Sistemas y Estrategias de Trading”