[Reflexión] Los Límites de la Rentabilidad

[Rango Starr]

holas

Hay un problema con todo esto
No es lo mismo obtener un alto rendimiento de una cuenta de 10000 que de 250000, la percepcion del riesgo cambia

Una cuenta pequeña de capital riesgo puede ir muy apalancada porque busca altos retornos con alto riesgo
puede trabajar con el 1% de riesgo por operacion sin mas problemas
Una cuenta mucho mas grande el riesgo por operacion del 0,25% ya es demasiado y no es el unico problema, si mueve volumen entrar y salir de las posiciones no es tan rapido
Una cuenta grande el 90% de capital trabaja sin apalancamiento y el 10% en derivados practicamente va destinado a coberturas con la particularidad de que siempre queda en liquidez una parte importante

Luego estan los impuestos, costes y el sueldo del operador porque se supone que opera a tiempo completo.

Conforme el capital en cuenta va creciendo la percepcion del riesgo cambia y tambien las estrategias

En esos calculos que habeis hecho, pienso que habria que eliminar el apalancamiento, descontar el sueldo del trader+ costes y los impuestos para comparar los rendimientos de dos cuentas

saludos

de acuerdo parcial contigo... . una cuenta de 10000 y 250000 se mueven igual incluso de 1.000.000

los gestores a los que hace referencia el articulo, mueven miles de millones de dolares...

He visto trades de retails, que metian 20 contatos del Es en un trade a buscar reversion, de 10 puntos al POC intradiario. Todo en real.. no he visto nadie que meta 20 contratos Fdax ni en real ni en ficticio (seria practicamente imposible no mover el precio asi que se entra parcialmente)... asi que el capital de un retail y su nivel de palanca retorno o riesgo es muy relativo. Muchisimo. Yo en vez de contemplar capital total contemplo capital necesario por sistema. Y la multiplicacion de capital se hace por sistema o activo. Me parece mas idoneo, al usar delta por futuros. Evidentemente si no usas derivados como dices, la rentabilidad baja mucho, tanto como a un 10% como mucho para un buen gestor. los malos directamente a la basura. los excelentes son los Buffet Sim. y demas. esos al 20% .. Un retail puede tener en la cuenta 20.000, y a esa cuenta buscarle un 300% , al año, con DD del 50%.. y no por eso ser su unico capital.... todos los años retiras el sobrante y dejas la cuenta en 20.000.

Partimos del mismo hecho. O eres ganador y tienes el rendimiento y el riesgo controlados correctamente o reventaras la cuenta de 100 de 1000 o de 1.000.000.

y eso se extrapola a sistemas y a cuentas.. si yo con una cuenta de 1000 (por ejemplo), puedo mover 1 micro Es para que me de 5000 dolares en 6 meses podre con una cuenta de 10000 meter un mini Es para sacar 50000 dolares en 6 meses. o 10 mini Es en una cuenta de 100.000 dolares para que me de 500.000 en el mismo tiempo, porque lo aguanta el activo... existe una escalabilidad tope por activo de forma que no sea detectable por el sistema ese es el margen de mejora... para todo lo demas , santanderes a tutiplen...
sdos.

[Rafa7]

lo que trataba de hacer era sumar un 2% al mes de rentabilidad mes a mes con reinversion de intereses y capital...

1,02^12 = 1,2682
Por lo tanto, un 2% mensual da un rendimiento compuesto del 26,82% anual.

porque el ejemplo que ponemos es un 20% al año más intereses y si lo hacemos mes a mes... y en la simulación que hice esta mañana tenia la opción pero creo que esta mal desarrollado y tampoco le he dado más vueltas..

(1 + tasa_interes_mensual)^12 = 1 + tasa_interes_anual
tasa_interes_mensual = (1 + tasa_interes_anual)^(1 / 12) - 1 = 1,2^(1/12) - 1 = 0,015 = 1,5%.

O sea, si se supera un rendimiento mensual del 1,5% reinvirtiendo las ganancias, se obtiene un interes compuesto del 20% anual.

[agmageton]

Si Rafa lo que quería hacer (lo que ocurre es que es un excel que lo hice en 5 minutos), era que lo fuera sumando mes a mes el resto de años, pero ya queda claro, aunque sólo sea anual ya se entiende que hablar de las burradas de rentabilidades que dicen la gente, solo puede estar motiva por dos cuestiones, o vas a vender algo o tienes desconocimiento de matemáticas, en lo que respecta rentabilidad y la probabilidad dentro de un proceso estocástico de un mercado eficiente. Donde como no tengas un ventaja objetiva producida por una mejor información que los demás ya sea como información privilegiada, o una tecnología diferencial (como en su momento fue la alta frecuencia) en el largo plazo las rentabilidades se ajustan a lo que la industria ya sabe, por otro lado tampoco hay problema en que le digas a una persona que sacando un 50% (solo al año) durante 10 años con 100.000 euros tendrás casi 6.000.000 millones de euros, y sólo con un 50% que hay gente que saca más cada año.... esos tienen cientos de millones....

[sk_c7]

si Sk, pero , si una cuenta la multiplicas por 2 en 4 meses, es un 100%.. no digo que se haga todos los años (aunque supongo se haria), es un 100% que serian 10 años a un 10% sin compuesto....en realidad bates el benchmark a n años vista de esta forma....
zasca.png

(cuidado pongo lo de zasca porque lo dijo Rupertacho, no es mi intencion zasquear a nadie)..

repito mezclar churras y merinas no nos conviene. el articulo habla de inversion .. acciones ... lo otro son inversores institucionales, pautas de trabajo delimitadas por unos parametros de riesgo. ese 6% es lo que gana el Sp500 por norma de media.
en mi caso fue un 300 % sobre el delta calculado para un 50% de DD, en mercado intradiario.
No digo que el robot de marras sea una castaña (lo sera... sera una estafa)...pero si digo que es comun entrar en zona de confort y se acabo... y que no nos debemos cerrar en banda...ahora bien cuando hice ese 300%... luego el sistema continuo ( hubo sus mas y sus menos tuve que cambiar alguna regla que demostro su flanco debil, y a posteriori mejoro su ejecucion.. pero son otras cuestiones.). el hecho, es que si consiguio ese % sea por suerte o por pericia, batio los registros de 30 años al 10% anual de ganancias no compuestas, con el añadido, que lo hizo en 3 meses.....que luego estemos expuestos a perderlo todo?... por supuesto, como los de los benchmark.

Entonces.. importa el tiempo en que se demuestre una rentabilidad, o por contra con conseguirla nos deberia bastar..?...

Otra cosa es que tu mismo respondes a algo que digo, estas sujeto al VAR... tienes unas reglas que cumplir, estas sujeto a reglamentacion

saludos!

Efectivamente a eso me refería, tenemos que usar unas reglas de juego para poder comparar, no es lo mismo un VaR del 90% mensual consiguiendo rentabilidades del 500% al año que un 500% al año con un VaR del 6,5%, esto último sería el verdadero santo grial. En mi caso pienso en ese riesgo mensual estandarizado por tener una referencia de corto plazo, super importante para mí que cuando alguien me diga que ha ganado X me diga cuanto pone en riesgo, ya sea con VaR o con desviación anual/mensual estandarizada.

Como no hay reglas predefinidas parto de la base de la regla de la supervivencia de largo plazo que comenta el artículo(a partir de 20 años). Se supone que se puede empezar a sacar conclusiones significativas a partir de los resultados que tengamos en ese momento, probablemente, el 99,99% de los que ganaban mucho no lleguen porque abusaban del riesgo y la ley de la supervivencia los puso en su sitio, pero habrá un 0,01% que llegará con rentabilidades muy buenas. Por eso en realidad debatir sin tener un sistema que haya llegado a ese punto es un poco filosofar.

En mi caso concreto, me puse a mirar lo que he dedicado a la inversión a lo largo de mi vida comparándolo con lo conseguido y el rendimiento es casi 15 veces más en un plazo de 8 años, eso es un 149% anual compuesto. Obviamente es una burrada que solo se puede hacer en niveles de capital bajos y debido en parte a épocas de alto riesgo con alta esperanza matemática, como tu ejemplo. Pero soy consciente de que esa cifra bajará progresivamente ya que lo principal ahora es sobrevivir en un punto en el que piscológicamente sea llevadero y al mismo tiempo te de para vivir haciendo lo que te gusta.


Para terminar, destacar la escalabilidad, la cual llega a un punto en el que ganar tanto hace que tu propio peso te eche para atrás. No es muy improbable que alguien gane cantidades estratosféricas durante varios años, pero llegará un momento que desplace el propio mercado y ese pequeño desplazamiento multiplicado por miles de operaciones te haga estancarte. En CFDs eso lo ves fácilmente con cantidades pequeñas, en futuros si tendría mucho más margen, no sé que cantidad de contratos necesitarías para desplazar el precio, vosotros sabréis más sobe ello.

[Rango Starr]

Como osas Sk!!!..... un anualizado de 150% duante 8 años.. ya no es un un 10% ni siquiera un brutal 30%....
Te van a buscar una moto exprofesa!!

Bueno ahora en serio. El Var.. ese gran desconocido.. pero si quieres lo apartamos, porque al final el articulo no iba de eso.. sino de rendimientos que dicen que tu no puedes tener (aunque solo sean 8 años poco a poco iran aproximandose).. eres manual , asi que tu capacidad de adaptacion es grande. Mucho mayor en rigor que un automatico que tiene un protocolo de parado e investigacion antes de... Esa es una de las claves.. La otra, es una potencia psicologica para aguantar ser manual.. que esa es otra... Mi opcion al final muchas veces es rotar el activo antes que el sistema. Cuando un activo se adapta al sistema que usas, utilizarlo, cuando deja de funcionar al mismo nivel, cambias de activo.. esa es una posible solucion.

En el tema escalabilidad, te doy la razon, ademas...el tema portfolios en futuros (exceptuando acciones).... es una "utopia"....pero asi de claro. Tu, con cfd, puedes granular y los rendimientos y riesgos de todos ellos seran parejos.

En futuros, ni de coña un retail , va a conseguir un portfolio estable.. no va a poder juntar un west texas, con un gold, con un Es, con un Fdax..... por ejemplo. cada uno con su volatilidad su rango y su valor o sea siempre vas a tener un desequilibrio por ejemplo..
el Fdax a 25 euros punto, rango 100 son 2500 euros, pero el ES podria ser 50 dolares punto, con un rango de 15 puntos (y digo muchos puntos)...750 dolares. o sea necesitas 4 ES para equilibrar riesgos.. suponiendo un comportamiento parejo .. lo mismo con el crude, y gold. Ademas en cada marcoepoca, una volatilidad por activo. Ademas la granuralidad practicamente excepto con los micros del CME, poca cosa. Asi que cuando leo algun retail hablando de portfolios me pongo en guardia un poco... teorizar?, bien... mas?, pues no.

tema liquidez...."otro yantar de viandas"....
te pongo la liquidez de hace un rato del ZL (futuros del aceite de soja)

y unas capturas de hace unos meses del bookmap del Fdax:

y de las mismas fechas del ES:

y te explico. la primera captura es la cantidad de contratos intercambiados por nivel durante esta mañana.. puedes observar que son 2 1 ninguno.... y asi desde las 2 de la madrugada hasta que abran este mediodia tarde, donde aumenta la volatilidad , y el volumen... pero realmente igual, tu entrada estaria a estos niveles, asi que cuantos contratos puedes meter?... 2 a lo sumo 3....
las otras dos son los niveles donde se encuentran las ordenes limitadas en el Fdax, (en el minidax aun `podria ser mas raquitico), y en el ES (sp500)... unos 7-9 contratos por nivel en el Fdax, con algun agujero... y unos 300-400 por nivel en el Es.. ahi si que vamos bien....

escalabilidad?.. deslizamientos?... esas capturas son de diciembre del 2019 cuando estuve probando el Bookmap de ninja8 para ver que tal funcionaba... hazlo en marzo abril veras que risa!!! en el Fdax tenias horquillas de casi 20 puntos..y el ES parecia un niño tonto tambien...escalabilidad hay muy poca realmente...a no ser que no te importe los deslizamientos, y vayas a por tramo largo.. intradiario, casi imposible. y ya ves que en tema portfolio tambien es complejo.

Una cuenta de futuros se puede doblar triplicar , etc, sin problemas.. pero soltar paridas de esas que crece hasta el infinito que incluso lees por aqui, en este propio hilo?... pues no, porque es inviable hablando de futuros... desde el punto de vista retail, de cuentas pequeñas.. hasta 250.000 euros.. podras manejar 2 3, contratos por activo en intradiario (5 a 10 activos).. y con eso, sabiendo lo que haces podras vivir muy bien, que es de lo que al final se trata.
Y digo intradiario, porque en el momento cierra el mercado estando dentro, tu riesgo es infinito. No valen stops ni demas cosas. Otra cosa es que nos quedemos. Yo no se porque, pero cada vez que me he quedado me han dado asi que no me quedo mas y eso que me ahorro. (al final no queda mas remedio cuando el activo no se mueve que quedarse dentro pero a costa de un descontrol en el riesgo)

[agmageton]

Lo dicho, con 100.000 euros y solo un 50% al año en 10 años 6 millones de euros, ojala SK7 los tenga mucho antes (supongo que no los tienes todavía), ya nos contará

saludos.

PD, y por escalabilidad no os preocupéis el nasdaq 100 mueve mas de 200.0000 contratos diarios, vamos mueve o se invierte sobre la base de más de 40.000 millones diarios unos pocos millones más no le van a afectar necesariamente.

[Rango Starr]

...anda que contento se ha puesto el niño despues de que le recuerden como se calcula.. el interes compuesto....

[agmageton]

...anda que contento se ha puesto el niño despues de que le recuerden como se calcula.. el interes compuesto....

Lo de niño me ha molado....

[sk_c7]

Como osas Sk!!!..... un anualizado de 150% duante 8 años.. ya no es un un 10% ni siquiera un brutal 30%....
Te van a buscar una moto exprofesa!!

Bueno ahora en serio. El Var.. ese gran desconocido.. pero si quieres lo apartamos, porque al final el articulo no iba de eso.. sino de rendimientos que dicen que tu no puedes tener (aunque solo sean 8 años poco a poco iran aproximandose).. eres manual , asi que tu capacidad de adaptacion es grande. Mucho mayor en rigor que un automatico que tiene un protocolo de parado e investigacion antes de... Esa es una de las claves.. La otra, es una potencia psicologica para aguantar ser manual.. que esa es otra... Mi opcion al final muchas veces es rotar el activo antes que el sistema. Cuando un activo se adapta al sistema que usas, utilizarlo, cuando deja de funcionar al mismo nivel, cambias de activo.. esa es una posible solucion.

En el tema escalabilidad, te doy la razon, ademas...el tema portfolios en futuros (exceptuando acciones).... es una "utopia"....pero asi de claro. Tu, con cfd, puedes granular y los rendimientos y riesgos de todos ellos seran parejos.

En futuros, ni de coña un retail , va a conseguir un portfolio estable.. no va a poder juntar un west texas, con un gold, con un Es, con un Fdax..... por ejemplo. cada uno con su volatilidad su rango y su valor o sea siempre vas a tener un desequilibrio por ejemplo..
el Fdax a 25 euros punto, rango 100 son 2500 euros, pero el ES podria ser 50 dolares punto, con un rango de 15 puntos (y digo muchos puntos)...750 dolares. o sea necesitas 4 ES para equilibrar riesgos.. suponiendo un comportamiento parejo .. lo mismo con el crude, y gold. Ademas en cada marcoepoca, una volatilidad por activo. Ademas la granuralidad practicamente excepto con los micros del CME, poca cosa. Asi que cuando leo algun retail hablando de portfolios me pongo en guardia un poco... teorizar?, bien... mas?, pues no.

tema liquidez...."otro yantar de viandas"....
te pongo la liquidez de hace un rato del ZL (futuros del aceite de soja)
ZL 09-20 (30 Min) 29_07_2020.jpg
y unas capturas de hace unos meses del bookmap del Fdax:
FDAX 03-20 (2 Tick) 2019_12_27 (12_08_00).png
y de las mismas fechas del ES:
muro limit.png
y te explico. la primera captura es la cantidad de contratos intercambiados por nivel durante esta mañana.. puedes observar que son 2 1 ninguno.... y asi desde las 2 de la madrugada hasta que abran este mediodia tarde, donde aumenta la volatilidad , y el volumen... pero realmente igual, tu entrada estaria a estos niveles, asi que cuantos contratos puedes meter?... 2 a lo sumo 3....
las otras dos son los niveles donde se encuentran las ordenes limitadas en el Fdax, (en el minidax aun `podria ser mas raquitico), y en el ES (sp500)... unos 7-9 contratos por nivel en el Fdax, con algun agujero... y unos 300-400 por nivel en el Es.. ahi si que vamos bien....

escalabilidad?.. deslizamientos?... esas capturas son de diciembre del 2019 cuando estuve probando el Bookmap de ninja8 para ver que tal funcionaba... hazlo en marzo abril veras que risa!!! en el Fdax tenias horquillas de casi 20 puntos..y el ES parecia un niño tonto tambien...escalabilidad hay muy poca realmente...a no ser que no te importe los deslizamientos, y vayas a por tramo largo.. intradiario, casi imposible. y ya ves que en tema portfolio tambien es complejo.

Una cuenta de futuros se puede doblar triplicar , etc, sin problemas.. pero soltar paridas de esas que crece hasta el infinito que incluso lees por aqui, en este propio hilo?... pues no, porque es inviable hablando de futuros... desde el punto de vista retail, de cuentas pequeñas.. hasta 250.000 euros.. podras manejar 2 3, contratos por activo en intradiario (5 a 10 activos).. y con eso, sabiendo lo que haces podras vivir muy bien, que es de lo que al final se trata.
Y digo intradiario, porque en el momento cierra el mercado estando dentro, tu riesgo es infinito. No valen stops ni demas cosas. Otra cosa es que nos quedemos. Yo no se porque, pero cada vez que me he quedado me han dado asi que no me quedo mas y eso que me ahorro. (al final no queda mas remedio cuando el activo no se mueve que quedarse dentro pero a costa de un descontrol en el riesgo)

Muy interensate, es oro lo que comentas. En el gráfico de la soja se aprecia la escasez de liquidez al final te puedes ir al ES que tiene bastante, pero seguro que habrá una competencia mayor.

El ejemplo que puse de mi caso personal era para evidenciar lo absurdo o aleatorio que puede ser tomar como referencia un gran retorno en el corto plazo. Justo hoy he visto un Darwin cuya estrategia subyacente iba ganando un 3200% en 2 años con un DD del 55%, es decir, habría que ver donde estará en 10 años como comenta Agma. Pero por poder se puede hacer e, incluso, servir para los inicios cuando tienes poco o nada que perder, luego ya te centras y sigues haciendo lo mismo pero en lugar de arriesgar un 50% anual pues un 9%. En diez años te garantizo que no tendré 6 millones ni es mi objetivo, pero con estar haciendo lo mismo que hoy me daría con un canto en los dientes jajaja.

En un mundo tan complejo lo más simple es lo que sobrevive.

[Rango Starr]

Si Sk, pero estamos hablando de portfolio, y la imposibilidad de escalar tanto como queremos.

si tu tienes un portfolio y lo quieres tener equilibrado, hablando de futuros lo tienes complejo porque suponiendo que incluso cortes por stop y target, intenta hacer un portfolio que tenga por perdida media de 200-300 dolares euros, y ganancia media 100-200 dolares euros., Por ejemplo.

Dependera mucho de la volatilidad de los activos, y del momento de dichos activos. Asi, descartarias practicamente el crudo, que es imposible ceñir a esos rangos, al menos para mi.. por contra el fesx con volatilidad baja a duras penas puedes conseguir 100 euros por trade de target en intradiario con volatilidad baja. Y luego la descorrelacion si no en cotizacion, si en el tiempo, por eso si contemplaba ES y Fdax, pero no contemplaba por ejemplo ES y NASDAQ.. porque ahi el riesgo se desequilibras. el Es y el nasdaq estan correlacionados en cotizacion y tiempo, asi que tenerlos a los dos es casi doblar el riesgo de uno de ellos, cuando lo que buscas es que el riesgo aumente lo minimo posible al hacer descorrelaciones.. El ES y FDAX estan descorrelacionados en tiempo.

.. no hay que olvidar por ejemplo que un futuro del sp500 es como si manejaramos 150000 dolares aproximadamente.... y que, por ejemplo en ninjabroker te exigen 500 dolares como margen..cuidado!!!!. No tener en cuenta esa palanca nos hce pensar que con 2000 dolares ya podriamos ganar y escalar.... y , personalmente lo veo complejo... el 1% de 150000 son 1500. asi que contar con el dimensionado correcto y pensar que si la cuenta es pequeña, o asignas poco capital por delta, tu DD por supuesto sera grande. O sea tener 10000 dolares tradear el Es y pensar que perderas a lo sumo un 1% de tu cuenta o similar es de ir muy perdido.

por contra ese 6% de media que gana el ES al año, son 9000 dolares si no me equivoco.
saludos!

[agmageton]

Como osas Sk!!!..... un anualizado de 150% duante 8 años.. ya no es un un 10% ni siquiera un brutal 30%....
Te van a buscar una moto exprofesa!!

Bueno ahora en serio. El Var.. ese gran desconocido.. pero si quieres lo apartamos, porque al final el articulo no iba de eso.. sino de rendimientos que dicen que tu no puedes tener (aunque solo sean 8 años poco a poco iran aproximandose).. eres manual , asi que tu capacidad de adaptacion es grande. Mucho mayor en rigor que un automatico que tiene un protocolo de parado e investigacion antes de... Esa es una de las claves.. La otra, es una potencia psicologica para aguantar ser manual.. que esa es otra... Mi opcion al final muchas veces es rotar el activo antes que el sistema. Cuando un activo se adapta al sistema que usas, utilizarlo, cuando deja de funcionar al mismo nivel, cambias de activo.. esa es una posible solucion.

En el tema escalabilidad, te doy la razon, ademas...el tema portfolios en futuros (exceptuando acciones).... es una "utopia"....pero asi de claro. Tu, con cfd, puedes granular y los rendimientos y riesgos de todos ellos seran parejos.

En futuros, ni de coña un retail , va a conseguir un portfolio estable.. no va a poder juntar un west texas, con un gold, con un Es, con un Fdax..... por ejemplo. cada uno con su volatilidad su rango y su valor o sea siempre vas a tener un desequilibrio por ejemplo..
el Fdax a 25 euros punto, rango 100 son 2500 euros, pero el ES podria ser 50 dolares punto, con un rango de 15 puntos (y digo muchos puntos)...750 dolares. o sea necesitas 4 ES para equilibrar riesgos.. suponiendo un comportamiento parejo .. lo mismo con el crude, y gold. Ademas en cada marcoepoca, una volatilidad por activo. Ademas la granuralidad practicamente excepto con los micros del CME, poca cosa. Asi que cuando leo algun retail hablando de portfolios me pongo en guardia un poco... teorizar?, bien... mas?, pues no.

tema liquidez...."otro yantar de viandas"....
te pongo la liquidez de hace un rato del ZL (futuros del aceite de soja)
ZL 09-20 (30 Min) 29_07_2020.jpg
y unas capturas de hace unos meses del bookmap del Fdax:
FDAX 03-20 (2 Tick) 2019_12_27 (12_08_00).png
y de las mismas fechas del ES:
muro limit.png
y te explico. la primera captura es la cantidad de contratos intercambiados por nivel durante esta mañana.. puedes observar que son 2 1 ninguno.... y asi desde las 2 de la madrugada hasta que abran este mediodia tarde, donde aumenta la volatilidad , y el volumen... pero realmente igual, tu entrada estaria a estos niveles, asi que cuantos contratos puedes meter?... 2 a lo sumo 3....
las otras dos son los niveles donde se encuentran las ordenes limitadas en el Fdax, (en el minidax aun `podria ser mas raquitico), y en el ES (sp500)... unos 7-9 contratos por nivel en el Fdax, con algun agujero... y unos 300-400 por nivel en el Es.. ahi si que vamos bien....

escalabilidad?.. deslizamientos?... esas capturas son de diciembre del 2019 cuando estuve probando el Bookmap de ninja8 para ver que tal funcionaba... hazlo en marzo abril veras que risa!!! en el Fdax tenias horquillas de casi 20 puntos..y el ES parecia un niño tonto tambien...escalabilidad hay muy poca realmente...a no ser que no te importe los deslizamientos, y vayas a por tramo largo.. intradiario, casi imposible. y ya ves que en tema portfolio tambien es complejo.

Una cuenta de futuros se puede doblar triplicar , etc, sin problemas.. pero soltar paridas de esas que crece hasta el infinito que incluso lees por aqui, en este propio hilo?... pues no, porque es inviable hablando de futuros... desde el punto de vista retail, de cuentas pequeñas.. hasta 250.000 euros.. podras manejar 2 3, contratos por activo en intradiario (5 a 10 activos).. y con eso, sabiendo lo que haces podras vivir muy bien, que es de lo que al final se trata.
Y digo intradiario, porque en el momento cierra el mercado estando dentro, tu riesgo es infinito. No valen stops ni demas cosas. Otra cosa es que nos quedemos. Yo no se porque, pero cada vez que me he quedado me han dado asi que no me quedo mas y eso que me ahorro. (al final no queda mas remedio cuando el activo no se mueve que quedarse dentro pero a costa de un descontrol en el riesgo)

Muy interensate, es oro lo que comentas. En el gráfico de la soja se aprecia la escasez de liquidez al final te puedes ir al ES que tiene bastante, pero seguro que habrá una competencia mayor.

El ejemplo que puse de mi caso personal era para evidenciar lo absurdo o aleatorio que puede ser tomar como referencia un gran retorno en el corto plazo. Justo hoy he visto un Darwin cuya estrategia subyacente iba ganando un 3200% en 2 años con un DD del 55%, es decir, habría que ver donde estará en 10 años como comenta Agma. Pero por poder se puede hacer e, incluso, servir para los inicios cuando tienes poco o nada que perder, luego ya te centras y sigues haciendo lo mismo pero en lugar de arriesgar un 50% anual pues un 9%. En diez años te garantizo que no tendré 6 millones ni es mi objetivo, pero con estar haciendo lo mismo que hoy me daría con un canto en los dientes jajaja.

En un mundo tan complejo lo más simple es lo que sobrevive.

Pues dices cosas muy sensatas, se te ve ya un trader muy maduro, eso es buenísimo, tarde o temprano nos topamos con la relación rentabilidad riesgo, y por desgracia no sabemos cuando se nos presentará el cisne negro, mira el Ziemba desde 2013 sacando una media del 40% y en 1 mes DD del 49.1% y cierre de Cta (que Gordon encima me lo pone de ejemplo, no se habrá enterado )

Y luego otra cosa que me gusta que has dicho, es la sencillez, un método sencillo que no fácil es actualmente la mayor de las sofisticaci'on, porque llevados con disciplina suelen ser muy robustos.

Por otro lado hoy en día con los micros del nasdaq100 ( ya tienen puntas de 1000.0000 millon de contratos negociados al día e ira creciendo se están traspasando los cfds) el micro gold y el mini gas natural vas sobrado de futuros para un pequeño portfolio intradiario y diversificado en índices, metales y energía.

[sk_c7]

Pues dices cosas muy sensatas, se te ve ya un trader muy maduro, eso es buenísimo, tarde o temprano nos topamos con la relación rentabilidad riesgo, y por desgracia no sabemos cuando se nos presentará el cisne negro, mira el Ziemba desde 2013 sacando una media del 40% y en 1 mes DD del 49.1% y cierre de Cta (que Gordon encima me lo pone de ejemplo, no se habrá enterado )

Y luego otra cosa que me gusta que has dicho, es la sencillez, un método sencillo que no fácil es actualmente la mayor de las sofisticaci'on, porque llevados con disciplina suelen ser muy robustos.

Por otro lado hoy en día con los micros del nasdaq100 ( ya tienen puntas de 1000.0000 millon de contratos negociados al día e ira creciendo se están traspasando los cfds) el micro gold y el mini gas natural vas sobrado de futuros para un pequeño portfolio intradiario y diversificado en índices, metales y energía.

Soy optimista cara al futuro y la "democratización" de los activos. Con toda la tecnología actual y la futura deberíamos ver activos muy liquidos, organizados y muy granulados para que se pueda escalar de una forma muy adaptable al capital. Los CFDs están bien hasta cierto punto, ya que pagas más comisiones, son menos líquidos y no están centralizados.

¿Veremos en los próximos años nano contratos de futuros?

[Rango Starr]

..bueno acabo con esto, con un ejemplo:

supongamos que creamos un sistema de trading de un activo, y nos queda su Btest tal que asi:

Podemos ver que desde el 2009 hasta el 2015, tenemos una serie de trades, y una serie de resultados, quedando un DD de 3899.94 dolares... redondeando 3900.
pues vemos que este activo, tiene un margin de 2200 dolares.

pues segun una posible forma de calcular la delta primaria sumariamos al margin inicial (2200 dolares), el doble del maximo DD 3900*2= 7800), para calcular la delta.. lo hago por redondear que es mas facil de ver. con lo que nos quedaria un delta inicial de 10.000 dolares. (cualquier cruce forex de los mayores, andara por los 2000 dolares de margin)

y con el nos vamos a real (suponemos que esta parte ha sido en real):

vemos con muy mala suerte, que al inicio de ponerlo en real, hemos tenido un DD casi tan serio como el DD para calcular la delta. Por eso ademas nuestro DD porcentual se aproxima a un 30%.... pero aun asi, el sistema se recompone, y acaba el año en positivo...

Si nuestra sistematica es recoger los beneficios a 31 de diciembre, tendriamos , un 10% el 1er año, un 28% el 2 año, un 60% el tercero, un 12,% el cuarto, y llevariamos un 17% este año.

Si por contra nuestra sistematica es aumentar contratos y nuestro delta consiste en multiplicar el anterior por 1,3 por ejemplo, entonces estariamos a 30 dolares de subir el segundo contrato.... las deltas se calculan de acuerdo a unas formulas determinadas, pero puedes forzar o relajar el aumento de delta...

Conclusion, la rentabilidad dependera del riesgo asumido, ademas de la calidad del sistema empleado.

Un sistema francamente malo como el que coloco, (ni siquiera esta plenamente testado), puede conseguir rentabilidades del 60% a base de sufrir riesgos del 30%.. por ejemplo. Los profesionales, no pueden asumir esos riesgos. si yo no quisiera asumir mas del 10 % de riesgo, deberia poseer un capital apoyandolo de 42000 dolares, y si fuera del 5% pues nos iriamos a 100.000 dolares, y claro los rendimientos respecto a ese capital tambien pasarian a dividirse por 10....tendriamos un 1, un 3, un 6..por ciento...

espero ahora haberme explicado mejor...

[Tiotino]

Buenas !!

..bueno acabo con esto, con un ejemplo:

Este es un ejemplo pero no del todo acertado.

1.- calcula los rendimientos en moneda y no en %. El riesgo se mide en %

2.- La fórmula para calcular el capital necesario se basa en el draw, y tal como sucede en el ejemplo, no sabemos cual es en realidad, riesgo de larga cola, otros le llaman de cola gorda.

Propongo mejor calcular el capital necesario en función del var95 del sistema

Conclusión, la rentabilidad dependerá del riesgo asumido, ademas de la calidad del sistema empleado.

Es cierto, en este sistema, no calcula el número de contratos, por tanto la exponenciación de los rendimientos, queda diluída.

[Rango Starr]

Buenas !!

..bueno acabo con esto, con un ejemplo:

Este es un ejemplo pero no del todo acertado.

1.- calcula los rendimientos en moneda y no en %. El riesgo se mide en %

2.- La fórmula para calcular el capital necesario se basa en el draw, y tal como sucede en el ejemplo, no sabemos cual es en realidad, riesgo de larga cola, otros le llaman de cola gorda.

Propongo mejor calcular el capital necesario en función del var95 del sistema

Conclusión, la rentabilidad dependerá del riesgo asumido, ademas de la calidad del sistema empleado.

Es cierto, en este sistema, no calcula el número de contratos, por tanto la exponenciación de los rendimientos, queda diluída.

Gracias por comentar, se agradecen las criticas cuando son razonadas.

1) acuerdate que calculo un delta de 10.000 dolares los porcentuales de esta forma que los calcule cada uno si quiere, mentalmente se hacen sin problema y como la idea era la de recalcar que el rendimiento al final obedece a la calidad del sistema y el riesgo asumido, pues craso error mio no calcular el porcentaje . Lo reconozco soy muy perro!!

2) te lo reconozco aqui no hay calculada ni cola ni coca cola, para que nos vamos a engañar. Es un inef cruda sin nada , pero es intradiaria, lo cual nos dice que podria ser acotada en riesgo. del VAR ya dije que nos olvidamos.. realmente el titulo se denomina "los limites de la rentabilidad", no estamos para evaluar el riesgo de ruina en si. Ahora bien si a un lelo como yo le demostrais que el var interviene en la generacion del limite de la rentabilidad , por mi encantado .

3) como hablo de delta = 10000, y digo que delta(n) = delta (n-1)*1.3 (como un ejemplo posible), pensaba que quedaba claro que podria ser usado un fixed ratio o similar. Es el tipo de algoritmo que considero adecuado para esto, un algoritmo que baje el riesgo conforme aumenta el capital. Una forma como cualquier otra de intentar preservar capital a largo plazo , esperando a Taleb.

Otra solucion, rebañar a final de año las ganancias.. eso implica cada año comenzar de cero. En este sistema se hubieran producido un 120% de rendimientos respecto a nuestro delta o equity necesario. Asi que una catastrofe que llevara la cuenta a cero o a margin call, aun nos dejaria al minimo un 20% de beneficios....
siento no ser mas tecnico, lo reconozco, no doy para mas... pero al final, no me queda claro si estas conmigo en que el beneficio dependera del riesgo que corramos y de la calidad del sistema, o no.

En el fondo ese era el motivo de la discusion

Saludos