Adaptarse a la volatilidad

[Rafa7]

Normalmente tienes que ir variando el ATR a medida que el precio avanza, si dejas estático el valor del ATR corres el peligro de no estar adaptándote a la volatilidad reciente.

X-Trader,


Viendo tu respuesta creo entender la pregunta.
Un ejemplo. Supongamos que usamos stop loss a 2 ATR por debajo del precio de compra, y un stop gain a 2 ATR por encima del precio de compra.
¿Qué propones? ¿Que en función de como vaya evolucionando el ATR acercar o alejar los stops?
No le veo sentido porque para hacer un buen Money Management, al menos el stop loss nunca debería alejarse mas del stop loss inicial.

Yo, en el ejemplo, le veo mas sentido a que si el stop loss se reduce (a causa de la disminuciones de ATR que se hallan producido), nunca debe retroceder.
En cambio en el stop gain, se pueden hacer 3 cosas que veo viables:
1.- Subirlo o bajarlo en función de si el ATR aumenta o disminuye.
2.- Dejarlo fijo, haga lo que haga el ATR.
3.- Bajarlo si el ATR disminuye, pero dejarlo tal cual si el ATR aumenta. Es decir, provocar una convergencia, ya que a medida que el ATR va disminuyendo los dos stops (loss y gain) se van acercando.


Por otro lado, en este ejemplo no veo descabellado que los stops loss i gain no se muevan, haga lo que haga el ATR.


Otro caso es en el que hacemos stop trailing (sin stop gain). Pero creo que lo que se pregunta es en una estrategia con stop loss y stop gain.


Saludos.

[Blemish]

Se entiende X-trader, pero si bien vamos adaptandonos a la volatilidad tomando el ATR de la barra actual (de la anterior en realidad), si entras en un momento de baja volatilidad y durante el desarrollo del movimiento o al final, si seguimos comprados, y comienza a aumentar la volatilidad y por tanto el atr, se corre el riesgo de alejar aún más el TP y perdemos algo de "presición" o no se como llamarlo, me da la impresión que no se capta el movimiento bien... no sé si se entiende por donde van los tiros.

Rafa7, la pregunta era más concreta, pero gracias por el interés y por contestar

[agmageton]

Es importante también tener el tema de la volatilidad desarrollados por niveles, hay varias formas de hacerlo...
Por ejemplo,

Tengo el ATR, en una media exponencial de x periodos, esta será la volatilidad de trabajo para poner los stops, y luego el coeficiente de multiplicación de este modo;

ATR (X PERIODOS BARRAS) = 0,16%
NIVEL MINIMO DE STOP=0,30%
COEFICIENTE STOP= *2

Stop= Si(atr*2<0.30%;0.30%;atr*2)=0.32%

Esto va bien por si baja mucho la atr ponerle niveles mínimo, de igual modo se puede poner niveles máximos de atr stop...

También se puede poner niveles de coeficiente por franjass de atr , de este modo;

=si(atr>0,50%, *1.5,si(atr>0,30,*2,si(atr<=0,30%,*2,5)

También se puede juntar todo y poner horquillas mínimas, coeficientes por niveles de volatilidad, lo que hacemos así es optimizar el stop con la volatilidad que nos da el mercado en el momento.

Aunque pueden haber muchas variaciones de lo que digo....

saludos.

[agmageton]

Se entiende X-trader, pero si bien vamos adaptandonos a la volatilidad tomando el ATR de la barra actual (de la anterior en realidad), si entras en un momento de baja volatilidad y durante el desarrollo del movimiento o al final, si seguimos comprados, y comienza a aumentar la volatilidad y por tanto el atr, se corre el riesgo de alejar aún más el TP y perdemos algo de "presición" o no se como llamarlo, me da la impresión que no se capta el movimiento bien... no sé si se entiende por donde van los tiros.

Rafa7, la pregunta era más concreta, pero gracias por el interés y por contestar

Para lo que tu comentas, hay una fórmula algo compleja, y no sería por ATR únicamente, sino por desviaciones estándar y volatilidad ya que determinar a cada barra su atr con incidencia a la posición tomada,puede se una caza de ratones, entonces lo que haces es determinar mediante algoritmos una adaptación al precio y la volatilidad, ya que a veces la volatilidad barra a barra no representa el movimiento "fuerte" del precio y puedes crear errores de valoración...

[Ayuso Trading]

Agma borra mensajes de la bandeja de entrada, por eso no puedes recibir más.

[Rafa7]

ATR (X PERIODOS BARRAS) = 0,16%
NIVEL MINIMO DE STOP=0,30%
COEFICIENTE STOP= *2

Stop= Si(atr*2<0.30%;0.30%;atr*2)=0.32%

Esto va bien por si baja mucho la atr ponerle niveles mínimo, de igual modo se puede poner niveles máximos de atr stop...

También se puede poner niveles de coeficiente por franjass de atr , de este modo;

=si(atr>0,50%, *1.5,si(atr>0,30,*2,si(atr<=0,30%,*2,5)

Por necesidades del money management el stop loss inicial sería el límite.
Así que yo aplicaría, en este ejemplo, Stop = 2 * Mín(ATR-actual; ATR-Inicial).

[X-Trader]

Se entiende X-trader, pero si bien vamos adaptandonos a la volatilidad tomando el ATR de la barra actual (de la anterior en realidad), si entras en un momento de baja volatilidad y durante el desarrollo del movimiento o al final, si seguimos comprados, y comienza a aumentar la volatilidad y por tanto el atr, se corre el riesgo de alejar aún más el TP y perdemos algo de "presición" o no se como llamarlo, me da la impresión que no se capta el movimiento bien... no sé si se entiende por donde van los tiros.

Rafa7, la pregunta era más concreta, pero gracias por el interés y por contestar

Exactamente Blemish, ese es el gran problema de usar el ATR y otras medidas para fijar stops, y es que van a rebufo de la verdadera volatilidad. Ten en cuenta que la volatilidad alterna contínuamente episodios de subida y bajada, por lo que cuando el ATR detecta un aumento de volatilidad es probable que llegues tarde y viceversa.

Lo mejor en mi opinión, utilizar niveles anteriores de soportes y resistencia a modo de trailing stop (puedes usar swings anteriores para definir esos niveles).

Saludos,
X-Trader

[Blemish]

Pues sí, de momento lo mejor que me funciona son stops a esos niveles corregidos o retocaddos con unidades de ATR para hacer un poco mas aleatoria la salida. Aún así, por lo que comentabamos, para evitar que debido a una fuerte volatilidad el stop se vaya de madre, siempre pongo un stop "a mayores" -también optimizado- para evitar pérdidas muy grandes.

[Goodvalley]

Bueno, ahí va lo que podríamos llamar Conclusiones 1.0, por darle un nombre...

- ESTRATEGIA LATERAL

La hagamos como la hagamos, esta estrategia gana cuando toca un extremo inferior y vuelve al extremo superior o viceversa. En cambio, pierde cuando en vez de darse la vuelta, rompe el rango y sigue hacia arriba o hacia abajo. Esto funciona de la misma manera tanto si es el tan denostado grid como si es una simple orden en el extremo superior y otra en el inferior del rango que sea.

- ESTRATEGIA TENDENCIAL

La hagamos como la hagamos, es lo contrario. Ganamos cuando atraviesa el rango y cuanto más lejos llega, más ganamos. En cambio, perdemos si se da la vuelta o establece un rango. Es lo mismo que hace una escalera (antigrid) o cualquier otra estrategia con una simple orden hacia arriba o hacia abajo que espera llegar lo más lejos posible.

Bien, con estos datos tenemos que ambas estrategias son acumulativas en cuanto hay más de una orden hacia el mismo sentido, hacia arriba o hacia abajo.

Pongamos un ejemplo para cada estrategia:

Estrategia lateral, órdenes cada 50 pips, punto de partida en 1.37:

1.3801
1.3799

1.3751
1.3749

1.3701
1.3699

1.3651
1.3649

1.3601
1.3599

Ejercicio 1.- El precio va lateral durante una semana y toca siete veces cualquiera de esos niveles. Si las órdenes son de 0.1 lotes (no contaremos spread ni slippages), tendremos unas ganancias de unos 40€ x 7 = 280€ contra unas pérdidas que podrían ser por ejemplo de -300 pips, unos -240€. Prácticamente lo comido por lo servido.

280 - 240 = 40€

Ejercicio 2.- El precio hace la siguiente secuencia: 1.37 - 1.375 - 1.38 - 1.375 - 1.38 - 1.375 - 1.37 - 1.38 - 1.385 - 1.39 - 1.395 - 1.39 - 1.40 - 1.405 - 1.41 - 1.415 - 1.42.

Resultado:

Ganancias: 50 pips x 16 toques = +800 pips, unos 640€
Pérdidas: -50x10 + (-50x9) + (-50x8) + (-50x7) + (-50x6) + (-50x5) + (-50x4) + (-50x3) + (-50x2) + (-50x1) = -2750 pips.
2.750 - 800 = -1950 pips, es decir, pérdidas de unos 1560€.

640 - 1560 = -920€

Estrategia tendencial, órdenes cada 50 pips, punto de partida en 1.37:

1.3801
1.3799

1.3751
1.3749

1.3701
1.3699

1.3651
1.3649

1.3601
1.3599

Ejercicio 1:

7 toques x -50 pips = -350 pips (unos -280€) Suponiendo que el ejercicio termina con el precio en uno de los dos extremos y que hubiera tocado el otro extremo (la previsión más optimista), las ganancias serían de 500 pips, o sea unos 400€. Unos toques más y ya perdemos dinero.

400-280 = 120€

Ejercicio 2:
16 toques x -50 pips = -800 pips.
Ganancias (las mismas que pérdidas en el caso lateral): 1950 pips (unos 1.560€)

1560-800 = 760€

Aunque parezca que la estrategia lateral produce mejores resultados, a la larga no es cierto. Ambas pueden ganar y pueden perder muchísimo dinero. Parece un problema matemático irresoluble.

Así pues, el reto consiste en compensar unas pérdidas que siempre se multiplican. En una estrategia lateral, la multiplicación será de (-50 pips x 1) + (-50 pips x2) + (-50 pips x 3) + .... En una estrategia tendencial, el problema es doble: debemos restar cada uno de los toques más lo que perdemos si el precio se da la vuelta. Por ejemplo, los 16 toques del ejercicio 2 más toda la acumulación de ganancias si el precio retrocede por ejemplo desde 1.42 a 1.40 (unos -1000 pips), o sea un desastre.

¿Cómo compensar esas pérdidas y solucionar el problema matemático?

Bien, imaginemos que tenemos una estrategia lateral con un recorrido muy largo, por ejemplo entre 1.43 y 1.27, unos 1.600 pips, y nos encontramos (como ahora mismo) en 1.37.

Ninguna orden tiene S/L, algo muy peligroso si no tenemos nada más. Pero hacemos una cosa: cuando cada orden pierde más allá de un nivel (50 pips), se activa una orden contraria compensatoria. Ejemplo: orden hacia arriba en 1.37, pero el precio baja a 1.365. En ese instante se activa una orden en 1.365 hacia abajo con TP en 1.36. Esta orden compensatoria sí tiene S/L, en 1.37. Si esa misma orden llega a 1.36, se activa otra en 1.36 hasta 1.355 (con el mismo S/L en 1.37 como la anterior), y así sucesivamente. Toda esta serie de órdenes compensa las pérdidas de la orden que subía desde 1.37 y acumulan ganancias.

Os preguntaréis qué sucede si el precio se da la vuelta: ¿acaso no empezaría perder esa orden compensatoria de bajada? ¿Acaso no estoy haciendo un vulgar hedge muy complicado destinado a perder?

Bueno, he estado haciendo pruebas en diversos años pasados con este tipo de planteamientos, cambiando algunos detalles pero básicamente siguiendo estas directrices de órdenes compensatorias con S/L en el origen de la orden perdedora original y TP en uno o dos niveles, iniciando otra orden en ese mismo punto.

Los resultados de pruebas que duran meses o todo un año cantan por sí mismos y, como siempre, el truco está en saber cuándo cortar todo el esquema y empezar de nuevo desde cero.

Os invito a investigarlo por vosotros mismos, las matemáticas no engañan. El objetivo último es, en realidad, volver las órdenes perdedoras acumulativas en ganadoras, aunque el precio se dé la vuelta. Espero haberme explicado bien.


EDITO: antes de que se me eche encima la Inquisición, NO estoy hablando de grids ni escaleras. Tan sólo los pongo como ejemplo porque son muy gráficos para lo que intento explicar. Se puede practicar exactamente lo mismo con una sola orden o dos, por ejemplo. La mecánica es la misma.

[Goodvalley]

Bueno, como veo que mi post no ha tenido mucho éxito (probablemente porque es un tostón muy largo), añadiré un comentario que me parece interesante.

Hay un montón de claves para tener éxito o simpemente no equivocarse, una combinación de factores. Algunos los podemos controlar (timing, entradas, salidas, r/r, mm, etc), pero la volatilidad es un factor externo que cambia continuamente y estamos a su merced.

Abrí este hilo con la intención de explicar -y explicarme a mí mismo- qué se podía hacer, y de paso pediros opiniones. A mí particularmente me gustan los esquemas que cubren grandes rangos con diversas órdenes, porque creo en la acumulación.

El problema de la acumulación es la acumulación de... órdenes perdedoras.

Pero un camino que tenemos ante nuestras narices es que podemos saber cuánto perderemos si perdemos. Dependemos de la volatilidad, sí, pero sí podemos saber cuánto perderemos si pasa esto o pasa lo otro.

Así pues, la pregunta es: ¿podemos contra-acumular ganancias mientras acumulamos pérdidas ya que sabemos que el precio da vueltas y más vueltas?

Yo sé -y vosotros también- que, para hacer un recorrido de 1.000 pips, el precio va a dar varios rangos de, por ejemplo, 300 pips por el camino. Sabiendo esto, ¿puedo hacer varias acumulaciones de ganancias junto a cada recorrido de pérdidas?

Ejemplo: si pongo órdenes de subida cada 50 pips sin S/L y, junto a ellas, órdenes que ganen cada 50 pips, cada 300 pips hacia abajo acumularé 300 pips de ganancias mientras que las pérdidas NO se producirán más que una vez. ¿Es correcto? ¿Cómo lo veis?

Vaya, me ha salido otro tostón...

[X-Trader]

No es un tostón Goodvalley, pero sí lleva tiempo digerirlo un poco. Luego te doy mi opinión.

Saludos,
X-Trader

[Goodvalley]

Bueno, pues ahí va una prueba de Excel:

- Órdenes cada 50 pips hacia arriba y hacia abajo, todas con TP en 100 pips y sin S/L.
- Cada vez que una de esas órdenes llega a -50 pips se activa una contra-orden. Esta contra-orden tiene TP en 100 pips y S/L en el punto de apertura de la orden a la que protege. Por ejemplo, si tenemos una orden Buy en 1.37 y el precio llega a 1.3650, se activará una contra-orden Sell con TP en 1.3550 y S/L en 1.37.
- Cuando una contra-orden llega a TP, se activa una segunda contra-orden con TP en 100 pips y S/L en el punto original de la orden a la que está protegiendo. Siguiendo con el ejemplo, si el precio llega a 1.3550 se activa la contra-orden 2 de 1.37, con TP en 1.3450 y S/L en 1.37.

El resultado de este planteamiento es doble: sólo hay una contra-orden protegiendo a cada orden perdedora y estas contra-órdenes acumulan tantas ganancias como pérdidas tiene la orden perdedora.

En la hoja Excel se observa qué sucede si el precio va desde 1.37 a 1.36, de 1.36 a 1.35, de 1.35 a 1.33, de 1.33 a 1.35 y de 1.35 a 1.37 otra vez.

- Se podría argumentar que el precio puede tocar varias veces dos puntos consecutivos. El efecto práctico que produce esto son -50 pips cada vez que sucede. Si tuviéramos una escalera, estos -50 pips se multiplicarían por el número de niveles ganadores, provocando pérdidas mucho mayores. Este esquema evita este peligro.

- Las contra-órdenes eliminan el problema que tienen todos los grids, que es cuando el precio se escapa hacia uno u otro lado. Estas contra-órdenes acumulan las mismas ganancias que pérdidas tiene el grid, con la diferencia de que además cierran esas ganancias como TP. Si el precio vuelve a hacer el mismo recorrido, las pérdidas se mantienen iguales pero las ganancias se doblan.

Hala, a ver quién se curra algo mejor que esto...

EDITO: perdón, acabo de darme cuenta de que en la Excel las columnas de cada día no están bien numeradas. Lo correcto es considerar que cada columna es un día: día 1, día 2, día 3, día 4, etc.

(LA EXCEL ESTÁ EN EL SIGUIENTE POST, CORREGIDA)

[Goodvalley]

He encontrado un pequeño error, así que lo corrijo y vuelvo a subir la Excel, con todo corregido...

He añadido una columna al día 5 ("Día 5 resumido")en la que hago un neteo para que se vea cómo quedaría todo tras ese día 5.

[Vinisius]

Esta biém planteado Goodvalley.

Pero ... ¿ has pensado en la posibilidad de que se produzca lo que muchos llaman "La vela de la muerte" ? como el de hace un par de semanas ?.

Uuuhm ... quizás saldría bién la jugada al no tener implementados el sistema Stop Loss alguno. No sé , pero este tema se tendría que estudiar a fondo.

[Vinisius]

Perdon ... si que hay Stop Loss.

Entonces ... ¿ Si se produce una vela de la muerte de pocos segundos de duración y mucho recorrido en pips descolocaría muy mucho al sistema ? ¿ no ?.