A Debate: ¿Sistemas Consistentes?

[Wikmar]

...A mi me parece claro que son dos sistemas con correlacion -1 que juntos van muy bien...

Dame parejas de resultados de dos sistemas, con correlación = -1, y que las parejas no sean del tipo x, -x.

Perdona pero ¿porqué…? Si ese ejemplo de un sistema que gane 5 cuando el otro pierda 5 lo pusiste tu mismo…

Quieres decir que no es posible encontrar 2 sistemas ganadores que tengan correlación cercana a -1…? Ya llevamos tiempo diciendo que exactamente -1 quizás es imposible o muy difícil, pero lo usamos solo como ejemplo, el concepto que se debate es si es mejor tendentes a -1 cuanto más mejor, que a cero, y ese ejemplo es porque se dijo que operar dos sistemas con correlación -1 era despilfarrar. Además, y perdona si me equivoco, los dos sistemas del grafico que puse a partir de tu ejemplo, no son exactamente X y –X, lo son cuando dan 5 y -5, pero no cuando dan -4 y 10, no…?

En la Paradoja de Parrondo, no lo leí todo por lo extenso del tema, pero tu que lo conoces, podrías poner el link directo al post donde aparecen los dos sistemas perdedores que juntos ganan…?

Muchas gracias, y perdona la “pesadez…”

No hay problema, pero me llevas a la casilla 1 constantemente. Avanzamos y avanzamos y ooootra vez a la casilla 1. Te lo digo sin acritud. Es que ahora no me puedo extender. He puesto el enlace al ejemplo en Parrondo en este hilo, mira unos mensajes o páginas más atrás. Y también otro ejemplo en un pantallazo.

Casi todo lo que comentas, es al revés. Luego si eso, me explayo, perdona que esté así un poco cortante ahora, pero no voy más que a volver a decir lo mismo, quizá de otra forma.

[Wikmar]

Solo tiene sentido añadir un 3r sistema si obtenemos una mayor rentabilidad/riesgo.
Si 2 sistemas ganadores tienen correlación -1, la rentabilidad riesgo es infinita y por lo tanto no la podemos mejorar.

Eso es imposible, por tanto, conviene mentalizarse de que si se encuentra un 3er, 4º,... N sistemas complementariamente correlacionados, mejor.

[Wikmar]

Johnysurf.

A) Solo se consigue correl = -1 si los dos sistemas son el mismo operando con signo contrario (uno compra el futuro de un mercado y el otro lo vende, abren a la vez, y cierran a la vez). Operar esto es absurdo y un despilfarro en comisiones y puesta de garantías. Además, es un caso de límite; hay que tender a él, pero no igualarlo (si lo igualaras, como se ha dicho al principio del párrafo, tienes algo absurdo, improductivo y perdedor).

¿En esto estás de acuerdo?.

B) Ahora, a lo práctico, pero con base matemática: busca sistemas que cuando unos pierdan, los otros ganen (esto lo conseguirás teniendo entre todos ellos la mayor descorrelación posible en el intervalo abierto (1,-1) ). Ya da igual que abran y cierren exactamente a la vez, e incluso que operen en el mismo mercado. Si se cumplen las premisas que acabo de decir, maximizas la probabilidad, es decir; es muy probable que poniéndolos a funcionar en paralelo, consigas un resultado conjunto mucho mejor que a partes por sí sola/s.

¿En esto estás de acuerdo?.

[dalamar66]

Dalamar,
totalmente de acuerdo contigo, en como enfocas la inversión.

Creo que la gente, por lo general, se complica mucho la vida buscando sistemas de corto plazo dedicando miles de horas (yo lo hacía), cuando hay otras estrategias a más largo plazo que dan mejores resultados.

Simplemente, comprando un futuro del SP sin apalancamiento y rolando al vencimiento, ya te da un 10% anual de media, que es lo que ha dado el SP500 de media durante los últimos 80 años.

Con poco que lo mejores te puedes poner fácilmente en un 15% anual. Creo que mucha gente se despista mucho con los arboles y no ve el bosque.

Al fin y al cabo, no podemos competir con los grandes bancos de inversión, que fichan a los mejores matemáticos físicos e ingenieros del mundo y les ponen recursos ilimitados para crear sistemas de muy corto plazo, así que lo único que nos queda es ir al medio y largo plazo.

Se suele hablar de que el 2-5% de los retail ganan a medio/largo plazo, me gustaria saber cuantos consiguen hacerse millonarios y en el largo plazo a cuanto les sale la hora de media a los que ganan, ya que si dedicas miles y miles de horas para al final conseguir un sistema que te funciona un tiempo y ganas digamos 200 mil euros? Lo mas probable es que seas un tio muy valido y muy inteligente y que aplicando ese esfuerzo a otra cosa tambien podrias haber ganado eso o incluso mas...

Al final a lo que quiero llegar es a si vale la pena dedicar tantisimo esfuerzo al corto plazo, o vale mas la pena centrarse en el largo plazo y hacer un capital de otra forma.

Segun mis calculos a largo plazo se gana un 7-8%, el S&P ha podido dar mas, pero USA ha sido el pais dominante, habra que ver si seguira siendo el caso, estoy seguro de que en las ultimas decadas muchos emergentes han dado de media bastante mas que eso, pero claro, el timing de la inversion inicial tambien tiene su cierta importancia.

Un tema interesante seria como ir invirtiendo mes a mes de forma optima que este diversificada y descorrelacionada y que a su vez bata al mercado, digamos con un objetivo 15%+

[Gratphil]

Solo tiene sentido añadir un 3r sistema si obtenemos una mayor rentabilidad/riesgo.
Si 2 sistemas ganadores tienen correlación -1, la rentabilidad riesgo es infinita y por lo tanto no la podemos mejorar.

Ya lo he dicho muchas veces: estoy a favor de diversificar pero no de sobrediversificar. Es decir, que diversificar más tiene sentido solo si realmente mejoramos rentabilidad/riesgo.

Y si la rentabilidad no es -1, pero negativa, tal vez el 3r sistema lo buscaría con correlación negativa respecto al sistema combinado de los 2 primeros sistemas.

Bajo esa premisa las letras del tesoro son insuperables. Mucho ojo porque con tu primer parrafo huele a estar a favor de la sobreoptimización. En un periodo histórico razonable no se sostiene que dos sistemas con correlación de -1 sean los dos rentables.

Dos sistemas ganadores con correlación -1 o sea riesgo 0 y que tenga una rentabilidad superior a la rentabalidad libre de riesgo es como tratar de hacer una nave que supere la velocidad de la luz.

Lo que interesa es tener rentablidades adecuadas al riesgo en el futuro, por eso no viene mal sobrediversificar en sistemas en previsión de que alguno falle. Precisamente a más sistemas (independientes) mejor, más posiblidades de que si alguno falle otros se comporten bien. Incluso a costa de que en el histórico no mejoremos la relación rentablidad/riesgo.

Saludos

[Rafa7]

Bajo esa premisa las letras del tesoro son insuperables.

Hola Gratphil,


No tiene sentido operar en un sistema que no esperemos que bata la rentabilidad de las letras del tesoro.

En realidad la rentabilidad / riesgo se puede medir así: (RentabilidadCartera - RentabilidadLetrasTesoro) / Volatilidad.
Ahora bien, para simplificar cálculos teniendo en cuenta que RentabilidadLestrasTesoro es muy baja, se suele medir de esta otra forma: RentabilidadCartera / Volatilidad.

Si dos sistemas baten la rentabilidad de las letras del tesoro y tienen entre ellos correlación -1. La combinación de ambos supera claramente a las letras del tesoro.

Mucho ojo porque con tu primer parrafo huele a estar a favor de la sobreoptimización.

Sí, existe el peligro de la sobreoptimización y no estoy a favor de la sobreoptimización.

No obstante, a pesar de tu buen argumento (sobrediversificar para no sobreoptimizar), jamás se me ocurriría pasar de n sistemas a n + 1 sistemas, si el sistema adicional no proporciona un aumento de rentabilidad / riesgo al conjunto de sistemas.

No soy partidario de añadir sistemas "por si acaso", porque el "por si acaso" se puede medir con la volatilidad.

Ser selectivo, con un buen criterio de selección, proporciona un potencial de crecimiento muy superior en comparación con la sobrediversificación.



Saludos.

[Gratphil]

dalamar66,

El objetivo es ser millonario?. A mi me vale el objetivo de vivir relativamente holgado y de una forma independiente.

Pero bien, si el objetivo es ser millonario comentas tres posiblidades:
- Trabajando.- No digo que para algunos sea posible pero no para la mayoría.

- Emprendiendo: Si tus recursos son limitados y lo basas todo en un negocio nuevo, bajo mi punto de vista mucho riesgo y poca diversificación.

- Invirtiendo y trading.- Es el camino que he tomado. Por supuesto implica riesgos y tiempo empleado pero tiene una ventaja fundamental, no hay barreras de entrada (poca inversión al margen del capital de trading), puedes empezar con cualquier cantidad y en caso de que vaya mal lo dejas y listo, no como si tuvieses un negocio que tengas que cerrar (concurso y afrontar posibles responsabilidades , etc.)

En cuanto a las rentablidades que comentas 8-15%, posiblemente estén bien para alguien que gestione fondos ajenos, pero para alguien que gestiona su propio equity, que conoce sus sistemas considero que es muy exigua. No puedes vender a un inversor un 50% de rentablidad pero que puede darse una bajade desde el punto más alto de un 20%. No es el caso de quien ha diseñado sus propios sistemas, que lo hace de forma independiente y que puede aspira a tormar más riesgo (siempre controlado) y por tanto obtener más rentabilidad.

En cuanto a lo de las miles de horas en desarrollo de sistemas, te puedo contar mi experiencia, a mi el primero me costó 3 años, el segundo 2 semanas y el tercero 2 días. Los siguientes fueron surgiendo en la medida que me venía la inspiración pero desde que empezaba hasta que terminaba no me llevaba en ningún caso más de 1 semana. En ese tiempo incluyo las horas para acoplar cada sistema con el resto y en cuanto te decides apalancar o cuanto riesgo puedes tomar en cada uno.

Comentas también que los sistemas tienen una duración muy corta. Si la optimización y el backtesting se hace como se tiene que hacer no veo por qué. Mucho histórico, pocos parámetros, que funcione en muchos activos fuera de muestra son las bases para que un sistema tenga una duración, digamos que razonable.

Saludos

[Gratphil]

Si dos sistemas baten la rentabilidad de las letras del tesoro y tienen entre ellos correlación -1. La combinación de ambos supera claramente a las letras del tesoro.

No obstante, a pesar de tu buen argumento (sobrediversificar para no sobreoptimizar), jamás se me ocurriría pasar de n sistemas a n + 1 sistemas, si el sistema adicional no proporciona un aumento de rentabilidad / riesgo al conjunto de sistemas.

No soy partidario de añadir sistemas "por si acaso", porque el "por si acaso" se puede medir con la volatilidad.

Ser selectivo, con un buen criterio de selección, proporciona un potencial de crecimiento muy superior en comparación con la sobrediversificación.

Rafa7,

El primer parrafo no es viable en el largo plazo. Quizás sí en históricos muy pequeños.

En el segundo y tercero lo haces juzgandolo solo en base al histórico. El futuro es incierto.

En el tercero corres el riesgo de sobreoptimizar.


Saludos

[Rafa7]

Si dos sistemas baten la rentabilidad de las letras del tesoro y tienen entre ellos correlación -1. La combinación de ambos supera claramente a las letras del tesoro.

El primer parrafo no es viable en el largo plazo. Quizás sí en históricos muy pequeños.

Gratphil,


¿Alguna vez has visto 2 sistemas que batan ambos la rentabilidad y además entre ellos tengan correlación -1? Eso es prácticamente imposible en el largo plazo. Supongo que es esto lo que querías decir. Y es muy cierto.

El peligro de la sobreoptimización sucede al calibrar los parámetros de 2 sistemas para conseguir correlación -1 además de que ambos sean ganadores.
Pero si de una lista de sistemas ganadores, cada uno con sus parámetros ya ha seleccionados de manera independiente, y casualmente un par de estos sistemas tuvieran correlación próxima a -1, no veo peligro de sobreoptimización, ya que la correlación próxima a -1 no la hemos forzado jugando con los parámetros.


Saludos.

[Johnysurf]

No hay problema, pero me llevas a la casilla 1 constantemente. Avanzamos y avanzamos y ooootra vez a la casilla 1. Te lo digo sin acritud. Es que ahora no me puedo extender. He puesto el enlace al ejemplo en Parrondo en este hilo, mira unos mensajes o páginas más atrás. Y también otro ejemplo en un pantallazo.
Casi todo lo que comentas, es al revés. Luego si eso, me explayo, perdona que esté así un poco cortante ahora, pero no voy más que a volver a decir lo mismo, quizá de otra forma.

Hola Wilkmar, ante todo, muchas gracias por tu atención.

Te llevo a la casilla 1 porque en esa casilla pusiste un ejemplo que yo no acabo de entender, y te explicaba por qué no lo entiendo con ese mismo ejemplo en mi casilla 2, y después en la 3, pero tengo la sensación de que no has leído, o como mucho lo hayas hecho en diagonal, esas casillas mías, porque te has limitado a repetir tu casilla 1, sin dar explicación de porque no son correctas mis casillas 2 y 3.
Entiendo que el tiempo es oro, y te agradezco tu dedicación a mis dudas, pero sintiéndolo mucho, no acabo de entender lo que dices de que series con correlación -1 solo son posibles cuando uno hace exactamente lo contrario del otro. Estas series que ya expuse hace rato, a partir de tu ejemplo (que era un ejemplo a medias…) tienen correlación -1 como se ve en la captura de excel que también puse:
5, -4, 5, -4, 5, -4, 5,-4
-5,10,-5,10,-5, 10,-5,10
Y no entiendo que fuera ningún despilfarro utilizar dos sistemas con esos resultados.

Lo del Parrondo, también tengo la sensación de que no has leído bien lo que dije, pues como te decía, vi que lo pusiste hace días ya, y lo miré pero no lo leí todo, por eso te pedía si podías poner directamente el link al post concreto (dentro del hilo del Parrondo) donde aparecen los dos sistemas perdedores, ahora me he entretenido a mirarlo, y hasta donde he leído, no son exactamente dos sistemas perdedores, sino uno que gana 1 y otro 0, si bien el que no gana nada compensa al que gana 1 en los momentos que este pierde, pero no son dos sistemas perdedores que juntos ganan, al menos a mi entender… (no he leído todo el hilo, pero supongo que te refieres a esos, sino pido disculpas…)

Johnysurf.

A) Solo se consigue correl = -1 si los dos sistemas son el mismo operando con signo contrario (uno compra el futuro de un mercado y el otro lo vende, abren a la vez, y cierran a la vez). Operar esto es absurdo y un despilfarro en comisiones y puesta de garantías. Además, es un caso de límite; hay que tender a él, pero no igualarlo (si lo igualaras, como se ha dicho al principio del párrafo, tienes algo absurdo, improductivo y perdedor).
¿En esto estás de acuerdo?.

Bueno, como he explicado ya varias veces, no lo acabo de entender así ( siempre desde mi seguramente corto entender…) y desde que las series que ya puse hace rato a partir de un ejemplo tuyo y que he puesto ahora no son las mismas operando con signo contrario, pero sí tienen correlación -1. Seguramente esté equivocado en lago, pero mientras nadie me explique en qué, como comprenderás no puedo estar de acuerdo…

Johnysurf.
B) Ahora, a lo práctico, pero con base matemática: busca sistemas que cuando unos pierdan, los otros ganen (esto lo conseguirás teniendo entre todos ellos la mayor descorrelación posible en el intervalo abierto (1,-1) ). Ya da igual que abran y cierren exactamente a la vez, e incluso que operen en el mismo mercado. Si se cumplen las premisas que acabo de decir, maximizas la probabilidad, es decir; es muy probable que poniéndolos a funcionar en paralelo, consigas un resultado conjunto mucho mejor que a partes por sí sola/s.
¿En esto estás de acuerdo?.

En esto sí estoy de acuerdo, lo que aquí lo que se me escapa es el significado de “en el intervalo abierto” (repito, debido a mis pocos conocimientos matemáticos seguramente…) pero bueno, dejando eso a parte, si que estoy de acuerdo, y es precisamente lo que estamos diciendo, que es mejor que la descorrelación tienda lo más posible a -1.

[Gratphil]

El peligro de la sobreoptimización sucede al calibrar los parámetros de 2 sistemas para conseguir correlación -1 además de que ambos sean ganadores.
Pero si de una lista de sistemas ganadores, cada uno con sus parámetros ya ha seleccionados de manera independiente, y casualmente un par de estos sistemas tuvieran correlación próxima a -1, no veo peligro de sobreoptimización, ya que la correlación próxima a -1 no la hemos forzado jugando con los parámetros.


Saludos.

Rafa,

Supongamos que pruebo un sistema en 12 activos con resultados razonables en cada uno de ellos y además fuera de muestra. Si cojo la combinación mejor del sistema para esos 12 activos que mejor relación rentabilidad riesgo tenga voy a sobreoptimizar. Con 1 activo tengo 12 combinaciones, con 2 activos 66 combinaciones, con 3 activos 220 combinaciones, etc.

Total combinaciones:12+66+220+495..........=xxxxxxxxx

¿No crees Rafa, que si cojo la mejor combinación, que suponga la mejor relación rentabilidad riesgo, no estaré sobreoptimizando?

[Wikmar]

¡Johnysurf!, con poco más de 70 mensajes, no puedes discutir a un forero que tiene más de 1.000 y más antigüo que tú.

....


¡y encima llevar razón!


Vamos a empezar por lo pequeño:

Lo del Parrondo,
...
ahora me he entretenido a mirarlo, y hasta donde he leído, no son exactamente dos sistemas perdedores, sino uno que gana 1 y otro 0, si bien el que no gana nada compensa al que gana 1 en los momentos que este pierde, pero no son dos sistemas perdedores que juntos ganan, al menos a mi entender… (no he leído todo el hilo, pero supongo que te refieres a esos, sino pido disculpas…)

Disculpas te / os pido yo porque efectivamente no había puesto el enlace y estaba convencido de haberlo hecho (días densos...).

viewtopic.php?f=9&t=15525&view=unread#p168335

De lo poquito que creo voy a llevar razón en este asunto, es comentarte que esos dos sistemas son perdedores. La suma de los resultados (uno da "1" y el otro, "0", total: 1), nunca dice si el / los sistemas hay que considerarlos ganadores o perdedores, por algo así como que puede ser un resultado puntual y en unos cuantos más negocios, presentar su verdadera cara...

El criterio para mí válido (aunque estoy estudiando a fondo otro/s, quizá motivo de debate), es el que da Oscar Cagigas en su literatura, criterio creo que ampliamente reconocido: esperanza o expectativa matemática > 0 y media geométrica de los resultados > 1 (hay gente que se queda solo con el criterio de la esperanza matemática, pero creo que es mucho más válido el doble criterio).

Bien, verás que ninguno de los dos sistemas por separado pasa el el filtro; son perdedores. En cambio el sistema combinado es ganador sobre el mismo (doble) criterio.

...
Estas series que ya expuse hace rato, a partir de tu ejemplo (que era un ejemplo a medias…) tienen correlación -1 como se ve en la captura de excel que también puse:
5, -4, 5, -4, 5, -4, 5,-4
-5,10,-5,10,-5, 10,-5,10
Y no entiendo que fuera ningún despilfarro utilizar dos sistemas con esos resultados.

¡Sí, señor!. Eso tiene correl -1 y no son el mismo sistema con distinto signo.

Todas mis afirmaciones sobre el caracter de límite del -1, no alcanzable, sin sentido, etc; son erróneas, conclusión que te agradezco porque el mayor objetivo para mí de esta relación "forúmnica", es el conocimiento técnico. Y ello me lleva a volver a estudiar este asunto con más atención (más trabajo cuando estaba pariendo la abuela, pero afortunadamente, es una vía al beneficio), tanto ciertos mensajes de este hilo, como el material que puso X, etc.



Fuera ya del tema, convergen ciertas ¿casualidades? en, como se ve, mi deambular pasado de vueltas estos días. ¿No fue contigo con quien intercambié unas ideas sobre planes de inversión en general para la última etapa del año / principios de 2015?, creo que sí. Pues llevo unos días, y me quedan, haciendo el replanteamiento que comenté, con los agravantes de que, debido a la conversación que inició agmageton sobre que los profesionales, dicho muy resumidamente y en general, siguen índices y punto, no se preocupan de generar alfa, el alfa para asegurar los beneficios conseguidos en meses y hacer un buen replanteamiento de cara a los próximos meses, llegué a la conclusión hace 15 o 20 días que; mejor lo intento hacer yo..., y eso me está haciendo de golpe y en pocos días, esprintar en temas como las estrategias con opciones, que tenía oxidado y falto de intermediarios, fondos de inversión y ETFs, etc.

No es justificación, exceso de vista por mi parte en lo que nos traíamos entre manos.

Estoy convencido de que fuiste tu quien me preguntó sobre aquello, ni me molesto en buscar (pero tb puedo otra vez meter la pata..). Te comento que sigo en el mismo convencimiento, creo que lo que queda de año tiene visos de ser alcista (medidas BCE primeros de Dic., probables), pero 2.015 lo veo con nubarrones, tanto económicos como políticos con posibles efectos dominó, o sea que de aquí a fin de año, podemos asistir a techos por un tiempo, y hay que hacer virar el barco..., pero siempre reevaluando constantemente.

S2 y disculpas en la medida que cabe.

[Rafa7]

Rafa,

Supongamos que pruebo un sistema en 12 activos con resultados razonables en cada uno de ellos y además fuera de muestra. Si cojo la combinación mejor del sistema para esos 12 activos que mejor relación rentabilidad riesgo tenga voy a sobreoptimizar. Con 1 activo tengo 12 combinaciones, con 2 activos 66 combinaciones, con 3 activos 220 combinaciones, etc.

Total combinaciones:12+66+220+495..........=xxxxxxxxx

¿No crees Rafa, que si cojo la mejor combinación, que suponga la mejor relación rentabilidad riesgo, no estaré sobreoptimizando?

Gracias Gratphil,


Muy interesante la pregunta.

Si lo hicieras de esa forma, mirando todas las combinaciones posibles, estarías sobreoptimizando.

Pero hay formas de elección que no implican sobreoptimización, o con menos peligro de sobreoptimización, como algoritmos inductivos: en lugar de mirar todas las combinaciones, tener un criterio para preferir sistemas, supongamos, que S1 > S2 > .... > Sn. Entonces, miras la rentabilidad / riesgo de S1, luego de S1 + S2 (ponderados adecuadamente), luego de S1 + S2 + S3, .... y paramos cuando S1 + ... + Sm tiene rentabilidad / riesgo superior a S1 + ....+ Sm + S(m+1). La clave es el criterio para preferir sistemas.

Concretamente, en el algoritmo que he mencionado en otros aportes (diferente del párrafo anterior), voy añadiendo sistemas 1 a 1, evitando, espero, la sobreoptimización, empezando con los 2 sistemas con correlación más negativa, añadiendo el 3r sistema con correlación más negativa respecto a la combinación de los 2 anteriores, etc .... Uno a uno hasta que no encontremos un sistema que tenga correlación negativa con respecto al sistema combinado. No mirando todas las combinaciones posibles por 2 motivos: 1.- el número de combinaciones puede ser astronómico, 2.- caemos en la sobreoptimización.

Hay que agudizar el ingenio para evitar la sobreoptimización.


Saludos.

[Johnysurf]

Hola Wikmar, jaja, no era discutir, solo intentar entender algo, y al no entenderlo, explicar porqué no lo entendía, exponiendo mis visión. Muchas gracias otra vez por tu atención, entre todos hacemos posible que esto sea tan útil..!

Pero sigo con la sensación de que no has leído bien, pues no dije que no hubieras puesto el enlace del Parrondo, sino que no lo había leído, y te pedía el link directo al post concreto dentro del hilo donde aparecían los dos sistemas perdedores, pero sí que pusiste el enlace del Parrondo, aquí es donde lo pusiste:
viewtopic.php?f=9&t=18084&start=90#p205862
y aquí donde parecen los dos sistemas perdedores:
viewtopic.php?f=9&t=15525&view=unread#p168335

Lo de que esos sistemas son perdedores, bueno, yo no miré el resto de estadísticas, y los criterios de selección que les puedan aplicar, pero creo que estrictamente y a nivel básico, lo que se ve es que uno gana 1 y el otro cero, por lo tanto no veo una combinación de dos sistemas perdedores que unidos ganen, sino que esos ganan porque uno gana y el otro no pierde, que los consideres poco eficientes por separado y juntos lo sean más es otro tema… y lo que hagan en otros momentos que no están en esos datos reflejados, por supuesto también otro tema y otras series…

Lo de cómo afrontar las inversiones para 2015, creo que te refieres a este tema:
viewtopic.php?f=4&t=18075#p205283

Precisamente mis dudas sobre la correlación eran porque estoy configurando una cartera de fondos de inversión, pues no tengo tiempo para dedicarme a elaborar suficientes sistemas automáticos por mí mismo, ( aparte de capacidad…) y de momento dedicaré solo una parte a eso.

Muchas gracias otra vez por la colaboración, un saludo cordial

[Gratphil]

Rafa,

Supongamos que pruebo un sistema en 12 activos con resultados razonables en cada uno de ellos y además fuera de muestra. Si cojo la combinación mejor del sistema para esos 12 activos que mejor relación rentabilidad riesgo tenga voy a sobreoptimizar. Con 1 activo tengo 12 combinaciones, con 2 activos 66 combinaciones, con 3 activos 220 combinaciones, etc.

Total combinaciones:12+66+220+495..........=xxxxxxxxx

¿No crees Rafa, que si cojo la mejor combinación, que suponga la mejor relación rentabilidad riesgo, no estaré sobreoptimizando?

Gracias Gratphil,


Muy interesante la pregunta.

Si lo hicieras de esa forma, mirando todas las combinaciones posibles, estarías sobreoptimizando.

Pero hay formas de elección que no implican sobreoptimización, o con menos peligro de sobreoptimización, como algoritmos inductivos: en lugar de mirar todas las combinaciones, tener un criterio para preferir sistemas, supongamos, que S1 > S2 > .... > Sn. Entonces, miras la rentabilidad / riesgo de S1, luego de S1 + S2 (ponderados adecuadamente), luego de S1 + S2 + S3, .... y paramos cuando S1 + ... + Sm tiene rentabilidad / riesgo superior a S1 + ....+ Sm + S(m+1). La clave es el criterio para preferir sistemas.

Concretamente, en el algoritmo que he mencionado en otros aportes (diferente del párrafo anterior), voy añadiendo sistemas 1 a 1, evitando, espero, la sobreoptimización, empezando con los 2 sistemas con correlación más negativa, añadiendo el 3r sistema con correlación más negativa respecto a la combinación de los 2 anteriores, etc .... Uno a uno. No mirando todas las combinaciones posibles por 2 motivos: 1.- el número de combinaciones puede ser astronómico, 2.- caemos en la sobreoptimización.

Hay que agudizar el ingenio para evitar la sobreoptimización.


Saludos.

Bien Rafa, aminoras el efecto pero sigues sobreoptimizando en la selección. Bajo mi punto de vista lo mejor sería definir en que activos voy a operar a priori, antes de ver los resultados y no basarse en los resultados para seleccionar los activos. La prueba sobre el resto de los activos no debería ser más que para probar la robustez. Mucho ojo porque es fácil caer en cualquier tipo de sesgo.

Tan solo buscar la combinación de 2 que ofrezcan la mejor relación rentabilidad riesgo te hace elegir entre 66 alternativas!

Además y suponiendo, que quieres hacer la prueba fuera de muestra, lo más parecido a como si operases en real en el mercado, hubieses elegido esa combinación?. Realmente estarías utilizando el histórico y cogiendo la mejor combinación en ese histórico. Estarías cayendo en un sesgo de selección.

Por lo anterior comento que lo idoneo es coger distintas lógicas a los sistemas y si quiero coger sistemas que a priori puedan tener correlación negativa, lo tenemos que hacer basandonos en las propias lógicas de los sistemas y esperar y ver si los resultados confirman nuestras hipótesis.

Saludos