Medir sistemas, operativas y/o gestores

Expón tus sistemas e indicadores y debátelos con otros usuarios.
Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 16 Abr 2015 18:34

Venimos aquí a partir de unos comentarios en otro hilo:
Rafa7 escribió:
Wikmar escribió: Por ello, un concurso "RAFATRADER", solo con esas bases, me dejaría muchas dudas sobre su ganador, como me dejó saber acerca de un ganador reciente de ROBOTRADER que hace entre 200 y 300, no sé si operaciones o negocios (da igual), diari@s.
Hola Wikman,

Y sobre esto del concurso RAFATRADER. Yo daría premio al sistema con mejor SQN durante el periodo de concurso.
El SQN es un indicador muy completo. Tiene en cuenta la rentabilidad, el riesgo y la frecuencia operativa.

Que SQN < 1, no significa necesariamente que el sistema no sea ganador, ya que puede ser que un sistema sea ganador pero que no tengamos suficiente histórico para verificarlo. En cambio si SQN > 1, es una evidencia de que, probablemente, el sistema es ganador.

Y si tu organizaras un concurso de sistemas de trading, ¿qué ratio elegirías? ¿el que hiciera crecer más su cuenta durante el período del concurso?

En cuanto al resto de lo que has dicho, no he entendido ni jota. ¿Podrías repetir tu aporte con otras palabras?


Saludos,

Unos comentarios iniciales antes de intentar algo más serio:
Rafa7 escribió:... SQN > 1, es una evidencia de que, probablemente, el sistema es ganador.
Y también tenemos que esperanza matemática > 0 y media geométrica > 1 <=> sistema ganador, pero también tenemos que aun siendo sistema ganador, puede no ser del gusto de alguien que va a operarlo por sus características, y por otra parte, tenemos, digo yo, el deseable ideal de no tomar sistemas, operativas o gestores como válidos, buenos o malos, porque alguien lo dice o lo publica, sin suficiente respaldo objetivo y/o transparencia de sus criterios.

Vemos en medios a expertos en fondos de inversión, haciendo recomendaciones de fondos... De entrada, uno debe pensar que si da en la radio o donde sea, sus mejores recomendaciones, ¿qué se queda para cuando vas a su despacho?. Algunos sí, son realmente buenos (impepinablemente conocidos), pero otros, los pasas (sus valores liquidativos, sus resultados) por tu mejor maquinita de medir resultados y... ¿dijo bueno?. Luego ves la composición de sus fondos de fondos y ves que los fondos en los que invierten, no son los que publican ;) .

No hay nada mejor, ni más necesario, ni más imprescindible en nuestro caso, que más o menos nos dedicamos a esto, que tener una buena maquinita de medir resultados y obtener buenas conclusiones, incluso para nuestros propios sistemas u operativas.

Entrando en materia, concretamente SQN a mi me parece bueno, pero como punto de partida, es más, ni siquiera es el punto de partida; SQN parte del Ratio de Sharpe, al que simplemente le hace una interesante normalización sobre el nro de negocios tenidos en cuenta para comparar mejor unos resultados con otros, habiendo entre ellos diferente campo muestral.
SQN_Formula.GIF
(1.4 KiB) Descargado 20 veces
Pensemos en dos operativas:

A: resultado medio = 2, desviación = 1
B: resultado medio = 4, desviación = 2

Ambas tienen el mismo y suficiente nro de negocios, de resultados.

Y ambas tienen el mismo SQN. ¿Son iguales?, ¿es mejor una que otra?.

Yo me quedo con B. SQN no es suficiente.


Para medir y transparentar (condición esta última exigible para publicar resultados desde mi punto de vista) sistemas, operativas y/o gestores (componiendo un conjunto de sus sistemas y operativas), es necesario:

1º) Ofrecer los resultados crudos de forma indudablemente fidedigna (no vamos a entrar ahora en cómo hacer esto, es perfectamente posible). Con este requisito satisfecho, cualquiera puede aplicar sus métricas, criterios, etc. Y trabajar sobre conclusiones ciertas.

2º) Tener métrica/s potentes, transparentes, y adecuadas a los intereses a aplicar. Esto es lo que permite tener una medición absoluta (flota o no flota), y relativa (poder p. ej., establecer clasificaciones) de los sistemas, operativas y/o gestores.

Lo ideal es poder reducir al máximo la cantidad de "maquinitas", fórmulas, ratios, y en definitiva métricas que se apliquen. Idealmente; una.

A este respecto, sobre el que ojalá nos extendamos en su determinación y obtengamos buenas y duraderas conclusiones, tengo que decir que quizá alguno recordéis una "cita" que quedó en otro hilo con el compañero Gratphil, en el sentido de que los dos nos encontramos haciendo una serie de estudios o búsqueda de algo bueno en este sentido.

Por mi parte, publiqué en otro foro un hilo de mi búsqueda de esa métrica ideal:

https://www.bigmiketrading.com/psycholo ... -data.html" onclick="window.open(this.href);return false;

(para los que no estén dados de alta en ese foro, creo que no váis a poder ver las imágenes, que en este caso, llevan las expresiones matemáticas, ya lo pondré por aquí o en otro sitio visible por si es del interés de alguien).

Es una búsqueda inacabada, y en plena (y detenida) fase de pruebas sobre la última expresión obtenida, que como se puede ver, ha ido evlucionando desde SQN, en base a operativas ejemplo, intentando solucionar debilidades de lo que se iba obteniendo.

También surgió en esa pequeña discusión, algo que luego se demostro colateral al tema, pero muy interesante en cierto aspecto; alguien, muy seguidor de Van Tharp (el ¿creador o descubridor? de la expresión SQN), dijo que una métrica es nada por sí sola respecto a los logros de un trader, porque "según el propio Van Tharp", es más necesario fijarse en si el trader se ha ceñido a su plan, que lo más importante es el plan del trader y su cumplimiento.

Pregunto yo: ¿Más importante que el valor (Van Tharp) SQN de la operativa?. En principio me quedé descuadrado con el plantemiento, por otra parte defendido con fuerza.

Claro, luego piensas; vas a la web de Van Tharp y ves que tiene montada toda una industria de libros, cursos y coaching directo de traders. Y que por mucho copyright que le haya puesto a la expresión de SQN (no sé si respetará, aunque sea solo moralmente, el copyright de la expresión en la que se apoya, la de Sharpe), economicamente, SQN la utiliza todo el mundo, aunque sea como referencia, y le debe reportar muy poco, mientras que toda la otra industria, basada en el trader, es la que le debe estar forrando. Así que, casi negando la evidencia y otro "producto suyo", a magnificar lo que interesa... y ya estamos en lo habitual: la gente; a su industrita. Lo cual realimenta la necesidad de tener potententes instrumentos objetivos y transparentes, y nunca cegarse en la Fe, ni siquiera de gente con una reputación.

Volviendo al camino principal, contacté privadamente con Gratphil, e intercambiamos información y experiencias. Él tenía, como métrica aventajada, el Probabilistic Sharpe Ratio, del que me pasó un artículo muy interesante, pero al que no le ví la forma de sacarle aplicación práctica para saber calcular PSR sobre una muestra de resultados (unas integrales nada prácticas, etc.). Él me dió un método sencillo de cálculo (gracias, Gratphil).

En esas, me surgieron complicaciones en el ámbito familiar que me tienen bastante fuera de juego, y no he podido proseguir. Mi siguiente objetivo era / es, hacer una comparativa entre PSR y mi métrica, para ver si descarto una, fundo las dos, o qué.

Os dejo aquí un resumen sobre mi métrica:
BMTF_Post17.doc
(51 KiB) Descargado 172 veces
Una de las posibles implementaciones, aparte de probar la expresión, es quizá añadir un factor para se pueda ajustar la aversión al riesgo o a la seguridad con la que se quiera medir, pero como comenté en el proceso de refinado, ya lleva algunos genes que le indican que quiere rentabiliad sin sobreponderar la seguridad.


P.D.: las expresiones matemáticas, ¿se inventan o se descubren?.


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 16 Abr 2015 19:43

Wikmar escribió: Y también tenemos que esperanza matemática > 0 y media geométrica > 1 <=> sistema ganador
Wikmar,



Que un sistema estadísticamente tenga esperanza matemática > 0 no significa que sea ganador. Ahora te explico por qué.

Te pongo un ejemplo tonto. Supongamos que las estadísticas te dicen que en los últimos años los días pares de mes ha llovido más que los días impares. ¿Eso significa que probablemente los días pares son los más lluviosos?

Para responder a esa pregunta los estadísticos lo que hacen es dividir la media entre la desviación típica y el resultado lo multiplican por la raíz cuadrada del número de mediciones, (O sea, nuestro querido SQN), y entonces comparan el resultado final con tablas. A este método se le conoce como la prueba T-Student. X-Trader te lo explicaría 100 veces mejor que yo.

Pues bien, te puedo asegurar que por este método, los estadísticos te dirán que no se puede afirmar que los días pares llueva más que los impares, y tampoco lo contrario, porque la prueba T-Student te dice que las estadísticas no son significativas.

Que SQN > 1 en un sistema de trading te dice dos cosas:
1.- Qué las estadísticas son significativas (disponemos de suficientes operaciones en el histórico).
2.- Qué su esperanza matemática es positiva (de lo contrario SQN < 0).

Así que el "sí o sí" (<==>) que has puesto no es acertado.

O dicho con otras palabras, que las estadísticas de un sistema de trading nos den una esperanza positiva no significa que realmente su esperanza matemática sea positiva porque puede ser el resultado obtenido haya sido aleatoria (suerte pura y dura), y entonces hemos de confirmar con SQN > 1 para tomarnos en serio la hipótesis.

Del resto espero contestarte en otra ocasión.



Saludos.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 16 Abr 2015 20:05

Rafa, estaría bien un ejemplo numérico que rompiera la doble implicación

esperanza matemática > 0 y media geométrica > 1 <=> sistema ganador

Otra cosa, es que alguien diga que esperanza matemática y media geométrica varían con el tiempo, lo cual es totalmente cierto y puede haber momentos en que no cumplen la premisa. Si lo que vienes a decir es que sabiendo eso, que hoy tengas histórico satisfaciendo la premisa no garantiza un futuro ganador, cierto. Pero si se acepta que se mantiene la premisa, aunque varíen los valores, pero > 0 y > 1, no me convence. Un ejemplo numérico no tendría discusión.


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 16 Abr 2015 20:34

Wikmar escribió: Otra cosa, es que alguien diga que esperanza matemática y media geométrica varían con el tiempo
Wikmar,



Por ahí no van mis tiros.

Voy a buscar un ejemplo por Internet, si no lo encuentro me invento uno.



Saludos.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 16 Abr 2015 21:19

Wikmar,



Te paso un enlace interesante sobre la aplicación de la prueba de T Student en un artículo de Oscar Cagigas: Pruebas para confirmar la validez de los sistemas de trading

Fíjate que en el artículo está la siguiente fórmula:
t = (Media/Desv)*raíz(Num operaciones)

Donde t es precisamente SQN.



Saludos.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 16 Abr 2015 21:48

Wikmar,


Ahora voy a hablarte del SQN desde otro punto de vista, pero parecido al anterior.
Supongamos que tenemos el resultado de n operaciones consecutivas con nuestro sistema de trading: X1, ..., Xn.

Podemos suponer que estas operaciones son n variables independientes (no correlacionadas).
(Son raros los sistemas de Trading cuyas operaciones consecutivas tenga alguna correlación).
Supongamos que el promedio de ella es M, y si desviación típica es S.

¿Cuál será el promedio de la variable aleatoria X1 + ... + Xn?
Será n * M.
Por lo tanto podríamos medir su rendimiento como n * M.

¿Cuál será la desviación típica de X1 + ... + Xn?
Como son independientes su desviación típica será n^0,5 * S.
Por lo tanto podríamos medir el riesgo como n^0,5 * S.


Ahora supongamos que exigimos que el sistema de trading tenga una rentabilidad superior a su riesgo.
Entonces queremos que n * M > n^0,5 * S.
O sea n * M / (n^0,5 * S) > 1.
O sea n^0,5 * M / S > 1.
O sea SQN = n^0,5 * M / S > 1.

Dicho de otro modo, SQN > 1 implica que la rentabilidad de las n operaciones del sistema de trading es superior a su riesgo.
Cosa que me parece muy razonable exigir.



Saludos.
Última edición por Rafa7 el 17 Abr 2015 09:46, editado 1 vez en total.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
X-Trader
Administrador
Mensajes: 10446
Registrado: 06 Sep 2004 10:18
Contactar:

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por X-Trader » 16 Abr 2015 22:48

Ole, ole y ole, pedazo de hilo!!! :smt038 :smt038 :smt038

De aquí puedo sacar un excelente artículo con las aportaciones de todos, estaré atento a lo que se vaya diciendo por aquí y trataré de aportar lo que puedo.


Saludos,
X-Trader


"Los sistemas de trading pueden funcionar en ciertas condiciones de mercado todo el tiempo, en todas las condiciones de mercado en algún momento del tiempo, pero nunca en todas las condiciones de mercado todo el tiempo."

Gratphil
Mensajes: 473
Registrado: 08 Jun 2013 12:24

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Gratphil » 16 Abr 2015 23:06

Rafa,

Completamente de acuerdo con el razonamiento que expresas. Solo matizar dos cosas para que el SQN tenga toda la validez y son, la que tu comentas de que las variables sean independientes y por otro lado que sigan una distribución normal.

En cuanto al valor de SQN, tengo que decir que 1, para mí es insuficiente, quiere decir que a priori el nivel de confianza estadística es de un 84%. Para un nivel de confianza estadística del 95% (mínimo) es necesario que el SQN tenga un valor de 1.65 aprox.



Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 17 Abr 2015 07:41

Wikmar escribió: Pensemos en dos operativas:

A: resultado medio = 2, desviación = 1
B: resultado medio = 4, desviación = 2

Ambas tienen el mismo y suficiente nro de negocios, de resultados.

Y ambas tienen el mismo SQN. ¿Son iguales?, ¿es mejor una que otra?.

Yo me quedo con B. SQN no es suficiente.
Wikmar,



¿Porqué prefieres B?

La diferencia, en este caso, de operar en el A o en el B, siendo ambos de misma SQN, está en el apalancamiento. En el B nuestro apalancamiento debe ser la mitad que en el A.

El A tiene la ventaja de que podemos operar con mayor granularidad del tamaño de la posición.
Supongamos que con el A, nuestro algoritmo de MM nos recomienda un tamaño de 3 lotes. ¿Qué pasaría si en lugar de tradear con A, tradeamos con B? Pues que tendríamos que operar con 1 lote, ya que 2 lotes sobrepasa el tamaño recomendado por el MM.
Por lo tanto, como con el A podemos ajustar mas finamente el tamaño de la posición, nuestro capital va a tener un mayor crecimiento geométrico (por ejemplo, con 3 lotes en A se gana más que con 1 lote en B) y la curva de la cuenta va a ser mas suave (con menos brusquedad cuando haya aumento del tamaño de la posición, ya que con A el tamaño de la posición aumentará más gradualmente).

Por lo tanto, prefiero A.

Wilkmar, entre dos sistemas con misma SQN, el más granular tendrá mayor crecimiento geométrico.

De todas maneras, que dos sistemas tengan exactamente el mismo SQN es muy improbable.
Entre dos sistemas, probablemente es preferible el de mayor SQN porque tiene mayor probabilidad de ser ganador (tanto si la deducimos por la prueba T-Student como si la deducimos por el teorema de Tchebychef) y porque la relación rentabilidad /riesgo es superior.



Saludos.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 17 Abr 2015 23:18

Wikmar escribió: También surgió en esa pequeña discusión, algo que luego se demostro colateral al tema, pero muy interesante en cierto aspecto; alguien, muy seguidor de Van Tharp (el ¿creador o descubridor? de la expresión SQN)
Wikmar,



El SQN es anterior a Van Tharp. Ya se usaba en estadística para la prueba T-Student.
Pero que al SQN se le llame SQN, puede ser que sea por Van Tharp a raíz de su medición por "múltiplos de R".

En este enlace podemos ver la conexión entre los "múltiplos de R" de Van Tharp y el SQN:
Múltiplos de R y gestión monetaria, de Andrés García



Saludos.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 18 Abr 2015 16:07

Gratphil escribió:Solo matizar dos cosas para que el SQN tenga toda la validez y son, la que tu comentas de que las variables sean independientes y por otro lado que sigan una distribución normal.
Gratphil,



Qué los resultados de las operaciones consecutivas de un sistema de trading sean independientes es lo normal. Son raros los sistemas en que así no sea. Para averiguar si un sistema de trading tiene reglas de dependencia existe el Z Test ("Operaciones correlacionadas", de X-Trader, y "Reglas de dependencia", de Andrés García).
En el supuesto en que un sistema de trading tenga reglas de dependencia, entonces hay que añadir reglas para aprovechar sus leyes de dependencia y entonces el sistema resultante será sin leyes de dependencia.

En cambio que un sistema de trading tenga distribución normal, eso es muy difícil que se cumpla. Si el sistema de trading tiene señal de entrada/salida pero sin stop loss, es posible que sus resultados tengan una distribución semejante a la lognormal. Pero en el momento en que añadamos al sistema stops, la normalidad o lognormalidad, deja de cumplirse.
No obstante, aunque los sistemas de trading sigan una distribución desconocida, por la desigualdad de Tchebycheff podemos concluir que a mayor SQN, mayor será la probabilidad de que el sistema sea ganador.
Gratphil escribió: En cuanto al valor de SQN, tengo que decir que 1, para mí es insuficiente, quiere decir que a priori el nivel de confianza estadística es de un 84%. Para un nivel de confianza estadística del 95% (mínimo) es necesario que el SQN tenga un valor de 1.65 aprox.
Gracias por el dato. Lo que dices es valido en una distribución normal.

El problema es que los resultados de sistemas de Trading no siguen una distribución normal, por lo que si queremos un nivel de confianza del 95%, es insuficiente exigir un 1,65. Andrés García dice que si el SQN >= 2, podemos afirmar que el sistema es bueno, y si el SQN >= 3, podemos afirmar que el sistema es excelente.



Saludos.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 18 Abr 2015 16:50

Gratphil, vamos a suponer que la distribución del sistema de trading es desconocida (no normal).



Por la desigualdad de Chebyshov (o Chebycheff) se cumple:
P(E(X) > k * S(X)) <= 1 / k^2
Donde X variable aleatoria, E esperanza, P probabilidad, k constante, S desviación típica.

Sea X = X1 + ... + Xn, siendo X1, ..., Xn variables aleatorias independientes, con esperanza M y desviación típica S
E(X) = n * M
S(X) = n^0,5 * S
P((n * M > k * n^0,5 * S) <= 1 / k^2
P(n * M /( n^0,5 * S) > k) <= 1 / k^2
P(n^0,5 * M / S > k) <= 1 / k^2
P(SQN > k) <= 1 / k^2
Supongamos que queremos un nivel de confianza del 95%.
1 / k^2 = 0,05
k^2 = 1 / 0,05
k = (1 / 0,05)^0,5 = 20^0,5 = 4,47213595499958 == 4,47
P(SQN > 4,47) <= 0,05

Por lo tanto, aunque nuestro sistema de trading sea de distribución desconocida, si SQN > 4,47, hay un 95% de probabilidad de que el sistema sea ganador.

Supongamos que nos conformamos con menos, con un, 50%.
(En lenguaje coloquial decimos que un suceso es probable si tiene una probabilidad superior al 50%)
1 / k^2 = 0,5
k^2 = 1 / 0,5 = 2
k = 2^0,5 = 1,414213562373095 == 1,41
P(SQN > 1,41) <= 0,5
Así que para que un sistema de trading con distribución desconocida podamos afirmar, en lenguaje coloquial, que lo más probable es que sea ganador es necesario que SQN > 1,41.

Ahora bien, si queremos un nivel de confianza del 95% en un sistema de trading con distribución desconocida, nos vamos a un SQN > 4,47, que difícilmente se alcanza en timeframe diario, pero en intradiario es fácil de obtener.



Saludos.
Última edición por Rafa7 el 18 Abr 2015 21:04, editado 1 vez en total.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 18 Abr 2015 17:50

Supongamos que queremos tener una seguridad de un 95% de que un sistema de trading en timeframe diario sea ganador aunque su distribución sea desconocida.
Si SNQ > 4,47, podemos estar tranquilos.
Pero si SQN < 4,47, para no desechar el sistema (puede que sea buenísimo pero no tenemos suficiente histórico), lo que podemos hacer es probar el sistema en un timeframe inferior, donde será más probable que su SQN alcance los 4,47, ya que en timeframe inferiores aumenta considerablemente la frecuencia operatoria. Y si conseguimos SQN > 4,57 en timeframe inferior, podemos tranquilamente confiar en que nuestro sistema de trading es ganador en timeframe diario, ya que el mercado es semifractal.

Muchos dicen que el mercado es fractal. Yo no lo veo así. Yo creo que un sistema de trading en un timeframe no tiene porque funcionar en timeframes inferiores. Pero si un sistema de trading funciona en timeframes, debería funcionar en timeframe superiores. Por eso digo que creo que el mercado es semifractal.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 19 Abr 2015 03:23

Rafa7 escribió:Wikmar,



Te paso un enlace interesante sobre la aplicación de la prueba de T Student en un artículo de Oscar Cagigas: Pruebas para confirmar la validez de los sistemas de trading

Fíjate que en el artículo está la siguiente fórmula:
t = (Media/Desv)*raíz(Num operaciones)

Donde t es precisamente SQN.


Saludos.
Interesante esa página y este blog de Cagigas. Interesante la comparación de SQN con un valor de referencia en función del nro de resultados, y de un margen de confianza.

Muchas Gracias.

No obstante, no incide directamente en si SQN tiene "defectos" o es mejorable. Sigo leyendo mensajes...


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 19 Abr 2015 04:25

Rafa7 escribió:
Wikmar escribió: Pensemos en dos operativas:

A: resultado medio = 2, desviación = 1
B: resultado medio = 4, desviación = 2

Ambas tienen el mismo y suficiente nro de negocios, de resultados.

Y ambas tienen el mismo SQN. ¿Son iguales?, ¿es mejor una que otra?.

Yo me quedo con B. SQN no es suficiente.
Wikmar,



¿Porqué prefieres B?

La diferencia, en este caso, de operar en el A o en el B, siendo ambos de misma SQN, está en el apalancamiento. En el B nuestro apalancamiento debe ser la mitad que en el A.

El A tiene la ventaja de que podemos operar con mayor granularidad del tamaño de la posición.
Supongamos que con el A, nuestro algoritmo de MM nos recomienda un tamaño de 3 lotes. ¿Qué pasaría si en lugar de tradear con A, tradeamos con B? Pues que tendríamos que operar con 1 lote, ya que 2 lotes sobrepasa el tamaño recomendado por el MM.
Por lo tanto, como con el A podemos ajustar mas finamente el tamaño de la posición, nuestro capital va a tener un mayor crecimiento geométrico (por ejemplo, con 3 lotes en A se gana más que con 1 lote en B) y la curva de la cuenta va a ser mas suave (con menos brusquedad cuando haya aumento del tamaño de la posición, ya que con A el tamaño de la posición aumentará más gradualmente).

Por lo tanto, prefiero A.

Wilkmar, entre dos sistemas con misma SQN, el más granular tendrá mayor crecimiento geométrico.

De todas maneras, que dos sistemas tengan exactamente el mismo SQN es muy improbable.
Entre dos sistemas, probablemente es preferible el de mayor SQN porque tiene mayor probabilidad de ser ganador (tanto si la deducimos por la prueba T-Student como si la deducimos por el teorema de Tchebychef) y porque la relación rentabilidad /riesgo es superior.


Saludos.
Rafa7 escribió:que dos sistemas tengan exactamente el mismo SQN es muy improbable.
¡Claro!. Ya sabes que se buscan casos particulares, independientemente de su aplicabilidad, para sacar conclusiones generales.

Rafa7 escribió:¿Porqué prefieres B?
Yo prefería B porque su nube de probabilidad de resultado está desplazada a la derecha de la de A (resultados probablemente mejores).

Ahora bien, dices algo sobre la progresión de la curva que, así de momento, me pilla. Puede ser algo importante para tener en cuenta que refleje una buena métrica. Ahora entraremos en ello.

Mi criterio creo que es válido si decidimos "echarnos un trading" a "una jugada". Ahora bien, pensando en una carrera de fondo, vamos a verlo...

Pero estamos de acuerdo en algo importante y suficiente para decir, como mínimo, que SQN puede flaquear: en el caso aunque improbable, de igual valor de SQN, los conjuntos de resultados estudiados no tienen el mismo valor cualitativo; SQN no sabe distinguirlos ni clasificarlos. Incluso quizá, no lo sé ahora porque me falta material matemático por hacer, ¿no pudiera ser, siguiendo tu criterio, que si SQN(A) < SQN(B), hubiera casos (dentro de un margen de diferencia entre SQN(A) y SQN(B)) en que componiendo los resultados, si estás en lo cierto, sea mejor A, que B?.

Pues ahí está abierto el melón:
Rafa7 escribió: La diferencia, en este caso, de operar en el A o en el B, siendo ambos de misma SQN, está en el apalancamiento. En el B nuestro apalancamiento debe ser la mitad que en el A.

El A tiene la ventaja de que podemos operar con mayor granularidad del tamaño de la posición.
Supongamos que con el A, nuestro algoritmo de MM nos recomienda un tamaño de 3 lotes. ¿Qué pasaría si en lugar de tradear con A, tradeamos con B? Pues que tendríamos que operar con 1 lote, ya que 2 lotes sobrepasa el tamaño recomendado por el MM.
Por lo tanto, como con el A podemos ajustar mas finamente el tamaño de la posición, nuestro capital va a tener un mayor crecimiento geométrico (por ejemplo, con 3 lotes en A se gana más que con 1 lote en B) y la curva de la cuenta va a ser mas suave (con menos brusquedad cuando haya aumento del tamaño de la posición, ya que con A el tamaño de la posición aumentará más gradualmente).

Por lo tanto, prefiero A.
Rafa7 y demás, esto, que tiene sentido pensarlo, hace falta verlo modelizado; comprobarlo, clasificarlo si cabe, y cuantificarlo.

He puesto en negrita una frase como ejemplo de algo que creo necesario comprobar si es así siempre, en algunos casos, en función de algo, o nunca, no sé. Es razonable lo que dices, pero mientras no esté bien y completamente estudiado matematicamente, me cuesta digerirlo.

Yo, no sé si en unas horas, semanas o meses, lo voy a intentar, pero si cualquiera podéis atacarlo, sería importante. Para este tema es importante.

Y por si del resto de mensajes siguientes que hay ahora en el hilo, no me surge alguna respuesta, Rafa7, te digo desde ya que muchas gracias por por todo el vertido (NBQ) que estás echando. En realidad, gracias también a los que estéis dándole vueltas al tema, o simplemente atendiendo. Cualquier aportación será bienvenida.


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.


Responder

Volver a “Sistemas y Estrategias de Trading”