Medir sistemas, operativas y/o gestores

Expón tus sistemas e indicadores y debátelos con otros usuarios.
Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 16 Jul 2015 13:20

Rango Starr escribió:rp, en ausencia de stops, pues coge la media de las perdidas, o perdida media y la iguala a R.... no se puede de otra forma....
Rango,



Sí se puede definir R de otra forma:
R = pérdidaMediaEnValorAbsoluto + n * desviaciónTípica.

Con n según tolerancia del trader.
Sugiero n = 3.
La desviación típica es sobre los retornos de las operaciones perdedoras.

¿Van Tharp sugiere n = 0? Muy mal pensado. Porque si R se supone que es una estimación de máximo riesgo hay que sumarle desviaciones típicas.


Otra opción es R = máxima pérdida en las n últimas operaciones perdedoras. (Hay que poner límite de número de operaciones porque si no R tenderá a infinito). n podría ser, por ejemplo, 100.

De todas maneras, tanto en un caso como en el otro, hay que elegir una métrica para establecer R: o en euros, o en fracción o en ATR's. Creo que lo mejor es en ATR's.



Saludos.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Avatar de Usuario
Rafa7
Mensajes: 4401
Registrado: 17 Dic 2009 21:36

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rafa7 » 16 Jul 2015 13:55

Rango,



De todas maneras nos complicamos mucho la vida con R en sistemas sin stop loss.
Lo más sencillito es lo que dije antes:
X = plusvalía / (lotes * ATR).
Donde ATR es el ATR en la vela anterior a la de apertura de la operación.
SQN = operaciones^0,5 * promedio(X) / desviaciónTípica(X).

Luego para establecer, en un sistema sin stop loss, el tamaño de posición simplemente:
lotes = equity * fracciónRiesgo / ATR

En este caso fracción riesgo es según a tolerancia del trader, pero debe cumplir, para no operar por encima de la f-óptima:
fracciónRiesgo < promedio(X) / desviaciónTípica(X).

Qué por cierto esta forma de decidir el tamaño de la posición la apoya Van Tharp como válida incluso en sistemas con stop loss. Dice que es la forma mas innovadora (lo cual no significa, necesariamente, que sea la mejor).

También se podría aplicar lo siguiente:
lotes = equity / ((promedio(X) + n * desviaciónTípica(X)) * ATR)

Con n según adversión al riesgo del trader. Por ejemplo, n = 3.



Saludos.
Última edición por Rafa7 el 16 Jul 2015 17:30, editado 1 vez en total.


¡Jesús es el Rey de Reyes y el Señor de Señores!

Gratphil
Mensajes: 473
Registrado: 08 Jun 2013 12:24

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Gratphil » 16 Jul 2015 17:09

Wikmar escribió:
Gratphil escribió:Perdón, que he hablado de sistemas. Para tí serán siempre mejor los resultados, si evaluases gestores, de aquellos que tomen más riesgo aunque hayan llegado a DD del 90%. Si a ti te parece una buena forma de evaluarlos así, adelante.

Saludos
Un DD del 90% está penalizando el valor de SV de forma importante (véase la fórmula), menos si es algo puntual en una operativa extensa, y sobre todo, dará un SV más bajo (peor) que otro gestor que tenga resultados muy parecidos pero con DDMax < 90%, que tendrá mejor SV, y los clasificaremos correctamente.

El valor absoluto y relativo de SV es coherente con la calidad de la operativa. ¿No estás de acuerdo?.
Wilkmark,

Me estuve mirando la formula de SV y para mí tiene un problema importante y es que tiene un sesgo a primar la rentabilidad frente al riesgo. En el numerador multiplicas la rentabilidad media y la pendiente, que normalmente son bastante próximas, con lo que es como si estuvieses metiendo la rentabilidad media al cuadrado. Si es cierto luego divides por unos factores de riesgo, desviación estandar negativa y la raiz del área de DD. Francamente no me parece que compensen adecudamente la sobreponderación de la rentabilidad.

Por otro lado y siempre bajo mi punto de vista el DD, el área del DD, el DD medio o el máximo no tiene sentido meterlo en la formula. Para eso ya está el MM y determinas tu fracción de riesgo, tu apalancamiento en función del máximo DD que deseas o podrías tolerar.

También te quería comentar que no se pueden sacar conclusiones a partir de distribuciones aleatorias. Si yo sigo un sistema tendencial con stops ceñidos, tendré una distribución de los resultados que no se parecerá a la normal, con asimetrias positivas. E inversamente si tengo un sistema contratendencial tendré muchas operaciones positivas relativamente pequeñas y perdidas por lo general muy elevados.

Por último tampoco pondera adecuadamente sistemas que maximicen la media geomética, aquí ten en cuenta que la varianza es clave y cuanto menor sea más potencia el crecimiento geométrico.

Saludos



Rango Starr
Mensajes: 2945
Registrado: 22 Dic 2014 10:49

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Rango Starr » 16 Jul 2015 17:16

Rafa,

no sere yo el que continue.
Partiendo del hecho que ya dije que a mi métrica clásica...

para mi muy importante el Net
el profit factor,
la espectancia o ganancia media por trade.
DD, por mis motivos.
recovery, por mi psicología.
el tiempo medio por trade..

y algo que no se dice,

la curva de equity

si sharpe, sortino, calmar, ulcer, SQN, o cualquier otra cosa.... pues vale de acuerdo.... pos bien....

Antes de llegar a medir un sistema, debemos tenerlo....

Juntar dos cosas y tener una bala, cualquiera puede. Fiarse de ella, es otro cantar.

Tener varios sistemas , cuya lógica sea dispar entre si, (descorelacion), es una azaña....

que funcionen, ya es la repera...

que eso lo tengas para varios activos (diferentes mercados), es digno de que lo canten los juglares...

que además sean todo timeframe.... misión imposible.... (vale por un himno nacional)

Después de eso, si quieres, hablamos de hacer competiciones a ver cual es mas bueno (los sistemas me refiero)....

Mientras, nos damos con un canto si hacemos que la orquesta suene, al menos decentemente..
yo , por mi parte si leo y pienso que hay algo mal, lo dire,..... aunque sea que las nubes son de algodón...
En esto, de métrica me sacais varios cuerpor de ventaja. No lo niego. Yo de momento continuo con mi iman y la nevera, flipando porque se pega a ella... (magia , vudú, o cualquier maldad de belcebu...)

(no se cuantos backtest habre hecho, pero a una media de 20 o 30 diarios durante tres años, incluyendo fines de semana..... :( :( :( )

Saludos!



Avatar de Usuario
Feroz
Mensajes: 1325
Registrado: 18 Feb 2015 13:47
Contactar:

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Feroz » 16 Jul 2015 18:22

Por qué no se cambia el nombre del hilo a ( formulas ) ?


A nivel psicológico , tanta fórmula conlleva una carencia en efectividad del sistema o metodología en si mismo.



Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 17 Jul 2015 00:41

Gratphil escribió: Wilkmark,

Me estuve mirando la formula de SV y para mí tiene un problema importante y es que tiene un sesgo a primar la rentabilidad frente al riesgo. En el numerador multiplicas la rentabilidad media y la pendiente, que normalmente son bastante próximas, con lo que es como si estuvieses metiendo la rentabilidad media al cuadrado. Si es cierto luego divides por unos factores de riesgo, desviación estandar negativa y la raiz del área de DD. Francamente no me parece que compensen adecudamente la sobreponderación de la rentabilidad.
SVA.JPG
No es que las tenga todas conmigo, ¿eh?. Voy a argumentar, pero estamos desarrollando, probando y avanzando, gracias a aportes como los tuyos, Rafa7, etc.

Te voy a dar tres argumentos para pensar que no hay sobreponderación hacia la rentabilidad frente al riesgo:

Uno teórico que comenté en el documento de desarrollo de la expresión; fijémonos en la coherencia de ponderación entre numeradores y denominadores. En la primera parte antes de la raiz(N), (parte tipo SQN o Sortino), no hay pega, ¿no?. Y en la parte de después de la raiz(N); la pendiente es una variable 1-dimensional, el área 2-dimensional. Dividir una variable 1-dimensional entre una que está computando algo 2-dimensional..., no parece coherente. Al hacer la raiz del área, la conviertes en 1-dimensional, y ya parece correcto desde este punto de vista.

Segundo, un argumento numérico; recordemos que en estas pruebas que estamos haciendo, trabajamos con series de resultados que tienen relación beneficio / riesgo = 2. Pues bien;

al comparar 2/1 y 4/2, la relación entre las dos áreas de DD (sin hacer la raiz), es de 2,58. Y la relación, haciendo las raices, es 1,6. Es decir; frente a la relación R/R de 2; sin raices, se sobreponderaría el riesgo un 29%, y con raices, se infrapondera un 20%.

Lo mismo, pero comparando 100/50 y 4/2, sale que sin raices, se sobreponderaría el riesgo un 100%, y con raices, se infrapondera un 0,02%.

Es claramente menor la infraponderación por raiz, que la sobreponderación por su ausencia.

Tercero; fíjate en las tres primeras páginas del documento en el que presenté la métrica (y la primera línea de la cuarta página). Ahí se ve, con casos reales, en este caso Fondos de Inversión, cómo SQN y SV (o una expresión suya previa a la actual), discriminan de forma opuesta, dos series de resultados. Esa diferencia se debe a la ponderación que hace SV de la rentabilidad / riesgo. Ahora entra el criterio de cada uno; yo me quedo con el Fondo que elige SV como mejor que el otro. Observa datos y gráficas de rentabiliadad y DD.

Gratphil escribió: Por otro lado y siempre bajo mi punto de vista el DD, el área del DD, el DD medio o el máximo no tiene sentido meterlo en la formula. Para eso ya está el MM y determinas tu fracción de riesgo, tu apalancamiento en función del máximo DD que deseas o podrías tolerar.
Creo que esto que comentas es volver a caer en ver la medición de resultados desde el punto de vista del diseño de sistemas, y recordemos que partimos solo de series de resultados, no sabemos nada del sistema, operativa y MM que los ha generado.

Sé que tu lo tienes claro, pero para centrar en general lo que tenemos entre manos, he hecho este gráfico:
Entrada_Salida.JPG
Gratphil escribió: También te quería comentar que no se pueden sacar conclusiones a partir de distribuciones aleatorias. Si yo sigo un sistema tendencial con stops ceñidos, tendré una distribución de los resultados que no se parecerá a la normal, con asimetrias positivas. E inversamente si tengo un sistema contratendencial tendré muchas operaciones positivas relativamente pequeñas y perdidas por lo general muy elevados.

Por último tampoco pondera adecuadamente sistemas que maximicen la media geomética, aquí ten en cuenta que la varianza es clave y cuanto menor sea más potencia el crecimiento geométrico.

De estos estudios que estamos haciendo, con distribuciones normales, se pueden sacar conclusiones. P. ej. para desechar métricas candidatas. Si hay casos que hay que resolver bien en distribuciones normales y alguna lo hace mal, creo que se puede desechar.

También se pueden sacar otras bastantes conclusiones. Tenía pensado esta noche desarrollar un estudio con estos ejemplos que creo ya se va a quedar para el finde a ver si puede ser, y creo que dará conclusiones.

Además, de esos otros tipos de distribuciones y casos, lo que hace falta es tener series de resultados y ver qué dicen las métricas que estemos probando, tanto en términos absolutos como relativos. Y si procede, rehacer ingredientes.

Yo creo que, y para mi sorpresa, aunque incluso en sitios importantes se acepte el Sharpe como estándar (Ej.: Morningstar), y ya para el que quiere un poco más, se conformen con un Sortino o un Calmar, me parece que con las deficiencias y poca "potencia" que estos tienen, es importante conseguir una métrica realmente buena.

Tiene diversas aplicaciones en lo relacionado con los Mercados. Y me sorprende porque es básico; valorar coherentemente series de resultados o composiciones de éstas. Que el mundo del trading esté deficiente en esto, me sorprende mucho.


Muchísimas gracias por tus aportes, Gratphil.


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 17 Jul 2015 00:52

Feroz escribió:Por qué no se cambia el nombre del hilo a ( formulas ) ?


A nivel psicológico , tanta fórmula conlleva una carencia en efectividad del sistema o metodología en si mismo.

No entiendo el argumento. Se intenta valorar, medir, sistemas o metodologías. Hacen falta fórmulas, no puede ser algo subjetivo. Podrá ser algo subjetiva la fórmula, pero no la medición.


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 18 Jul 2015 03:14

Wikmar escribió:
Gratphil escribió: Wilkmark,

Me estuve mirando la formula de SV y para mí tiene un problema importante y es que tiene un sesgo a primar la rentabilidad frente al riesgo. En el numerador multiplicas la rentabilidad media y la pendiente, que normalmente son bastante próximas, con lo que es como si estuvieses metiendo la rentabilidad media al cuadrado. Si es cierto luego divides por unos factores de riesgo, desviación estandar negativa y la raiz del área de DD. Francamente no me parece que compensen adecudamente la sobreponderación de la rentabilidad.

No es que las tenga todas conmigo, ¿eh?. Voy a argumentar, pero estamos desarrollando, probando y avanzando, gracias a aportes como los tuyos, Rafa7, etc.

Te voy a dar tres argumentos para pensar que no hay sobreponderación hacia la rentabilidad frente al riesgo:

Uno teórico que comenté en el documento de desarrollo de la expresión; fijémonos en la coherencia de ponderación entre numeradores y denominadores. En la primera parte antes de la raiz(N), (parte tipo SQN o Sortino), no hay pega, ¿no?. Y en la parte de después de la raiz(N); la pendiente es una variable 1-dimensional, el área 2-dimensional. Dividir una variable 1-dimensional entre una que está computando algo 2-dimensional..., no parece coherente. Al hacer la raiz del área, la conviertes en 1-dimensional, y ya parece correcto desde este punto de vista.

Segundo, un argumento numérico; recordemos que en estas pruebas que estamos haciendo, trabajamos con series de resultados que tienen relación beneficio / riesgo = 2. Pues bien;

al comparar 2/1 y 4/2, la relación entre las dos áreas de DD (sin hacer la raiz), es de 2,58. Y la relación, haciendo las raices, es 1,6. Es decir; frente a la relación R/R de 2; sin raices, se sobreponderaría el riesgo un 29%, y con raices, se infrapondera un 20%.

Lo mismo, pero comparando 100/50 y 4/2, sale que sin raices, se sobreponderaría el riesgo un 100%, y con raices, se infrapondera un 0,02%.

Es claramente menor la infraponderación por raiz, que la sobreponderación por su ausencia.

Tercero; fíjate en las tres primeras páginas del documento en el que presenté la métrica (y la primera línea de la cuarta página). Ahí se ve, con casos reales, en este caso Fondos de Inversión, cómo SQN y SV (o una expresión suya previa a la actual), discriminan de forma opuesta, dos series de resultados. Esa diferencia se debe a la ponderación que hace SV de la rentabilidad / riesgo. Ahora entra el criterio de cada uno; yo me quedo con el Fondo que elige SV como mejor que el otro. Observa datos y gráficas de rentabiliadad y DD.

Perdonad, lo que he puesto en negrita no es correcto. No tuve en cuenta el factor de escala, que es 25.

De la nube de resultados al comparar 100/50 y 4/2, sale que la pendiente se multiplica precisamente por ese factor de escala, mientras que el área de DD, sin hacerles la raiz cuadrada, se multiplica solo por 4, haciendo raiz, por 2.

Quiere decirse que al ser la esperanza de 100/50 mucho mayor, y estar tratando con resultados con poco DD, en estos casos, hacer o no la raiz, no nos va a sacar de dudas de si estamos infra o sobreponderando el riesgo.

De este caso, lo único que se puede sacar en conclusión es que Sharpe Normalized, dice que es mejor operativa la 4/2 frente a 100/50, lo cual, para mí, la hace caer (partiendo de 1.000 € de capital y con un solo contrato siempre en ambas operativas, 100/50 consigue casi 100.000 € de capital, frente a los casi 5.000 € de 4/2, con DDMax menor de 0,7% para 100/50 frente a 0,11% de 4/2. Parece claramente preferible 100/50, se mire como se mire, y SN no lo ve).

Sería interesante el caso contrario; poder comparar operativas con aproximadamente la misma pendiente de la nube de resultados, y muy diferentes DDs.


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 20 Jul 2015 01:51

Gratphil escribió:Wilkmar,

Voy a procurar explicarme. La comparación de métricas que propones utilizando un fixed fraction me parece correcto. No me he puesto a analizar los resultados de las métricas pero me parece un planteamiento de partida correcto.

El planteamiento que entiendo que no es correcto es el lineal, utilizar un contrato tanto en el de la relación 2:1 como en el de la relación 4:2. Si los quieres comparar ecualizalos por riesgo y en el de la relación 2:1 tendrás que incorporar 2 contratos. Y en ese caso los resultados serán iguales con cualquier métrica que utilices.

Por otro lado, insistes en mostrar el gráfico para decir que es evidente que el fucsia es mejor que el azul, porque evidentemente se empina más y tienes unos resultados mucho mejores, y deduces de ello que los resultados a futuro serán mejores. Desde cuando la rentabilidad (sin tener en cuanta el riesgo) garantiza en el futuro más seguridad?.

En cualquier caso y con los ejemplos que has puesto y dado que un sistema y otro son basicamente iguales, el que gana es el que permite una granularidad mayor para el mismo número de contratos y sobre el que es posible actuar más aceleradamente con el money management y que no es otro que el que tiene la desviación estandar menor.

Te insisto en lineal no tiene sentido la comparación de métricas si no los ecualizamos por el riesgo.

Saludos

He metido en la simulación 2 contratos siempre para 2/1 mientras he dejado 1 contrato siempre para 4/2.

Como con 1.000 negocios era difícil ver si se generaba alguna tendencia en los resultados, he metido 10.000 negocios. Muchos resultados siguen siendo bastante iguales, pero quizá se puede ver alguna cosa (no pongo la hoja porque ya tiene más de 6 MB):
Simulación_dist_normales_v5_2ctos_Gráfica.jpg
Simulación_dist_normales_v5_2ctos_Datos.jpg

En resumidas cuentas; los resultados van muy parejos, pero parece que, siempre con esa asimetría de 2 y 1 contratos, 2/1 genera menos DD, y 4/2 genera más beneficio. Siempre hablando de diferencias pequeñas en la escala de 10.000 negocios. Quizá otra cosa sería empezar a meter órdenes de magnitud.

Respecto a lo que dicen las métricas, PSR y SV dicen que es mejor 2/1, y SHN dada la muy pequeña diferencia, hay que entender que dice que son iguales, haciendo notar que la pequeña diferencia dice que es mejor 4/2. Todo ello parece coherente con lo que veníamos sabiendo respecto a ellas.

Ahora bien, hay otro tipo de conclusiones más importantes, dado el caso.

Ecualizando el riesgo, como dice Gratphil, se aproximan mucho los resultados, sí, pero para ello hemos necesitado el doble de volumen para operar 2/1, que es un detalle muy importante y abre un melón gooordo, como diría Mota.

2/1 cuesta el doble operarla, hay que invertir el doble, lo cual creo que nos indica que la forma de compararlas es ambas con un contrato; a igualdad de capital invertido. Y en esas condiciones, se presenta como mejor la 4/2 frente a la 2/1.

Y esto también nos descubre un factor fundamental a la hora de comparar operativas o sistemas; habría que normalizar por unidad de capital necesario (incluyendo garantías si las hay), para comparar estrictamente los sistemas u operativas, si no, se está comparando el sistema + MM (y las posibilidades financieras del operador).


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Gratphil
Mensajes: 473
Registrado: 08 Jun 2013 12:24

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Gratphil » 21 Jul 2015 13:08

Wilkmar,

No estoy hablando de MM, sino del capital neceario para operar un sistema, sin MM, suponiendo que operamos en lineal.

De verdad crees que el capital inicial o necesario debe ser el mismo para un sistema que para otro que tiene el doble de riesgo?

O incluso pensando como inversor de fondos de inversión, suponiendo que tienes un capital para invertir de X, destinarías el mismo porcentaje de tu capital en un fondo de inversión que en otro con el doble de riesgo?.

Dices textualmente,

"Ecualizando el riesgo, como dice Gratphil, se aproximan mucho los resultados, sí, pero para ello hemos necesitado el doble de volumen para operar 2/1, que es un detalle muy importante y abre un melón gooordo, como diría Mota.

2/1 cuesta el doble operarla, hay que invertir el doble, lo cual creo que nos indica que la forma de compararlas es ambas con un contrato; a igualdad de capital invertido. Y en esas condiciones, se presenta como mejor la 4/2 frente a la 2/1."

Suponiendo que estamos operando un sistema en futuros, estás suponiendo que estás utilizando todo el apalancamiento del broker para operarlos tanto uno como otro. Si no es así, que seria lo más normal, no tendrías ningún problema con el volumen o capital necesario y no necesitarías, por supuesto, el doble para operar el sistema con menos riesgo.

Por tanto, y dado que suponemos que el capital no es una limitación, por lo antariormente expuesto, no puede haber ninguna diferencia en las métricas si se opera con 2 contratos el 2:1 y el 4:2. Y las únicas diferencias que se producen son como consecuencia del proceso aleatorio de generación de resultados. Por tanto las métricas más consistentes serán aquellas más iguales y tendrían que desecharse las que dan resultados más dispares.

Saludos



Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 21 Jul 2015 15:04

Gratphil escribió:Wilkmar,

No estoy hablando de MM, sino del capital neceario para operar un sistema, sin MM, suponiendo que operamos en lineal.

De verdad crees que el capital inicial o necesario debe ser el mismo para un sistema que para otro que tiene el doble de riesgo?

O incluso pensando como inversor de fondos de inversión, suponiendo que tienes un capital para invertir de X, destinarías el mismo porcentaje de tu capital en un fondo de inversión que en otro con el doble de riesgo?.

Dices textualmente,

"Ecualizando el riesgo, como dice Gratphil, se aproximan mucho los resultados, sí, pero para ello hemos necesitado el doble de volumen para operar 2/1, que es un detalle muy importante y abre un melón gooordo, como diría Mota.

2/1 cuesta el doble operarla, hay que invertir el doble, lo cual creo que nos indica que la forma de compararlas es ambas con un contrato; a igualdad de capital invertido. Y en esas condiciones, se presenta como mejor la 4/2 frente a la 2/1."

Suponiendo que estamos operando un sistema en futuros, estás suponiendo que estás utilizando todo el apalancamiento del broker para operarlos tanto uno como otro. Si no es así, que seria lo más normal, no tendrías ningún problema con el volumen o capital necesario y no necesitarías, por supuesto, el doble para operar el sistema con menos riesgo.

Por tanto, y dado que suponemos que el capital no es una limitación, por lo antariormente expuesto, no puede haber ninguna diferencia en las métricas si se opera con 2 contratos el 2:1 y el 4:2. Y las únicas diferencias que se producen son como consecuencia del proceso aleatorio de generación de resultados. Por tanto las métricas más consistentes serán aquellas más iguales y tendrían que desecharse las que dan resultados más dispares.

Saludos

Encuentro muchas cosas entremezcladas, compiladas juntas, que creo hay que separar (no me encajan juntas) y ver cuáles procede efectivamente compilar juntas. Vamos a ver si consigo analizar.

Entre que necesito tiempo para hacer el análisis y que estoy ocupado..., dame un poco de hueco...

Interesantes asuntos. Gracias.


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 21 Jul 2015 16:17

OPERATIVA O SISTEMA (OoS) vs OoS + MM.

Fijémonos que lo que estamos simulando en la columna "Result.Prob", es el resultado de la OoS, sin más. La col "Result Neg", ya contiene OoS + MM.

Cuidado, distingamos.

Lo ideal sería ser capaces de, cuando te dan una serie de resultados, poder aislar ambas columnas y evaluar prioritariamente lo que aquí estamos llamando "Result.Prob", en otras palabras; la OoS, limpia de MM. También sería interesante evaluar (aplicar la misma métrica) a OoS + MM, pero distinguiendo.

Una misma operativa o sistema ("Result.Prob"), dará diversos resultados ("Result Neg") en función del MM utilizado. Démonos cuenta que MMs hay muchos. Considero el MM una elección muy personal de cada operador.

Gratphil escribió: De verdad crees que el capital inicial o necesario debe ser el mismo para un sistema que para otro que tiene el doble de riesgo?
Eso es cosa del operador del sistema. Y supongo que decidirá en función de más cosas, no ya del riesgo que pueda o quiera asumir en cada momento, sino del ratio R/R, de su disponibilidad de capital, de su estado de retornos reciente, etc, etc.

No es cuestión de "debe".

OoS es lo que genera pips. OoS + MM es lo que genera dinero. Con un mismo OoS, en función de diversas circunstancias, se aplicarán diferentes MM.

Las métricas se pueden aplicar a ambas cosas OoS u OoS + MM, pero hay que distinguir.

Gratphil escribió: pensando como inversor de fondos de inversión, suponiendo que tienes un capital para invertir de X, destinarías el mismo porcentaje de tu capital en un fondo de inversión que en otro con el doble de riesgo?.

Es mi caso, funciono habitualmente con FIs.

Si se trata de doble de riesgo con la misma esperanza, no. Pero si la esperanza es también el doble y el riesgo no es muy grande, probablemente sí.


Gratphil escribió: Suponiendo que estamos operando un sistema en futuros, estás suponiendo que estás utilizando todo el apalancamiento del broker para operarlos tanto uno como otro. Si no es así, que seria lo más normal, no tendrías ningún problema con el volumen o capital necesario y no necesitarías, por supuesto, el doble para operar el sistema con menos riesgo.

Por tanto, y dado que suponemos que el capital no es una limitación, por lo antariormente expuesto, no puede haber ninguna diferencia en las métricas si se opera con 2 contratos el 2:1 y el 4:2. Y las únicas diferencias que se producen son como consecuencia del proceso aleatorio de generación de resultados. Por tanto las métricas más consistentes serán aquellas más iguales y tendrían que desecharse las que dan resultados más dispares.

Apalancamiento, si hay o no problemas con el volumen o capital necesario, etc. No son aspectos de la OoS (de la col "Result.Prob"), por lo que no son aspectos que la métrica deba tener en cuenta para medir la OoS.

Pero es que tampoco lo son para medir OoS + MM, porque dependen de las condicione que te dé el intemediario, del capital del operador, etc.

Dos OoS, que para tener mismos resultados uno me obligue a necesitar doble de capital, es un factor muy importante, además del riesgo, esperanza, etc.


Métrica aplicada sobre "Result.Prob", o lo que es lo mismo, sobre "Result Neg" dividido por el capital necesario, nos mide la OoS. Y aplicada sobre "Result Neg", nos mide OoS + MM, y para mí, no hay más.


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 22 Jul 2015 23:12

Wikmar escribió: ...
Métrica aplicada sobre "Result.Prob", o lo que es lo mismo, sobre "Result Neg" dividido por el capital necesario, nos mide la OoS. Y aplicada sobre "Result Neg", nos mide OoS + MM, y para mí, no hay más.

Gratphil, quiero decir que por mi parte no le veo, de momento, más recovecos al asunto, no que no se hable más del tema. Cualquier cosa que se te ocurra, por favor...


Siguiendo un pelín con el tema, y diciendo lo mismo pero de otra forma, fíjate la putada que es que te den la ristra de resultados de 2/1 con 2 lotes, y de 4/2 con 1 lote. Te dan las dos ristras de resultados, y a ver cómo te das cuenta de que en 2/1 se ha empleado el doble de capital, entre otras cosas.


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Avatar de Usuario
Wikmar
Mensajes: 3069
Registrado: 29 Sep 2010 00:01
Ubicación: Madrid

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Wikmar » 22 Jul 2015 23:30

Otra métrica que propongo, extraída de la literatura que manejamos, ya la iremos probando, la he llamado "Arit-Desv":
Arit-Desv.JPG


            https://wikmar.wordpress.com
            Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.

Gratphil
Mensajes: 473
Registrado: 08 Jun 2013 12:24

Re: Medir sistemas, operativas y/o gestores

Mensaje por Gratphil » 23 Jul 2015 01:17

Wilkmar,

Es que yo lo veo claro, a falta de más datos en relación de la distribución de lo resultados, esos sistema 2:1 y 4:2 son iguales, lo único que el de 2:1 para tener los mismos resultados en lineal hay que duplicarlo y por otro lado permitirá componer un mejor MM porque tiene mayor granularidad.

Por supuesto que dan un porron de resultados es que esa relación de Sharpe simplificado =2 por operación no es realista. En cualquier sistema con una operación diaria lo normal es que vaya de 0,10 a 0,15 y llevandolo a resultados mensuales de 0.50 a 0.65 y eso siendo razonablemente bueno.

Por otro lado sí que para cualquier sistema "debe" haber un capital mínimo necesario. No es una cuestión particular o de circunstancias del operador, sí que hay un criterio razonablemente objetivo para determinar el capital necesario y si no se puede porque no se llegan a esos requisitos necesarios es mejor no operarlo o buscar otros vehículos de inversión. Por ejemplo en futuros los requisitos mínimos de capital para operarlo será el DD máximo posible (Utilizar Montecarlo o multiplicar el DD aprox. por 2.5) más las garantías necesarias para operar el activo.

Si obviamos las garantías y teniendo en cuenta que el DD se correlaciona con la desviación estandar y suponiendo que tienen el mismo ratio de sharpe (como en tu ejemplo), lo normal para hacerlos comparables es utilizar el doble de capital en aquel sistema que tiene el doble de desviación estandar.

Te estoy expresando mi opinión, que entiendo es razonable, pero ya no sé que decirte para que me entiendas.

Ya puestos te voy a dar una métrica para que la analices:

Media Geométrica de los rendimientos/ DD medio geométrico.

Media Geometrica rendimientos=(aprox.)Media aritmética rendimientos-1/2(Varianza rendimientos)
DD medio geométrico=(aprox.)Media aritmética DD-1/2(Varianza del DD)

Ojo no es el máximo DD, es el DD que vamos teniendo de todas las operaciones incluyendo aquellos casos en que tenmos DD de 0. Es decir Media aritmética DD= Sumatorio acumulado del DD/Número de operaciones (días, meses, etc.)

Saludos




Responder

Volver a “Sistemas y Estrategias de Trading”