Cómo calcular el capital mínimo

[guevon]

Hola Bizancio...

No te preocupes... a partir de tu post me has hecho reflexionar y volver a repasar los conceptos de la matematica probabilistica... y a pesar de seguir teniendo yo razon (mal que te pese)en el tema que hablamos de las 12 desviaciones, te agradezco infinitamente que me hayas hecho repasar conceptos puesto que algunos que tenia totalmente olvidados me los has hecho recordar, y mira por donde... yo andaba buscando estos ultimos dias un indicador que me diera algo como lo que acabo de redescubrir hoy mismo, y es el de la "dispersion relativa" de una muestra, que me viene superbien para otro tema muy diferente a este que estamos debatiendo, ademas... leyendo y leyendo... he vuelto a descubrir el coeficiente de dispersion de Pearson y la Curtosis asimetrica... y no veas lo que te agradezco este comentario... por haberme heche releer ese tipo de temas.

Si estas en la kedada ya te contare para que sirven todas esas "tonterias"...

Un saludo cordial.

S2.

[Bizancio]

Bueno, Guevon, me congratula haberte servido de ayuda. Me dejas con la intriga de que tengas razón aunque yo sí te demuestre que no y tu no me demuestres que sí, pero bueno

Lo de la kedada, me encantaría, pero no puedo ir.

Un abrazo

[Rafa7]

1º- las 100 operaciones las tienes que distribuir en tiempo, para diversificarlas, del momento.(mala racha de la semana etc) imaginate que no tienes control de esas operaciones en la distribución , y haces el 70% de ellas en un momento volatilidad, en 15 dias haces 70 operaciones y son de racha adversa...para eso sirve la distribución por tiempo, para diversificar...

Gracias agmageton.

De acuerdo.
Si los stops loss no son en función de la volatilidad tu argumento cae con todo el peso. Pero aunque uno tenga stop loss en función de la volatilidad, igualmente es conveniente diversificar en el tiempo.

2º- la esperanza de tu sistema será limitada al punto del edge que cree tu beneficio, por lo que tendras que presupuestar las perdidas para ese periodo, 100 operaciones por mes, por ejemplo. Igual tu beneficio se completa en las 300 operaciones o 3º mes..por probabilidad .ya que la esperanza es dispersa en tu sistema. Por eso tendrás que buscar la probabilidad de cada modulo(100 operaciones/mes) sobre un año. ASi podrás aproximar el DD máximo./anual. Que es el punto de partida, para gestionar el riesgo. Esto quiere decir que igual de las 1200 operaciones el 40% son negativas y el 60% positivas....esto lo entiendes no?...

Una de las preguntas que he hecho es, al margen de como cada cual calcule los DD, ¿El DD de cuantas operaciones conviene preveer? Y una de las respuestas posibles son la media de operaciones al año y siempre y cuando el sistema haga al menos 100 operaciones al año. De hecho el primer año es el mas crítico porque es cuando estamos menos capitalizados.

[Rafa7]

Una vez tienes claro esto, entonces ya buscas una estrategia de MM , que sea acorde con tu sistema, si es un sistema que basa sobre un elevada fiabilidad y bajo W/L, aplicaras unas técnicas en este caso Kelly restringido(por ejemplo), si la fiabilidad es baja pero alta de W/L será otro plantemiento totalmente diferente....pero recuerda ante una elevada fiabilidad presupuestada, mayor desviación de tu portafolios, con lo que tendrás que hacer una gestión del riesgo más eficiente.

Nunca se me había ocurrido que la fiabilidad y el ratio W/L haga que sea mas recomendable una estrategia de MM que otra. ¿Cómo puede ser?
Por ejemplo Fixed Fraction y Fixed Ratio ¿no son tan adecuados para un sistema seguidor de tendencia como para otro antitendencial?

[Rafa7]

FIXED RATIO DELTA = DD ANUAL/2, sumo un contrato, Imaginate que llegas a 4 contratos, pues los gestionas con el criterio de kelly asi;

Creo que Ryan Jones sugiere la posibilidad de comenzar con FR y en un punto determinado pasar al FF. Esto nunca lo he estudiado. Dices que al llegar, por ejemplo, 4 contratos, pasar de FR a FF. En general, ¿cuando conviene pasar de FR a FF?

[Rafa7]

A mi se me ocurrió hace tiempo una idea similar y quizas mas conservadora. Si por ejemplo fk1 es f de kelly historico y fk2 f de kelly de las n ultimas operaciones f= fk1*fk2. Con esto combinamos el largo plazo con el corto plazo. Una mala o buena racha servirá como coeficiente corrector de la f mientras dure la racha. En una buenisima racha el coeficiente de kelly estará lo sufientemente atenuado para nunca ser temerario. ¿Que piensas?

Esa idea también la pensé, y que si fk2 <= 0, operar con un solo lote. Pero me pareció muy conservador. Por eso luego se me ocurrió la otra la de f = Mín(K1; K2). Sobreentendiendo que K1 > 0 (o sea, que el sistema es ganador). Y si K2 <= 0, entonces invertir un solo lote. Una ventaja de la segunda idea es que si K2 es Kelly de las últimas n operaciones, cuando sucedan rachas de mas de m operaciones de pérdida, com m >= n / 2, tu cuenta no se resiente apenas porque solo inviertes 1 lote.

[Rafa7]

Quiero decir que si tu cuenta está en ganancias con al menos C>= 2Co, u otro coeficiente >1, nos olvidamos de Co y calculamos la f sobre C, es decir el riesgo se calcuaria f*(C-Co) como tu has dicho, pero siempre que C>Co. Aunque es mejor retirar ese capital inicial de tu propia cuenta y guardalo en el banco.

Si quieres que tu capital crezca geométricamente puedes retirar un porcentaje de tus beneficios cuando alcances un objetivo, pero NO TODO el beneficio.

[Ciclo]

Un cuadro vale mas que mil palabras.
n= nº de perdidas sucesivas, f= riesgo por operacion, DD%= % DD elegido
Para mi forma de ser, yo desde luego no creo que arriesgue nunca mas de un 5% por operacion por muy bien que me vaya. Y aún así en 10 perdidas consecutivas te has limpiado el 40% de la cuenta.

[Ciclo]

A mi se me ocurrió hace tiempo una idea similar y quizas mas conservadora. Si por ejemplo fk1 es f de kelly historico y fk2 f de kelly de las n ultimas operaciones f= fk1*fk2. Con esto combinamos el largo plazo con el corto plazo. Una mala o buena racha servirá como coeficiente corrector de la f mientras dure la racha. En una buenisima racha el coeficiente de kelly estará lo sufientemente atenuado para nunca ser temerario. ¿Que piensas?

Esa idea también la pensé, y que si fk2 <= 0, operar con un solo lote. Pero me pareció muy conservador. Por eso luego se me ocurrió la otra la de f = Mín(K1; K2). Sobreentendiendo que K1 > 0 (o sea, que el sistema es ganador). Y si K2 <= 0, entonces invertir un solo lote. Una ventaja de la segunda idea es que si K2 es Kelly de las últimas n operaciones, cuando sucedan rachas de mas de m operaciones de pérdida, com m >= n / 2, tu cuenta no se resiente apenas porque solo inviertes 1 lote.

Después de visto el cuadro, no veo mal ser algo conservador.

Saludos Rafa.

[Rafa7]

Acerca del método de considerar el histórico, tengo que decir que después de reflexionar sobre ello, considero que la máxima pérdida por operación de los últimos n años es una buena aproximación de la máxima pérdida por operación de los próximos n años (suponiendo que tengamos muchas operaciones).
(En cambio el DD histórico de lo últimos n años considero que es una mala aproximación del DD de los próximos n años)

Por lo tanto, rectifico dando por válida la Simulación de Montecarlo (Siempre y cuando hallan muchas operaciones en el histórico, > 1000 por ejemplo).

[Rafa7]

En resumen hemos considerado diferentes formas de calcular DD:
1.- DD histórico.
2.- Simulación de Montecarlo.
3.- Considerar que los retornos tienen una distribución normal
4.- Considerar una mala racha con una probabilidad muy baja basándonos en el porcentaje de aciertos.

Bien, quiero volver a una pregunta que hice antes. ¿Cuantas operaciones conviene preveer el DD?
Alguno objetó que era demasiado ambigua la pregunta y que debía hablar de objetivos en un tiempo determinado.
Si tenemos un histórico de 50 años, sea cual sea el método con el que preveamos DD, nos saldrá un DD exageradamente alto.
Si tenemos un histórico de 3 meses, nos saldrá un DD exageradamente bajo.
Tengo la impresión que casi todo el mundo lo que hace es aplicar todo el histórico. Pero de esa manera es imposible comparar sistemas con diferentes mercados, ya que de unos mercados tenemos mas o menos histórico.

Supongamos que queremos invertir, durante años, con un determinado MM y partimos de un cálculo previo de DD (Sea con el método que sea). ¿Qué tiempo o operaciones preveer?
Los que se han mojado han dicho 1 año y otro ha dicho que hay que preveer un DD que cubra toda la vida del sistema de trading.

2 propuestas a considerar, aunque algún forista puede añadir otras propuestas.

1.- 1 año. Parece razonable porque es en el primer año de trading es cuando corremos mas peligro por nuestra baja capitalización.
2.- 10 años. Si queremos preveer un DD para toda la vida de un sistema, parece razonable considerar 10 años.

¿Cómo lo veis?

[Rafa7]

Supongamos uno de los ejemplos anteriores.
Supongamos que tenemos un capital de 6000 € y que el capital mínimo para operar con un solo contrato es de 2000 €.
Supongamos que en cada operación arriesgamos el porcentaje K de Kelly sobre 4000 € (= 6000 - 2000 €) y que este es de un 20%.
Supongamos que solo trabajamos con 2 dígitos (que es lo real ...)
¿Cuantas operaciones perdedoras consecutivas podemos soportan sin que nos desaparezcan 4000 €?

4000
3200
2560
2048
1638,4
1310,72
1048,57
838,85
671,08
536,86
429,48
343,58
274,86
219,88
175,9
140,72
112,57
90,05
72,04
57,63
46,1
36,88
29,5
23,6
18,88
15,1
12,08
9,66
7,72
6,17
4,93
3,94
3,15
2,52
2,01
1,6
1,28
1,02
0,81
0,64
0,51
0,4
0,32
0,25
0,2
0,16
0,12
0,09
0,07
0,05
0,04
0,03
0,02
0,01

O sea, 54 operaciones.

Supongamos que el porcetaje de aciertos, p, es de un 40%.
Calculemos la probabilidad de que pase semejante mala racha:
(1 - 0,4)^54 = 0,6^54 = 0,0000000000010475 = 1 * 10^(-12)

¿A alguien esto le sugiere algo?

[Ciclo]

Calculemos la probabilidad de que pase semejante mala racha:
(1 - 0,4)^54 = 0,6^54 = 0,0000000000010475 = 1 * 10^(-12)

¿A alguien esto le sugiere algo?

La probabilidad es virtualmente nula.

Entonces, Rafa. ¿sugieres algun metodo como usar una pequeña f para los 2000€ + el porcentaje K de Kelly para el resto, por ejemplo?

Saludos

[Fer137]

O sea, 54 operaciones.

Supongamos que el porcetaje de aciertos, p, es de un 40%.
Calculemos la probabilidad de que pase semejante mala racha:
(1 - 0,4)^54 = 0,6^54 = 0,0000000000010475 = 1 * 10^(-12)

¿A alguien esto le sugiere algo?

Que hay millones de otras posibles formas (secuencias) de perder esos 4000, no solo esa de 54 perdidas seguidas.

[Rafa7]

O sea, 54 operaciones.

Supongamos que el porcetaje de aciertos, p, es de un 40%.
Calculemos la probabilidad de que pase semejante mala racha:
(1 - 0,4)^54 = 0,6^54 = 0,0000000000010475 = 1 * 10^(-12)

¿A alguien esto le sugiere algo?

Que hay millones de otras posibles formas (secuencias) de perder esos 4000, no solo esa de 54 perdidas seguidas.

Gracias Fer137
Tienes razón.
Interesante observación.

En todo caso esa millones de otras formas secuencias serán, suponiendo probabilidad de acierto del 40%, secuencias de mas de 54 operaciones para que desaparezcan los 4000 €.