Cómo calcular el capital mínimo

[Ciclo]

Hola Rafa:

Ahora me tengo que ir pero tengo un par de cosas muy rapidas:

Que te parece cambiar g = máx(f tal que f = mín(K, 1 - (C1 / C)^(1 / n)) / 2. (Donde K = Kelly).
por g = máx(f tal que f = mín(K/2, 1 - (C1 / C)^(1 / n)). (Donde K = Kelly).

El motivo es que, ¿por que hay que atenuar "el arranque en rampa"? este tiene su propia funcion de crecimiento que no creo haya por que tocar.

Otra cosa:
Explicame lo de el criterio de kelly con w y l en %. ¿Como?

Otra mas el RoR aplicando la formula de Andres Garcia supongo que el parametro C es lo que nosotros llamamos n ¿si? Si no es así por favor deme a que se refiere C o expon la formula completa. Me gusta el tema, ya te diré por que

Nos quedan muchas cosas que desmenuzar. Otras que no te pongo aquí pero que ya iremos viendo. Creo que casi estamos empezando.

Un abrazo.

[Rafa7]

Que te parece cambiar g = máx(f tal que f = mín(K, 1 - (C1 / C)^(1 / n)) / 2. (Donde K = Kelly).
por g = máx(f tal que f = mín(K/2, 1 - (C1 / C)^(1 / n)). (Donde K = Kelly).

El motivo es que, ¿por que hay que atenuar "el arranque en rampa"? este tiene su propia funcion de crecimiento que no creo haya por que tocar.

Hola Ciclo.

La nueva fórmulación de g no me parece acertada. ¿Qué pasa si f desciende? Ten en cuenta que 1 - (C1 / C)^(1 / n) es lo máximo máximo que podemos exponernos con un porcentaje r de riesgo. Si durante la rampa 1 - (C1 / C)^(1 / n) desciende y entonces, según lo que propones con la nueva fómula, g no desciende, corremos el peligro de darnos un buen rampazo, ya que estamos exponiéndonos con un porcentaje de riesgo superior a r.

Explicame lo de el criterio de kelly con w y l en %. ¿Como?

No es justo, en estadística comparar en euros operaciones de hace dos años con operaciones de hace una semana. Ya que los precios de los contratos son muy diferentes. Pero si expresamos los resultados en fracción las operaciones de hace dos años si son comparables con las de hace una semana.

No es lo mismo ganar 200 € en un contrato que costó 2000 €, que ganar 200 € en un contrato que costó 1800 €. Decir que hemos ganado un promedio de 200 € por contrato, aún siendo cierto, es, en nuestro contexto, confundirse a uno mismo. Entonces el promedio sería así:
200 / 2000 = 0,1
200 / 1800 = 0,11111111111111111111111111111111
El promedio en fracción es 0,10555555555555555555555555555556

Para calcular Kelly (K = p - (1 - p) * l / w), previamente la w y la l hay que deducirlas de las operaciones expresadas en fracción.

Otra mas el RoR aplicando la formula de Andres Garcia supongo que el parametro C es lo que nosotros llamamos n

Así es. La C "de casino" del artículo de Andrés García se corresponde con nuestra n.
Por cierto, los artículos de Andrés García son de lo mejorcito que hay en castellano por Internet. No importa que tema trate, Andrés García lo trata con rigurosos fundamentos y además escribe de una forma muy amena.

Nos quedan muchas cosas que desmenuzar. Otras que no te pongo aquí pero que ya iremos viendo. Creo que casi estamos empezando.

Bueno, con paciencia llegaremos a buen puerto. Paso por paso.

Saludos.

[Ciclo]

Que te parece cambiar g = máx(f tal que f = mín(K, 1 - (C1 / C)^(1 / n)) / 2. (Donde K = Kelly).
por g = máx(f tal que f = mín(K/2, 1 - (C1 / C)^(1 / n)). (Donde K = Kelly).

El motivo es que, ¿por que hay que atenuar "el arranque en rampa"? este tiene su propia funcion de crecimiento que no creo haya por que tocar.

Hola Ciclo.

La nueva fórmulación de g no me parece acertada. ¿Qué pasa si f desciende? Ten en cuenta que 1 - (C1 / C)^(1 / n) es lo máximo máximo que podemos exponernos con un porcentaje r de riesgo. Si durante la rampa 1 - (C1 / C)^(1 / n) desciende y entonces, según lo que propones con la nueva fómula, g no desciende, corremos el peligro de darnos un buen rampazo, ya que estamos exponiéndonos con un porcentaje de riesgo superior a r.

Precisamente por eso se calcula g como max de f, cualquiera sea f, es decir, f de rampa o f de kelly. Una vez alcanzado un capital, y por ende una f, esa f no debe disminuir, por que precisamente esa f esta calculada para un determinado DD. Lo siento Rafa pero discrepo.

Explicame lo de el criterio de kelly con w y l en %. ¿Como?

No es justo, en estadística comparar en euros operaciones de hace dos años con operaciones de hace una semana. Ya que los precios de los contratos son muy diferentes. Pero si expresamos los resultados en fracción las operaciones de hace dos años si son comparables con las de hace una semana.

No es lo mismo ganar 200 € en un contrato que costó 2000 €, que ganar 200 € en un contrato que costó 1800 €. Decir que hemos ganado un promedio de 200 € por contrato, aún siendo cierto, es, en nuestro contexto, confundirse a uno mismo. Entonces el promedio sería así:
200 / 2000 = 0,1
200 / 1800 = 0,11111111111111111111111111111111
El promedio en fracción es 0,10555555555555555555555555555556

Para calcular Kelly (K = p - (1 - p) * l / w), previamente la w y la l hay que deducirlas de las operaciones expresadas en fracción.

Parto de la base de que no se debe calcular win y los en € sino en puntos. Los puntos de ahora son los mismos que los de hace 10 años. Y el ratio w/l de ahora es el mismo de hace 10 años. No me gusta poner la media de ganancia como un porcentaje de la garantia puesto que un broker te cobrara una garantia y otro otra y lo precios de las garantias cambian

Otra mas el RoR aplicando la formula de Andres Garcia supongo que el parametro C es lo que nosotros llamamos n

Así es. La C "de casino" del artículo de Andrés García se corresponde con nuestra n.
Por cierto, los artículos de Andrés García son de lo mejorcito que hay en castellano por Internet. No importa que tema trate, Andrés García lo trata con rigurosos fundamentos y además escribe de una forma muy amena.

Bien la C es nuestra n. Esto puede dar precision a nuestros calculos

Nos quedan muchas cosas que desmenuzar. Otras que no te pongo aquí pero que ya iremos viendo. Creo que casi estamos empezando.

Bueno, con paciencia llegaremos a buen puerto. Paso por paso.

Saludos.

Saludos

[Ciclo]

Sería muy interesante hacer gráficos para comparar este sistema con Fixed Fraction y Fixed Ratio. Si algún día tuviese tiempo me encantaría hacer un gráfico para comparar los tres sistemas.

Hay otra cosa. Calcule mal el capital mínimo. Aunque creo que te diste cuenta cuando hablabas de C0 = 1 contrato + nDD.
Yo decía, creo, que el capital mínimo es el capital de n + 1 contratos. No es así.
El capital mínimo es:
C1 = C0 + R * n
Donde C1 es el capital mínimo que resiste una mala racha de n operaciones perdedoras consecutivas, C0 es el capital necesario para contratar un contrato, R es la pérdida máxima en euros en una operación de un contrato y n es el número de operaciones de una mala racha con una probabilidad r (r = 0,1% por ejemplo).
Me quejaba de que salía un capital mínimo enorme y me quejaba de r (insistía que fuera r = 1%), cuando en realidad la fórmula que aplicaba estaba mal.

El capital mínimo es C1 = C0 + R * n.

Y, para calcular n con un r = 0,1%, yo aplicaría la fórmula de Andrés García porque es finísima al tener en cuenta tanto la probabilidad p como el payoff B (B = w / l).

Saludos.

Si. Podemos decir que :
de 0 a CO ruina (sigue ahorrando)
de C0 a C1 Sigue ahorrando hasta que llegues a C1. Con C1 puedes invertir un cto y dispones de un DD= R*n
de C1 a K/2 puedes invertir lo que te marque f excepto para valores de f<1 que se invierte 1 cto.
K/2 puedes invertir una fraccion fija siempre

Es decir una vez alcanzado g=k/2 la fraccion ya no disminuye por la estrategia es fixed ratio.

Se podría decir que

de 0 a CO ruina. No se puede invertir, no hay estrategia
de de C0 a C1 no se puede invertir hasta que no se llegue a C1. Una vez llegado a C1 se invierte un lote. En realidad la estrategia es un fixed ratio que va desde C1=C0+Delta hasta C0 siendo Delta= Rn y con la particularidad de que no se puede operar hasta que no se alcance C1. Si calculamos la f veremos que va de menos a mas en la direccion desde C1 hacia C0.

Desde C1 a k/2 Estrategia f en rampa. Una vez alcanzado un valor de f esta no debe descender

Desde k/2 Estrategia fixed fraction. La f no cambia aunque descienda el capital. Si k/2 desciende, alerta algo va mal en la estrategia.

Esta es la percepcion que tengo de la estrategia hasta ahora. Creo que tenemos algunas discrepancias, pero podemos discutirlas y llegar a un acuerdo.

Un cordial saludo

[Rafa7]

Que te parece cambiar g = máx(f tal que f = mín(K, 1 - (C1 / C)^(1 / n)) / 2. (Donde K = Kelly).
por g = máx(f tal que f = mín(K/2, 1 - (C1 / C)^(1 / n)). (Donde K = Kelly).

El motivo es que, ¿por que hay que atenuar "el arranque en rampa"? este tiene su propia funcion de crecimiento que no creo haya por que tocar.

Hola Ciclo.

La nueva fórmulación de g no me parece acertada. ¿Qué pasa si f desciende? Ten en cuenta que 1 - (C1 / C)^(1 / n) es lo máximo máximo que podemos exponernos con un porcentaje r de riesgo. Si durante la rampa 1 - (C1 / C)^(1 / n) desciende y entonces, según lo que propones con la nueva fómula, g no desciende, corremos el peligro de darnos un buen rampazo, ya que estamos exponiéndonos con un porcentaje de riesgo superior a r.

Precisamente por eso se calcula g como max de f, cualquiera sea f, es decir, f de rampa o f de kelly. Una vez alcanzado un capital, y por ende una f, esa f no debe disminuir, por que precisamente esa f esta calculada para un determinado DD. Lo siento Rafa pero discrepo.

Hola Ciclo.

No pasa nada con que discrepemos. Es normal.

Por lo que dices aquí tu idea es que estas dispuesto a que la fracción disminuya en la fase de rampa, pero una vez que el capital ha crecido lo suficiente quieres que la fracción nunca disminuya.
La idea propuesta es realmente buena. Pero la g que propusiste no se adecua a tu idea porque si g = Máx(de lo que sea), obviamente g nunca disminuirà, ni siquiera en la fase de rampa. (Por ello hice el comentario que hice).

Yo creo que seguramente esta g concuerda con tu idea:
g = Mín(f; Máx(K) / 2),
donde f = 1 - (C1 / C)^(1 / n)
(Ojo en esta f he quitado toda mención a la K !!!. g si està referida a K)

Es decir, que mientras f esté por debajo del máx(K) / 2, aplicamos g = f. Pero una vez que f vaya por encima de Máx(K) / 2, tomamos g = Máx(K) / 2.

Ciclo, ¿es esta la g?

Si es así, para no usar la letra g, podemos reexpresar f:

f = Mín(1 - (C1 / C)^(1 / n); Máx(K) / 2)
Y el momento crítico sería si alguna vez se cumpla K < Máx(K) / 2.
Lo de Máx(K) debería de ser desde la primera vez en que f alcanze a K / 2. A ver si puedes entenderme, Ciclo, porque no se como expresarlo.
Lo intento. Vamos aplicando f = (C1 / C)^(1 / n), y habrá una primera vez que C será tan grande que f >= K / 2. A partir de ese día comparamos con Máx(K) / 2, o sea la mitad del máximo de K desde esa vez.

Me estoy haciendo un lío tremendo. Ahora la idea la tengo clara pero no se como expresarla. Ya me vendrá la inspiración.

Saludos.

[Ciclo]

No pasa nada con que discrepemos. Es normal.

Hola Rafa, no te he entendido muy bien. Voy yo a tratar de explicarme.

Resulta que a partir de C1 hacia arriba calculamos la f mediante el calculo de la rampa. Lo que digo es que si por ejemplo empezamos con un capital C tal que nuestra f es del 3% y crecemos a un capital C tal que la f es un 5%. Resulta que el calculo de esa f está en funcion del porcentaje de DD respecto a C1 y calculado con el RoR mediante n. Por tanto, creo no se deba bajar el porcentaje si estando en por ejemplo con una f del 5% bajar a un 4,5% por que hayas perdido. Primero por que recuperarte sera muy trabajoso y segundo por que el espiritu del calculo está basado en el DD y careceria de sentido no usar la propia esencia del calculo. No se si me entiendes.

Por ello digo que una vez se alcance determinado nivel de f no se debe mover hacia abajo pero si creciente en rampa. Lo que si se puede hacer es decir:"Bueno no acepto mas de un 20% de DD y una vez alcanzado este porcentaje asumo las perdidas y asumo, asi mismo una nueva f determinada por el algoritmo de la f en rampa que es funcion del capital actual y del el DD respecto a C1"
Pero eso ya es a gusto del consumidor (bueno del trader )

Entonces para lograr esto la formula 1-(C1/C)^((1/n) se desarrolle con la f tal como la hemos diseñado no se debe dividir por nada por que entonces la f no esta en funcion del DD.

Si ponemos g= MAX (f) tal que f=Min (k/2, 1-(C1/C)^((1/n) ) funcionará del siguiente modo. Supongamos que K=30 y por tanto k/2=15. nuestra f será la f de la rampa fr=1-(C1/C)^((1/n) mientras esta f=<15. Cuando fr>15 la f sera la de k/2. Y se k/2 disminuye la f disminuye pero la g tomara el ultimo valor maximo que la f haya alcanzado. Supongamos ahora que estamos en la fase de la rampa y que todavia no hemos llegado a k/2, fr crece y despues sufrimos un pequeño DD. El efecto es que fr habia alcanzado un maximo, por ejemplo=8% y luego con el DD, el calculo baja al 7% (ya que esta fr depende de C) pues entonces como g a tomado el valor max del valor min tenemos que primero f= Min (8%, 15%) y su valor es 8, luego f=Min(7%,15%) y su valor es 7, por tanto como g= Max(f) su valor será 8 que es el ultimo valor de fr. Por cierto no se si existe la funcion Max aplicada a una sola variable o hay que hacer los siguiente: Si g<f entonces g=f.

No se si me has entendido por eso creo que la funcion seria:
Si g<f entonces g=f, con f=MIN(k/2, 1-(C1/C)^((1/n) ) donde g recoge el maximo valor alcanzado de f.

Saludos

[Ciclo]

Sería muy interesante hacer gráficos para comparar este sistema con Fixed Fraction y Fixed Ratio. Si algún día tuviese tiempo me encantaría hacer un gráfico para comparar los tres sistemas.

Hay otra cosa. Calcule mal el capital mínimo. Aunque creo que te diste cuenta cuando hablabas de C0 = 1 contrato + nDD.
Yo decía, creo, que el capital mínimo es el capital de n + 1 contratos. No es así.
El capital mínimo es:
C1 = C0 + R * n
Donde C1 es el capital mínimo que resiste una mala racha de n operaciones perdedoras consecutivas, C0 es el capital necesario para contratar un contrato, R es la pérdida máxima en euros en una operación de un contrato y n es el número de operaciones de una mala racha con una probabilidad r (r = 0,1% por ejemplo).
Me quejaba de que salía un capital mínimo enorme y me quejaba de r (insistía que fuera r = 1%), cuando en realidad la fórmula que aplicaba estaba mal.

El capital mínimo es C1 = C0 + R * n.

Y, para calcular n con un r = 0,1%, yo aplicaría la fórmula de Andrés García porque es finísima al tener en cuenta tanto la probabilidad p como el payoff B (B = w / l).

Saludos.

Si. Podemos decir que :
de 0 a CO ruina (sigue ahorrando)
de C0 a C1 Sigue ahorrando hasta que llegues a C1. Con C1 puedes invertir un cto y dispones de un DD= R*n
de C1 a K/2 puedes invertir lo que te marque f excepto para valores de f<1 que se invierte 1 cto.
K/2 puedes invertir una fraccion fija siempre

Es decir una vez alcanzado g=k/2 la fraccion ya no disminuye por la estrategia es fixed fraction.

Se podría decir que

de 0 a CO ruina. No se puede invertir, no hay estrategia
de de C0 a C1 no se puede invertir hasta que no se llegue a C1. Una vez llegado a C1 se invierte un lote. En realidad la estrategia es un fixed ratio que va desde C1=C0+Delta hasta C0 siendo Delta= Rn y con la particularidad de que no se puede operar hasta que no se alcance C1. Si calculamos la f veremos que va de menos a mas en la direccion desde C1 hacia C0.

Desde C1 a k/2 Estrategia f en rampa. Una vez alcanzado un valor de f esta no debe descender

Desde k/2 Estrategia fixed fraction. La f no cambia aunque descienda el capital. Si k/2 desciende, alerta algo va mal en la estrategia.

Esta es la percepcion que tengo de la estrategia hasta ahora. Creo que tenemos algunas discrepancias, pero podemos discutirlas y llegar a un acuerdo.

Un cordial saludo

[Rafa7]

No pasa nada con que discrepemos. Es normal.

Resulta que a partir de C1 hacia arriba calculamos la f mediante el calculo de la rampa. Lo que digo es que si por ejemplo empezamos con un capital C tal que nuestra f es del 3% y crecemos a un capital C tal que la f es un 5%. Resulta que el calculo de esa f está en funcion del porcentaje de DD respecto a C1 y calculado con el RoR mediante n. Por tanto, creo no se deba bajar el porcentaje si estando en por ejemplo con una f del 5% bajar a un 4,5% por que hayas perdido. Primero por que recuperarte sera muy trabajoso y segundo por que el espiritu del calculo está basado en el DD y careceria de sentido no usar la propia esencia del calculo. No se si me entiendes.

Ciclo, hasta aquí te entiendo perfectamente. No me hacen falta mas explicaciones. Tu idea es acertada. Y reflexionaré sobre ella.

Lo que escribes después no me entra porque estoy espeso. Lo releeré cuando esté mas despejado.

La g que propusiste si que concuerda con lo que dices aquí. Y ahora entiendo porque no te preocupa que en la fase de rampa mantengas la g a pesar de que la f baje.
Supongamos que el capital está creciendo, está por encima de C1 y por una mala racha mayor de la que hemos previsto el capital descendiese por debajo de C1. ¿Continuarías aplicando g o contratarías 1 solo contrato? (Las 2 opciones me parecen coherentes, siguiendo la misma lógica)

No te digo que la idea de la g no sea buena (ni como la formulé yo inicialmente ni como la formulaste tú). Pero prefiero la f mas que la g. Porque si el capital desciende prefiero bajar f y si el capital asciende prefiero aumentar f (Siempre por debajo de K). Lo prefiero porque me gusta estar un paso por delante de lo que pueda pasar, exprimiendo las buenas rachas y protegiendo mi capital en las malas rachas. Una vez que f se aleje de K, estaría aplicando K y aunque K varíe, no va a variar mucho de la noche a la mañana ya que la K ¡es la histórica!
Con la g tal como la formulé al principio, también vamos un paso por delante. Pero tal como propones la g, se me encienden mis alarmas arácnidas (que es lo que diría Spiderman). Claro que si rechazase tu g, siendo coherente si el capital desciende por debajo de C1 debería dejar de operar y ahorrar hasta tener de nuevo C1 o invirtiendo todo mi capital en renta fija hasta que el capital sea mayor que C1.

Tenía el pensamiento de, mas adelante plantear f = 1 - (C0 / C)^(1 / n), eso sí con un n correspondiente a r = 0,1%. Esta sería una rampa de lanzamiento acelerada. Y eso sí, aplicando f solamente si C > C1, en caso contrario, contratar 1 contrato.
Aunque decir "aplicando f solamente si C > C1 y si no 1 contrato" es redundante porque si sucede que C0 < C < C1, es imposible que f nos alcanze para contratar mas de 1 contrato.

Mi apuesta es, de momento, la siguiente:
Sea r = 0,1%. (Me olvido de r = 1%)
Sea C1 el capital mínimo según la fórmula de Andrés García.
Empezando a operar cuando tengamos C > C1.
Aplico f = Mín(1 - (C0 / C)^(1 / n); K). Donde n corresponde a una mala racha con la probabilidad r (ojo esta n no se calcula con la fórmula de Andrés García, por lo tanto no es la misma con que calculamos C1. En cambio la r tiene que ser la misma).

Sobre la g podemos seguir analizando ( y a lo mejor llegamos a una g que me agrade tanto que deseche la f ...), pero yo prefiero la f y no referida a C1 sino a C0, en compensación, no me importa una r mas exigente. (Si me llegara parecer arriesgado r = 0,1% me pasaría a r = 0,01%)

Cuanto mas simple, mejor. Si complicando nos da ventaja, prefiero complicarme. Pero si lo simple funciona tan bien como lo complejo, tiro por lo simple.

Saludos.

[Ciclo]

Supongamos que el capital está creciendo, está por encima de C1 y por una mala racha mayor de la que hemos previsto el capital descendiese por debajo de C1. ¿Continuarías aplicando g o contratarías 1 solo contrato? (Las 2 opciones me parecen coherentes, siguiendo la misma lógica)

No. Solo se aplica la f de la rampa desde C1 hasta k (bueno yo prefiero k/2) ese es el rango. Cuando C<C1 se deja de calcular la f y se invierte 1 cto. y se supone que se han hecho los calculo para con un determinado RoR para no llegar a la ruina y tener la posibilidad de remontar. Si estas de acuerdo en esto dimelo y dejamos el tema zanjado. Y si puedes, dime por que aqui se aplica la n con la formula de Andres Garcia y por encima de C1 no se aplica la otra?

No te digo que la idea de la g no sea buena (ni como la formulé yo inicialmente ni como la formulaste tú). Pero prefiero la f mas que la g. Porque si el capital desciende prefiero bajar f y si el capital asciende prefiero aumentar f (Siempre por debajo de K). Lo prefiero porque me gusta estar un paso por delante de lo que pueda pasar, exprimiendo las buenas rachas y protegiendo mi capital en las malas rachas. Una vez que f se aleje de K, estaría aplicando K y aunque K varíe, no va a variar mucho de la noche a la mañana ya que la K ¡es la histórica!
Con la g tal como la formulé al principio, también vamos un paso por delante. Pero tal como propones la g, se me encienden mis alarmas arácnidas (que es lo que diría Spiderman). Claro que si rechazase tu g, siendo coherente si el capital desciende por debajo de C1 debería dejar de operar y ahorrar hasta tener de nuevo C1 o invirtiendo todo mi capital en renta fija hasta que el capital sea mayor que C1.

Esto de momento, si te parece lo dejamos aparcado, y ya lo veremos mas despacio. De momento vamos a ir quitandonos cosas que coincidamos.

Tenía el pensamiento de, mas adelante plantear f = 1 - (C0 / C)^(1 / n), eso sí con un n correspondiente a r = 0,1%. Esta sería una rampa de lanzamiento acelerada. Y eso sí, aplicando f solamente si C > C1, en caso contrario, contratar 1 contrato.
Aunque decir "aplicando f solamente si C > C1 y si no 1 contrato" es redundante porque si sucede que C0 < C < C1, es imposible que f nos alcanze para contratar mas de 1 contrato.

Yo tambien te iba a proponer esto mas adelante pero te me has adelantado. No estoy seguro que con r=0,1% se mas acelerada qeu con r=1%. Con un riesgo mayor tienes que ganar (o perder) mas rapidamente. Miralo. Pero si estoy de acuerdo en que la rampa tenga mas pendiente para alcanzar lo antes posible a k (ó k/2)

Mi apuesta es, de momento, la siguiente:
Sea r = 0,1%. (Me olvido de r = 1%)
Sea C1 el capital mínimo según la fórmula de Andrés García.
Empezando a operar cuando tengamos C > C1.
Aplico f = Mín(1 - (C0 / C)^(1 / n); K). Donde n corresponde a una mala racha con la probabilidad r (ojo esta n no se calcula con la fórmula de Andrés García, por lo tanto no es la misma con que calculamos C1. En cambio la r tiene que ser la misma).

Sobre la g podemos seguir analizando ( y a lo mejor llegamos a una g que me agrade tanto que deseche la f ...), pero yo prefiero la f y no referida a C1 sino a C0, en compensación, no me importa una r mas exigente. (Si me llegara parecer arriesgado r = 0,1% me pasaría a r = 0,01%)

Cuanto mas simple, mejor. Si complicando nos da ventaja, prefiero complicarme. Pero si lo simple funciona tan bien como lo complejo, tiro por lo simple.

Saludos.

Estoy de acuerdo en todo. Cuanto mas simple mejor. Solo preguntarte lo de antes: ¿Por que aquí no se aplica la formula de Andres Garcia? ¿Por que usar distinto criterio de riesgo de ruina o probabilidad de numero de perdidas consecutivas?

Y ya un comentario a parte. No lo he calculado pero me da la impresion de que la n por Andres Garcia, al ser mas justa es mas optimista y la otra n como solo contempla las perdidas sin el ratio w/l se pone en el peor de los casos. Ya te digo que no lo he analizado pero me da esa impresión.

Saludos

[Rafa7]

Por tanto, creo no se deba bajar el porcentaje si estando en por ejemplo con una f del 5% bajar a un 4,5% por que hayas perdido. Primero por que recuperarte sera muy trabajoso

Hola Ciclo.

por este post y otro anterior me da la impresión de que si, por ejemplo, operas con 4 contratos y pasas a 5, no te hace ninguna gracia que por perder en la primera operación pases a 4 contratos otra vez.
Eso tiene una solución.
La solución que se me ocurre es pasar de n a n + 1 contratos justo cuando el MM nos indique que podemos contratar n + 2 contratos.
En el ejemplo, pasamos de 4 a 5 contratos justo cuando el MM nos indique que podemos contratar 6 contratos. ¿Qué pasa si la primera operación es perdedora? puede que el MM nos indique pasar de 6 a 5, pero como estamos en nivel de 5 contratos seguimos con 5 contratos. Así que nos mantendremos en 5 contratos hasta que pase una de estas dos cosas:
1.- Que el MM nos indique 7 contratos. Entonces pasaremos a 6.
2.- Que el MM nos indique 4 contratos. Entonces pasaremos a 4.

Esta solución es válida para cualquier sistema de MM, no solamente para el que estamos diseñando.

Saludos.

[Rafa7]

No. Solo se aplica la f de la rampa desde C1 hasta k (bueno yo prefiero k/2) ese es el rango. Cuando C<C1 se deja de calcular la f y se invierte 1 cto. y se supone que se han hecho los calculo para con un determinado RoR para no llegar a la ruina y tener la posibilidad de remontar. Si estas de acuerdo en esto dimelo y dejamos el tema zanjado. Y si puedes, dime por que aqui se aplica la n con la formula de Andres Garcia y por encima de C1 no se aplica la otra?

Me parece bien lo que propones de que si llega a suceder C < C1, de g pases a 1 contrato.

La n de Andrés García no hace previsión de mala racha, lo que hace es previsión de RoR.
Para calcular el capital mínimo la n de Andrés García está muy bien ajustada porque depende de la fiabilidad p y del payoff B. (Ya que una B alta favorece mas la recuperación que una B baja).
Pero para preveer la probabilidad de una mala racha, solo depende de p. La B no pinta nada. Es decir que una mala racha de n operaciones perdedoras consecutivas tiene una probabilidad (1 - p)^n en la que da igual cual sea B.

Yo tambien te iba a proponer esto mas adelante pero te me has adelantado. No estoy seguro que con r=0,1% se mas acelerada qeu con r=1%. Con un riesgo mayor tienes que ganar (o perder) mas rapidamente. Miralo. Pero si estoy de acuerdo en que la rampa tenga mas pendiente para alcanzar lo antes posible a k (ó k/2)

ok

Estoy de acuerdo en todo. Cuanto mas simple mejor. Solo preguntarte lo de antes: ¿Por que aquí no se aplica la formula de Andres Garcia? ¿Por que usar distinto criterio de riesgo de ruina o probabilidad de numero de perdidas consecutivas?

La probabilidad de una mala racha de n operaciones, es clarísima, no hace falta ser premio nobel. Simplemente es (1 - p)^n. SIN DISCUSIÓN. Y obviamente la B no pinta nada, por altísima que sea B, la probabilidad de mala racha solo depende de p.

En el riesgo de ruina se tiene en cuenta el payoff B (= ratio w/l). A mayor B, mas esperanzas de recuperación. Y en el cálculo de RoR si que da juego a calcularlo de muchas maneras, ya que su calculo es muy complejo. Andrés García nos proporciona una de las formas mas sencillas (no la mejor, y eso lo dice el propio Andrés en su artículo).

Y ya un comentario a parte. No lo he calculado pero me da la impresion de que la n por Andres Garcia, al ser mas justa es mas optimista y la otra n como solo contempla las perdidas sin el ratio w/l se pone en el peor de los casos. Ya te digo que no lo he analizado pero me da esa impresión.

La n de Andrés García es la mas optimista. Tu impresión es acertada. La razón es que prevee las posibilidades de recuperación, gracias a la B, antes de acabar en ruina. Al tener en cuenta B (= ratio w/l) lógicamente ha de ser mas optimista.

Saludos.

[Ciclo]

Y si puedes, dime por que aqui se aplica la n con la formula de Andres Garcia y por encima de C1 no se aplica la otra?

El concepto lo entiendo, no hacia falta la explicación. Haré mi pregunta de otra manera. ¿Por que contemplas el riesgo de ruina de una manera cuando estas por debajo de C1 que cuando estas por encima? ¿es que acaso operas de distinta forma? el riesgo de ruina o de recuperación es el mismo en un caso que en otro, por eso no entiendo que en un tramo quieras usar un criterio y en otro tramo el otro.

No sé a lo mejor es una cosa tonta, pero en este momento no entiendo por que usar distintos criterios ante la misma operativa.

Saludos.

[Rafa7]

¿Por que contemplas el riesgo de ruina de una manera cuando estas por debajo de C1 que cuando estas por encima?

Por debajo de C1 si contemplo riesgo de ruina.
Por encima de C1 no contemplo riesgo de ruina, contemplo otra cosa: riesgo de una mala racha.

¿Por qué contemplo cosas diferentes ariba y abajo?

Porque arriba no sé si es aplicable la fórmula de Andrés García, ya que la fórmula de Andrés García si sirve para el caso de operar siempre con 1 contrato (o siempre n contratos) pero para operar con un número variable de contratos no sé si es aplicable. (Para un número variable de contratos yo creo que la fórmula se debería complicar) Así que arriba voy a lo que seguro que funciona que es preveer una mala racha. No me gusta usar una fórmula para un propósito diferente del cual está diseñada sin saber lo que estoy haciendo.
Esta frase en negritas es mi mejor respuesta.

Si yo propusiese usar la n de RoR arriba y algún forista me preguntase el por qué, me encogería de hombros porque estaría haciendo las cosas sin saber lo que hago.

Si sería útil la fórmula de Andrés García para Fixed Fraction. Con Delta = C0.
O para Fixed Ratio ...

Saludos.

[Ciclo]

¿Por que contemplas el riesgo de ruina de una manera cuando estas por debajo de C1 que cuando estas por encima?

Por debajo de C1 si contemplo riesgo de ruina.
Por encima de C1 no contemplo riesgo de ruina, contemplo otra cosa: riesgo de una mala racha.

¿Por qué contemplo cosas diferentes ariba y abajo?

Porque arriba no sé si es aplicable la fórmula de Andrés García, ya que la fórmula de Andrés García si sirve para el caso de operar siempre con 1 contrato (o siempre n contratos) pero para operar con un número variable de contratos no se si es aplicable. Así que arriba voy a lo que seguro que funciona que es preveer una mala racha. No me gusta usar una fórmula para un propósito diferente del cual está diseñada sin saber lo que estoy haciendo.
Esta frase en negritas es mi mejor respuesta.

Si yo propusiese usar la n de RoR arriba y algún forista me preguntase el por qué, me encogería de hombros porque estaría haciendo las cosas sin saber lo que hago.

Saludos.

Gracias por la respuesta

[Ciclo]

Como cada trader tiene gustos y preferencias distintias voy a exponer lo que de momento sería mi estrategia de MM.


Es una estrategia defensiva basada en fixed fraction. El calculo de la f optima esta basado en el riesgo de ruina y porcentaje maximo DD, en el peor de los casos. La agresividad de la f se puede elegir modificando esos dos parámetros. Se hace mas agresiva aumentando los porcentajes de ambos parámetros.

Consideremos una cuenta en un capital total que llamamos Ct y que esta compuesta de dos capitales, C0 y C.
C0 llamamos a aquel capital necesario para aportar la garantia que el broker te pide para un cto. Desde este momento solo vamos a trabajar con el capital C que será el capital que disponemos para operar.

Llamemos C1 al capital C mínimo para poder operar que es independiente de C0 y que se calcula para soportar un determinado DD con un solo contrato. SI C<C1 no se puede operar.

Tenemos C1=nR, siendo n el numero de perdidas consecutivas y que se deriva del calculo de el riesgo de ruina de la siguiente ecuacion r=(1-p)^n donde p= a la fiabilidad de un sistema con un historico de al menos 100 operaciones. Y R= a la perdida maxima con 1 cto= Distancia en puntos de la maxima perdida*Valor del Tick+2*comision de una operacion de compra o de venta.

Así pues tenemos que C1=nR
la ecuacion para calcular el nºctos= fC/R, siendo f a la fraccion del capital que arriego en cada operacion.
Por tanto, para un cto
1cto=f1C/R, pasando f1 al primer miembro, f1=R/C,y sustituyendo C por su valor nR, f1=R/nR=1/n
Por tanto, la f que se aplica al Capital minimo C1=f1=1/n. Desde C1 a 0 € la inversion será de un cto constantes sin tener en cuanta f
.......

Si C>C1 calculamos f del siguiente modo:
Parametros de entrada para el calulo de f optima en funcion del riesgo de ruina y del maximo porcentaje de DD admisible:

 Fiabilidad p con un historico de 100 operaciones
 Riesgo de ruina r según el peor de los caso. r=(1-p)^n
 Porcentaje de DD% para el calculo de la f optima según r y DD%

Calculo de f optima=MIN(1-(1-DD%)^(1/n), k/2,1/n)

Siendo k el porcentaje de kelly calculado con todos los datos expresados en puntos.
Y 1/n la f que no se puede sobrepasar hasta que C>>C1

Una vez que C>>C1 o C=kC1 con el valor de k a determinar por el momento, se puede usar el siguiente algoritmo

Calculo de f optima=MIN(1-(1-DD%)^(1/n), k/2) que quita el limite de 1/n
.....

Parametros de entrada para el calculo del tamaño de la posición o nº ctos

 Distancia maxima del stop o cierre de la posición en puntos. Por ejemplo DLoss=50 puntos (Basado en la posicion del stop de esa operacion o distancia donde se piensa se puede cerrar esa operacion)
 Valor del punto (depende del subyacente): por ejemplo TickValue=10
 Capital actual C. Por ejemplo C= 10.000 €.

Calculo nº ctos.: Valor entero (f*C/R) siendo R=DLoss*TickValue

Ejemplo: p= 55%, r=0,1%, DD%=60%, DLoss=50 puntos, TickValue=10, C=10.000 €

f = 9,68%
nºctos: Valor entero de 1,94 ctos= 1 cto.

Otros valores de C. Tengase en cuenta que el numero de ctos. es solo la parte entera. Excepto las cantidades por debajo del Capital minimo que se redondea a 1. En este caso el capital minimo es 6.000 y la inversion seria de 1 cto en cualquier lugar por debajo de 6.000 €

C nº ctos

1000 0,19
2000 0,39
2400 1 cto
3000 0,58 1 cto
4000 0,77 1 cto
5000 0,97 1 cto
6000 1,16
7000 1,36
8000 1,55
9000 1,74
10000 1,94
11000 2,13
12000 2,32
13000 2,52
14000 2,71
15000 2,90
16000 3,10
17000 3,29
18000 3,48
19000 3,68
20000 3,87
21000 4,07
22000 4,26
23000 4,45
24000 4,65
25000 4,84
26000 5,03
27000 5,23
28000 5,42
29000 5,61
30000 5,81
31000 6,00
32000 6,20
33000 6,39
34000 6,58
35000 6,78
36000 6,97
37000 7,16
38000 7,36
39000 7,55
40000 7,74
41000 7,94
42000 8,13
43000 8,32
44000 8,52
45000 8,71
46000 8,91
47000 9,10
48000 9,29
49000 9,49
50000 9,68
51000 9,87
52000 10,07
53000 10,26
54000 10,45
55000 10,65
56000 10,84
57000 11,04
58000 11,23
59000 11,42
60000 11,62
61000 11,81
62000 12,00
63000 12,20
64000 12,39
65000 12,58
66000 12,78
67000 12,97
68000 13,16
69000 13,36
70000 13,55
71000 13,75
72000 13,94
73000 14,13
74000 14,33
75000 14,52
76000 14,71
77000 14,91
78000 15,10
79000 15,29
80000 15,49
81000 15,68
82000 15,88
83000 16,07
84000 16,26
85000 16,46
86000 16,65
87000 16,84
88000 17,04
89000 17,23
90000 17,42
91000 17,62
92000 17,81
93000 18,00
94000 18,20
95000 18,39
96000 18,59
97000 18,78
98000 18,97
99000 19,17
100000 19,36
101000 19,55
102000 19,75
103000 19,94
104000 20,13
105000 20,33
106000 20,52
107000 20,71
108000 20,91
109000 21,10
110000 21,30
111000 21,49
112000 21,68
113000 21,88
114000 22,07
115000 22,26
116000 22,46
117000 22,65
118000 22,84
119000 23,04
120000 23,23
121000 23,43
122000 23,62
123000 23,81
124000 24,01
125000 24,20
126000 24,39
127000 24,59
128000 24,78
129000 24,97
130000 25,17
131000 25,36
132000 25,55
133000 25,75
134000 25,94
135000 26,14
136000 26,33
137000 26,52
138000 26,72
Saludos