Si ROBOCO esa es la idea, pero me salen muchas dudas, para poder realizar una real amplitud estrategica en la selección táctica de activos.
La idea por encima es la siguiente;
1º Tener una cartera de 100 valores de todo tipo clasificada por correlación, tendencia y volatilidad sobre una media tipo bechmark que puede ser por ejemplo el SP500.(es importante que se haga esta clasificación, porque la información es lo que debe diferenciar la táctica de asignación.)
2º selección de activos que se ajusten a las restricciones del portfolios, en este caso se va a dar siempre un 60% de valores alcistas a 40% valores bajistas, para regular estos margen recurrir a la liquidez. Siempre mantendremos este equilibrio ya que los alcistas nos bajan la varianza general y los bajistan nos la aumentan...
3º el nivel estrategico para este portfolios esta muy limitado, a unas 6 estrategias en el lado largo y 10 estrategias en el lado corto, todas buscando un proposito.(totalmente descorrelacionadas)
4º la gestión monetaria irá a cargo de la ponderación del portfolios en nuevos valores para el aumento y menos valores en la disminución.
5º el riesgo y su gestión estarán determinados por intervalos de confianza por simulaciones anuales de montecarlo.
esta es la primera fase de estudio, para completar el portfolios paso a paso, pero me encuentro que por cercania este año en lo que llevamos alcistas por ejemplo en el ibex sólo me se han podido desarrollar estrategias en INDITEX Y DIA , por poner un ejemplo. Que más nos podéis decir de estás técnicas activas de seleción?
GESTION DEL RIESGO
Re: GESTION DEL RIESGO
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: GESTION DEL RIESGO
De acuerdo con Ginold la ley se relaciona con tres variables;
1º Mi habilidad para pronosticar los rendimientos excepcionales(mediante mi estudio de volatilidades, correlaciones y tendencia escoger las que vayan a dar mayor rendimiento, esto puede tener una solución, ya que al tener un plan de 20 valores aunque unos no reunan las condiciones los que si las reunen como las estrategias son ganadoras suplirán a las que no esten en acierto, de ahí la diversificación)
2º la amplitud de su estrategia(universo muestral 100 activos, etf´s, bonos y acciones vs 16 estrategias descorrelacionadas, conseguir descorrelaciones efectivas para determinar covarianzas y bajar el riesgo del portfolios)
3º y el valor añadido de mi estrategia de inversión...(la suma de las dos variables anteriores...)
Es por aquí ROBOCO el tema, que tu dices?
1º Mi habilidad para pronosticar los rendimientos excepcionales(mediante mi estudio de volatilidades, correlaciones y tendencia escoger las que vayan a dar mayor rendimiento, esto puede tener una solución, ya que al tener un plan de 20 valores aunque unos no reunan las condiciones los que si las reunen como las estrategias son ganadoras suplirán a las que no esten en acierto, de ahí la diversificación)
2º la amplitud de su estrategia(universo muestral 100 activos, etf´s, bonos y acciones vs 16 estrategias descorrelacionadas, conseguir descorrelaciones efectivas para determinar covarianzas y bajar el riesgo del portfolios)
3º y el valor añadido de mi estrategia de inversión...(la suma de las dos variables anteriores...)
Es por aquí ROBOCO el tema, que tu dices?
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: GESTION DEL RIESGO
HE LEIDO UN INTERESANTE TRABAJO DE LA LEY FUNDAMENTAL DE GESTION ACTIVA, PASO EL RESUMEN, ALGUIEN PUEDE AÑADIR EL CONCEPTO, ME LIA UN POCO EL ESCRITO, AUNQUE CREO QUE SE MUEVE EN UN PILAR DEBIL TENIENDO EN CUENTA QUE SON PREDICTORES DE VOLATILIDAD Y ESO SIEMPRE ES UNA PREDICCION AUNQUE HACE INCAPIE QUE LAS RESTRICCIONES DE LA CARTERA PUEDEN TENER UN IMPACTO SUPERIOR A LA DIVERSIFICACION POR LA INDETERMINACION DE LA VOLATILIDAD FUTURA QUE TIENE UN MAYOR INPACTO A LA VEZ QUE LA AMPLITUD, AUNQUE TAMBIEN SE DEBEN ELEGIR RETORNOS MAYORES Y MENORES VARIACIONES DE VOLATILIDAD BUSCANDO COVARIANZAS, EN FIN PUEDE ALGUIEN SINTETIZARLO MEJOR? VENGA QUE ESTO SE PONE INTERESANTE...X-TRADER TU NO ERES PROFESOR DE ESTADÍSTICA? AYUDANOS UN POCO...
La Ley Fundamental de administración de Active Directory: Dinámica de series de tiempo y propiedades Transversales Zhuanxin Ding, Ph.D. Portfolio Manager y Jefe de Estrategias Cuantitativas Fuller & Thaler Asset Management Borel 411 Ave., Suite 300 San Mateo, CA 94402 650-931-1507 [email protected] En primer lugar el proyecto de octubre 15 de 2009 Revisado 24 de febrero 2010
RESUMEN Que se derivan una versión generalizada de la ley fundamental de la gestión de activos en algunas condiciones débiles. Se muestra que la ley original y fundamental de la Grinold varias extensiones son todos los casos especiales de la ley fundamental generalizada presentado en este documento. También muestran que la sección transversal ICs suelen ser diferentes de circuitos integrados de series de tiempo, incluso si los circuitos de series de tiempo son los mismos a través de valores. La ley fundamental derivado de este trabajo es bastante robusto para pronosticar el modelo especificación. Nuestros resultados muestran que la variación en IC (IC volatilidad en el tiempo) tiene un impacto mucho mayor a la cartera de IR que la anchura de N para un típico la inversión universo. Dirijo la ley fundamental a los modelos con múltiples factores y estudiar el impacto de la falta de uno o más factores de riesgo o de retorno a la cartera de IR. Nuestros resultados también muestran que el coeficiente de transferencia como se definió originalmente por Clarke et al. (2002) no es capaz de capturar el impacto de las restricciones a la cartera de IR en el presencia de variación CI. Que redefinir el concepto de coeficiente de transferencia con el transversal correlación entre la covarianza total acumulado condicional ajustado pesos activas y alfas de modo que el coeficiente de transferencia resultante tiene la deseada propiedad.
Conclusión
Ic=volatilidad en el tiempo
IR=valor añadido de la cartera
N=amplitud de la cartera(diversificación)
He obtenido una versión generalizada de la ley fundamental de la gestión de activos enalgunos supuestos débiles. La ley original fundamental de Grinold (1989), la generalizadaleyes fundamentales de Clarke et al. (2002), Qian y Hua (2004) y Ye (2008) soncasos especiales de la ley fundamental deriva en este documento. Me muestran que CI de la sección transversalsuelen ser diferentes de circuitos integrados de series de tiempo, y que será la misma sólo bajo la fuertesupuesto de que cualquiera de las volatilidades de retorno residuales son las mismas en todos los títuloso de los circuitos integrados se calculan utilizando rendimientos ajustados al riesgo residual con la señal de pronóstico.También muestran que la forma de la ley fundamental derivado de este trabajo es bastante robusto aprevé la especificación del modelo. De acuerdo con nuestra ley fundamental generalizada, la variaciónen la CI (CI la volatilidad en el tiempo) tiene un impacto mucho mayor a la cartera de IR de la amplitudN para un universo de inversión típico. La ley fundamental por Qian y Hua (2004) establece un"Muralla china", como el límite superior para el IR la cartera de un gestor de carteras puede llegar alel IC de la sección transversal varía con el tiempo. La ley fundamental de Grinold (1989) esderiva en algunos supuestos poco realistas y sobrestima siempre por un amplio margenel administrador de una cartera de IR en realidad puede llegar. Dirijo la ley fundamental de los modeloscon múltiples factores y estudiar el impacto de la falta de uno o más factores de riesgo o de rentabilidad. LoSe muestra que un modelo mal especificado, si está mal especificado en la parte previsión de retornoo parte del riesgo previsto, casi siempre perjudicar el rendimiento. La excepción se produce cuando un26factor que falta de riesgo (IC = 0) tiene una serie de tiempo cero IC correlación con todos los otros factores.Para la devolución de uso cuantitativo y factores de riesgo, me encontré con que el impacto de unfalta factor de riesgo es generalmente pequeña.Nuestros resultados también muestran que el coeficiente de transferencia como se definió originalmente por Clarke et al.(2002) no es capaz de capturar el impacto de las restricciones a la cartera de IR en la presencia de ICvariación. Uno va a llegar a la conclusión errónea de que las limitaciones de la cartera no tienen muchoimpacto sobre la cartera de IR en la presencia de variación IC cuando N es grande. Que redefinir elconcepto de coeficiente de transferencia utilizando la correlación transversal entre el totalcovarianza condicional ajustar los pesos y las alfas. La transferencia modificada coeficientecapta el impacto de las restricciones de la cartera de la cartera de IR como se desee.Una visión de este trabajo es que los gestores de carteras deben tratar de jugar bien (alto CI)y jugar con precisión (s baja IC). Esfuerzos adicionales deben hacerse para procesar la información ypara construir modelos que pueden aumentar la IC y reducir la variación de IC
La Ley Fundamental de administración de Active Directory: Dinámica de series de tiempo y propiedades Transversales Zhuanxin Ding, Ph.D. Portfolio Manager y Jefe de Estrategias Cuantitativas Fuller & Thaler Asset Management Borel 411 Ave., Suite 300 San Mateo, CA 94402 650-931-1507 [email protected] En primer lugar el proyecto de octubre 15 de 2009 Revisado 24 de febrero 2010
RESUMEN Que se derivan una versión generalizada de la ley fundamental de la gestión de activos en algunas condiciones débiles. Se muestra que la ley original y fundamental de la Grinold varias extensiones son todos los casos especiales de la ley fundamental generalizada presentado en este documento. También muestran que la sección transversal ICs suelen ser diferentes de circuitos integrados de series de tiempo, incluso si los circuitos de series de tiempo son los mismos a través de valores. La ley fundamental derivado de este trabajo es bastante robusto para pronosticar el modelo especificación. Nuestros resultados muestran que la variación en IC (IC volatilidad en el tiempo) tiene un impacto mucho mayor a la cartera de IR que la anchura de N para un típico la inversión universo. Dirijo la ley fundamental a los modelos con múltiples factores y estudiar el impacto de la falta de uno o más factores de riesgo o de retorno a la cartera de IR. Nuestros resultados también muestran que el coeficiente de transferencia como se definió originalmente por Clarke et al. (2002) no es capaz de capturar el impacto de las restricciones a la cartera de IR en el presencia de variación CI. Que redefinir el concepto de coeficiente de transferencia con el transversal correlación entre la covarianza total acumulado condicional ajustado pesos activas y alfas de modo que el coeficiente de transferencia resultante tiene la deseada propiedad.
Conclusión
Ic=volatilidad en el tiempo
IR=valor añadido de la cartera
N=amplitud de la cartera(diversificación)
He obtenido una versión generalizada de la ley fundamental de la gestión de activos enalgunos supuestos débiles. La ley original fundamental de Grinold (1989), la generalizadaleyes fundamentales de Clarke et al. (2002), Qian y Hua (2004) y Ye (2008) soncasos especiales de la ley fundamental deriva en este documento. Me muestran que CI de la sección transversalsuelen ser diferentes de circuitos integrados de series de tiempo, y que será la misma sólo bajo la fuertesupuesto de que cualquiera de las volatilidades de retorno residuales son las mismas en todos los títuloso de los circuitos integrados se calculan utilizando rendimientos ajustados al riesgo residual con la señal de pronóstico.También muestran que la forma de la ley fundamental derivado de este trabajo es bastante robusto aprevé la especificación del modelo. De acuerdo con nuestra ley fundamental generalizada, la variaciónen la CI (CI la volatilidad en el tiempo) tiene un impacto mucho mayor a la cartera de IR de la amplitudN para un universo de inversión típico. La ley fundamental por Qian y Hua (2004) establece un"Muralla china", como el límite superior para el IR la cartera de un gestor de carteras puede llegar alel IC de la sección transversal varía con el tiempo. La ley fundamental de Grinold (1989) esderiva en algunos supuestos poco realistas y sobrestima siempre por un amplio margenel administrador de una cartera de IR en realidad puede llegar. Dirijo la ley fundamental de los modeloscon múltiples factores y estudiar el impacto de la falta de uno o más factores de riesgo o de rentabilidad. LoSe muestra que un modelo mal especificado, si está mal especificado en la parte previsión de retornoo parte del riesgo previsto, casi siempre perjudicar el rendimiento. La excepción se produce cuando un26factor que falta de riesgo (IC = 0) tiene una serie de tiempo cero IC correlación con todos los otros factores.Para la devolución de uso cuantitativo y factores de riesgo, me encontré con que el impacto de unfalta factor de riesgo es generalmente pequeña.Nuestros resultados también muestran que el coeficiente de transferencia como se definió originalmente por Clarke et al.(2002) no es capaz de capturar el impacto de las restricciones a la cartera de IR en la presencia de ICvariación. Uno va a llegar a la conclusión errónea de que las limitaciones de la cartera no tienen muchoimpacto sobre la cartera de IR en la presencia de variación IC cuando N es grande. Que redefinir elconcepto de coeficiente de transferencia utilizando la correlación transversal entre el totalcovarianza condicional ajustar los pesos y las alfas. La transferencia modificada coeficientecapta el impacto de las restricciones de la cartera de la cartera de IR como se desee.Una visión de este trabajo es que los gestores de carteras deben tratar de jugar bien (alto CI)y jugar con precisión (s baja IC). Esfuerzos adicionales deben hacerse para procesar la información ypara construir modelos que pueden aumentar la IC y reducir la variación de IC
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: GESTION DEL RIESGO
Rescato el artículo original que menciona Agmageton, por si queréis echarle un vistazo en profundidad:
http://www.math.nyu.edu/faculty/avellan ... lLawFT.pdf
Saludos,
X-Trader
http://www.math.nyu.edu/faculty/avellan ... lLawFT.pdf
Saludos,
X-Trader
"Los sistemas de trading pueden funcionar en ciertas condiciones de mercado todo el tiempo, en todas las condiciones de mercado en algún momento del tiempo, pero nunca en todas las condiciones de mercado todo el tiempo."
Re: GESTION DEL RIESGO
¿Es arriesgado dejar una posición abierta el fin de semana?
Hago un trailing stop de 100 pips en el EURUSD.Puede ser que a lo mejor 1 minuto antes del cierre del viernes,el stop este muy cerca de esos 100 pips, ya casi asumo los 100 pips, entonces decido dejar la posición larga abierta.El domingo por la noche puede pasar que, abra lejos del stop, pero a favor, y el stop no salte, y siga con la posicion abierta, y además habiendo acertado la tendencia y acumulando más pips de beneficio, o que abra bastante por debajo del stop, y en vez de haber perdido 100 pips, pues a lo mejor son 150 pips de pérdida o más.Los 100 pips son un 2,5% del capital, y tengo otros seis cruces más en mi portfolio, para los demás cruces tengo la misma duda: cerrar todas las posiciones, o dejarlas todas abiertas.
Busco consejo, ya que ahora estoy cerrando posiciones el viernes, y abro largo el domingo si la apertura es mayor que el cierre del viernes, y corto si la apertura es por debajo del cierre del viernes, y veo que ahi desperdicio el llevar una posicion acertada con la tendencia que lleva el cruce.Además muchas veces el cierre del viernes y la apertura del domingo son casi igual, y me queda la duda de si largo o corto.
Creo que igual es mejor no cerrar posicion el viernes y asumir riesgo fin de semana.No contemplo cerrar unas si y otras no, o todas o ninguna.
Temo que una cumbre o reunion del G-8, G-20 el domingo haga que el domingo por la noche el mercado abra con hueco bastante grande y tenga pérdidas mayores de las previstas.
¿Que opinaís?
Gracias.
Hago un trailing stop de 100 pips en el EURUSD.Puede ser que a lo mejor 1 minuto antes del cierre del viernes,el stop este muy cerca de esos 100 pips, ya casi asumo los 100 pips, entonces decido dejar la posición larga abierta.El domingo por la noche puede pasar que, abra lejos del stop, pero a favor, y el stop no salte, y siga con la posicion abierta, y además habiendo acertado la tendencia y acumulando más pips de beneficio, o que abra bastante por debajo del stop, y en vez de haber perdido 100 pips, pues a lo mejor son 150 pips de pérdida o más.Los 100 pips son un 2,5% del capital, y tengo otros seis cruces más en mi portfolio, para los demás cruces tengo la misma duda: cerrar todas las posiciones, o dejarlas todas abiertas.
Busco consejo, ya que ahora estoy cerrando posiciones el viernes, y abro largo el domingo si la apertura es mayor que el cierre del viernes, y corto si la apertura es por debajo del cierre del viernes, y veo que ahi desperdicio el llevar una posicion acertada con la tendencia que lleva el cruce.Además muchas veces el cierre del viernes y la apertura del domingo son casi igual, y me queda la duda de si largo o corto.
Creo que igual es mejor no cerrar posicion el viernes y asumir riesgo fin de semana.No contemplo cerrar unas si y otras no, o todas o ninguna.
Temo que una cumbre o reunion del G-8, G-20 el domingo haga que el domingo por la noche el mercado abra con hueco bastante grande y tenga pérdidas mayores de las previstas.
¿Que opinaís?
Gracias.
Re: GESTION DEL RIESGO
agmageton,agmageton escribió: 1º Tener una cartera de 100 valores de todo tipo clasificada por correlación, tendencia y volatilidad sobre una media tipo bechmark que puede ser por ejemplo el SP500.
¿Has reflexionado sobre el peligro de la sobrediversificación? ¿Cuáles son tus conclusiones al respecto?
¿Una cartera de 100 valores?
Eso solo es justificable, bajo mi falible punto de vista, si uno tiene un capital enorme que no puede invertir en menos valores por problemas de liquidez de los valores.
Con 100 valores se puede caer en la sobrediversificación.
Es bueno diversificar porque disminuye el riesgo y mejora la relación rentabilidad / riesgo.
Pero sobrediversificar no disminuye el riesgo, si disminuye la rentabilidad y empeora la relación rentabilidad / riesgo.
Cuando uno va diversificando va disminuyendo el riesgo, a causa de la baja correlación de pocos valores, hasta que llega un momento en que el riesgo ya no baja a causa de la alta correlación (cuantos más valores tenga una cartera mas correlación habrá entre ellos), pero si baja la rentabilidad (por ser la cartera menos selectiva).
Tal vez es mejor invertir en tus 10 valores favoritos que invertir en tus 100 valores favoritos.
¿Porqué 100? ¿Por que no 10? ¿Por que no 20?
Saludos.
Re: GESTION DEL RIESGO
Sres. foristas,
Por lo que veo el tema de la sobrediversificación es de muy poco interés. No sé si porque estoy equivocado al respecto o porque hay una creencia ciega de que "cuanto mas diversifiquemos, mas seguros estaremos". Y contra una creencia ciega poco se puede hacer, y solo queda el respetarla porque soy consciente de poder estar equivocado.
Y abundando en lo del peligro de la sobreoptimización, quiero añadir otro argumento.
Si sucede un cisne negro da igual que nuestra cartera esté en 10 valores o 100 valores, porque habrá, de todas maneras, mucha correlación y los precios se moverán en nuestra contra.
No podemos preveer los cisnes negros. Pero si podemos hacer algo para que un cisne negro no nos arruine: que nuestro sistema de trading sea tan rentable que hallamos acumulado suficiente capital como para que un cisne negro no nos haga un daño irreparable. Y si tenemos la habilidad de escoger una cartera de 20 valores que de mayor rentablidad que una de 100 valores y con un riesgo similar, la cartera de 20 valores nos ayudará a sobrevivir al cisne negro, mejor que la de 100 valores, porque abremos acumulado mas capital.
Y se trata de eso: no solo mirar el riesgo sino de mirar la rentabilidad. ¿Diversificar? Sí, siempre que realmente disminuya el riesgo, de lo contrario es sacrificar el rendimiento para nada.
Saludos.
Por lo que veo el tema de la sobrediversificación es de muy poco interés. No sé si porque estoy equivocado al respecto o porque hay una creencia ciega de que "cuanto mas diversifiquemos, mas seguros estaremos". Y contra una creencia ciega poco se puede hacer, y solo queda el respetarla porque soy consciente de poder estar equivocado.
Y abundando en lo del peligro de la sobreoptimización, quiero añadir otro argumento.
Si sucede un cisne negro da igual que nuestra cartera esté en 10 valores o 100 valores, porque habrá, de todas maneras, mucha correlación y los precios se moverán en nuestra contra.
No podemos preveer los cisnes negros. Pero si podemos hacer algo para que un cisne negro no nos arruine: que nuestro sistema de trading sea tan rentable que hallamos acumulado suficiente capital como para que un cisne negro no nos haga un daño irreparable. Y si tenemos la habilidad de escoger una cartera de 20 valores que de mayor rentablidad que una de 100 valores y con un riesgo similar, la cartera de 20 valores nos ayudará a sobrevivir al cisne negro, mejor que la de 100 valores, porque abremos acumulado mas capital.
Y se trata de eso: no solo mirar el riesgo sino de mirar la rentabilidad. ¿Diversificar? Sí, siempre que realmente disminuya el riesgo, de lo contrario es sacrificar el rendimiento para nada.
Saludos.
Re: GESTION DEL RIESGO
Llevo una semanita sin internet en una ruta de casas rurales por el norte...
Rafa, básicamente lo que hago es tener una cartera de 100 valores con el excel bajando diariamente las barras, para clasificar...una de las cuestiones cruciales es en la sistemática saber elegir los valores que están o tienen la probabilidad de estar en el contexto de tus intereses. Mis estrategias son muy restrictivas por lo que me veo obligado a hacer esa bolsa tan grande para poder compaginar con unos 20 valores que será el tope máximo de la cartera...
Para que te hagas una idea sólo opero un 1% del tiempo...el resto es o estar en el mercado o no estar...ahora bien clasificando donde entrar el 98%, salir otro 1% del tiempo.
Saludos...cuando vuelva de las casaas rurales ya retomaré el hilo...
Rafa, básicamente lo que hago es tener una cartera de 100 valores con el excel bajando diariamente las barras, para clasificar...una de las cuestiones cruciales es en la sistemática saber elegir los valores que están o tienen la probabilidad de estar en el contexto de tus intereses. Mis estrategias son muy restrictivas por lo que me veo obligado a hacer esa bolsa tan grande para poder compaginar con unos 20 valores que será el tope máximo de la cartera...
Para que te hagas una idea sólo opero un 1% del tiempo...el resto es o estar en el mercado o no estar...ahora bien clasificando donde entrar el 98%, salir otro 1% del tiempo.
Saludos...cuando vuelva de las casaas rurales ya retomaré el hilo...
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: GESTION DEL RIESGO
Agamageton,agmageton escribió:... 100 valores con el excel bajando diariamente las barras ... con unos 20 valores que será el tope máximo de la cartera...
Siendo de esta manera, no es sobrediversficación (a no ser que se invierta exclusivamente en valores del Ibex35 jejeje).
Espero que cuando vuelvas opines sobre el tema de sobrediversificación. Y si los argumentos que aporto sobre ello están acertados o no.
¡Qué lo pases bien!
Re: GESTION DEL RIESGO
Si Rafa, la sobrediversificación no es buena, al contrario correlaciona más riesgo y menor grado de control ya que trabajas con más variables...
Pero donde yo voy es que debes tener la diversificación justa que te permita descorrelacionar tus estrategias al máximo así como tener las suficientes variables para bajar el riesgo de forma sistemática. Por eso debes crear reglas que vayan en esa dirección, tanto en las reglas generales del portfolios como en la selección de valores y timing de tus estrategias, todo debe funcionar como un reloj aunque muchas veces ese reloj se te va a estropear un poco...
MI problema principal y por el cual me he decidido a escribir sobre este hilo, es por el concepto que todos los estudios me llevan a crear un escenario de probabilidades mediante los estimadores como la volatilidad o simuladores de montecarlo, y aquí es donde me han salido las dudas, si la mayoría de fondos les ha fallado estos estimadores y han tenido que cerrar...han calculado mal el riesgo, entonces como voy a utilizar las mismas herramientas que han llevado a la ruina a la mayoría de hedges funds o fondos direccionales?...
Y es algo que nadie me ha aclarado hasta el momento...
Esta mal establecer una estimación sobre estadística pasada porque quizás el futuro hace cambiar esas condiciones por las que se establecieron esas mismas estimaciones?¿
Probabilisticamente vemos que esto esta ocurriendo ya con demasiada casualidad, desde 1998 hasta la actualidad nos ha pasado en una media de cada 3 años cambios tan bruscos de condiciones que la mayoría de fondos han causado grandes perdidas, tenemos el último gran precedente en el año 2008 donde veniamos con estimaciones de volatilidad bajas o muy bajas y se demostro que la mayoría de fondos gestionaron mal el riesgo, por estar demasiado apalancados o mal diversificados(aunque se mostro una gran correlación entre la mayoría de valores), hasta los VaR sucumbieron fuertemente por ese fuerte aumento de la volatilidad, entonces si esto es así que estimador utilizar?¿
Alguien podría aclarar, la fuerza que tiene un estimador para determinar el riesgo/retorno anual de una cartera??
Como interpretar un intervalo de confianza del 95% sobre una curva de precios que luego cambia radicalmente???
En fin los que tenéis varios sistemas, estrategias y valores, como hacéis para poder definir unos objetivos de riesgo/retorno si yo por má que leo veo que casi todas las gestoras de fondos o hedge funds que se han dedicado a gestión de carteras o fondos direccionales son muy minoritarias ya en el mercado...(por cierto el otro día ley la estrategia de una gestora importante de carteras que decía que su gestión estaba en tener siempre una fiabilidad del 55% sobre la cartera...no sé a mi me suena a marketing...
Bueno a ver si retomamos el hilo por estas cuestiones,
Pero donde yo voy es que debes tener la diversificación justa que te permita descorrelacionar tus estrategias al máximo así como tener las suficientes variables para bajar el riesgo de forma sistemática. Por eso debes crear reglas que vayan en esa dirección, tanto en las reglas generales del portfolios como en la selección de valores y timing de tus estrategias, todo debe funcionar como un reloj aunque muchas veces ese reloj se te va a estropear un poco...
MI problema principal y por el cual me he decidido a escribir sobre este hilo, es por el concepto que todos los estudios me llevan a crear un escenario de probabilidades mediante los estimadores como la volatilidad o simuladores de montecarlo, y aquí es donde me han salido las dudas, si la mayoría de fondos les ha fallado estos estimadores y han tenido que cerrar...han calculado mal el riesgo, entonces como voy a utilizar las mismas herramientas que han llevado a la ruina a la mayoría de hedges funds o fondos direccionales?...
Y es algo que nadie me ha aclarado hasta el momento...
Esta mal establecer una estimación sobre estadística pasada porque quizás el futuro hace cambiar esas condiciones por las que se establecieron esas mismas estimaciones?¿
Probabilisticamente vemos que esto esta ocurriendo ya con demasiada casualidad, desde 1998 hasta la actualidad nos ha pasado en una media de cada 3 años cambios tan bruscos de condiciones que la mayoría de fondos han causado grandes perdidas, tenemos el último gran precedente en el año 2008 donde veniamos con estimaciones de volatilidad bajas o muy bajas y se demostro que la mayoría de fondos gestionaron mal el riesgo, por estar demasiado apalancados o mal diversificados(aunque se mostro una gran correlación entre la mayoría de valores), hasta los VaR sucumbieron fuertemente por ese fuerte aumento de la volatilidad, entonces si esto es así que estimador utilizar?¿
Alguien podría aclarar, la fuerza que tiene un estimador para determinar el riesgo/retorno anual de una cartera??
Como interpretar un intervalo de confianza del 95% sobre una curva de precios que luego cambia radicalmente???
En fin los que tenéis varios sistemas, estrategias y valores, como hacéis para poder definir unos objetivos de riesgo/retorno si yo por má que leo veo que casi todas las gestoras de fondos o hedge funds que se han dedicado a gestión de carteras o fondos direccionales son muy minoritarias ya en el mercado...(por cierto el otro día ley la estrategia de una gestora importante de carteras que decía que su gestión estaba en tener siempre una fiabilidad del 55% sobre la cartera...no sé a mi me suena a marketing...
Bueno a ver si retomamos el hilo por estas cuestiones,
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
-
jamealberto
- Mensajes: 240
- Registrado: 12 Oct 2010 18:29
- Ubicación: España y Colombia
- Contactar:
Re: GESTION DEL RIESGO
Nosotros la forma en la que calculamos el riesgo es simplemente calculando el 1% dejamos correr y añadimos o cerramos parciales si añadimos es porque teenmos en riesgo +0.2% de la cuenta entonces ahora si llegasemos a un take profit normal ganariamos 4,5% y todo con un 1% inicial de riesgo. Simplemente se trata de saber cuando add buy o add sell a nuestra posición y saber gestionarla y cuando cerrar parciales.
Re: GESTION DEL RIESGO
No creo que el fallo sean las herramientas (volatilidad o simuladores de Montecarlo). Sino en alguna premisa falsa: Por ejemplo, creer que las correlaciones del pasado se repetiran en el futuro. Esta falsa premisa hace que el cálculo de riesgo sea erróneo.agmageton escribió: MI problema principal y por el cual me he decidido a escribir sobre este hilo, es por el concepto que todos los estudios me llevan a crear un escenario de probabilidades mediante los estimadores como la volatilidad o simuladores de montecarlo, y aquí es donde me han salido las dudas, si la mayoría de fondos les ha fallado estos estimadores y han tenido que cerrar...han calculado mal el riesgo, entonces como voy a utilizar las mismas herramientas que han llevado a la ruina a la mayoría de hedges funds o fondos direccionales?...
Si a la hora de calcular riesgos te pones en el peor escenario (que todos los valores se comportaran como si estuviesen correlacionados al 100% o al -100%), probablemente acertarás.
La idea sería diseñar la cartera para aprovechar las correlaciones en tu favor, pero calculando el riesgo como si no supieras nada de como serán las correlaciones del futuro.
Te he puesto un ejemplo, pero la idea es saber que premisa falsa ha arruinado a esas hedges funds o fondos direccionales.
Y te cuento otra idea. Tal vez algunas hedges fund han admitido riesgos enormes para que si aciertan, captar grandes capitales, y enriquecerse con las comisiones. Hasta que se enfrentan a la ruina por el exceso de riesgo. Quiero decir, que no podemos descartar que hedges fund se hallan montado como estructuras piramidales de captación de capitales, que toman riesgos excesivos para conseguir rentabilidades expectaculares sabiendo de antemano que llevarán a la ruina, pero con el objetivo de enriquecerse con las comisiones antes que llege la ruina. ¿Ciencia ficción?
Saludos.
Re: GESTION DEL RIESGO
Buenas tardes,
Vaya agma, un hilo interesante de principio a fin, no tiene desperdicio.
En relación a lo que preguntabas sobre como determinar la rentabilidad esperada de un activo, existe un modelo llamado CAPM (Capital Asset Pricing Model) que te puede dar una referencia a lo que buscas.
Este modelo se basa en 3 variables:
Risk free rate (RF): o rentabilidad libre de riesgo (bono americano o bono españo
)
Risk Premium(RP): RM-RF, siendo RM la rentabilidad histórica del mercado.
Beta: es el riesgo sistemático del activo en cuestión. Es importante destacar que este modelo no tiene en cuenta el riesgo asistemático porque se aplica solo a carteras eficientes (Markowitz) donde el riesgo asistemático ha sido neutralizado.
Quedando la ecuación:
E(R)= RF+Beta*(RP)
Siendo E(R), la rentabilidad esperada.
Beta= correlación i,m * (devstd i/ devstd m),
Siendo “i” el activo sobre el cual queremos calcular beta y ” m” el mercado.
Este modelo trata de darnos una relación entre rentabilidad-riesgo de un modo sencillo aunque por supuesto tiene sus limitaciones.
Saludos
Vaya agma, un hilo interesante de principio a fin, no tiene desperdicio.
En relación a lo que preguntabas sobre como determinar la rentabilidad esperada de un activo, existe un modelo llamado CAPM (Capital Asset Pricing Model) que te puede dar una referencia a lo que buscas.
Este modelo se basa en 3 variables:
Risk free rate (RF): o rentabilidad libre de riesgo (bono americano o bono españo
)Risk Premium(RP): RM-RF, siendo RM la rentabilidad histórica del mercado.
Beta: es el riesgo sistemático del activo en cuestión. Es importante destacar que este modelo no tiene en cuenta el riesgo asistemático porque se aplica solo a carteras eficientes (Markowitz) donde el riesgo asistemático ha sido neutralizado.
Quedando la ecuación:
E(R)= RF+Beta*(RP)
Siendo E(R), la rentabilidad esperada.
Beta= correlación i,m * (devstd i/ devstd m),
Siendo “i” el activo sobre el cual queremos calcular beta y ” m” el mercado.
Este modelo trata de darnos una relación entre rentabilidad-riesgo de un modo sencillo aunque por supuesto tiene sus limitaciones.
Saludos
Quien intenta predecir el futuro es porque no sabe disfrutar del presente
Re: GESTION DEL RIESGO
Gracias Strad por tu valiosa aportación, sólo faltabas tu en este hilo¡¡¡¡ ahora ya estamos todos...
Siguiendo con lo que dice Strad, por ejemplo calculamos el riesgo de la rentabilidad mediante esta simulación CAPM (Capital Asset Pricing Model), pero esto sólo nos va a calcular lo que sube un valor historicamente y con que volatilidad en relación con su mercado de referencia(que no es poco)...pero quizás su mayor debilidad es que supone, la rentabilidad se distribuye de manera normal. Explicando el retorno con la esperanza, y el riesgo con la desviación estándar.
Yo lo que no entendía y ahora empiezo a ver la luz, como desde una simulación se puede poner objetivos realistas, bueno de hecho siempre que las condiciones de la estadística se cumplan nos van a dar esos datos realistas, el problema será cuando cambien las condiciones críticamente y la desviación de la curva sea en la caida de ese 5% de intervalo de confianza que no cubrimos...y por desgracia pasa más amenudo de lo que desearíamos si ponemos el largo plazo como horizonte, LEYENDO A GESTORES DE FONDOS AMERICANOS, NINGUNO DE LOS MODELOS MÁS FAMOSOS COMO Markowitz, CAPM, VaR, TODOS TIENEN SERIAS DEBILIDADES EN UN MUNDO DONDE LA LIQUIDEZ-FINANCIACION Y LOS HFT ESTAN VARIANDO LA VOLATILIDAD
Al caso de esto he tenido el placer estos días de playa de leer e intentar interpretar en unas entrevistas al creador de uno de los mejores sistemas (de hecho esta considerado de los top) de trading que ha dejado de funcionar correctamente o sus ratios se han ajustado de manera peligrosa, aunque el autor ha hecho un esfuerzo y ha cambiando piezas del puzle para adaptarlo a las realidades actuales. Me refiero al famoso sistema ABERRATION.
El autor pone de manifiesto el efecto liquidez en los futuros de las materias primas, acciones, etc esto ha hecho que el riesgo suba asi como la eficiencia del mercado, lo que hace que el sistema tiemble al necesitar mucho mejor timing y restricciones para adaptarlas a un riesgo equilibrado-sigue diciendo- que se ha dado cuenta que no es lo mejor tener grandes trades(en rentabiliadd) porque penaliza a DD mucho más largos, (aquí no estoy deacuerdo, quizás para presentarlo como sistemas de marketing, sí, pero una de las cuestiones o cimientos de un sistema de tendencia es la robustez mediante unos traders de tal potencia que nos lleven a poder aguantar los desvios que se van a producir en el largo plazo,mi analisis personal es que el autor ha visto que el efecto descorrelación que ha tenido en el pasado con las materias primas, en los últimos años le ha penalizado y esta cambiando el modo operativo para poder seguir vendiendo el producto..) continua hablando de el problema de la mayoría de los sistemas es que se ajustan a la curva de precios y se optimizan, a esta altura lo sabemos todos, pero dice que la pruebas típicas que se hacen out sample, etc también pueden estar sesgadas con lo que no nos garantiza una robustez temporal sólida, él nunca utiliza out samples ni nada por el estilo(en este caso no puedo estar más deacuerdo, teniendo más de 10.000 productos, hemos de estar cascandola con un valor y tres años?, porque no cogemos una táctica operativa y la ponemos en 10 productos y si vemos que más o menos funciona adelante sino a la basura, pues no¡¡¡¡ que hacemos ? optimizamos...por eso la mayoría de los sistemas tienen caducidad, unos 1 años otros 4, otros 10 o como el aberratión que lleva desde el año 1.993, aunque ha pasado horas bajas....veremos si los esfuerzos del autor lo siguen catapultando al top como hasta ahora, pero los sistemas dejan de funcionar y lo dice bien claro porque la mayoría de pruebas nos van llevando a un ajuste en la curva de los precios...o lo que es lo mismo a una continua optimización, cuando lo mejor es no optimizar nada, y lo que vale DENTRO y lo que no BASURA¡¡¡¡
Siguiendo con el riesgo nos encontramos con esta situación:
1º Entendemos que si cogemos como referencia un indice o futuro de fuerte correlación en el mundo sería el SP500.
2º Entendemos que el efecto liquidez-financiación y fondos crecientes de alta frecuencia, han creado un mercado mucho más correlacionado y eficiente(ejemplo ABERRATION ha tenido que ser actualizado a partir del 2000 hasta 2011), donde los activos de referencia a nivel mundial estan ya contaminados.
3º Esto nos crea un nuevo panorama sobretodo en la diversificación y gestión del riesgo.(este punto es el importante ahora mismo....
Siguiendo con lo que dice Strad, por ejemplo calculamos el riesgo de la rentabilidad mediante esta simulación CAPM (Capital Asset Pricing Model), pero esto sólo nos va a calcular lo que sube un valor historicamente y con que volatilidad en relación con su mercado de referencia(que no es poco)...pero quizás su mayor debilidad es que supone, la rentabilidad se distribuye de manera normal. Explicando el retorno con la esperanza, y el riesgo con la desviación estándar.
Yo lo que no entendía y ahora empiezo a ver la luz, como desde una simulación se puede poner objetivos realistas, bueno de hecho siempre que las condiciones de la estadística se cumplan nos van a dar esos datos realistas, el problema será cuando cambien las condiciones críticamente y la desviación de la curva sea en la caida de ese 5% de intervalo de confianza que no cubrimos...y por desgracia pasa más amenudo de lo que desearíamos si ponemos el largo plazo como horizonte, LEYENDO A GESTORES DE FONDOS AMERICANOS, NINGUNO DE LOS MODELOS MÁS FAMOSOS COMO Markowitz, CAPM, VaR, TODOS TIENEN SERIAS DEBILIDADES EN UN MUNDO DONDE LA LIQUIDEZ-FINANCIACION Y LOS HFT ESTAN VARIANDO LA VOLATILIDAD
Al caso de esto he tenido el placer estos días de playa de leer e intentar interpretar en unas entrevistas al creador de uno de los mejores sistemas (de hecho esta considerado de los top) de trading que ha dejado de funcionar correctamente o sus ratios se han ajustado de manera peligrosa, aunque el autor ha hecho un esfuerzo y ha cambiando piezas del puzle para adaptarlo a las realidades actuales. Me refiero al famoso sistema ABERRATION.
El autor pone de manifiesto el efecto liquidez en los futuros de las materias primas, acciones, etc esto ha hecho que el riesgo suba asi como la eficiencia del mercado, lo que hace que el sistema tiemble al necesitar mucho mejor timing y restricciones para adaptarlas a un riesgo equilibrado-sigue diciendo- que se ha dado cuenta que no es lo mejor tener grandes trades(en rentabiliadd) porque penaliza a DD mucho más largos, (aquí no estoy deacuerdo, quizás para presentarlo como sistemas de marketing, sí, pero una de las cuestiones o cimientos de un sistema de tendencia es la robustez mediante unos traders de tal potencia que nos lleven a poder aguantar los desvios que se van a producir en el largo plazo,mi analisis personal es que el autor ha visto que el efecto descorrelación que ha tenido en el pasado con las materias primas, en los últimos años le ha penalizado y esta cambiando el modo operativo para poder seguir vendiendo el producto..) continua hablando de el problema de la mayoría de los sistemas es que se ajustan a la curva de precios y se optimizan, a esta altura lo sabemos todos, pero dice que la pruebas típicas que se hacen out sample, etc también pueden estar sesgadas con lo que no nos garantiza una robustez temporal sólida, él nunca utiliza out samples ni nada por el estilo(en este caso no puedo estar más deacuerdo, teniendo más de 10.000 productos, hemos de estar cascandola con un valor y tres años?, porque no cogemos una táctica operativa y la ponemos en 10 productos y si vemos que más o menos funciona adelante sino a la basura, pues no¡¡¡¡ que hacemos ? optimizamos...por eso la mayoría de los sistemas tienen caducidad, unos 1 años otros 4, otros 10 o como el aberratión que lleva desde el año 1.993, aunque ha pasado horas bajas....veremos si los esfuerzos del autor lo siguen catapultando al top como hasta ahora, pero los sistemas dejan de funcionar y lo dice bien claro porque la mayoría de pruebas nos van llevando a un ajuste en la curva de los precios...o lo que es lo mismo a una continua optimización, cuando lo mejor es no optimizar nada, y lo que vale DENTRO y lo que no BASURA¡¡¡¡
Siguiendo con el riesgo nos encontramos con esta situación:
1º Entendemos que si cogemos como referencia un indice o futuro de fuerte correlación en el mundo sería el SP500.
2º Entendemos que el efecto liquidez-financiación y fondos crecientes de alta frecuencia, han creado un mercado mucho más correlacionado y eficiente(ejemplo ABERRATION ha tenido que ser actualizado a partir del 2000 hasta 2011), donde los activos de referencia a nivel mundial estan ya contaminados.
3º Esto nos crea un nuevo panorama sobretodo en la diversificación y gestión del riesgo.(este punto es el importante ahora mismo....
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: GESTION DEL RIESGO
Siguiendo con el hilo, vamos a plantear en principio la diversificación básica de una cartera(luego podemos seguir complementandola), a ver que sacamos de esto con vuestras aportaciones, como hasta ahora.
DIVERSIFICACION BASICA
1º Diversificación en estrategias de tiempo pero de igual filosofía operativa (grupo de estrategias descorrelacionadas en los tiempos de actuación pero con la misma filosofía operativa)
2º Diversificación en estrategias diferenciales (grupo de estrategias que cubren los diferentes momentos de mercado, tendenciales, anti tendencia, estados laterales...etc)
3ºDiversifiación de activos con estrategias de tiempo pero de igual filosofía operativa (la diferencia de entrega de la volatilidad de un activo a otro, el tiempo de cotización diferencial, y el riesgo pais o sector pueden favorecer una diversificación eficiente entre dos valores con los mismos parametros de entrada-salida y aun teniendo correlaciones positivas... )
4º Diversificación de activos con estrategias diferenciales (grupo de estrategias repartirdas en varios valores por orden de aparición sobre diferentes estrategias de momentos de mercado)
Según mi criterio este podría ser el diseño básico de diversificación de una cartera, esta claro que todo lo que podáis aportar para añadir a estos apartados será bien recibido siempre que este dentro del entendimiento generalizado...a ver lo que sale de esta diversificación, para luego ir a la diversificación avanzada, donde la correlaciones cruzadas y la selección de valores son las que cogen el testido de las estrategías operativas y para mí, punto culminante de una gestión del riesgo eficiente...veremos donde nos lleva.
DIVERSIFICACION BASICA
1º Diversificación en estrategias de tiempo pero de igual filosofía operativa (grupo de estrategias descorrelacionadas en los tiempos de actuación pero con la misma filosofía operativa)
2º Diversificación en estrategias diferenciales (grupo de estrategias que cubren los diferentes momentos de mercado, tendenciales, anti tendencia, estados laterales...etc)
3ºDiversifiación de activos con estrategias de tiempo pero de igual filosofía operativa (la diferencia de entrega de la volatilidad de un activo a otro, el tiempo de cotización diferencial, y el riesgo pais o sector pueden favorecer una diversificación eficiente entre dos valores con los mismos parametros de entrada-salida y aun teniendo correlaciones positivas... )
4º Diversificación de activos con estrategias diferenciales (grupo de estrategias repartirdas en varios valores por orden de aparición sobre diferentes estrategias de momentos de mercado)
Según mi criterio este podría ser el diseño básico de diversificación de una cartera, esta claro que todo lo que podáis aportar para añadir a estos apartados será bien recibido siempre que este dentro del entendimiento generalizado...a ver lo que sale de esta diversificación, para luego ir a la diversificación avanzada, donde la correlaciones cruzadas y la selección de valores son las que cogen el testido de las estrategías operativas y para mí, punto culminante de una gestión del riesgo eficiente...veremos donde nos lleva.
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Si te ha gustado este hilo del Foro, ¡compártelo en redes!
