¿Alguien ha estudiado con detalle el Dollar Cost Averaging?
Publicado: 31 Ene 2015 00:12
Buenas, a ver:
Cualquiera que busque información se va a encontrar con referencias a un famoso estudio del fondo Vanguard que compara la estrategia DCA (Dollar Cost Averaging) con simplemente poner de golpe toda la suma de dinero a invertir.
https://pressroom.vanguard.com/content/ ... raging.pdf - Es realmente interesante.
Para los que no lo conozcáis, el DCA consiste en dividir una suma de dinero en partes iguales (hay variantes, pero lo digo así para simplificar) e ir invirtiendo -acciones, bonos, combinaciones, lo que sea- por ejemplo cada mes durante el período elegido. Por ejemplo, reparto 12.000 euros en 12 meses, a 1.000 cada mes.
Evidentemente, esta técnica minimiza los riesgos que puede tener una caída súbita en el momento de invertir, pero parece que su problema es que esadísticamente (ojo, estadísticamente) rinde menos, y a veces bastante menos.
Lo que quería comentar es si hay alguien que haya hecho algo similar pero durante varios años seguidos, especiamente poco antes / durante la crisis.
En mi opinión, el informe Vanguard -por mucho prestigio y solvencia que tengan- está sesgado. No los datos, sino las conclusiones. Parece que en todo momento haya que tener en cuenta sólo el rendimiento -favorable al desembolso total el primer día-, y lo apoya en unos datos que no dejan de ser una media. Eso, sí, una media durante un período muy largo de décadas de estudio mes a mes. Yo creo que deberían centrarse en el objetivo para el que fue diseñado el DCA, que es la disminución de riesgos, sobre todo para períodos más largos que los 10 años propuestos. Insisten en el mejor rendimiento de la suma total desembolsada el primer día, cuando ese rendimiento es muchas veces muy poco superior frente al riesgo asumido. En ningún momento hablan de los peores períodos para cada estrategia ni ponen ningún ejemplo de caída grave del rendimiento. Benjamin Graham era un gran defensor de esta inversión defensiva.
Dicho de otro modo, si uno hubiera invertido en DCA en el SP500 o el Dow durante todo el subidón terminando el último mes antes de la caída de 2008, habría tenido un rendimiento claramente menor que otro que hubiera invertido la suma total en, digamos, 2003. Pero ambos se habrían estrellado en 2008, eso por un lado. Por el otro, el señor del DCA podría simplemente seguir añadiendo una cantidad pequeña mes a mes a partir de 2008 durante 5 años más, y ahora estaría forrado. El primer señor difícilmente dispondría de otro montón total en 2008 para invertirlo todo de golpe, y mucho menos la valentía de hacerlo. Y no pondría su inversión de 2003 a cero hasta 2012.
¿Qué os parece?
Cualquiera que busque información se va a encontrar con referencias a un famoso estudio del fondo Vanguard que compara la estrategia DCA (Dollar Cost Averaging) con simplemente poner de golpe toda la suma de dinero a invertir.
https://pressroom.vanguard.com/content/ ... raging.pdf - Es realmente interesante.
Para los que no lo conozcáis, el DCA consiste en dividir una suma de dinero en partes iguales (hay variantes, pero lo digo así para simplificar) e ir invirtiendo -acciones, bonos, combinaciones, lo que sea- por ejemplo cada mes durante el período elegido. Por ejemplo, reparto 12.000 euros en 12 meses, a 1.000 cada mes.
Evidentemente, esta técnica minimiza los riesgos que puede tener una caída súbita en el momento de invertir, pero parece que su problema es que esadísticamente (ojo, estadísticamente) rinde menos, y a veces bastante menos.
Lo que quería comentar es si hay alguien que haya hecho algo similar pero durante varios años seguidos, especiamente poco antes / durante la crisis.
En mi opinión, el informe Vanguard -por mucho prestigio y solvencia que tengan- está sesgado. No los datos, sino las conclusiones. Parece que en todo momento haya que tener en cuenta sólo el rendimiento -favorable al desembolso total el primer día-, y lo apoya en unos datos que no dejan de ser una media. Eso, sí, una media durante un período muy largo de décadas de estudio mes a mes. Yo creo que deberían centrarse en el objetivo para el que fue diseñado el DCA, que es la disminución de riesgos, sobre todo para períodos más largos que los 10 años propuestos. Insisten en el mejor rendimiento de la suma total desembolsada el primer día, cuando ese rendimiento es muchas veces muy poco superior frente al riesgo asumido. En ningún momento hablan de los peores períodos para cada estrategia ni ponen ningún ejemplo de caída grave del rendimiento. Benjamin Graham era un gran defensor de esta inversión defensiva.
Dicho de otro modo, si uno hubiera invertido en DCA en el SP500 o el Dow durante todo el subidón terminando el último mes antes de la caída de 2008, habría tenido un rendimiento claramente menor que otro que hubiera invertido la suma total en, digamos, 2003. Pero ambos se habrían estrellado en 2008, eso por un lado. Por el otro, el señor del DCA podría simplemente seguir añadiendo una cantidad pequeña mes a mes a partir de 2008 durante 5 años más, y ahora estaría forrado. El primer señor difícilmente dispondría de otro montón total en 2008 para invertirlo todo de golpe, y mucho menos la valentía de hacerlo. Y no pondría su inversión de 2003 a cero hasta 2012.
¿Qué os parece?