La Era del Ciberterrorismo

[tartarugap]

se fue tranquilamente a un McDonald a tomarse un McMenú.

Porque Kasparov, tras la agotadora partida, además de conciencia tenía hambre.

´

Xoder... me he caido de la silla... de risa... Josephine eres la mayor

[Wikmar]

La previsión más optimista (Ray Kurzweil) para la llegada de la inteligencia genérica artificial es para 12 años (2029.).......

Interesante toda la reflexión que haces, que invita a su vez a reflexionar.

Me gustaría que alguien me hiciera entender porqué estamos todavía así como dices en cuanto a Inteligencia Artificial, cuando yo mismo pude entrever el potencial en los años 80 (a finales). Cuando el medio de almacenamiento portable eran floppys de 5 1/4.

En aquellos tiempos del Turbo Pascal (de Borland, qué tiempos) que tanto me fascinaba, empecé a utilizar Turbo Prolog (lenguaje de IA para los no iniciados). Pensé "porque no tengo tiempo, si no, tenía IA en unos meses". Pero no es lo que yo pensara o pudiera hacer, es que entre las aplicaciones de ejemplo, venían sistemas expertos, entre los que p. ej. podías tener una conversación en lenguaje natural (escrito) pregutando, convesando, obteniendo respuestas, sobre geografía USA.

Estamos hablando de hace 30 años (yo era muy joven). No entiendo y no he entendido en todo este tiempo, que no tengamos unidades inteligentes hace tiempo.

Si alguien me lo hiciera entender, de verdad que se lo agradecería, porque viendo el potencial P. ej. de Prolog (tb había Lisp, etc), y de la teconología que ya había, no-lo-entien-do.

[Speculator Man]

Cuando se habla de inteligencia artificial se hace de una forma genérica.

La de hace 20 años eran programas que seguía una máquina línea a línea para reconocimiento de voz o reconocimiento de objetos mediante visión artificial, por ejemplo.

La actual con el inicio de las redes neuronales son sistemas con capacidad de aprender de la información del exterior y de tomar decisiones ponderadas y/o novedosas con lo que reconocen del exterior y lo que han aprendido previamente. Actúan como un cerebro primitivo.

La del futuro actuará como el cerebro humano y hasta será consciente de que él mismo es una entidad individual con capacidad de decidir y estará conectado con otros cerebros artificiales. Esta es la de las películas pero se estima que en unos 25 años será realidad.

[Wikmar]

Vale. Esa es una visión que encaja, pero sigo sin entender porqué no hemos visto en todo este tiempo muchas más implementaciones al uso, aunque fueran con otra tecnología anterior a esa que comentas. El producto, aunque fuera por lo que se llama "fuerza bruta", como lo que se enfrentó a Kasparov, no deja de ser un comportamiento asimilable a inteligente. Y practicamente no hemos visto nada. De hecho seguimos sin ver más que muy poquito.

[bugler1]

Vale. Esa es una visión que encaja, pero sigo sin entender porqué no hemos visto en todo este tiempo muchas más implementaciones al uso, aunque fueran con otra tecnología anterior a esa que comentas.

La gran diferencia entre la inteligencia artificial actual y la anterior es enorme.
Antes una persona tenia que meterle todas las reglas al ordenador (hablo de sistema expertos). El sistema experto era tan bueno como la cantidad y calidad de reglas que se le metían. Si querías reconocer imagenes tenías que manualmente crear los patrones de reconocimiento y eso no producía nada de calidad.
Pero en 2006 el padre de la inteligencia artificial (en mi opinión) Geoffrey Hinton (tiene un curso gratuito en coursera: https://www.coursera.org/learn/neural-networks ) consigue por fin entrenar una red neuronal de varias capas (eso que se llama deep learning). A partir de ahí ha sido una explosión y se ha pasado de no financiar en absoluto las redes neuronales a ponerse miles de millones de dolares y cada vez más.

¿Cual es la diferencia? Ahora el humano no tiene que enseñarle al ordenador que son las cosas para que las distinga. Ahora solo tiene que mostrarle un sin fin de datos y la red neuronal aprenderá a sacarle sentido a los datos (cada vez en mayor medida).
Ahora es un juego de niños (una red neuronal de pocas lineas) enseñarle a traducir texto del chino al japones sin saber ni chino ni japones. Ahora el humano no tiene que ser ningún experto en el tema a aprender.
Otro ejemplo con la tecnología vieja si querías que un programa jugara contra el ordenador (o persona) al ping-pong tenías que enseñarle a reconocer la pelota, mover la paleta, etc. Ahora solo le pones a jugar contra la maquina, y aunque tu no sepas nada sobre el juego, el solito aprende a jugar mejor que las personas en un rato.
Esa es la diferencia y por eso hay tanta excitación con esta nueva inteligencia artificial.
Ahora se está consiguiendo que una red neuronal lea mejor los labios que los expertos, que conduzca un coche, que produzca voz (texto a voz) con realismo total, que te entienda hablando bastante bien (el estado del arte es mejor que lo del móvil), que gane al campeón mundial de Go, etc.
Parece ser que el cerebro humano tiene 300 millones de reconocedores de patrones de unas 100 neuronas cada uno que están distribuidos de forma jerarquía (la salida de un reconocedor va a la entrada de otro y así).

Con eso ando yo intentado hacer que una red neuronal reconozca patrones en el precio de la bolsa que por fin ya tengo el ordenador apropiado y estoy con la primera red neuronal (un auto codificador adversario) intentando que converja que de momento ná de ná pero llevo solo unos 4 días con ella.

Os dejo una charla del fundador la empresa puntera en AI que aunque ha sido comprada por google hace públicos muchos de sus descubrimientos. https://www.youtube.com/watch?v=PSZw8egM2Is&t=3214s
Elon Musk de Tesla (la reencarnación de Steve Jobs) ha juntado 1000 millones de dolares para el desarrollo de código abierto de AI para que nadie se haga con su control de forma interesada. La empresa se llama OpenAI.

update: acabo de ver como un brazo robótico aterriza un 737 en un simulador. El brazo mueve todos los botoncitos y palancas necesarias como hace un piloto. Una proeza tecnológica que mezcla AI con robótica. Estamos cerca.

[tartarugap]

Se Habla de Elon Musk o de Jobs como sy fueran genios

Ellos unicamente llevaran essas ideas (invenciones de otros) a la populacion

Pero ya decia un ditado popular: Una persona inteligente copia la idea el genio roba la idea; y esso passo con

Jobs- com el ambiante grafico, IPAD, etc
Edison - con la bombilla (la invencion era de otro) (curiosidad: la invencio que lle dio la fortuna no fue la bombilla; fue la bateria para los coches )
Musk - el robo todo no ha inventado nada; pero me tiro el sombero porque consiguio llevar essas invenciones a la populacion

Un verdadero Genio era Dennis Ritchie; el inventor de la programacion "C" e "UNIX" (la piedra angular de todo); morrio en el mismo ano que Jobs (2011) pero fue olvidado...Sin el las cosas poderian havancar mas despacio...

----------------------------------------------------------------

Volviendo al tema de la inteligencia artificial:

La inteligencia artificial terá su punto de no retorno quando ellos (maquinas) tiengan "percepcion de su existencia"; pero en octubre de 1997 no ha passado nada (terminator - en que decia que skynet acordaria hahhaha )

Hasta alla la inteligencia artificial será un automato (porque quando desenvuelves un sistema de IA tienes que ensenhar um princio porque si no lle das pistas no acontece nada) com la memoria de un elefante


Hoy en dia el foco de muchas empresas es saber qual es el trabajo que sea imune a las maquinas e estan a apostar ai...O sea un paradoxo interessante

[X-Trader]

Retomando el tema del hilo, y aunque me imagino que estáis al tanto ya, estamos ante un nuevo ciberataque a nivel global del que apenas se están haciendo eco los medios. Se trata de Adylkuzz, un malware que aprovecha el mismo exploit que WannaCry para instalarse silenciosamente y minar Moneros (otra criptodivisa)! Sí, como lo oís, el autor de esta variante del malware ha sido más listo y silenciosamente va construyendo una botnet (una red de ordenadores zombies) para generar Moneros y enriquecer poco a poco a su creador. Podéis ver más detalles del asunto en el siguiente enlace:

Next Global CyberAttack? Monero Mining Malware “Much Bigger than WannaCry”
https://www.cryptocoinsnews.com/next-gl ... -wannacry/

En particular me fascina este gráfico que muestra la cantidad de Moneros que genera al día la botnet:



Pensad que Monero cotiza ahora mismo a cerca de 29 dólares, echad cuentas...

Saludos,
X-Trader

[yokinfx]

Esto esta extraído del artículo diario de "Una al Día" de Hispasec:

Se ha hablado de un ataque global de gran escala con muchos infectados.
La prensa se ha hecho eco de la gravedad del problema y la propagación
que ha tenido. Se ha hablado de cifras de infección de en torno a
100.000 equipos, como algunas de las más elevadas. Sin embargo podemos
recordar los números de infectados por otros malware a lo largo de la
historia, por citar algunos representativos:
* CIH (1998) 60 millones de equipos infectados.
* I Love You, loveletter, (2000) fueron 50 millones infectados.
* Slammer (2003) con más de 75.000 servidores infectados en los primeros
10 minutos.
* Sasser (2004) más de 1 millón de equipos infectados.
* Conficker (2009) unos 7 millones infectados.

Fijaos en los años, y fijaos en los números... Se ha hablado de "ataque a gran escala" y sin embargo la infección ha sido menor en varios órdenes de magnitud respecto de virus conocidos en su día como fue el Sasser, el I Love You o el Blaster.

Internet en general y los protocolos que lo hacen posible fueron ideados hace varias décadas pensando en la funcionalidad, no en la seguridad. La necesidad de dar seguridad a estos protocolos fue posterior, cuando aparecieron los listillos (hoy mal llamados hackers) que querían romper cosas o espiar las fotos de la vecina en pelotas, y hoy en día conseguir dinero fácil en criptomonedas gracias a secuestrar o robar datos privados de otros.

Vuelvo a repetir: los ataque de hackers se han multiplicado mucho, y los niveles de protección siempre estarán por detrás de los hackers. Pero estamos mucho mejor que hace unos años.
No creo en la guerra cibernética porque estos ataques son rápidamente mitigados en su mayoría. Sí que es posible el espionaje industrial (lo que está haciendo wikileaks, por ejemplo), pero maticemos: eso ES ESPIONAJE INDUSTRIAL, que posiblemente hayan conseguido gracias a técnicas hacker. Incluso no descarto que algunas compañias tengan que gastar fortunas en indemnizaciones porque roben datos privados de sus usuarios (ya ha pasado con anterioridad)

Pero... ¿guerra cibernética...? Los ataques cada vez son más potentes, más globales, miles o millones de máquinas infectadas... ¿y qué? ¿Cuánto tiempo duran? ¿Alguno recuerda cuánto tiempo estuvo rodando el virus Sasser por Internet? Yo no, pero sí que pudo ser que estuviera algún que otro año "rodando"...

Otra cosa es que el poder hoy en día está en la información, y que el hackeo de los sistemas donde se guarda esta información desde luego dará una ventaja enorme a quien la tenga... Pero de ahí a que el mundo se vaya a acabar por un ataque de hackers... Vamos, que no cuela.

En fin. Me gustaría conocer la opinión de algún otro "teclas" como yo, porque la opinión de un perfil técnico puede variar infinitamente respecto de alguien que no lo es (sin ánimo ninguno de ofender a nadie)

[Derby]

Retomando el tema del hilo, y aunque me imagino que estáis al tanto ya, estamos ante un nuevo ciberataque a nivel global del que apenas se están haciendo eco los medios. Se trata de Adylkuzz, un malware que aprovecha el mismo exploit que WannaCry para instalarse silenciosamente y minar Moneros (otra criptodivisa)! Sí, como lo oís, el autor de esta variante del malware ha sido más listo y silenciosamente va construyendo una botnet (una red de ordenadores zombies) para generar Moneros y enriquecer poco a poco a su creador. Podéis ver más detalles del asunto en el siguiente enlace:


Saludos,
X-Trader

Ha habido ya salas de juego online que han usado los ordenadores de sus clientes para liberar bitcoins. Cualquier red de juego de tamaño medi, situada en cualquier paraíso fiscal, puede tener permanentemente 10.000 o 14.000 jugadores conectados. Luego, para lavar los bitcoins, escogían cualquiera de sus skins y decían a sus clientes que los pagos en efectivo se retardarían. Pero que en bitcoins los efectuarían de inmediato. En otros casos cerraban alguna de las skins y les decían a los clientes que sólo podían retirar su dinero en bitcoins en un plazo determinado.

Quizá algunos de estos lavados de dinero procediera de liberar bitscoins y en otros casos los bitcoins procedieran de negocios más obscuros. No hay quien lo sepa. Excepto el FBI que ya ha intervenido internacionalmente para intentar frenar la capacidad del juego online de lavar dinero.

Mantener la soberanía sobre las monedas nacionales es algo esencial para salvaguardar la democracia y el estado de derecho.

Quienes amen la anarquía utópica que se podría lograr mediante la implantación universal de las monedas digitales no necesitan esperar ningún tiempo nuevo. Basta con que se vayan a vivir a Somalia, Afganistán o Rep. Centroafricana. Que son países donde no existe otra ley que la del más fuerte. Ni otra moneda que el intercambio en metales preciosos o en especies. Ni otra educación, sanidad o seguridad que la que cada cual pueda pagarse de su bolsillo.

[bugler1]

Mantener la soberanía sobre las monedas nacionales es algo esencial para salvaguardar la democracia y el estado de derecho.

Derby, A mi esto no me parece un estado de derecho ya que los ricos no van a la cárcel por mucho que roben (pujol, etc) y los pobres pagan por robar una gallina. Donde una corrupta comete un delito (Esperanza Aguirre) y "casualmente" cambian el código penal poco despues y justo eso ya no es un delito, donde se nacionaliza el sol porque las eléctricas así lo demandan, etc, etc, etc.
¿Te parece una democracia donde escoges entre un grupo de traidores masones que saben que solo van a robar y sacar leyes injustas?
¿Que España es mejor que vivir en Etiopía? Por supuesto. Pero esto de democracia y estado de derecho tiene poco.
No hay país alguno que se pueda considerar una democracia. Esto es una dictadura democrática donde cada 4 años escoges entre un grupo de hombres de paja que trabajan todos para el mismo amo que es realmente el que manda: la banca internacional.

Me choca que en un foro de bolsa nadie tenga interés en saber como funciona el sistema monetario y que este es una grandisima estafa. El dinero actual es estafa. Está basado en deuda. No solo no hay que protegerlo sino cambiarlo totalmente. No pongo el vídeo porque ya se que nadie lo ve y encima se me anima a plantearme el dejar de ver vídeos de cosas que no salen en la tele. Apuesto a que no hay uno que sepa (sin mirar internet) como se crea el dinero y, mas difícil, como se destruye (se contrae la oferta monetario) el dinero.

[Wikmar]

Muy interesante la visión histórica de la IA, bugler1; gracias. Gracias tb tartarugap.


yokinfx: puede haber una diferencia entre estos ataques y aquellos: a quién se ha atacado con éxito.


bugler1: "la banca internacional". ¡¡No aparecen los banqueros en listas como la Forbes!!. Deben ser pobres.

[bugler1]

"la banca internacional". ¡¡No aparecen los banqueros en listas como la Forbes!!. Deben ser pobres.

Por razones obvias los verdaderamente ricos no aparecen en la lista forbes. Sería un secreto muy mal guardado.
Bill Gates es a Evelyn de Rotschild como yo a Bill Gates. Pero supuestamente Bill Gates es el más rico del mundo.

La gente no sabe que la City de Londres es un estado independiente, como el Vaticano (lo mismo que el distrito de Columbia donde está la casa blanca). La gente no sabe que la corona inglesa nada tiene que ver la familia real sino que es una empresa que pertenece a la city of London. Esa corona inglesa es la dueña de casi medio mundo, etc.
Se estima que la fortuna de los Rotschild es de unos 300 billones (la de Bill Gates es 0.08 billones).
¿Por que Evelyn de Rotchshild vive en una mansión que es parte del patrimonio Ingles? Así ni siquiera paga impuestos, mantenimiento etc que para algo es la persona mas poderosa del mundo, y por supuesto, dueño de Inglaterra.

[Derby]

¿Que España es mejor que vivir en Etiopía? Por supuesto. Pero esto de democracia y estado de derecho tiene poco.
No hay país alguno que se pueda considerar una democracia. Esto es una dictadura democrática donde cada 4 años escoges entre un grupo de hombres de paja que trabajan todos para el mismo amo que es realmente el que manda: la banca internacional.

España es una democracia avanzada a pesar de que haya tantos radicales de izquierdas y de derechas empeñados en denigrarla. Lo que no es democracia son los adefesios de votaciones asamblearias o los plebiscitos que tanto aman algunos. De hecho, España está en el puesto 17 entre 167 naciones evaluadas por The Economist respecto a nivel de calidad democrática.

La democracia no está reñida con la desigualdad social. Esa idea de origen marxista es absurda. Por que si los votantes eligen formas capitalistas de economía es por su libre voluntad. Nadie se lo impone.

España también es un estado de derecho. El que haya corrupción o poderes fácticos no implica que no haya democracia. Precisamente si aparecen denuncias de corrupción es por que no hay una dictadura que imponga el silencia a la prensa, los jueces y fiscales.

Sobre democracia y estado de derecho:
http://cronicaglobal.elespanol.com/pens ... 2_102.html

Sería muy bueno que dejáramos de hacer proclamaciones fanáticas que no hacen si no empobrecer el debate. Los radicalismos no son muestras de una buena comprensión del entorno. Lamentablemente son muestra de encubrir otros problemas bastante desagradables.



.

[Speculator Man]

El problema de los que dicen que la democracia es la dictadura de la mayoría es que como solución suelen proponer la dictadura de la minoría y además de la minoría que les gusta a ellos.

[Josephine]

´