Todos sabemos la importancia de limitar los riesgos en las operaciones si queremos sobrevivir largo tiempo en esto del trading. Muchos de nosotros hemos metido la pata en este aspecto con posiciones mayores de lo que en teoría deberíamos haber hecho, y en los casos en los que la operación salió mal, las pérdidas fueron gordas.
Pero lo que más me molesta es que, curiosamente, cuando entrevistan a los grandes traders, estos siempre dan al final el consejito de turno respecto al money management: ¡no arriesgar más del 2% por operación! y bla, bla, bla, pero cuando te lees sus vidas, extraigo los siguientes puntos en común:
1º- La mayoría de ellos han "volatilizado" todo lo que tenían en la cuenta al menos una vez en su vida (y algunos varias veces), lo que les hizo aprender la importancia de limitar los riesgos.
2º- Y, esto es lo más "curioso", el pastón inicial que ganaron (y que luego ya les permitió en muchos casos aplicar todo el conservador money management que quisieron) fue...¡de la misma forma! ¡apalancados hasta las trancas! Ni 2% ni milongas.
Es decir, todos empezaron con cuentas raquíticas de dinero y en poco tiempo se hicieron millonarios. Está claro que no lo consiguieron aplicando reglas conservadoras, sino jugándoselo todo. Así que, los que tenemos poco dinero en cuenta, podemos plantearnos el intentar vivir de esto, pero no hacernos ricos, salvo que apretemos un poco más el acelerador del money management...Y cuando tengamos ya unos milloncetes, entonces aplicamos los algoritmos que queramos, je, je.
NOTA: y si no os lo creéis os recomiendo que leáis alguno libros como
Todos los libros de Jack Schwager (Market Wizards, New Market wizards)
Pit Bull (Marty Schwarz)
When supertraders meet kryptonite (de Art Collins)
Y, por supuesto, el clásico Reminicences of a stock operator (Edwin Lefevre)
Se aprende mucho de ellos
Un saludo,
Money management: ¡menos lobos!
Telson,
Aplicar la regla del 2% es demasiado conservador. Con este tipo de estrategias no se maximiza el crecimiento del capital, pero en cambio sí que se minimiza el drawdown soportado. Es por eso que los gestores de carteras y fondos de EEUU lo utilizaban, para minimizar drawdowns elevados, evitando de esa forma la salida masiva de dinero por parte de los inversores particulares asustados por la evaporación de sus ahorros. Además, tiene la ventaja de poder intentarlo hasta 34 veces antes de ver reducido el capital a la mitad. Puedes comprobarlo tu mismo: (1-0,02) elevado a 34 =49,7%.
De hecho, hablando en términos estrictos, la regla del 2% no es una estrategia de gestión monetaria, sino que forma parte de la gestión del riesgo. Una estrategia de gestión monetaria nos indica el tamaño de la próxima operación, es decir, cuánto dinero invertir de forma óptima. La regla del 2% nunca nos informa de cuánto dinero invertir, sinó de cuánto dinero nos arriesgaremos a perder como mucho en la siguiente operación.
Si lo que pretendes es que tu cuenta crezca con la mayor rapidez posible deberás aplicar una estrategia óptima (no necesariamente la conocida como f óptima), aunque para ello deberás soportar un mayor drawdown. Si tu sistema de trading diera sólo dos posibles resultados (un único tamaño de ganancia y un único tamaño de pérdida) la solución sería implementar la fórmula de Kelly. De esa forma te asegurarías que a largo plazo tu capital crece de forma geomérica y de la forma más rápida posible (se puede demostrar matemáticamente).
Sin embargo la realidad del trading no es tan sencilla, y los sistemas normalmente generan un abanico de posibles resultados, tanto positivos como negativos, son lo que la estrategia de Kelly no es posible aplicarla. Sin embargo, puede utilizarse la maximización de la media geométrcia como generalización de Kelly cuando el tamaño de las ganancias y de las pérdidas no es único. En mi trabajo de investigación que pronto terminaré, demuestro que la fórmula de Kelly es un caso particular de este criterio.
Un saludo.
Aplicar la regla del 2% es demasiado conservador. Con este tipo de estrategias no se maximiza el crecimiento del capital, pero en cambio sí que se minimiza el drawdown soportado. Es por eso que los gestores de carteras y fondos de EEUU lo utilizaban, para minimizar drawdowns elevados, evitando de esa forma la salida masiva de dinero por parte de los inversores particulares asustados por la evaporación de sus ahorros. Además, tiene la ventaja de poder intentarlo hasta 34 veces antes de ver reducido el capital a la mitad. Puedes comprobarlo tu mismo: (1-0,02) elevado a 34 =49,7%.
De hecho, hablando en términos estrictos, la regla del 2% no es una estrategia de gestión monetaria, sino que forma parte de la gestión del riesgo. Una estrategia de gestión monetaria nos indica el tamaño de la próxima operación, es decir, cuánto dinero invertir de forma óptima. La regla del 2% nunca nos informa de cuánto dinero invertir, sinó de cuánto dinero nos arriesgaremos a perder como mucho en la siguiente operación.
Si lo que pretendes es que tu cuenta crezca con la mayor rapidez posible deberás aplicar una estrategia óptima (no necesariamente la conocida como f óptima), aunque para ello deberás soportar un mayor drawdown. Si tu sistema de trading diera sólo dos posibles resultados (un único tamaño de ganancia y un único tamaño de pérdida) la solución sería implementar la fórmula de Kelly. De esa forma te asegurarías que a largo plazo tu capital crece de forma geomérica y de la forma más rápida posible (se puede demostrar matemáticamente).
Sin embargo la realidad del trading no es tan sencilla, y los sistemas normalmente generan un abanico de posibles resultados, tanto positivos como negativos, son lo que la estrategia de Kelly no es posible aplicarla. Sin embargo, puede utilizarse la maximización de la media geométrcia como generalización de Kelly cuando el tamaño de las ganancias y de las pérdidas no es único. En mi trabajo de investigación que pronto terminaré, demuestro que la fórmula de Kelly es un caso particular de este criterio.
Un saludo.
De pequeño pensaba que el dinero
era lo más importante en la vida.
Ahora que soy mayor, sé que lo es.
era lo más importante en la vida.
Ahora que soy mayor, sé que lo es.
El problema no es el dichoso "2%" sino qué cartera meneja el que sigue esta regla.
El 2% de dos millones sobre una cartera de 10.000.000€ está muy bien. ¿Pero reza lo mismo en una cartera de 30.000€?
Quienes han ganado mucho dinero en bolsa son conservadores, porque saber lo que cuesta ganarlo. Los que siempre pierden enmudecen como gallinas de corral.
Establecer un riesgo del 2% por operación puede resultar castrante....sí... pero también toda una lecciónjç de cordura para quienes saben lo dificil que es mantenerse a flote en el escabroso mundo de los mercados.
El 2% de dos millones sobre una cartera de 10.000.000€ está muy bien. ¿Pero reza lo mismo en una cartera de 30.000€?
Quienes han ganado mucho dinero en bolsa son conservadores, porque saber lo que cuesta ganarlo. Los que siempre pierden enmudecen como gallinas de corral.
Establecer un riesgo del 2% por operación puede resultar castrante....sí... pero también toda una lecciónjç de cordura para quienes saben lo dificil que es mantenerse a flote en el escabroso mundo de los mercados.
Independientemente de que esta regla sea o no conservadora ( que claro que lo es) ¿alguien se ha dado cuenta que la regla del 2% NO SIRVE para aplicarse a pequeñas cuentas orientadas a operar con futuros?
El porque es muy sencillo, si empiezas a operar con 1 contrato con una cuenta de 30.000 € limitando tu máximo riesgo al 2% ( que lógicamente seria la máxima perdida por operación del sistema), necesitarías hacer otros 30.000 € de beneficio para poder añadir un nuevo contrato !!!!!!.
Este es el error del método fixed fixed fraction, bien sea con un 2% o un 10% , la estrategia solamente empieza a comportarse bien a partir de ciertos niveles en la escala de contratos.
Lógicamente una estrategia que tiene estas dificultades para incrementar contratos en los primeros niveles es inviable, por esto se busco una solución a este problema y se llegó a la conclusión de que la estrategia optima que salió mas tarde era el fixed ratio del amigo Ryan Jones.
Yo estoy totalmente de acuerdo con Telson que para doblar tu cuenta rápidamente tienes que operar con porcentajes de perdida por operación altos.
El problema de esto es que una estrategia de gestión que te de una rentabilidad de un 100% en pocos meses, asumirá drawdowns del 50% o 60% del capital total de la cuenta en menos meses todavía.
Eso ya queda a gusto del que aprieta el boton
Saludos
Good luck ,good trading .
El porque es muy sencillo, si empiezas a operar con 1 contrato con una cuenta de 30.000 € limitando tu máximo riesgo al 2% ( que lógicamente seria la máxima perdida por operación del sistema), necesitarías hacer otros 30.000 € de beneficio para poder añadir un nuevo contrato !!!!!!.
Este es el error del método fixed fixed fraction, bien sea con un 2% o un 10% , la estrategia solamente empieza a comportarse bien a partir de ciertos niveles en la escala de contratos.
Lógicamente una estrategia que tiene estas dificultades para incrementar contratos en los primeros niveles es inviable, por esto se busco una solución a este problema y se llegó a la conclusión de que la estrategia optima que salió mas tarde era el fixed ratio del amigo Ryan Jones.
Yo estoy totalmente de acuerdo con Telson que para doblar tu cuenta rápidamente tienes que operar con porcentajes de perdida por operación altos.
El problema de esto es que una estrategia de gestión que te de una rentabilidad de un 100% en pocos meses, asumirá drawdowns del 50% o 60% del capital total de la cuenta en menos meses todavía.
Eso ya queda a gusto del que aprieta el boton
Saludos
Good luck ,good trading .
No estoy de acuerdo, ya que para establecer el numero de contratos, se debe tener en cuenta otros factores, como son ademas del capital y del riesgo por operacion, el Max. DD, y en el caso de los futuros las garantias.El porque es muy sencillo, si empiezas a operar con 1 contrato con una cuenta de 30.000 € limitando tu máximo riesgo al 2% ( que lógicamente seria la máxima perdida por operación del sistema), necesitarías hacer otros 30.000 € de beneficio para poder añadir un nuevo contrato !!!!!!.
No confundir el Max.DD, con el Stop Loss
,para mi el famoso 2%, que es lo que arriesgamos en cada operacion, si es el Stop Loss.Numero Contr.= Capital/(Max.DD*Factor Seguridad)+Garantias
Ej.: Futuro del Bund, Capital de 30.000 Euros, Stop Loss 2%, Max. DD de 1000 Euros, garantias de 1400 Euros. El factor de seguridad varia de 1 a 3, mejor no bajar de 2, es lo que nos determina el riesgo.
Numero Contr.= 30.000/ (1.000* 2)+1400
El resultado es 8.8, o sea con las condiciones del Ej. obtenidas de nuestro sistema en un historico suficiente amplio(minimo 5 años), podemos empezar con 9 contratos.Aumentaremos 1 contrato mas cada 3.400 Euros(es el denominador de la formula) que tengamos de beneficio.
Es mi opinion y modesta aportacion.
S2
____________________________
En el ejemplo que nos pones esta exactamente el problema que estoy intentando explicar.
El metodo empieza a funcionar correctamente a partir de ciertos niveles en la escala de contratos, tu empiezas con 9 contratos y a partir de ahi vas incrementando, ya has pasado el error que tiene el metodo ( que es en los primeros niveles ) asi que a partir de ahi te funciona bien.
Lo normal en una estrategia de MM es empezar a operar con 1 contrato e ir incrementando a medida que vas haciendo beneficios ( cosa totalmente logica ).
El metodo del fixed fraction en porcentaje no es efectivo en los primeros niveles .
Sobre lo que dices de que no se puede determinar con el fixed fraction en porcentaje el numero de contratos de la siguiente operación no es correcto, ahora mismo no tengo tiempo para buscar la formula , pero si quieres saber como es , puedes leer The Trading Game en el capitulo del Fixed Fraction , ahi encontraras la formula que se aplican para sacar el numero de contratos a operar dependiendo de " la maxima perdida del sistema".
Ahora mismo no me puedo seguir extendiendo mas porque me voy de vacas y tengo que acabar de preparar las cosas. es una pena porque la conversacion estaba muy interesante.
en septiembre seguimos.
Saludos.
MartinG
El metodo empieza a funcionar correctamente a partir de ciertos niveles en la escala de contratos, tu empiezas con 9 contratos y a partir de ahi vas incrementando, ya has pasado el error que tiene el metodo ( que es en los primeros niveles ) asi que a partir de ahi te funciona bien.
Lo normal en una estrategia de MM es empezar a operar con 1 contrato e ir incrementando a medida que vas haciendo beneficios ( cosa totalmente logica ).
El metodo del fixed fraction en porcentaje no es efectivo en los primeros niveles .
Sobre lo que dices de que no se puede determinar con el fixed fraction en porcentaje el numero de contratos de la siguiente operación no es correcto, ahora mismo no tengo tiempo para buscar la formula , pero si quieres saber como es , puedes leer The Trading Game en el capitulo del Fixed Fraction , ahi encontraras la formula que se aplican para sacar el numero de contratos a operar dependiendo de " la maxima perdida del sistema".
Ahora mismo no me puedo seguir extendiendo mas porque me voy de vacas y tengo que acabar de preparar las cosas
. es una pena porque la conversacion estaba muy interesante.en septiembre seguimos.
Saludos.
MartinG
Última edición por MARTING el 21 Ago 2006 13:45, editado 1 vez en total.
-
Searchpoint
- Mensajes: 44
- Registrado: 12 Jun 2006 12:02
- Ubicación: Barcelona
Bueno os recomiendo a algunos leeros bien esta pagina:
http://www.hispatrading.com/articulos/a ... .asp?id=30
El Fixed Fraction es el metodo de MM agresivo ya que la delta a medida que aumentamos los contratos va disminuyendo, o dicho de otra forma cada vez que aumente nuestra cuenta corriente una cantidad fija incrementamos un contrato, nos permite incrementar rapidamente de contratos, logicamente asumiendo mas riesgos.
El Fixed Ratio es mucho mas conservador tenemos una delta fija, que no variara y nuestra cuenta corriente tiene que aumentar delta * numero de contratos.
No se si me he explicado claro pero en esa pagina esta explicado de PM.
Aun asi hay algo que falta y es un estudio del tiempo que necesitariamos para llegar a los 25 contratos, por ejemplo, es facil de calcular en una hoja excel, y apicando la ganancia media de un sistema en un mes.
Yo he hecho los calculos con los dos metodos con los siguientes datos:
Maximo DD: 2000
Delta: 2000
Capital Inicial : 100.000
Objetivo de Contratos : 25
Ganancia media al mes del sistema: 500 €
No he tenido en cuenta las garantias. Y los datos en si no tienen mucha importancia ya que son los mismos para los dos metodos.
Y me resultado es:
Fixed Fraction
Tiempo en llegar a 25 contratos: 11 Meses y una semana
Capital final: 150.000
Max DD respecto al Capital total : 33%, que lo alcanzamos con los 25 contratos.
Fixed Ratio
Tiempo en llegar a 25 contratos: 96 Meses (8 años)
Capital final: 750.000
Max DD respecto al Capital total : 10% que lo alcanzamos con 10 contratos y a partir de aqui va bajando.
La diferencia temporal es abismal, pero el riesgo DD/Capital tambien, y tened en cuenta que el capital inicial era de 100.000, si empiezas con 30.000...
Bueno yo lo que estoy intentado es encontrar un punto medio entre estos dos metodos, estoy haciendo pruebas con una formula para empezar con el fixed fraction y a medida que aumenta los contratos y el beneficio empezar a ser mas conservador y ir haciendo la delta mas grande.
Espero haber aclarado algo, o por lo menos no haberos liado.
http://www.hispatrading.com/articulos/a ... .asp?id=30
El Fixed Fraction es el metodo de MM agresivo ya que la delta a medida que aumentamos los contratos va disminuyendo, o dicho de otra forma cada vez que aumente nuestra cuenta corriente una cantidad fija incrementamos un contrato, nos permite incrementar rapidamente de contratos, logicamente asumiendo mas riesgos.
El Fixed Ratio es mucho mas conservador tenemos una delta fija, que no variara y nuestra cuenta corriente tiene que aumentar delta * numero de contratos.
No se si me he explicado claro pero en esa pagina esta explicado de PM.
Aun asi hay algo que falta y es un estudio del tiempo que necesitariamos para llegar a los 25 contratos, por ejemplo, es facil de calcular en una hoja excel, y apicando la ganancia media de un sistema en un mes.
Yo he hecho los calculos con los dos metodos con los siguientes datos:
Maximo DD: 2000
Delta: 2000
Capital Inicial : 100.000
Objetivo de Contratos : 25
Ganancia media al mes del sistema: 500 €
No he tenido en cuenta las garantias. Y los datos en si no tienen mucha importancia ya que son los mismos para los dos metodos.
Y me resultado es:
Fixed Fraction
Tiempo en llegar a 25 contratos: 11 Meses y una semana
Capital final: 150.000
Max DD respecto al Capital total : 33%, que lo alcanzamos con los 25 contratos.
Fixed Ratio
Tiempo en llegar a 25 contratos: 96 Meses (8 años)
Capital final: 750.000
Max DD respecto al Capital total : 10% que lo alcanzamos con 10 contratos y a partir de aqui va bajando.
La diferencia temporal es abismal, pero el riesgo DD/Capital tambien, y tened en cuenta que el capital inicial era de 100.000, si empiezas con 30.000...
Bueno yo lo que estoy intentado es encontrar un punto medio entre estos dos metodos, estoy haciendo pruebas con una formula para empezar con el fixed fraction y a medida que aumenta los contratos y el beneficio empezar a ser mas conservador y ir haciendo la delta mas grande.
Espero haber aclarado algo, o por lo menos no haberos liado.
Cada vez que aprendo algo, me doy cuenta de lo poco que se.
Muy interesante este hilo. Yo nunca me he metido a fondo con el tema del mm (tengo pendiente por ejemplo leerme esas páginas de hispatrading, a ver si me pongo las pilas).
Respecto a la dificultad de aumentar contratos al principio, opino igual que MARTING. Aplicando la ecuación que puso Ambar a un sistema como el que yo uso sobre el dax, se necesitarían 80.000€ para comenzar a operar con 2 contratos.
Máximo dd=14000€, factor de seguridad=2, garantías=12000€
Respecto a la dificultad de aumentar contratos al principio, opino igual que MARTING. Aplicando la ecuación que puso Ambar a un sistema como el que yo uso sobre el dax, se necesitarían 80.000€ para comenzar a operar con 2 contratos.
Máximo dd=14000€, factor de seguridad=2, garantías=12000€
Pues andate con mucho ojoRespecto a la dificultad de aumentar contratos al principio, opino igual que MARTING. Aplicando la ecuación que puso Ambar a un sistema como el que yo uso sobre el dax, se necesitarían 80.000€ para comenzar a operar con 2 contratos.
,Jose.,para tener un factor de seguridad 2, que es medio, si te sale 80.000€ ,para 2 contratos, pues eso, sino es riesgo de ruina en el medio plazo es muy alto 
. Ahora bien, cada uno asume el riesgo que cree asumible 
Como muy bien se ha indicado yo puse la formula de MM, de Fixed Ratio,que es la mas agresiva, para mi mas asumible que la Fixed Ratio que es nuy conservadora.
Reitero lo mismo que Seachpoint, mirar : hispatrading.com, esta muy bien.
S2.
-
Searchpoint
- Mensajes: 44
- Registrado: 12 Jun 2006 12:02
- Ubicación: Barcelona
Entonces tienes que tener un sistema OO con un ratio Ganancia anual/Max DD muy elevado porque sino tardarias mucho tiempo en incrementar tus primeros contratos.
Piensa que lo que calculas con la delta son los puntos donde incrementaras un contrato, pero tambien en los que disminuiras. No es un punto sin retorno sino que por ejemplo:
100.000-102.000 1 contrato,
102.000-104.000 2 contrato, etc
Iremos incrementando o disminuyendo contratos segun donde nos encontremos, lo que disminuye en algo el riesgo.
Pero de todas formas estoy contigo en que es mucho riesgo. Estoy barajando varias opciones por ejemplo dos deltas una para aumentar contratos y una mas pequeña para disminuir contratos, de esa forma evitamos mas riesgo sobre todo con los primeros contratos.
Algo asi como, siguiendo con el ejemplo anterior:
Delta para incrementar nº de contratos = 2000
Delta para decrementar nº de contratos = 1000
O una delta variable que aumente a medida que el nº de contratos, bueno no se, le estoy dando tantas vueltas a la cabeza que me parezco a la niña del Exorcista.
Piensa que lo que calculas con la delta son los puntos donde incrementaras un contrato, pero tambien en los que disminuiras. No es un punto sin retorno sino que por ejemplo:
100.000-102.000 1 contrato,
102.000-104.000 2 contrato, etc
Iremos incrementando o disminuyendo contratos segun donde nos encontremos, lo que disminuye en algo el riesgo.
Pero de todas formas estoy contigo en que es mucho riesgo. Estoy barajando varias opciones por ejemplo dos deltas una para aumentar contratos y una mas pequeña para disminuir contratos, de esa forma evitamos mas riesgo sobre todo con los primeros contratos.
Algo asi como, siguiendo con el ejemplo anterior:
Delta para incrementar nº de contratos = 2000
Delta para decrementar nº de contratos = 1000
O una delta variable que aumente a medida que el nº de contratos, bueno no se, le estoy dando tantas vueltas a la cabeza que me parezco a la niña del Exorcista.
Cada vez que aprendo algo, me doy cuenta de lo poco que se.
Si te ha gustado este hilo del Foro, ¡compártelo en redes!
