LA KEDADA 11

[ranunculo]

Para que vas a quitarlas?
Con lo guapos que somos..

[guevon]

Y en la traca final...

Esperando los aplausos...

Esta no pongo ningun comentario, pero fijaros que desastre de pegatinas nos trajo para que nos las pondriamos...

Jejeje...

[moetriax]

Hola a todos,

Pues yo la verdad que me lo pasé bastante bien. Pensaba que la cosa iba a ser un poco mas fría y que iba a estar un poco aislado por el tema de ser nuevo. Pero nada mas llegar nos recibió Alberto, con bastante simpatía además. Y enseguida se acercaron varios foreros a nuestra mesa a hablar.

Aprendí bastantes cosas de todos vosotros, y la presentación de Roboco me sirvió para confirmarme a mi mismo que ES POSIBLE.

En general gente muy maja.

Un saludo a todos.

P.D: Gracias a Guevon por subir las fotos.

[ROBOCO]

Bueno, pues gracias a todos si os gustó lo que dije.

Para los que no estuvieron, básicamente expuse varios puntos que Spirit ya ha resaltado bastante bien.
Lo primero, que yo puedo hablar de lo que conozco, esto es, trading de sistemas (del trading discreccional no puedo comentar nada). Que es posible ganarse la vida con este enfoque siempre y cuando se esté dispuesto a trabajar mucho y formarse mucho más aún. Que el Money Management es fundamental y que existe un mundo entero más allá de los libros de Ralph Vince y de Ryan Jones, más académico, más difícil.

El mayor problema que encuentro yo para que los traders que tienen ya cierta experiencia, que se han formado a través de los cursos para traders que se imparten en España o a través de bibligrafía básica es cómo mejorar, cómo seguir formándose o incluso cómo crear cosas propias (nuevas metodologías, nuevas diversificaciones, nuevo Money Management). Desgraciadamnete no hay cursos para Traders Avanzados en Sistemas. Aún no he visto un curso en el que se enseñe a testear adecuadamente una estrategia, menos aún en el que se vaya más allá en el Money Management y lo que falta en todos y cada uno de los que he visto hasta ahora: Cómo gestionar el Trading. Así que sólo queda un camino, leer, leer de todo e ir filtrando aquello de valor y si se tiene capacidad o tiempo, crear.

Esta actividad es difícil e intensiva, pero no lo es ser consistente. Ser consistente no es tanto serlo en resultados como en forma de trabajar. Los resultados vienen solos, si se han hecho las cosas bien.

Un saludo

[agmageton]

Una pregunta Roboco, y aunque no haya estado en la kedada, te felicito también por dajar a los foreros de esta comunidad encantados por tu exposición.

La pregunta;

Para ti la importancia del Money Management cobra más y más incidencia en tu portafolios cuando menor es el tiempo de exposición de tus posiciones en el mercado????

Igual estoy equivocado(y sólo con animo de entender) pero eso puede ser una estrategia de fiabilidad vs w/l, enmarcada en una progresión constante mediante el MM que compense el bajo W/L, a un riesgo recompensa asumible dado el tiempo de exposición en el mercado versus mayor tiempo de exposición, menor fiabiildad mayor W/L.

Este planteamiento puede llevar a un falso entendimiento por parte de los foreros más noveles sobre el MM y su aplicación en base a los ratios, porque aumentar el tamaño de posición sin tener presente el riesgo operativo para el que se crea, pueda llevar a entender mal esta aplicación. Y te agradecería si puedes estender más el tema, ya que mi planteamiento puede ser erronio.

Saludos.

[ROBOCO]

No, no. No hay que mezclar el MM con la estrategia. Lo explico brevemente:

Lo primero diseñamos un sistema (evidentemente con Esperanza Matemática positiva), que no es más que un juego con ciertas características, lo testeamos adecuadamente y terminamos teniendo un desglose de las estadísticas. Ahí está claramente definido el riesgo por contrato de nuestro juego, esto es, ahí nos va a venir cuanto podemos perder considerando que los estadísticos del juego se mantienen. Necesitamos saber siempre si a lo que estamos jugando es a lo mismo que hemos testeado. Lo que dije en la ponencia es que las estrategias que van buscando reducir la exposición al mercado para aumentar ratios como el RINA Index permiten un mejor aprovechamiento del capital al ir liberando garantías, por lo que las curvas de Equity de un portfolio con este tipo de sistemas suelen tener coeficiente de determinacion (R2) más alto, esto es, suelen ajustarse más a una recta (o si lo queréis mejor, suelen tener curvas de equity menos abruptas y más suaves,). ¿Por qué se quieren más suaves y no que ganen más dinero?, pues porque el dinero se va a ganar con el Money management y no con el sistema y al Money Management lo que mejor le conviene son curvas suaves porque al aplicarlo lo que parecían pequeñas fluctuaciones en la Equity trabajando con un solo contrato se multiplican, tanto más si desde el principio nuestra estrategia tiene crestas y valles pronunciados.

El Money management consiste en el tamaño de la posición que adoptamos para jugar a ese juego. Si lo mezclamos, esto es si introducimos el Money Management directamente en la estrategia, no podemos saber si el juego es bueno de por sí. Puede que ocurra lo que tu dices, que el Money management esté adaptado para compensar la estrategia.

Otra de las cosas que comenté es que inicialmente en un sistema hay que testear la lógica, esto es, las entradas y salidas. Si le metemos filtros, stops y profit targets desde el principio, no tenemos ni idea de si nuestro sistema es bueno de por sí o si lo hemos adaptado con los parámetros. Por tanto, introducirle el MM desde el principio es un error que nos puede llevar a la sobreoptimización a la velocidad del rayo. El MM no debe compensar ninguna estadística del juego, es una cosa independiente.

Una vez que tenemos el juego, le introducimos el MM y es entonces cuando obtenemos los estadísticos finales del juego, pero sobre la base de que el juego ya tiene esperanza matemática positiva desde su lógica y no que la hayamos forzado. Con estos datos asignamos el capital que vamos a utilizar para trabajar esta estratégia.

Espero que fuera esto lo que me preguntabas.

Un saludo

[agmageton]

las estrategias que van buscando reducir la exposición al mercado para aumentar ratios como el RINA Index permiten un mejor aprovechamiento del capital al ir liberando garantías, por lo que las curvas de Equity de un portfolio con este tipo de sistemas suelen tener coeficiente de determinacion (R2) más alto, esto es, suelen ajustarse más a una recta (o si lo queréis mejor, suelen tener curvas de equity menos abruptas y más suaves,). ¿Por qué se quieren más suaves y no que ganen más dinero?, pues porque el dinero se va a ganar con el Money management y no con el sistema y al Money Management lo que mejor le conviene son curvas suaves porque al aplicarlo lo que parecían pequeñas fluctuaciones en la Equity trabajando con un solo contrato se multiplican, tanto más si desde el principio nuestra estrategia tiene crestas y valles pronunciados.

Muchas gracias por contestar y me parece una respuesta muy sensata, acertada y muy técnica, quizás yo me he explicado muy mal, seguro...de lo que quería decir,pero de todas formas me lo has contestado.

Una estrategia con menor exposición en el mercado, como bien dices permite una mayor aprovechamiento del capital tanto en graantias, como para trabajarlo(MM), pero esto pasa por el sacrificio de ratios como el w/l en favor de la fiabilidad, (supongo que en esto estamos deacuerdo y era lo que yo quería decir). Este sistema al permanecer menos tiempo en el tablero de juego, nos permite una espectativa más eficiente a la hora de aplicar el MM(como bien dices en crear una curva de equity mas continua), crear una progresión constante y finita hacia unos objetivos de exponenciación y eso hará que se invierta el ratio w/l, con una volatilidad constante y unos objetivos crecientes, siendo válido el planteamiento.

Y donde yo iba, era a aclarar que esto son números, que las progresiones que puedes hacer bajo este tipo de sistema no son válidas con otro tipo de sistemas como por ejemplo tendenciales de mayor recorrido(w/l) y menor fiabilidad, en este caso la eficiencia de las técnicas de MM pasan más por la gestión del riesgo operativo y la normalización de tu tamaño de posición. Y esto es algo que se tiene que tener en cuenta a la hora de considerar la aplicación el MM, para los noveles que nos puedan leer.

MENOR EXPOSICION
fiabilidad 60% w/l 1,2 esperanza matematica 0,32
MM , progresión 4 nivel, 1-2-4-8.contratos a riesgo constante desde la primera operación.
FIABILIDAD: 40%
W/L: 2,6
ESPERANZA:O,44

MAYOR EXPOSCION
fiabilidad 30%
w/l: 3,8
ESPERANZA: 0,44
normalización del tamaño de la posición por el factor riesgo.
MM??? fixed ratio.

Ahora ya cabe buscar los beneficios y debilidades de cada tipo de sistema, y lo que es más importante la comodidad de cada uno para utilizarlo.

saludos.

[Dkvas]

En la parte negativa, las ausencias de Dkvas (hasta el momento no se ha perdido nunca ninguna y se le echó en falta) y Bolsa1 (mucha gente preguntando por él también), aunque los SMS que enviaron durante la kedada sirvieron para compensar marginalmente su ausencia.

Saludos,
X-Trader

Pese a ke lo intenté, no pude evitar el compromiso y no pudo ser. Otra vez será. Siempre vale la pena a pesar del desplazamiento saludar a los amigos y hablar entre colegas. Por eso siempre ke puedo asisto, porke además de disfrutar de un día rodeado de amigos siempre hay aportaciones de mucha gente interesantes incluso al margen de las presentaciones.

Pero bueno, esta me la perdí, siempre hay una primera vez , incluso para el Barça

un abrazo.

[corocotta]

Hola a todos,

esta ha sido mi segunda kedada y la verdad que me encantó, la gente muy maja y las exposiciones muy bien, especialmente me gustó la de Roboco, me gustó mucho la importancia que dio al MM, que es algo clave y parece que, a veces, se olvida... y también felicitar a Alberto por la organización y a Guevon por las fotos

Salu2

[Merowingio]

No, no. No hay que mezclar el MM con la estrategia. Lo explico brevemente:

Lo primero diseñamos un sistema (evidentemente con Esperanza Matemática positiva), que no es más que un juego con ciertas características, lo testeamos adecuadamente y terminamos teniendo un desglose de las estadísticas. Ahí está claramente definido el riesgo por contrato de nuestro juego, esto es, ahí nos va a venir cuanto podemos perder considerando que los estadísticos del juego se mantienen. Necesitamos saber siempre si a lo que estamos jugando es a lo mismo que hemos testeado. Lo que dije en la ponencia es que las estrategias que van buscando reducir la exposición al mercado para aumentar ratios como el RINA Index permiten un mejor aprovechamiento del capital al ir liberando garantías, por lo que las curvas de Equity de un portfolio con este tipo de sistemas suelen tener coeficiente de determinacion (R2) más alto, esto es, suelen ajustarse más a una recta (o si lo queréis mejor, suelen tener curvas de equity menos abruptas y más suaves,). ¿Por qué se quieren más suaves y no que ganen más dinero?, pues porque el dinero se va a ganar con el Money management y no con el sistema y al Money Management lo que mejor le conviene son curvas suaves porque al aplicarlo lo que parecían pequeñas fluctuaciones en la Equity trabajando con un solo contrato se multiplican, tanto más si desde el principio nuestra estrategia tiene crestas y valles pronunciados.

El Money management consiste en el tamaño de la posición que adoptamos para jugar a ese juego. Si lo mezclamos, esto es si introducimos el Money Management directamente en la estrategia, no podemos saber si el juego es bueno de por sí. Puede que ocurra lo que tu dices, que el Money management esté adaptado para compensar la estrategia.

Otra de las cosas que comenté es que inicialmente en un sistema hay que testear la lógica, esto es, las entradas y salidas. Si le metemos filtros, stops y profit targets desde el principio, no tenemos ni idea de si nuestro sistema es bueno de por sí o si lo hemos adaptado con los parámetros. Por tanto, introducirle el MM desde el principio es un error que nos puede llevar a la sobreoptimización a la velocidad del rayo. El MM no debe compensar ninguna estadística del juego, es una cosa independiente.

Una vez que tenemos el juego, le introducimos el MM y es entonces cuando obtenemos los estadísticos finales del juego, pero sobre la base de que el juego ya tiene esperanza matemática positiva desde su lógica y no que la hayamos forzado. Con estos datos asignamos el capital que vamos a utilizar para trabajar esta estratégia.

Espero que fuera esto lo que me preguntabas.

Un saludo

PERO DE DONDE HA SALIDO ESTE TIO ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡


POR FAVOR QUE SIGA ESCRIBIENDO.

HACE MUCHO TIEMPO QUE NO APARECIA SAVIA NUEVA CON COSAS QUE DECIR.

GRACIAS ROBOCO....

Es pero que sigas escribiendo por aqui, es un placer leerte.

[agmageton]

Pues si estoy de acuerdo, Robocco es un bien para el foro, pero la mejor forma de deleitarnos con sus post es haciendole preguntas que también sean interesantes.

Por ejemplo ya hemos entendido que una parte de sus sistemas buscan en la menor exposición del mercado la eficacia, para luego poner en marcha la aplicación de MM, ..

Pero justamente este puede ser el punto débil del sistema, la necesidad de que sea fiable para la validez de la estrategia, ya que el beneficio vendrá por la parte del MM. Entonces estos tipos de sistemas son más vulnerables ante cambios de mercados no contemplados en la estadística por el requerimiento de fiabilidad que requieren...

Entonces mi pregunta es que necesidad tienes de ir adaptando el sistema a las nuevas configuraciones de mercado?? constante????

si la diversificación en sistemas que creo que utilizas, lo que hace es que crees una selección natural de los sistemas que por sus resultados mejor se adapten y comporten en el momento de mercado, que pasa cuando hay una desviación mayor del numero de sistemas utilizados en un momento de mercado....como la frase esa que se dice ...Y CUANDO TODO DEJA DE FUNCIONAR???????

saludos
Agma.

[Spirit]

Agma, este hilo es de la quedada, seamos ordenados.

Abre otro hilo para continuar con este interesante debate.

[X-Trader]

Agma, este hilo es de la quedada, seamos ordenados.

Abre otro hilo para continuar con este interesante debate.

Hey esto tenía que haberlo dicho yo... pero sí, Agmageton por favor abre otro hilo para mantener el orden en los temas.

Saludos,
X-Trader

[ROBOCO]

Bueno, espero que comprendáis que no soy una persona activa en los foros de internet (y sinceramente, tampoco quiero serlo) y que por ello quizá a veces no responda aunque puede que os lea. Además, si veis mis intervenciones, están orientadas a intentar ayudar a trabajar, no voy a recomendar ningún tipo de estrategia concreta ni a decir esto es bueno y esto otro es malo. Tampoco digo que mi enfoque sea el único para trabajar los mercados (de hecho hay varios). Por ello, debéis entender que colaboraré en la medida de mi tiempo y que comentaré hasta donde pueda o deba, porque ya voy viendo que las preguntas suben de nivel.

Respecto a lo que dice Agmagetón, creo que hay un error conceptual. Que se desarrollen sistema con poca exposición al mercado no quiere decir que éstos tengan una alta fiabilidad y un ratio W/L pequeño. De hecho puedes modelar la fiabilidad y el W/L tanto como la bondad del sistema te permita, esto es, uno de esos estadísticos es casi independiente y el otro no. Con el independiente puedo escoger muchas variaciones (ej, la misma lógica la puedo adaptar para que tenga una fiabilidad alta o baja (dentro de unos márgenes, por supuesto)). EL sistema en sí ya debe estar testeado y debe ser robusto, la aplicación del MM es posterior . La suavidad de la curva de equity no va a venir por la alta fiabilidad de un sistema sino por la poca exposición al mercado. Otra cosa, con poca exposición no estaba hablando de scalping estoy hablando de rangos de decenas de minutos a 2 o 3 horas y los contrastaba con los sistemas que están siempre dentro.

Una cosa interesante es que lo que dices tiene mucho sentido, esto es, un juego en el que tengo una fiabilidad alta y un ratio W/L pequeño es susceptible de degenerar en Esperanzas negativas ante variaciones del mercado con más facilidad que uno opuesto (esto es, que tenga fiabilidad baja y ratios W/L). Básicamente porque la fiabilidad está acotada y el ratio W/L no. Es por ello (y esto ya es un poco más avanzado) que es adecuado cuando se realiza el WF, ir cogiendo como estadístico la esperanza matemática del out of sample, calcular su media y utilizar la T de Student (salvo que el WF tenga más de 30 intervalos). Podemos hacernos una idea de la dispersión de nuestra esperanza matemática. Por tanto un buen sistema debe ser robusto, alta esperanza matemática (conseguida no necesariamente a través de alta fiabilidad, de hecho es mucho, mucho más fácil subir la esperanza a través del incremento del ratio W/L) y dispersión pequeña de la misma.

La adaptación de parámetros viene determinada por el propio procedimiento de testeo, no hay nada más que seguir los ciclos de WF. Yo no utilizo la reparametrización salvo cuando le toca hacer el WF.

La diversificación en franjas horarias intenta evitar lo que comentas, que todo vaya mal a la vez. Pero como todo, esto ocurre a veces. La solución, digamos que junto con otro colega estamos en ello pero no puedo decirte nada más, ni siquiera si lo que estamos desarrollando va a funcionar o no pero es algo que tengo muy, muy presente.

Creo que incluso es un debate muy interesante y lanzo una pregunta al ruedo. ¿Como podemos hacer para que sea extremadamente difícil que todos los sistemas vayan mal a la vez, aún teniendo lógicas distintas,franjas horarias y time frames distintos?. Yo expuse en la quedada que creía que el propio hecho de seleccionar unas lógicas utilizando sus resultados en el histórico me generaban cierta adaptación a una forma de comportamiento concreta del mercado y que aunque estas lógicas fueran distintas (por ejemplo un sistema tendencial y otro antitendencial) esa adaptación funcionaba como sobreoptimización.

Un saludo

[Cignus]

Creo que incluso es un debate muy interesante y lanzo una pregunta al ruedo. ¿Como podemos hacer para que sea extremadamente difícil que todos los sistemas vayan mal a la vez, aún teniendo lógicas distintas,franjas horarias y time frames distintos?. Yo expuse en la quedada que creía que el propio hecho de seleccionar unas lógicas utilizando sus resultados en el histórico me generaban cierta adaptación a una forma de comportamiento concreta del mercado y que aunque estas lógicas fueran distintas (por ejemplo un sistema tendencial y otro antitendencial) esa adaptación funcionaba como sobreoptimización.

Pues para hallar la solución quizás lo primero sería identificar cuales son esos momentos en que todos los sistemas van mal a la vez y ver que es lo que los caracteriza. ¿Tal vez una volatilidad general del mercado muy elevada o extremadamente baja sea la respuesta? En ese caso habría que tratar de o bien crear sistemas específicos para esos periodos o tratar de adaptar los existentes para que se modifique su comportamiento en esas circunstancias especiales.

Un saludo