Por ejemplo, si valoramos Coca-Cola con su valor contable, su capitalización debería ser de $17B y no de sus $109B actuales. Tienes que fijarte que produce unas ventas de más de $20B anuales, tiene $4B en cash, te paga una buen dividendo anual que es creciente, tiene unas rentabilidades sobre fondos propios del 30%... todo eso indica que en el futuro te va a producir unos flujos de dinero positivos elevados y por eso se paga mucho más que su valor contable.
En los pisos ocurre igual. Tienes que valorarlo según tus estimaciones futuras de flujos de dinero. Para eso hay un par de métodos que estudiamos (sin mucho entusiasmo) en el CFA que se basan, grosso modo, en el descuento de flujos de caja. Y da la casualidad que en el caso de los pisos es siempre un flujo creciente y que por lo menos iguala a la inflación.
El análisis (cojonudo, por cierto) de Tom sobre la naturaleza del activo "casa" y de sus participantes refleja claramente que lo que no tiene sentido es esperar unos flujos de dinero negativos. Podrá estabilizarse. Perfecto. Pero en el peor de los casos crecerá de la mano de la inflación y, probablemente, habrá que añadirle el PIB.
Si suben los tipos, si hay inflación, si la economía entra en recesión, si aumenta el paro... los pisos dejarán de subir. Toma! Pues claro! Como cualquier otro activo (excepto los típicos refugio, al menos en teoría y en el pasado - que ya uno no puede asegurar nada). Pero eso no vaticina un crack por las razones tan sencillas y evidentes que Tom comenta en su análisis.
Claro que en esto, como en todo, hay opiniones para todos los gustos y estamos intentando predecir el futuro.
De todas formas, por el bien de todos, ojalá que no se desplome nunca nada (palabra de un inversor contrario
PD: Tom, que buen análisis, coime!