Jugadores profesionales....

El foro de los productos derivados
Responder
THINK TWICE
Mensajes: 180
Registrado: 10 Feb 2006 15:16

Jugadores profesionales....

Mensaje por THINK TWICE »

Encontré un articulo en un "blog" de un trader de futuros Bund aleman que relata el lado estadístico, o llamemosle el principio básico de cualquier trader cuantitativo (casi que diría que es el único que da dinero!) y a la vez resume aspectos de la vida de quienes se dedican a esto, más que nada para que la gente no se crea esto es sencillo, sencillamente yo digo que NO todo el mundo puede ser trader, tampoco todo el mundo puede ser actor porno..que le vamos a hacer!:
Trading, Gambling, & Expectancy

Often times when I tell people that I am a trader, they will say something like "Oh, that's gambling" implying that all gamblers ultimately lose money. So is trading gambling? The answer is an unequivocal Yes. But a more probing question should then be - " Who are the consistent winners in gambling?"

In gambling the consistent winners over the long term are the casinos. So is it possible in trading to operate like a casino and be a consistent winner? To understand how casinos win consistently, you first have to understand the concept of Expectancy which is defined as follows:

Expectancy = (Probability of a win X Actual Gain) minus (Probability of a loss X Actual Loss).

Let's take the game of Roulette where there are 36 numbers for you to bet on. If you bet $1 on any particular number and win, the casino will pay you $2. If you lose, you lose your $1. The variables are as follows:

Probability of a win = 1/36, Actual Gain = $2 (the casino pays you $2 if you win)
Probability of a loss = 35/36 Actual Loss = $1 (you lose your $1 if you bet the wrong number)

Plug the numbers into the above formula for Expectancy and you get minus 0.92. This means in the game of roulette, the expectancy is "negative" to the gambler. If you play a game with negative expectancy you will eventually lose all your money. Another way to think of expectancy is whoever has positive expectancy in a game has the "edge". In the case of roulette, the casino has positive expectancy and has the "edge" over the gamblers.

Ever wonder why casinos give gamblers free meals, free hotel rooms, and airtickets? Apart from attracting gamblers, they want gamblers to stay as long as possible because when gamblers play a game with negative expectancy, it's a mathematical certainty that they will "eventually" lose all their money if they play long enough. How else do you think Stanley Ho and Steve Wynn made their billions?

So in trading, how do you structure yourself to think and act like a casino? The following are suggestions based on my own experience:

1. Every game in the casino has clearly defined rules on how it is played. So in trading, you must have clearly defined rules governing entry, stop loss, exit, and position sizing - a trading methodology. You simply do not make bets in trading based on your whims. And over many trades your trading methodology must have "positive" expectancy (there is a way to measure this).

2. You have to size your bets appropriately so that no series of losing trades will take you out of the game. The casino doesn't bet the house on a single bet. Rather it has enough working capital to weather the "inevitable" losing streak. The same in trading.

3. The casino take every single bet from gamblers and doesn't try to choose and pick its bets. While the casino may lose on individual bets but over many bets, the odds of positive expectancy plays out to the casino favor, i.e. they make a net overall profit. Likewise, in trading you have got to take every single trade signal of your trading methodology and not attempt to pick your trades (it simply cannot be done). Most losing traders spend their entire life trying to predict markets and avoid losses. I can tell you this simply cannot be done.

4. Be totally disciplined and consistent. The casino sticks to the rules and doesn't change the way it plays the game irrespective of whether they just have 10 winning bets in a row. In contrast, most traders start to get carried away when they have a series of winning trades. They start to bet bigger and deviate from their rules and they eventually blowout (think Long Term Capital Management). There are old traders and there are bold traders but there are very few old and bold traders.

It takes 3-5 years (and sometimes longer) to acquire the above "basic" trading skills. During this period you make no money and frequently lose money. From personal experience I can tell you this initial "starving phase" is most difficult and mentally exasperating to go through (I had thought about giving up countless times). That's why 95% of people who attempt trading don't make it. But the payoff is well worth it for those with the determination to go through it.

So to sum it up, trading is gambling. But in trading, just like in gambling, you can be a consistent winner by being the house.

THINK TWICE
Mensajes: 180
Registrado: 10 Feb 2006 15:16

Mensaje por THINK TWICE »

Olvidaba añadir mi versión que solo aclara lo dicho por este autor:
Una cosa es jugar la otra hacer trading:
Jugar esta mal, no solo eres ludópata sino que no tienes pajarota idea de trading (y pierdes dinero claro).
Tradear esta bien, suena interesante aún más en el contexto hispanohablante(aun si sabes ingles su traducción formal es negociante, comercial importacion-exportación...) pero pocos saben lo que es entonces luego le mencionas la palabra "bolsa" y se les ilumina la idea del "fenómeno Terra" y hasta te dan consejos "cuidado no te pilles los dedos...", sigues siendo algo ludópata, incluso mucho si afirmas que disfrutas haciendo trading , la diferencia con el anterior es que quieres acertar siempre, muestras tu ego, te autoengañas, sabes cosas interesantes, tienes idea pero sigues perdiendo dinero o manteniendote a flote para hacer ver y demostrar que sabes.
Por último, ser jugador profesional está bien.Eres igual de ludópata porque es parte del juego, sencillamente si no jugaras no tendrías la oportunidad de ganar, pero ganas dinero.No sabes muy bien lo que hará el mercado, pero conoces los riesgos-recompensas en función de lo que haga el mercado, y tanto si aciertas como no, reaccionas bien antes los cambios.Eres un ludópata que juega para ganar no para perder, esa es la gran diferencia de todas.
Jugar para perder=ludopata enfermo.
Jugar para ganar= donde esta la enfermedad?
THINK TWICE
Mensajes: 180
Registrado: 10 Feb 2006 15:16

Mensaje por THINK TWICE »

Aquí os dejo un experimento-estudio que se hizo sobre 60 traders, donde se dan conclusiones que diferencian a unos de otros, realizado por el psiquiatra-trader :
http://www.brettsteenbarger.com/

--
Speculators on Speculating

Stress and Coping in the Financial Markets, by Brett N. Steenbarger, Ph.D.

DING! by Henry Carstens

Stress and Coping in the Financial Markets

Psychological stress is a response to threat. Most of the time, that response is adaptive, as it mobilizes our resources for flight or fight: to escape or confront a situation. Cognitive psychologists emphasize, however, that the stress response is not only a reaction to events, but to our interpretation of those events. What counts as a threat is partly a function of our perception: how we think about the world around us.

That is very true among traders. Two market participants may experience the exact same market move, but respond very differently based upon their interpretation of events. Although it is common for traders to attribute their stress to the market action that particular day, it would be more accurate to point the finger at how they had processed the market move. How traders interpret market events frequently makes the difference between a constructive response to adversity and an impulsive and destructive one.

Several months ago, Linda Raschke and I undertook a survey of over 60 active traders and investors. The survey examined their approaches to trading, their personality traits, and their coping styles. Not surprisingly, there was a close connection between the self-reported stress of the traders and their self-reported trading results. Poor trading contributed to greater emotional upheaval, which in turn further impaired trading. Interestingly, one of the personality traits most correlated with self-reported difficulties in the markets was “neuroticism”, the tendency toward negative emotional experience. Overall, traders who experienced a high degree of anxiety, frustration, and depression tended to report worse trading results than those who were more even-keeled.

This finding led me to inquire as to the emotional patterns that distinguish successful traders from less successful ones. Here are a few tentative conclusions that form the basis for hypotheses for future studies:

1) Successful traders tend to be successful at activities other than trading. Most of us are acquainted with the concept of diversification. We don’t bet all of our trading capital on one position; nor do we place all of our investments in a single stock. Successful traders tend to be more diversified in their life positions than unsuccessful traders. They report satisfactory involvements in their social and personal lives apart from trading. This, I believe, inoculates them from undue distress during inevitable dry spells of trading. Unsuccessful traders, conversely, appeared to have very poor or absent relationship lives and very few personal involvements outside of the markets. In short, most of their self-esteem eggs were in the trading basket. (More than one such trader confided to me that he could not consider himself a success in life until he had made a significant amount of money in the markets). Such traders are apt to interpret those inevitable drawdowns as threats to their self-esteem, magnifying their stress responses.

2) Successful traders tend to moderate their risk exposure. I found this to be eye-opening. Traders who were reporting high stress and poor trading results tended to have small account sizes, but frequently took leveraged positions and held these for long periods of time. Indeed, the account sizes of the unsuccessful traders were less than half of that of the successful ones, but their reported positions were very similar. This meant that the unsuccessful traders were taking on much more risk (variability in returns as a percentage of trading capital) than the successful ones. Similarly, most unsuccessful traders and successful ones reported having a structured method for entering trades. The successful ones, however, were much more likely to have developed structured methods for exiting trades, suggesting a greater attention to risk management. In short, unsuccessful traders experienced a greater stress/threat response because their trading capital really was threatened!

3) Successful traders tend to utilize some form of quantitative analysis to guide their decision making. This was perhaps the most enlightening finding of all. Of the handful of traders who reported consistent profitability, all indicated that they utilized some form of data analysis to guide their trading methods. Of the traders who reported consistent unprofitability, none utilized data analysis. Instead, they relied entirely upon discretionary trading and their intuitive feel for chart and indicator patterns. Discussions with the traders suggested to me that the long, arduous process of analyzing market data had given the successful traders a “feel” for market action and helped them internalize a sense of confidence in their systems and methods. Traders who had not immersed themselves in the flow of market action did not cultivate this sense of control and were more likely to oscillate between the extremes of fear (“Can’t pull the trigger”) and impulsivity (“I can’t believe I made that mistake again!”). Interestingly, the traders who had examined their methods historically knew exactly how often their methods would yield losses. This helped them construe such events as normal, expectable occurrences, dampening their stress responses.

4) Successful traders tended to utilize problem-focused coping styles rather than emotion-focused ones. When problems in trading hit, successful traders tended to have already reviewed their options and had strategies ready to limit their losses, reverse their positions, etc. Losses were accepted as part of the business. Unsuccessful traders, however, often did not rehearse adverse outcomes, possibly because they found these to be too threatening to their egos. As a result, they were more likely to become frozen by markets moving against them, racking up fearful drawdowns and losses. Many of the unsuccessful traders actually reported reasonable batting averages: they had about as many winners as losers. The size of their average losers exceeded those of their gainers, however, because of their inability to deal with loss expediently. The least successful traders of all were those who tended to ignore or deny market problems, preventing them from making any constructive coping responses at all. This was a common scenario among investors in 2000 and 2001, who rode the NASDAQ down to devastating losses.

The moral of the story, I believe, is that emotional mastery of the markets begins with mastery of good trading techniques. A few psychological methods or exercises directed toward positive thinking will not make a person a fine surgeon or basketball player. Nor will they transform the average trader into a money-making machine. A scientific approach to trading is the best psychological technique a trader can adopt. If I could offer advice to traders in just a few lines, it would be this:

Risk the same, small proportion of capital on each trade and ground each trade in a historical analysis that places the odds on your side.

If that sounds too boring, the chances are good that you’re trading for ego and excitement: reasons other than making money. This will leave you exposed to the distortions of stress responses just when you most need your wits about you. Markets are merciless; if you do not master the market’s emotional dynamics with prudent, tested methods, the pros will be only too happy to take the other side of your trades.

Brett N. Steenbarger, Ph.D. is Associate Professor of Psychiatry and Behavioral Sciences at SUNY Upstate Medical University and an active trader. He writes occasional features for the MSN MoneyCentral.com site, which can be accessed by typing his last name in the site’s search engine.
Avatar de Usuario
watermelon
Mensajes: 690
Registrado: 28 Ene 2006 13:44
Ubicación: Barcelona

Muy interesante,si señor

Mensaje por watermelon »

me quedo con,

4. Sea disciplinado totalmente y constante. El casino se pega a las reglas y no cambia la manera que juega el juego con independencia de si apenas tienen 10 apuestas que ganan en una fila. En cambio, la mayoría de los traders comienzan a cambiar cuando tienen una serie de operaciones que ganan. Comienzan a apostar más grande y a desviarse de sus reglas.

Animo a todos que si teneis información de este tipo de temario lo posteeis en este hilo.

O si hay algo estadísticamente hablando que creeis interesante también lo posteeis en este hilo.


Os queria hacer otra petición,si alguien tuviera alguna formula de Money Management EFECTIVA para saber que cantidad de lotes/contratos aplicar en cada trade estoy muy interesado en el tema pero no encuentra nada que parezca realmente útil.

s2 a todos
Me gustan las emociones y el trading por eso nunca mezclo ambas cosas.
Avatar de Usuario
gofiodetrigo
Mensajes: 3795
Registrado: 17 Sep 2004 22:42
Ubicación: Macaronesia

para hacer una historia larga corta :

Mensaje por gofiodetrigo »

reparafraseando a S0crates... ( el del pie 37 de la selecci0n brasileña n0, el otro ) - a lo Ana Rosa, claro, usea, via Plat0n : "el verdadero conocimiento viene de dentro.........."

s2 ;-)
"No es dichoso aquél a quien la fortuna no puede dar más, sino aquel a quien no puede quitar nada." Francisco de Quevedo y Villegas 1580-1645.
Avatar de Usuario
gofiodetrigo
Mensajes: 3795
Registrado: 17 Sep 2004 22:42
Ubicación: Macaronesia

Mensaje por gofiodetrigo »

sí, se me olvidaba lo de "estadísticamente" : q, cuatro de cada cinco, piensa q el quinto, es idiota :-D

y q el 80% de los conductores pinsa q conduce mejor q la media, juasjuasjuas

s2 ;)
"No es dichoso aquél a quien la fortuna no puede dar más, sino aquel a quien no puede quitar nada." Francisco de Quevedo y Villegas 1580-1645.
Avatar de Usuario
Mikelon
Mensajes: 1152
Registrado: 27 Sep 2005 16:17

Mensaje por Mikelon »

Creo que lo importante de un ludopata
es conocer sus limitaciones
y saber cual es tu % de acierto,
si tu % de acierto es del 50%,
asi por ejemplo si haces 5 aciertos consecutivos
saber que esto es un hecho aislado
y que lo normal es que por la ley de los grandes
numeros volveras a fallar pronto.
Sabiendo esto es la mejor forma de no arruinarse rapidamente
sino poco a poco
por que el factor ruina tiene que ver con el factor apalancamiento
si tu factor apalancamiento es pequeño
y disfrutas ganando pequeñas sumas de dinero
y te molesta enormemente perder pequeñas sumas de dinero
puede que sigas con esta aficion hasta el fin de tus dias
ya cuando estas pequeñas cifras no te satisfacen
hay muchos traders que aumentan su nivel de palanca,
es en este momento cuando despues de unas ganancias
llega la gran perdida ... por intentar llegar a altisimas rentabilidades
se olvida que nuestro porcentaje de aciertos era anterior a la nueva
serie de ganancias ... con lo que nos hace aumentar nuestro riesgo,
esto pasa a los mejores y a los peores, se nos olvida que somos humanos y estamos a veces en un juego donde el mercado nos
chulea bastante.
Y como dice Victor Niedderhofer nunca hay que olvidar a los creadores
de mercado , o los hombres de en medio, que gracias a nuestra adiccion al juego, y nuestras ganas de estar ya en mercado, se comen
el pan nuestro de cada dia.
Eurito
Mensajes: 666
Registrado: 25 Jun 2006 11:44

Mensaje por Eurito »

Bien, basicamente estoy de acuerdo con vosotros, pero no en cuanto al aumento de las cantidades en juego.

Aumentar el numero de contratos no tiene por que dar resultados negativos, ni mucho menos (a no ser que actuemos en mercados poco liquidos). Negarle al trader la posibilidad de aumentar sus ganancias es, bajo mi punto de vista, matarlo como trader. Siempre habra quien se conforme con sacar 1.000 euros mensuales con un contrato IBEX, pero no creo que sea el caso de la mayoria. Meterse a trader para buscar un sueldo es, en mi opinion, un error, porque hay miles de formas mucho mas faciles y seguras de conseguirlo.

Otro tema es volverse loco cuando se empieza a ganar y tomar riesgos innecesarios, pero eso no tiene que ver con el volumen de contratacion, sino con la fidelidad al sistema y al MM (que no es algo rigido, sino dinamico).

Por cierto, ¿que entendeis vosotros por Money Management?

Un saludo.
Avatar de Usuario
wilder
Mensajes: 145
Registrado: 18 Feb 2005 12:12

Mensaje por wilder »

Jugar para perder=ludopata enfermo,jugar para ganar=donde esta la enfermedad?A mi me parece que la enfermedad es la misma condicionada por las circunstancias,si estas te hacen ganar eres politicamente sano incluso un genio en la materia :D ,si las circunstancias te son desfavorables entonces eres un perdedor y mereces ser catalogado de ludopata,impulsivo y se te asignara un tratamiento contra la neurosis obsesiva que tienes centrada en el juego,para recuperar tu salud emocional.
Y UN HUEVO !DOS O LOS QUE SEAN,la enfermedad es la misma,EGOISMO Y AMBICION desde el utero materno.Todos los hombres somos iguales cuando nacemos,despues dejamos de serlo,para bien o para mal.

Chao.
THINK TWICE
Mensajes: 180
Registrado: 10 Feb 2006 15:16

Mensaje por THINK TWICE »

Exacto Wilder, yo no solo planteo la diferencia desde lo "politicamente correcto" sino que además, el jugador profesional es aquel que incluso sabe como obrar-actuar para medir su ludopatía, de manera que se controle así mismo emocionalmente, opere de una manera más objetiva limitando sus rabias, miedos, angustias y avaricias.Ahí esta su lado profesional, médicamente se le puede ver como un ludópata, y por la ambición de casi todo hijo de vecino todos queremos ser ese jugador profesional(tantos lo intentan que para mí es ese el motivo-causa que luego en las estadísticas solo unos pocos lo consigues, pongamos el 98%, si le añades más jugadores que fracasas haces dejar la estadística en 99% o incluso más....)
y lo vemos como que no sufre enfermedad alguna si gana dinero.
La diferencia es que el jugador profesional conoce su "mecánica" y ha adaptado sus fortalezas y debilidades al mundo del trading para saber convivir con un grado bajo de ludopatía, sabe controlarse y eso mismo es lo que hace ganar( no olvidemos por ejemplo, el atributo de la paciencia, si sabe esperar para "cazar" una buena oportunidad, aún sabiendo que está a la espera de la próxima jugada, el hecho de limitar su impulso jugador esta dando ejemplo de un cierto control de su ludopatía.Convive con ella, como dije, porque sabe que para ganar hay que arriesgar.A esto añado, a lo que decía Eurito, que el problema de saltarse las reglas y dejar de ser fiel al sistema es un problema conceptual más que nada, la gran mayoría de traders hacen overtrading o incrementan el riesgo porque van perdiendo, no porque lo estan haciendo bien.Y os aseguro que cuando van perdiendo estan enrabiados= pérdida de control de sí mismos.Yo a veces soy infiel a mi sistema, pero distingo cuando se puede y cuando no, y hasta que punto he de correr el riesgo.Lo que quiero decir es que aún siendo uno fiel a su sistema, incrementa el riesgo cuando más enrabiado está, lo que hace que luego sea más desobediente a su stop loss, o por contra tendrá tanta avaricia encima porque sabe que con todos esos lotes cada tick y/o pipo es una ganancia potencialmente mayor con lo cual si esta fuera de su control emcoional aun habiendole dado sus sistema una oportuna señal de entrada saldrá en el peor momento.Mikelon apunta a la varianza que puede sufrir la " esperanza matemática" (lo que en estadistica significa es la media de las probabilidades) de un sistema con tal % de aciertos tras una cadena larga de sucesos.Cuanto más larga sea la cadena o serie de sucesos más probable es que alguna vez lleguemos a esa excelente racha o nefasto drawdown (la varianza se mueve en ambos sentidos).Es por eso que yo ideé unas hojas de Excel que da una idea rápida de como se suceden esas buenas rachas o malas rachas, pero como al final todos son matemáticas financieras, mucho depende de como sean no solo la media de lo que ganamos cuando ganamos y viceversa con las pérdidas sino tambien como se intercalan ganancias con perdidas y pérdidas con ganancias financieramente.
En cuanto al MM, pues para empezar, es muy relativo a cada uno, y lo que le sirve a Alonso no le servirá a Raikonnen...cada cual a de manejarse con sus virtudes.Si tu problema es que cada vez que tienes una buena racha y luego pierdes mucho, podrías controlarte (como el jugador profesional que cntrola su ludopatía) retirando de la cuenta la totalidad o casi totalidad de lo ganado, visualmente te autoengañas y "no ves " lo ganado.Otra manera sería flajelarse cada vez que ganas 5 operaciones seguidas, y cuando pierdes le das 300 euros al primer vagabundo( en vez de darselo a los buenos traders, al menos conseguiras un amigo vagabundo...esto no te ilusiona?...que poco corazón !! )...qué se yo...lo que te puedo decir, es algunos trucos que yo uso....cuando tengo una operación perdedora espero y repiro fuera de las pantallas, no me martirizo tanto por haber perdido, simplemente trato de razonar si esa estrategia era arriesgada(en el sentido de la operativa no del capital-apalancamiento) para mi sistema o si cumplí las reglas o no(casi siempre fue porque cuando entré no vi ciertas consecuencias arriesgadas y preferí tomar el riesgo antes que dejarlo pasar, aun siendo una oportunidad el riesgo-recompensa esta demasiado equilibrado 1:1), aligero el número de contratos para la proxima operación y lo MAS IMPORTANTE, no entro hasta ver una oportunidad todabia mas clara donde el riesgo-recompensa esté más inclinado hacia el lado de la recompensa.Lo que busco con ello son 3 cosas, una obedece a la ley de las matemáticas financieras (gestion del capital=MM) que es que cualquier posible drawdown es luego matemáticamente más dificil de recuperar (siempre se ha dicho que si pierdes un 50% de tu capital luego necesitas ganar un 100%(doblar el capital) para recuperar tu balance financiero anterior.Otro es el estadístico, si quiero obtener un % de aciertos, y evitar en la medida de lo posible cualquier variación extraordianriamente mala que ha de dar lugar tarde o temprano tras grandes series de sucesos (pongamos 300 operaciones en 3 meses o 500 operaciones durante todo un año), he de concienciarme del trabajo presente, que si quieres obtener un 50% de aciertos, sabes que de cada 2 operaciones deberia solo caer un fallo, 5 fallos para 10 y asi sucesivamente.Si controlas cada fallo, es facil incluso que con el trabajo constante hagas subir el % de acierto al 60%....
El otro es el emocional y práctico, para que stresarse si con el stress de las pérdidas le siguen peores momentos(ley de Murphy) sino que además la inutilidad de trbajar y dedicar tiempo para nada(y de paso digo a aquellos que hacer trading muchas horas no significa más oportunidad de ganar dinero, ino casi por el contrario, las últimas operaciones del día serán casi seguro peores por nuestro cansancio acumulado del día), y como yo dije...que sentido tiene jugar para perder?
me quedo aqui, el cansancio de escribir esto me bloqueo y me hace saltar el "stop loss-----" tactil de mis dedos, voy a comer.ciao.
Si te ha gustado este hilo del Foro, ¡compártelo en redes!


Responder

Volver a “Futuros y Opciones”